Olisi vaikea kuvitella parempaa näyttöä oletettavasti vasemmistolaisten surullisesta tilasta
mielipide tässä maassa kuin Christopher Hitchensin "Belgrad Degraded" vuonna
The Nationin numero 17. toukokuuta. Hitchens ei koskaan tee mitään varmaa johtopäätöstä siitä, mitä pitäisi
tehdä, mutta hän pahoittelee selvästi, että täysimittainen hyökkäysvaihtoehto "ei ehkä nyt
saada (kuten se joskus saattoi tehdä) kansan tukea serbilaisilta."
ajatus siitä, että se olisi koskaan saanut tällaista tukea, on naurettavaa, ja Hitchens tarjoaa ei
todisteita tälle väitteelle.
Suurella mahtipontisuudella hän kertoo lukijoilleen, että periaatteellisen rauhanliikkeen "pitäisi".
yritä ainakin ottaa yhteyttä muutamaan aitoon serbialaiseen internationalistiin, kysy heiltä mitä he ovat
Ajattele ja tiedustele, kuinka heitä voidaan auttaa." (Varo aina sanoja, kuten
"internationalisteja". Ne, jotka länsimaiset tunnustavat tähän luokkaan
laitokset ovat tavallisesti olleet kansallistettujen eliitin jäseniä, jotka ovat niellyt
länsimaiset asenteet ja ideologiat, ovat unohtaneet kansalliset ihanteet ja edut
ovat ylpeitä yhteyksistään moraalisesti ylivoimaiseen länteen. He näyttävät usein mielellään
heidän "kansainvälisyytensä" länsimaiselle medialle, ja he ovat säännöllisesti
Venäjän, Itä-Euroopan ja Latinalaisen Amerikan "uudistusten" edustajat.)
Hitchens valaisee meitä kahden "internationalistin" mielipiteillä – yhden, Srdjan
Popovic kannattaa Naton hyökkäystä Unkarista Milosovicin poistamiseksi "ennakkoehtona".
Toinen, Dusan Mkavejev, joka tuki Naton pommituksia
Serbien asema Bosniassa on täysin nykyistä pommi-iskua vastaan. Ei tule koskaan mieleen
Hitchens, joka aloittaa artikkelinsa kritisoimalla Naton pommipolitiikkaa ja tavoitteita,
että mies, joka kehottaisi Naton hyökkäystä omaan maahansa ja Naton järjestämää
Jugoslavian politiikan uudelleenjärjestely on fanaattinen ja pähkinä. Ja pähkinä ja hänen toinen serbinsä
"Internationalistit" ovat ristiriidassa keskenään.
Hitchens kertoo myös, että serbit, jotka ovat "vakava oppositio... ymmärtävät
että päävihollinen on kotona." Mutta äskettäin Belgradissa vierailleet informaattorini
kerro minulle, että Hitchensin ystävät ja "vakava oppositio" eivät edusta
siellä olevat intellektuellit, jotka vastustavat Milosevicia, pitävät häntä poliittisena huijarina ja
kauhea strategi, mutta älä usko, että edes hänen pahimmat tekonsa oikeuttavat kuolemanrangaistuksen
koko kansalle. Monet informoidut serbit uskovat myös, että aikaisempi Naton politiikka
vakavasti puolueellinen serbien etuja vastaan, ja epäonnistuminen tasapuolisessa neuvottelussa
ratkaisu, kaikki auttoivat vahvistamaan Milosevicin valtaa. Ja pommi-isku, jolla on ollut a
yleisesti tunnustettu yhdistävä vaikutus serbeihin, on tehnyt heille selväksi, että
päävihollinen on ulkomailla.
Hitchens sanoo, että yksi osa rauhanliikkeestä täällä "puhuu omahyväisesti siitä, miten
kaikki tämä pommi-isku on järkyttänyt Serbian demokraatteja." Miksi tämä on "omahyväistä"
paitsi jos vähäpätöinen herjaustaktiikka on epäselvä – serbidemokraatit tuomitsevat lähes yhtenäisesti
pommitukset Jugoslavian politiikkaan kohdistuvien sisäisten vaikutusten vuoksi sekä muista syistä. Sisään
hänen artikkelinsa Hitchens ei osoita pienintäkään tietoisuutta siitä, että Nato-vallat ovat olleet
harjoittaa Jugoslaviaa ja serbejä vastaan vihamielistä politiikkaa vuosia ja paljon ennenkin
etninen puhdistus valtasi.
Vaikka Hitchens sanoo, että vakavat serbit ymmärtävät, että "vihollinen on lähellä
kotiin", hän ei sano, että vakavien Yhdysvaltain kansalaisten pitäisi tunnustaa, että heidän
[korostus heidän] vihollinen on "kotona". Kuten monet muut oletetut vasemmistolaiset
Hitchens on niellyt keisarillisen näkökulman, joka löytää demonit – "toisen
Hitler" - jossain muualla ja täsmälleen siellä, missä Bill Clinton ja Madeleine Albright löytävät
se. Hitchens ei kuitenkaan esitä kriittisiä huomautuksia siitä vasemmiston haarasta, joka suosii
pommittaessaan hän nauraa edelleen huonolle oksalle – sille, joka omahyväisesti sanoo, että pommitukset ovat satuttaneet
Serbian demokraatit – sanoen, että "sellaiset ihmiset kuvaavat pommi-iskua myös
"aggressiota" ja kysyä taitavasti, miksi emme pommitta kurdien tai timorilaisten pelastamiseksi."
Hitchens taas halveksii käyttämällä retorisia temppuja – lainausmerkkejä
aggressio ja sana "älykäs" kurdi-timorilaisten vertailuille – joita hän
aineen käsittelyn korvikkeita. Nato rikkoo YK:n peruskirjaa ja erittäin hyvä
voidaan todeta, että se syyllistyy sekä aggressioon että vakaviin sotarikoksiin. (Pää
Kansainvälinen rikostuomioistuin nosti syytteen Kroatian Krajinan serbeistä
Haagiin, koska hänen joukkonsa löivät joitakin kuoria Zagrebiin. Muun muassa sen siviilivastaisia
pommitukset Nato tuhoaa nyt sähkövoimaloita, jotka on suljettu
juoksevaa vettä Belgradissa ja Novi Sadissa, jotka pumpataan sähköllä, ja on
häiritsevät sairaalan toimintaa, mukaan lukien elämää ylläpitävien järjestelmien ylläpito.)
Hitcheneille on myös hankalaa, ettemme pommittele kurdeja tai timorilaisia, kuten se osoittaa.
lisää epätodennäköisyyttä, että Nato pommittelee humanitaarisista syistä, ja todennäköisyyttä a
piilotettu asialista, jota hän ei halua käsitellä. Mutta hänet vangitaan demonisoinnilla
Milosevic ja hyväksyy selvästi läntisen laitoksen korotuksen poistamisesta
demoni etusijalle, vaikka hän pitääkin tuskallisena, että väline tämän poistamiseen
peto on hänen vanha vihollisensa Bill Clinton. Joten lopulta Hitchens kiristelee hampaitaan,
koska Clinton ja hänen jenginsä ryhtyvät todennäköisesti "surkeaan vehkeilyyn, jonka kanssa välitettiin".
Venäjä", ja Serbian kansa ei ehkä enää kannata täysimittaista hyökkäystä
Serbit tarvitsevat ilmeisesti lisää "internationalisteja" oikaistakseen itsensä.
_