"رادیکال به سادگی به معنای "چک کردن چیزها از ریشه" است." - آنجلا دیویس
این یک رویه رایج در بین ما خارج از اسرائیل است که از خصومت و ارعابی که هر زمان از اسرائیل انتقاد می کنیم ناامید شده ایم تا به این واقعیت اشاره کنیم که آزادی بیشتری برای انتقاد از اسرائیل وجود دارد. in اسرائيل. "به مقالات انتقادی منتشر شده در هاآرتصما خواهیم گفت. به جنبش صلح اسرائیل نگاه کنید. به Peace Now و Gush Shalom نگاه کنید." از نظر تاکتیکی، این نکته مفیدی است که می توان در یک بحث به آن اشاره کرد. من می دانم زیرا خودم از آن استفاده کرده ام.
حقیقت این است که متأسفانه، این انتقادهای بسیار فخرآمیز در داخل اسرائیل - از سوی رسانه های لیبرال، توسط به اصطلاح چپ اسرائیلی - به طور عمده تمایل دارد تا سرکوب فلسطینی ها را صرفاً به گردن رهبران یا سیاست های خاص بیاندازد. به عنوان مثال، یوری آونری، بنیانگذار گوش شالوم و یکی از چپگراترین چهرههای عمومی در اسرائیل، یک ستون سندیکایی منظم مینویسد که در آن وحشیگری این یا آن ژنرال، ظلم این یا آن سیاستمدار، ناعادلانه بودن این یا آن قانون او اغلب بسیار دقیق و شوخ است. آونری، مانند بسیاری از چپهای اسرائیل، صهیونیستی است - مطمئناً منتقد است، اما با این وجود صهیونیستی است که معتقد است یک جنبش خوب توسط رهبران بد فاسد شده است و به طور دورهای افق را برای رهبری که در نهایت میتواند تعیین کند، بررسی میکند. اسرائیل در مسیر عادلانه خود است. [1]
با این حال، خشونت و ستم اسرائیل نه تنها در چند قانون یا سیاستمداران، بلکه در مبانی ایدئولوژیک خود دولت ریشه دارد. مشکل به طور خلاصه صهیونیسم است. هر گونه مخالفت با اسرائیل که ریشه در صهیونیسم داشته باشد، تنها می تواند به دنبال کاهش آپارتاید و نژادپرستی اسرائیل باشد، نه پایان دادن به آن، زیرا آپارتاید و نژادپرستی همان چیزی است که صهیونیسم – و به طور گسترده، دولت اسرائیل – به دنبال آن است. صهیونیسم ریشه در این فرض اساسی دارد که دولت یک دولت یهودی است و فضای فیزیکی فرهنگ باستانی مسیحی و مسلمان عرب را اشغال می کند. از آنجا که رسیدن به این دو هدف به طور همزمان بدون خشونت و ستم نژادپرستانه غیرممکن است، شما نمی توانید یک جنبش صلح واقعی صهیونیستی داشته باشید.
در محافل اصلی یهودی، به ندرت کسی دیگر خود را "صهیونیست" معرفی می کند، اگرچه تقریباً همه اینگونه هستند. امروزه، احتمالا شنیدن کلماتی مانند «صهیونیست» و «صهیونیسم» توسط فعالان همبستگی فلسطینی بیشتر از «حامیان اسرائیل» که اصطلاحی جدیدتر برای صهیونیستها ترجیح داده میشود، رایج است. «حمایت از اسرائیل»، هر چند که فهمیده شود، برای بسیاری صرفاً یک کارکرد طبیعی یهودی بودن است، در حالی که واژه صهیونیسم، حتی اگر به همان معنا باشد، حمایت از اسرائیل را نسبتاً ایدئولوژیک به نظر میرساند. که البته هست.
یکی از کارکردهای ایدئولوژی، همانطور که مارکسیست ها مدت ها استدلال کرده اند، گنجاندن باورهایی است که مجموعه خاصی از روابط قدرت را در «عقل سلیم» پشتیبانی می کند تا نامرئی شوند. آنتونیو گرامشی این را «هژمونی» نامید. وقتی یک نظریه یا نظام اعتقادی به یک الگوی فکری بازتابی تبدیل میشود، به ایدئولوژی تبدیل میشود و این دقیقاً همان چیزی است که برای صهیونیسم آمده است. اگر شما یک سفیدپوست هستید، صهیونیست خوانده شدن تا حدودی مانند "مرد سفید پوست" است: ممکن است صحت توصیف را تصدیق کنید اما در برابر "سیاسی شدن" موضعی که بی طرف می دانید مقاومت کنید.
البته حمایت از اسرائیل بی طرف نیست و برای شروع خنثی کردن آسیبی که چنین حمایتی در قرن گذشته ایجاد کرده است، اولین کار فقط نام بردن از آن نیست، بلکه افشای ماهیت ایدئولوژیک آن است. مانند سفیدی، در موقعیت های قدرت و امتیازی است که یهودیان سفید پوست، مانند من، اغلب اذعان نمی کنند که ما داریم. با این حال، برای ما که واقعاً آرزوی پایان ویرانی فلسطین و مردم آن را داریم، تنها اعتراض به آنچه اسرائیل است کافی نیست. میکند، زیرا کاری که اسرائیل انجام می دهد بسط کاری است که اسرائیل انجام می دهد is - یعنی یک دولت صهیونیستی.
ایدئولوژی صهیونیستی به ایجاد اسرائیل اطلاع داد، بنیاد نهادهای بوروکراتیک آن را هدایت کرد، شرایط روابطش را با همسایگانش تعیین کرد، و شبکه جهانی پیچیده ای از سازمان ها، باشگاه های دانشگاهی و مدارس را برای حفظ و تداوم ایده های صهیونیستی در جوامع یهودی و فراتر از آن ایجاد کرد. به هدایت خشونت دولتی که یکی از بزرگترین و طولانی ترین فجایع حقوق بشر در جهان را ایجاد کرده است، ادامه می دهد. درست است، بسیاری از افراد چپ صهیونیستی سعی می کنند لحظه ای را در گذشته اسرائیل شناسایی کنند که این "جنبش آزادیبخش یهودی" به چیزی وحشتناک تبدیل شد. برای برخی این حمله در سال 1982 به لبنان بود. برای دیگران، مانند کسانی که در جنبش صلح اکنون بودند، این اشغال کرانه باختری و غزه در سال 1967 بود. برای دیگران، کسانی که تحلیل رادیکالتری دارند، مشکلات به سال 1948 یا حتی، همانطور که هانا آرنت استدلال میکرد، به کنگره صهیونیستی 1942 بازمیگردد که همه بحثها درباره یک دولت یهودی-عربی دو ملیتی را برای همیشه تعطیل کرد. در واقع، هنوز تعداد کمی ناب گرا با آگاهی از تاریخ صهیونیستی وجود دارند که صهیونیسم «فرهنگی» و دو ملیتی جودا مگنس بنیانگذار دانشگاه عبری و فیلسوف مارتین بوبر را ایده آل می کنند. با این حال، واقعیت این است که علیرغم خیالپردازیهای لیبرالی که سعی میکنند لحظهای از تاریخ صهیونیسم را مشخص کنند، زمانی که جنبش هنوز پاک و خوب بود، صهیونیسم یک جنبش اساساً نژادپرستانه است و همیشه بوده و توسط خشنترین و ظالمترین نیروهای ایدئولوژیک قرن نوزدهم شکل گرفته است. . این گواهی بر نژادپرستی حتی روشنفکرترین صهیونیستها - کسانی که ظاهراً همکاریهای یهودی و اعراب را ترویج میکردند - است که جودا مگنس از اعراب به عنوان «نیمه وحشی» یاد میکرد [2]، و مارتین بوبر پس از 1948 در خانه مصادرهشده زندگی میکرد. خانواده ادوارد سعید، علیرغم نامه هایشان که درخواست بازگشت آن را داشتند.
برای درک اساس صهیونیسم، مهم است که نه از دهه 1890 با تئودور هرتزل و محاکمه دریفوس - نقطه مبدأی که تاریخ صهیونیسم معمولاً از آنجا شروع می شود - بلکه حدود یک قرن قبل از شکوفایی رمانتیسم در آلمان و اروپا شروع کنیم. به طور کلی رمانتیک ها با رد برتری عقل که بر تفکر اروپایی در دوران نئوکلاسیک حاکم بود، بر محوریت عاطفه، غیرعقلانی و روح تأکید داشتند. (بسیاری از عرفان های مرزی، مجذوب ادیان ماوراء طبیعی و شرقی بودند.) در پس زمینه یک انقلاب صنعتی در حال ظهور، که باعث خالی شدن حومه های اروپا و افزایش شهرهای آن شد، شاعران، فیلسوفان و روشنفکران شروع به رمانتیک کردن دهقانان در حال نابودی کردند. و در «الوهیت» طبیعت تأمل کنید. کسانی که خاک می کردند و زمین را کار می کردند به طبیعت نزدیکتر و در نتیجه به الوهیت و روح نزدیکتر می نگریستند. بلوت و بودنیا «خون و خاک» اصطلاحی بود که در اواخر قرن نوزدهم با ظهور ناسیونالیسم رمانتیک در آلمان پدیدار شد، که معتقد بود دولتهای ملت مشروعیت خود را به عنوان یک نتیجه طبیعی از وحدت ارگانیک مردم و سرزمین میگیرند. بلوت و بودن در نهایت به شعار حزب نازی تبدیل شد و در دهه 1930 توسط نظریهپرداز نژاد ریچارد والتر داره رایج شد. [3]
در همین حال، با پیشرفت قرن نوزدهم، امپریالیسم اروپایی و استعمار «ملت های تاریک تر» شکوفا شد. برده داری آفریقایی همچنان گسترده بود، و حتی در جایی که غیرقانونی بود، مشروعیت زیادی در میان طبقات حاکم حفظ کرد. توجه داشته باشید که نسلهای متوالی استثمار فیزیکی و جنسی بردههای آفریقایی، «مشکل» را مطرح کرده بودند - مشکلی چون بردههای روشن یا سفیدپوست تهدید میکردند که داستانهای نژادی را باز کنند. یهودیان که به تازگی از گتوهای قرون وسطایی خود رها شده اند و برای غیریهودیان «عبور» شده اند، چالش مشابهی را برای نظم اجتماعی نژادپرستانه به وجود آورده اند. با این حال، علم به این مناسبت رسید و به زودی بهترین مغزهای علمی آن روز، علمی بسیار مفصل و قابل احترام از نژاد را تولید کردند که تا اوایل قرن بیستم ادامه داشت. این علم نژادی چیزهای جالبی در مورد یهودیان برای گفتن داشت که به نوبه خود جذب صهیونیسم شدند.
علم نژادی مبتنی بر زیست شناسی مقایسه ای بود و به تفاوت قابل مشاهده بستگی داشت، که همیشه در میان یهودیان اشکنازی کم رنگ اروپا مشهود نبود. قیافه یهودی برای نشانههای «سیاهی» مورد بررسی قرار گرفت و در بازنمایی تیره شد. در هنر و ادبیات قرن نوزدهم، ویژگیهای "عجیب" یهودی اغراقآمیز یا برجستهتر شده بود. موها مشکی (یا قرمز، به نشانه شیطان)، چشم ها تیره، رنگ چهره تیره بود. یوهان کاسپار لاواتار، چهرهشناس، درباره «موهای کوتاه، سیاه، مجعد و رنگ پوست قهوهای یهودیان» نوشت [4]. که در نژادهای مردان رابرت ناکس (1850)، ظاهر یهودیان را به عنوان "ظاهر آفریقایی" توصیف کرد [5]. در طول قرون وسطی، هنر مسیحی همیشه بر سیاهی استعاری یهودیان تأکید می کرد - برای مثال کنیسه سیاه در مقابل کلیسای سفیدپوستان قرار می گرفت - اما علم نژادی سعی کرد این سیاهی استعاری را به سیاهی تحت اللفظی تبدیل کند که در زیست شناسی حک شده بود. از یهودی هم در یهودیان و هم در آفریقایی ها، سیاهی بیشتر با بیماری هایی مانند سیفلیس مادرزادی مرتبط بود که نشانگر انحطاط اخلاقی نیز خواهد بود.
مشکل این بود که بسیاری از یهودیان اروپایی به سادگی سیاه به نظر نمی رسیدند. بسیاری از آنها موهای روشن، چشمان روشن و ویژگی های اسلاو یا نوردیک داشتند. اینجا جایی است که علم دیگری در قرن نوزدهم، جنسیت شناسی، وارد شد تا علم نژادی را تقویت کند. جنسیت شناسی، رشته ای که اکنون منسوخ شده است که توسط افرادی مانند ریچارد فون کرافت-ابینگ و هاولاک الیس پایه گذاری شد، پایه ای «علمی» را برای تمایلات جنسی هنجاری در مردان ایجاد کرد – پرخاشگر، قوی، دگرجنسگرا – و جنسیت «منحط» – منفعل، ضعیف، همجنس گرا - که به زودی به طور گسترده ای با یهودی (که معمولاً به عنوان مرد پیکربندی می شد) مرتبط شد. یهودیان مستعد ابتلا به "نوراستنی" بودند، وضعیتی که توسط پزشک جرج ام ریش "کشف" شد که در آن "نیروی عصبی" محدود بدن کاهش می یابد و منجر به ضعف، بی حالی، خستگی، رنگ پریدگی و رشد جنسی می شود. بر این باور بود که نوراتنی، که منعکس کننده بیماری خودارضایی کرافت-ابینگ بود، توسط «بیش از حد تمدن» به وجود آمده است. این محصول فرعی سرعت و تکنولوژی روزافزون جامعه صنعتی بود و منحصراً به نژادهای "بسیار تکامل یافته" محدود می شد. غالباً با «عقل برتر» همراه بود. ساندار گیلمن، که در زمینه علوم نژادی نویسندگی کرده است، خاطرنشان میکند که در ادبیات پزشکی این دوره «تغییرپذیری تصویر فرد عصبی و یهودی» مجازی وجود داشت [6].
بدین ترتیب دستاوردهای یهودیان نشانگر اختلال عملکرد جنسی و انحطاط نژادی شد. یهودی غیرورزشی، کتابخوان، دخترک، منحط (و احتمالاً همجنسگرا) بود. یهودی که موجودی شهر بود، هیچ ارتباطی با خاک - که از آن حیات، انرژی و سلامتی نشأت گرفت - نداشت و بنابراین هیچ ارتباطی یا جایی در بدن ملی تیره نداشت. این یهودی از بین رفته بود و در نتیجه بیمار و منحط شده بود. در همین شرایط بود که یهودی ستیزی اروپایی، که به زودی بسیار مرگبار خواهد شد، شکل گرفت.
صهیونیسم در این فضای فکری پرورش یافت و تقریباً همه این مقدمات را پذیرفت. صهیونیسم با یهودی ستیزی و نژادپرستی علمی (همانطور که بعداً شناخته شد) همسو بود که بله، یهودی بود فرسوده و ضعیف و منحط و «بیش از حد متمدن». برای معکوس کردن این انحطاط، یهودیان نیاز داشتند با خاکی که از آن سرچشمه گرفتهاند، یعنی قلب کتاب مقدس و زادگاه قوم یهود، ارتباط برقرار کنند. (همانطور که پل کریواچک در کتاب اخیرش اشاره می کند، هرگز به این موضوع اهمیت ندهید تمدن ییدیش: ظهور و سقوط یک ملت فراموش شدهبسیاری از یهودیان اروپا از نسل نوکیشان اروپایی یهودی بودند [7].) «خون و خاک» به همان اندازه که در فاشیسم نازی یک مفهوم محوری در صهیونیسم بود. تلاقی علم نژادی، جنسیت شناسی قرن نوزدهم و صهیونیسم در پزشک، ماکس نورداو، رهبر اولیه و برجسته جنبش صهیونیستی که آشکارا امیدوار بود که صهیونیسم نژاد جدیدی از "یهودیان عضلانی" را ایجاد کند، تجسم یافت. نژاد منحط یهودی مارتین انگلنر، یکی دیگر از برجسته ترین صهیونیست های اولیه، در این مقاله نوشت مشهودترین مظاهر بیماری در نژاد یهودی (1902) که تمایل یهودیان به نوراستنی فرهنگی بود، نتیجه "تحمل بیش از حد مغز" [8] ناشی از دو هزار سال مبارزه دیاسپوریک.
بنابراین در اصل، صهیونیسم نه تنها نژادپرست، بلکه ضد یهود نیز هست، و به درستی از سوی اکثریت قریب به اتفاق یهودیان اروپایی هنگام ظهور به عنوان توهین آمیز تلقی شد. یهودیان مذهبی، البته، صهیونیسم را به دلایل تلمودی رد کردند - تا زمانی که مسیحا نمی توانست یک دولت یهودی وجود داشته باشد - اما صهیونیسم نیز صمیمانه توسط یهودیان سکولار که هنوز عمدتاً به پروژه روشنگری متعهد بودند و با ادعای صهیونیسم مبنی بر اینکه آنها را به تعویق انداختند، رد کردند. در ملل خود غریبه ابدی بودند. ممکن است یهودیانی بوده باشند، اما اروپاییانی نیز بودند که به جوامع خود کمک کرده بودند، به فرهنگ اروپایی ارزش قائل بودند و علاقه چندانی به نقل مکان به سرزمین جدیدی عجیب و «ابتدایی» نداشتند که در آن زندگی سخت می شد. البته نظر با ظهور نازیسم تغییر خواهد کرد. در پایان جنگ جهانی دوم، یهودیان اروپا که بازمانده بودند، تقریباً به طور جهانی روایت صهیونیستی را پذیرفته بودند.
در داستان کوتاه فیلیپ راث "تبدیل یهودیان"، قهرمان جوان، اوزی فریدمن، از واکنش مادرش به سقوط هواپیما شکایت می کند. او با جستجوی فهرست منتشر شده قربانیان، هشت نام یهودی را پیدا میکند، و «به دلیل هشت نفری که سقوط هواپیما را «تراژدی» میداند» [9]. راث در اینجا به تمسخر این تمایل در میان یهودیان میپردازد که فقط بر رنج یهودیان تمرکز میکنند، هرچند او به طور خلاصه رویکرد صهیونیسم به تاریخ یهود را نیز به تصویر میکشد.
طبیعتاً تاریخ یهود باید بر رنج یهودیان و همچنین پیروزی یهودیان و سایر مسائل مربوط به یهودیان تمرکز کنید. این است، پس از همه، نقطه یهودی تاریخچه، و دلایل معتبری برای اینکه چرا به آن نیاز داریم وجود دارد. در سالهای اخیر، نظریههای پست مدرن «روایتهای بزرگ» تاریخ را بهعنوان جزئی و انتخابی و بهطور سنتی در خدمت منافع قدرت به چالش کشیدهاند، که همه اینها درست است. برای چندین دهه، مورخان تلاش کرده اند تا تحریف های روایات تاریخی «رسمی» را با نوشتن تاریخ های تخصصی مردمان به حاشیه رانده شده، مانند زنان، کارگران، رنگین پوستان و دگرباشان جنسی اصلاح کنند. هدف چنین تاریخهایی این است که مردم یا طبقه اجتماعی را دوباره وارد روایتی تاریخی کنند که آنها را طرد کرده است و مشارکت آنها را در تاریخی ببینند که از طریق خود گنجاندن روایتهایشان تغییر و گسترش یافته است. تاریخ یهود همین کار را کرده و باید بکند.
روایت صهیونیستی اما اهداف مخالفی دارد. از آنجایی که این باور بر این باور است که یهودیان در همه جا به جز در سرزمین کتاب مقدس، بیگانگان ابدی هستند، چارچوب صهیونیستی تاریخ ارتباط یهودیان را با جوامع خود به حداقل می رساند، بنابراین از بین بردن آنها از تاریخ رنج یهودیان در طول هولوکاست - که باید تأکید کرد، بسیار زیاد بود و نباید به حداقل برسد - وقتی از بافت بزرگتر جدا می شود، معنای دیگری پیدا می کند. در مورد قتل میلیون ها یهودی اروپایی در طول جنگ جهانی دوم هیچ بحثی وجود ندارد، همانطور که این واقعیت وجود ندارد که آنها صرفاً به دلیل یهودی بودن کشته شدند، حتی اگر خود را یهودی معرفی نکرده باشند. اینها حقایق غیرقابل انکار است. اما وقتی میگویید «نازیها سه میلیون یهودی لهستانی را کشتند»، واقعیتها چقدر متفاوت از وقتی میگویید «شش میلیون لهستانی - حدود 22 درصد جمعیت - توسط نازیها کشته شدند که نیمی از آنها یهودی بودند. " با این حال، طرحبندی واقعیتها به این شکل، خطر متهم شدن به «به حداقل رساندن» هولوکاست است، اگرچه میتوان برعکس آن را به راحتی استدلال کرد. بزرگ می کند تراژدی روایت صهیونیستی هولوکاست، متأسفانه، اعتراف یا همذات پنداری یهودیان با رنج دیگران را منع می کند (مگر اینکه، مانند مورد کردها یا دارفور، با منافع ایالات متحده و اسرائیل مطابقت داشته باشد). برای مثال، بسیاری از یهودیان از اینکه دولت اسرائیل از به رسمیت شناختن نسل کشی ارامنه خودداری می کند، بی اطلاع هستند. در دهه هشتاد میلادی، صلیبی که در نزدیکی آشویتس در محل یک صومعه کارملیت برای بزرگداشت صدها هزار مسیحی که در آنجا جان باختند، برپا شد، با مخالفت بیامان گروههای یهودی مواجه شد و اصرار داشتند که اردوگاه منحصراً نماد رنج یهودیان باقی بماند، زیرا اگر آشویتس باشد. اگر چیزی جز یک تراژدی انحصاری بود، استدلال دولت منحصراً یهودی را تضعیف می کرد. (باید به یاد داشته باشیم که آشویتس اولین توقف در «مارش زندگان» است، یک برنامه صهیونیستی که پس از این سفر با سفر به اسرائیل انجام می شود.) حتی فردی کمتر از الی ویزل، بازمانده مشهور هولوکاست و برنده جایزه نوبل. ، با گنجاندن یک بنای یادبود رومی ها در موزه هولوکاست ایالات متحده مخالفت کرده است، اگرچه کمپین نازی ها علیه آنها - پورجموسهمانطور که آنها آن را می نامند - به همان نسبت ویرانگر بود. در واقع، برخلاف یهودیان اروپای امروزی، رومها هنوز با سطوح ستم پیش از نازیها روبرو هستند. در ایتالیا آنها حتی مجدداً رژتو شده اند.
صهیونیستها استدلال میکنند که هولوکاست تز تئودور هرتزل را درست نشان میدهد که میگوید صرف نظر از اینکه چقدر در جامعه اروپایی جذب میشوند، یهودیان همیشه مورد تحقیر قرار میگیرند و همیشه در خطر سلب حقوق اخیرشان و کشته شدن قرار دارند. با این حال، یک واقعیت اساسی که به نظر میرسد نیازی به ذکر آن نیست و به ندرت ذکر میشود این است که هولوکاست فقط به کشورهای تحت اشغال نازیها گسترش یافت. به عنوان مثال، هولوکاست در انگلستان اتفاق نیفتاد. و در حالی که درست است که یهودی ستیزی در سرتاسر اروپا بیداد می کرد و نازی ها در میان کشورهایی که اشغال کرده بودند، هیچ کمبودی برای همدستان مشتاق پیدا نمی کردند، یهودیان فقط حقوق و زندگی خود را تحت حاکمیت یک ملت، آلمان نازی، از دست دادند. هولوکاست، به طور خلاصه، یک پدیده نازی بود، نه یک پدیده جهانی اروپایی. اگرچه دانیل گلداگن تمام تلاش خود را به کار گرفته است تا ثابت کند که تقریباً همه اروپاییها «جلادان مایل» هیتلر بودهاند، تعداد کمی از مورخان حرفهای به تز یا استدلال او با اعتبار زیادی نگاه میکنند. همانطور که هانا آرنت در هر دو اشاره کرد ایشمان در اورشلیم و در مطالعه ماژستری او درباره یهودی ستیزی در خاستگاه توتالیتاریسم، هولوکاست یک امر ناسازگار بود که از کشوری به کشور دیگر متفاوت بود و «تقریباً به اندازه کشورهای اروپایی شکل و ظاهری داشت» [10]. به عنوان مثال، در بلغارستان، جمعیت اکثراً قوانین ضدیهودی تحمیلی نازی ها را نادیده می گرفتند، به طوری که تا زمانی که ارتش سرخ کشور را در سال 1944 آزاد کرد، "هیچ یک یهودی بلغارستانی تبعید نشده بود یا به مرگ غیرطبیعی نمرده بود" [11]. در دانمارک، 8,000 یهودی دانمارکی از طریق دریا به مکان امن در سوئد منتقل شدند که یکی از چشمگیرترین عملیات نجات است که توسط مردم عادی آغاز شد. حتی رژیم شریر ویشی در فرانسه، که در مورد تسلیم شدن به پناهندگان یهودی نازی از کشورهای دیگر تردیدی نداشت، تلاش هایی برای حمایت نسبی از یهودیان فرانسوی خود انجام داد. بنابراین اینکه می گوییم هولوکاست ثابت می کند که یک یهودی ستیزی خشن مانند سگی خفته در زیر سطح همه ملل غیریهودی نهفته است، ساده سازی و تحریف بیش از حد تاریخ است. با این حال، صهیونیسم تنها زمانی اعتبار خود را حفظ می کند که همه غیریهودیان ضد یهود باشند.
هانا آرنت استدلال میکند: «اگر این حقیقت داشته باشد که بشر بیش از دو هزار سال است که بر کشتن یهودیان اصرار داشته است، کشتن یهودیان امری عادی است و حتی شغل انسانی و نفرت از یهودیان فراتر از نیاز به استدلال موجه است». 12]. آرنت هشدار داد که این "تز یهودی ستیزی ابدی" خطرناک است و "یهودیان را از جنایاتشان تبرئه می کند" [13]. و با این حال این اعتقاد به یهودستیزی ابدی همان چیزی است که برنامه سیاسی صهیونیسم را آگاه می کند و نیاز به یک کشور یهودی را برای محافظت از یهودیان در برابر دور بعدی خشونت ضد یهود که قطعاً خواهد آمد، توجیه می کند. همانطور که آرنت در مورد نگرش اسرائیل نسبت به هولوکاست در طول محاکمه آیشمن خاطرنشان کرد: «از نظر یهودیان...فاجعه ای که در زمان هیتلر بر سر آنها آمده بود...نه به عنوان جدیدترین جنایت، جنایت بی سابقه نسل کشی، بلکه برعکس به نظر می رسید. به عنوان قدیمی ترین جنایتی که می دانستند و به یاد داشتند» [14]. مسلماً اگر مانند مادر در «تبدیل یهودیان» فیلیپ راث، تمرکز شما فقط بر تراژدیهایی باشد که بر یهودیان میآید، تاریخ به این شکل ظاهر میشود. با این حال، آزار و اذیت یهودیان همیشه در چارچوب آزار و اذیت های دیگر صورت گرفته است. برای مثال، اخراج یهودیان از اسپانیا در سال 1492، یک فاجعه بود، اگرچه اخراج مسلمانان در سال 1497 نیز به همین ترتیب بود. انتقال خشونت آمیز و اخراج جمعیت ها، اگر بگوییم آزار و شکنجه، در زمره موارد وحشتناک بود. ویژگیهای غیر معمول حکومت پادشاهان در دورهای که یهودیان اروپا بدترین رفتار را تجربه کردند. محمود ممدانی با اشاره به این که قصد نازی ها برای نابودی کلیت یهودیان «بی نظیر بود» دیدگاه گسترده تری درباره هولوکاست ارائه می دهد. اما فقط در اروپا[15] و در واقع، "اولین نسل کشی قرن بیستم، نابودی مردم هررو در جنوب غربی آفریقا در سال 1904 توسط آلمان بود" [16]. در واقع، همانطور که سون لیندکویست در تاریخچه بمبارانیکی از چیزهایی که هیتلر را بسیار هیولا کرد این بود که او در یک «جنگ متمدنانه» شرکت کرد که گویی یک «جنگ استعماری» بود، و قدرتهای اروپایی به طور سنتی بین این دو تمایز قائل بودند. («جنگهای متمدن» از قوانین جنگ پیروی میکنند. «جنگهای استعماری» نابودی «نژادهای پایینتر» را یک ضرورت بیولوژیکی نمیدانند و غالباً آن را یک ضرورت بیولوژیکی نمیدانند.) این پیامدهایی برای چگونگی درک ما از نابودی یهودیان اروپایی نیز دارد. ممدانی در جمع بندی لیندکوئیست می نویسد:
طرح نازی ها این بود که حدود 10 میلیون روس را از بین ببرند و بقیه را حفظ کنند
زنده به عنوان نیروی کار برده تحت اشغال آلمان. هنگامی که قتل دسته جمعی از
یهودیان اروپایی شروع کردند، جمعیت بزرگ یهودیان نه در آلمان بلکه در آلمان بودند
لهستان و روسیه که 10 درصد کل جمعیت و تا 40 نفر را تشکیل می دهند
درصد از جمعیت شهری «فقط در مناطقی که هیتلر دنبالش بود» [17]
هیچ مردمی روی زمین که تا زمانی که یهودیان به عنوان قوم زنده مانده اند، از حمایت مطلق و بی وقفه در برابر آزار و اذیت برخوردار نبوده اند. با این حال، این دقیقاً همان چیزی است که صهیونیسم به عنوان حق همه یهودیان می خواهد. علاوه بر این، استدلال میکند که این امنیت ابدی تنها توسط یک دولت منحصراً یهودی و یک انحصار منطقهای بر سلاحهای هستهای قابل حفاظت است - از قضا، شرایطی که وضعیت جنگ دائمی را تضمین میکند. اغلب می شنویم که اسرائیلی ها چقدر آرزو دارند که فقط یک کشور "عادی" در نظر گرفته شوند. با این حال، مدل «بهنجاری» که صهیونیسم به آن نگاه می کند، دولت امپراتوری قرن نوزدهم است، با تمام نشانه های فاشیستی آن، مانند اعتقاد به «خون و خاک»، ترویج یک شخصیت ملی عضلانی، و اسطوره شناسی یک طردکننده. هویت ملی بر اساس پیشینه نژادی/قومی مشترک از آنجایی که ظهور نازیسم منجر به محروم شدن یهودیان اروپا از امتیازات «سفیدیت» شد، که یهودی ستیزی بر خلاف یهودیان تعریف می کرد، مهاجرت به فلسطین تحت پروژه صهیونیستی به یهودیان اجازه داد تا سفیدی خود را بازیابند. زمینه علیه اعراب بومی تعریف شد - اما فقط در صورتی که رابطه استعماری حفظ شود. سفیدی که از طریق موقعیت مسلط آن در برابر افراد با پوست تیرهتر تعریف میشود نیز بخشی از «عادیای» است که اسرائیل میل دارد زیرا مبتنی بر «عادی بودن» سفیدی در اروپای امپراتوری است.
صهیونیست ها برای همسایگی به اسرائیل مهاجرت نکردند. آنها هیچ علاقه یا قصدی برای یادگیری زبان محلی یا کمک به فرهنگ محلی نداشتند، همانطور که فرد معمولاً هنگام نقل مکان به کشور دیگری انجام میدهد. در عوض، صهیونیسم بر تسلط بر سرزمین و جایگزینی فرهنگ محلی و نه تطبیق با آن مبتنی بود. و با این حال تاریخ صهیونیستی از تفسیر مقاومت اعراب در برابر مهاجرت یهودیان در جریان هولوکاست به عنوان مقاومت در برابر این پروژه استعماری خودداری می کند، نه خصومت با یهودیان. فی نفسه. با این وجود، اشاره به همدستی اعراب در هولوکاست در خدمت افسانه یهودستیزی ابدی است و نه تنها نیاز به یک کشور یهودی به شدت نظامی شده بلکه رفتار وحشیانه مداوم با مردم بومی فلسطین را نیز توجیه می کند.
در مورد اقدامات رهبران رژیم صهیونیستی در جریان هولوکاست واقعی، مطالب زیادی در مورد تلاش آنها برای جلوگیری از پذیرش پناهجویان یهودی اروپا توسط سایر کشورها نوشته شده است تا مبادا امکان دسترسی به مهاجران بالقوه به فلسطین کاهش یابد. به عنوان مثال، سازمان جهانی صهیونیسم، کنفرانس سی و یک ملتی را که در سال 1938 در فرانسه برگزار شد و برای بحث در مورد مشکل پناهندگان یهودی تشکیل شده بود، تحریم کرد. همانطور که بن گوریون می گوید: "اگر می دانستم که می توان همه بچه های آلمان را با انتقال آنها به انگلیس نجات داد، اما فقط نیمی از آنها را با انتقال آنها به فلسطین نجات داد، دومی را انتخاب می کردم." جناح های تندرو صهیونیستی مانند ایرگون در واقع تلاش کردند تا با دولت نازی ائتلافی تشکیل دهند. جوان صهیونیستی که نامه پیشنهادی را نوشت، مردی که به "منافع مشترک" بین صهیونیستها در فلسطین و دولت نازی اشاره کرد، یژاک شامیر، نخستوزیر آینده اسرائیل بود. [18]
صهیونیستهای لیبرال - و من میتوانم بگویم که اکثر یهودیان امروز احتمالاً صهیونیستهای لیبرال هستند - معتقدند که راهحلی برای پروژههای ملی متضاد یهودیان و فلسطینیها وجود دارد: راهحل دو دولتی. صهیونیستهای لیبرال، مانند «منتقدانی» که اغلب در اسرائیل به آن اشاره میشود، ممکن است آشکارا از یکی از رهبران اسرائیل - شاید شارون، شاید نتانیاهو - از ایجاد یک کشور فلسطینی حمایت کنند و حتی گاهی برای مصائب فلسطینیها ابراز همدردی کنند. اگر از آنها بپرسید که چرا چنین راه حل دو کشوری هنوز به وجود نیامده است، ممکن است رهبران فلسطینی را به خاطر "هرگز فرصتی برای از دست دادن فرصت را از دست نداده اند" سرزنش کنند، همانطور که ابا ابان یک بار به طرز مشمئز کننده ای اظهار داشت، یا ممکن است، اگر چنین باشند. واقعا لیبرال، شهرک نشینان یهودی را به گروگان گرفتن دولت اسرائیل مقصر می دانند. صرف نظر از این که چرا صهیونیست های لیبرال معتقدند راه حل دو کشوری هنوز به وجود نیامده است، همه آنها در این عقیده مشترک خواهند بود که رهبران اسرائیل پیوسته به دنبال صلح بوده اند.
چنین ایمان کوری از کجا می آید؟ تا حدی از این واقعیت که درست است. رهبران اسراییل، در واقع، پیوسته به دنبال صلح بوده اند - طبق شرایط آنها! از سال 1948، آنها به دنبال صلح با کشورهای عربی همسایه خود هستند - به شرطی که برتری منطقه ای اسرائیل را بپذیرند و مایل باشند موضوع فلسطینی ها را به طور کامل کنار بگذارند (که شامل هرگونه غرامت یا کمک مالی به کشورهایی است که آوارگان فلسطینی را پذیرفته اند). آنها همچنین به دنبال صلح با فلسطینی ها بوده اند – اما به شرطی که از هرگونه ادعایی نسبت به سرزمین خود صرف نظر کنند، تاریخ خود را فراموش کنند و ترجیحاً از روی زمین ناپدید شوند. درست است، از زمان انتفاضه اول، اسرائیل موضع معتدل تری اتخاذ کرده است و واقعاً به دنبال صلح از طریق ایجاد یک کشور فلسطینی بوده است - مشروط بر اینکه این کشور به طور کامل غیرنظامی، تقسیم به مناطق رزرو شده، محدود به حداقل مقداری از بی ارزش ترین سرزمین ها باشد. ، توسط یک دولت پلیس دست نشانده اداره می شود که دستورات خود را انجام می دهد و تا پایان عمر خود حتی یک فرد را تولید نمی کند که دست به هیچ اقدام مقاومتی بزند. هر رهبر فلسطینی که نمیخواهد یا نمیتواند این انتظارات را برآورده کند، توسط رهبران اسرائیل بهعنوان «شریکی برای صلح» نامناسب اعلام شده است، و آنها احتمالاً با تمام صداقت به آن اعتقاد داشتهاند. زیرا اگر پروژه صهیونیستی و تز یهودی ستیزی ابدی آن را بپذیرید - که مستلزم آن است که هولوکاست دیگری در هر لحظه ممکن است فوران کند - غیرممکن است که مصالحه ای را تصور کنید که به طور همزمان یک دولت قوی یهودی را حفظ نکرده و تضمین کند. ضعف همه افراد دیگر، مبادا تبدیل به آلمان نازی بعدی شوند. همچنین تصور راه حلی که به اسرائیل اجازه ندهد وضعیت خود را به عنوان یک ملت "سفید" حفظ کند، غیرممکن است - به یاد داشته باشید، این همان مدل "عادی بودن" است که اسرائیل به دنبال آن است - و بنابراین هرگونه حل و فصلی که اسرائیل را بخشی از آن کند. خاورمیانه منتفی است. (تیم فوتبال اسرائیل جای تعجب نیست که در این کشور بازی می کند اروپایی لیگ.)
صهیونیستهای لیبرال که اصرار دارند راهحل تشکیل دو کشور در امتداد مرزهای 1967 یک مصالحه معقول است، در واقع تنها با صهیونیستهای تندرو بر سر اینکه چه مقدار از زمینهای مسروقه فلسطین باید برای استفاده انحصاری یهودیان نگهداری شود، اختلاف دارند. و از آنجایی که تعداد کمی از صهیونیست های لیبرال، به دلیل صهیونیست بودن، مایل به اعطای حق بازگشت به آوارگان فلسطینی هستند و هیچ عدالت واقعی - و بنابراین صلح تضمین شده - بدون حق بازگشت وجود نخواهد داشت، صهیونیسم دو دولتی همیشه وجود خواهد داشت. یک بن بست علاوه بر این، صهیونیسم دو دولتی از نظر ایدئولوژیک آمادگی پذیرش این واقعیت را ندارد که شهرکها و جادههای شهرکنشینی راهحل واقعی دو دولتی را ممکن ساخته است و تنها گزینههای راهحل یکدولتی یا آپارتاید ابدی را باقی میگذارد. اگر تنها چیزی که از صهیونیسم می خرید تز یهودستیزی ابدی باشد، همیشه دومی را قبل از اولی انتخاب می کنید، زیرا نمی توانید به اصطلاح «امنیت» تضمین شده توسط یک دولت یهودی را به خطر بیندازید.
برای کسانی که از بدو تولد با صهیونیسم برنامهریزی شده بزرگ شدهاند، مکانهای خاصی وجود دارد که ذهن نمیتواند به آنجا برود. به همین دلیل، صهیونیسم بزرگترین مانع صلح است. متأسفانه به چالش کشیدن آن کار آسانی نیست زیرا به بخشی جدایی ناپذیر از زندگی جامعه یهودیان در همه جا تبدیل شده است. مدرسه یهودی، اردوگاه یهودیان، کلوپهای دانشگاه یهودیان، مهدکودک یهودیان، مرکز اجتماعی محلی یهودیان، حتی شول – در همه این مکانها فرد ایدئولوژی صهیونیستی را از طریق اسمز جذب میکند. مگر اینکه به یکی از فرقه های فوق ارتدوکس ضد صهیونیستی مانند Neturei Karta تعلق داشته باشید، رد صهیونیسم به معنای جدا کردن خود از ارتباط با دوستان، خانواده و زندگی یهودی است. به طور فزایندهای، فضاهای کوچک یهودی ضدصهیونیستی باز میشوند، و اگرچه حاشیهای هستند و همیشه در دسترس نیستند، اما اهمیت آنها باید دست کم گرفته شود. تنها در صورتی که توانایی شرکت به عنوان یک ضد صهیونیست و یک یهودی در نوعی زندگی یهودی وجود داشته باشد، خطر جدا شدن از صهیونیسم کاهش خواهد یافت. و تنها با رد صهیونیسم، ما که یهودی هستیم میتوانیم از دامی که برای خود ساختهایم، یعنی دام یک دولت یهودی رهایی پیدا کنیم.
جیسون کونین معلم تورنتو است. می توان با او تماس گرفت [ایمیل محافظت شده].
[1] به عنوان مثال، ستون خوشبینانه احتیاط آمیز آونری در مورد انتخاب امیر پرتز به عنوان رهبر حزب کارگر را ببینید. (http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/22362). از نقطه نظر سلطنت کوتاه اما وحشیانه پرز به عنوان وزیر دفاع در طول تهاجم سال 2006 به لبنان، این نمونه خوبی نیز از این است که امیدواری اونری چقدر نابجا بوده و هست.
[2] نامه به فلیکس واربورگ، 7 سپتامبر 1929. تجدید چاپ در کشتی با صهیون: واکنش های پیشرو یهودیان به درگیری اسرائیل و فلسطین. اد. تونی کوشنر و آلیسا سولومون (نیویورک: Grove Press، 2003.)
[3] پژوهش قطعی در مورد تداوم رمانتیسم آلمانی و فاشیسم آلمانی توسط جورج ال.موس انجام شده است. به طور خاص به مطالعه برجسته او نگاه کنید بحران ایدئولوژی آلمانی: خاستگاه های فکری رایش سوم. نیویورک: گروسست و دانلپ، 1964).
[4] به نقل از Sander L. Gilman، دیده شدن یهودیان در دیاسپورا: تصویرسازی بدن و زمینه فرهنگی آن. (سیراکیوز: دانشگاه سیراکیوز، 1992): 7.
[5] همان، 7.
[6] ساندر ال. گیلمن، تفاوت و آسیب شناسی: کلیشه های جنسی، نژاد و جنون. (Ithaca: Cornell UP، 1985): 156.
[7] پل کریواچک به موارد تاریخی بسیاری از گرویدن یهودیان به یهودیت در تاریخ اروپا اشاره می کند. او می نویسد: "جای تعجب نیست که تلاش های میسیونری برای بازگرداندن یهودیان گمشده به تورات به دنیای مسیحی و بت پرستی سرایت کند و یهودیت باید دینداران را در میان اسلاوها جذب کند. بردگان متعلق به یهودیان در حالی که آنها بودند. هنوز از نظر قانونی مجاز بودند، دلایل خوبی برای تغییر مذهب داشتند، زیرا ممکن بود از این طریق آزادی خود را به دست آورند. اما بسیاری نیز بودند که دریافتند ثروت معنوی یهودیان و همچنین موفقیت دنیوی آنها، پاداشی بیشتر از سبک زندگی مسیحی آنها ارائه می دهد. تمدن ییدیش: ظهور و سقوط یک ملت فراموش شده. (لندن: فینیکس، 2005): 120-121.
[8] نقل شده در تفاوت و آسیب شناسی، 156-57.
[9] فیلیپ راث. «تغییر یهودیان». خداحافظ کلمب. تورنتو: Bantam، 1986): 102.
[10] هانا آرنت. ایشمان در اورشلیم: گزارش در مورد بیگانگی شیطان. (نیویورک: پنگوئن، 1992): 154.
[11] همان، 188.
[12] هانا آرنت. خاستگاه توتالیتاریسم. (کتاب برداشت: سن دیگو، 1976): 7.
[13] همان، 8.
[14] ایشمان در اورشلیم، 267.
[15] محمود ممدانی. مسلمان خوب، مسلمان بد: آمریکا، جنگ سرد، و ریشه های ترور. نیویورک: دابل دی، 2005): 7.
[16] همان، 8.
[17] به نقل از ممدانی، 7.
[18] برای توضیح کاملتر از همکاری صهیونیستها با نازیها، به لنی برنر مراجعه کنید. 51 سند: همکاری صهیونیست ها با نازی ها. (نیوجرسی: Barricade Books، 2002).
مفاهیم راه حل دو حالته
استفاده صهیونیسم از هولوکاست
خاستگاه صهیونیسم
صهیونیسم به مثابه ایدئولوژی
مشکل اسرائیل نیست، صهیونیسم است
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا