Tاو جنبش تسخیر وال استریت را بر موج فزاینده اعتراضی که مستقیماً شرکتهای آمریکایی را هدف قرار میدهد، برجسته کرد. از آن زمان، حتی رسانههای اصلی فعالیتهای حقوق مسکن را با هدف وامدهندگان استثماری، اعتصابها و سایر اقدامات کاری علیه زنجیرههای فست فود و خردهفروشان کم دستمزد مانند والمارت، و جنبشهای تحریم و واگذاری سرمایهگذاری که صنعت سوختهای فسیلی و شرکتهای مرتبط را هدف قرار میدهند، پوشش دادهاند. به اشغال اسرائیل
تصمیم فعالان برای هدف قرار دادن شرکتها نشاندهنده این باور فزاینده است که دولت به خواستههای مردم پاسخ نمیدهد، زیرا نمیخواهد یا نمیتواند جلوی سوء استفادههای دنیای شرکتها را بگیرد (این دیدگاه توسط اخیر پشتیبانی میشود. یافته های آماری که «مردم تأثیر کمی دارند یا هیچ تأثیری بر سیاست ندارند). در حالی که این جنبشها میتوانند رفتار شرکتها را تغییر دهند، ما معتقدیم که میتوانند سیاستهای دولت را به شیوههایی تحت تأثیر قرار دهند که فشار مستقیم بر سیاستمداران نمیتواند.
در ایالات متحده مدرن، اصلاحات مترقی کمی بدون رضایت و/یا حمایت بخشهای قابل توجهی از نخبگان شرکتی اعمال و اجرا شده است. تحمیل درد به شرکتها از طریق فعالیتهای تودهای برهم زننده، از نظر تاریخی بهترین راه برای کاهش مخالفت شرکتها با تغییرات مترقی و به نوبه خود، مقاومت سیاستمدارانی است که آنها را نمایندگی میکنند.
بنابراین، در حالی که معمولاً فرض میشود که بهترین راه برای تغییر سیاستهای دولت، فشار بر سیاستمداران یا انتخاب افراد مختلف است، جنبشها در واقع زمانی مؤثرتر هستند که منافع شرکتی و نهادی را هدف قرار دهند که سیاستهای عمومی را در پشت صحنه کنترل میکنند.
Hآیا این استراتژی هدف قرار دادن شرکت ها و موسسات ممکن است در جنبش های فعلی اجرا شود؟
کمپین های اخیر فست فود و خرده فروشی یک مثال را ارائه می دهد. بر خلاف تصور بسیاری از تحلیلگران که روی کار آمدن دموکرات ها بهترین راه برای افزایش قابل توجه حداقل دستمزد است، اقدامات محل کار و اعتراضاتی که کارفرمایان با دستمزد پایین را هدف قرار می دهند، می تواند بهترین استراتژی باشد. این اقدامات توجه عمومی را بر دستمزدهای پایین متمرکز می کند و به هموار کردن راه برای همه پرسی انتخابات محلی و ایالتی برای افزایش حداقل دستمزد کمک می کند.
مهمتر از آن، فشار مستقیم - از طریق تحریم، اعتراض، اعتصاب کارگری، یا قطع زنجیره تامین - بر مک دونالد، والمارت، و دیگر شرکتهای قدرتمند میتواند تأثیر نامطلوبی بر سود نهایی آنها بگذارد، بهویژه با توجه به «تمرکز فزاینده عمومی بر موضوعات نابرابری درآمد». همانطور که اخیراً اسناد شرکت مک دونالد است هشدار داد. این فشار می تواند به طور همزمان امتیازات مستقیمی را به همراه داشته باشد: برخی از فست فودها و فروشگاه های زنجیره ای خرده فروشی با اعطای افزایش حقوق به کارگران سرکش به اعتراضات اخیر واکنش نشان داده اند و تعدادی نیز وعده داده اند. در سطح شرکت افزایش می یابد.
اما فراتر از این تأثیر فوری، تغییرات ناشی از اعتراض مستقیم میتواند مخالفت شرکتهای آسیبدیده را با افزایش حداقل دستمزد به سطحی که (اکنون) به کارگران خود میپردازند، خنثی کند. برخی حتی ممکن است برای کاهش ضرر رقابتی خود با دولت برای چنین افزایشی لابی کنند. این منطق برخی از مشاغل آمریکایی را به حمایت از سال 1891 برانگیخت قانون بازرسی گوشتاز 1906 قانون غذا و داروی خالصو سایر قوانین نظارتی برجسته، زیرا آنها قوانین را به عنوان رقبای خود وادار می کنند تا استانداردهایی را که قبلاً مجبور به رعایت آنها بودند، رعایت کنند.
فعالیتهای اقلیمی که شرکتها را هدف قرار میدهد میتواند تأثیر مشابهی داشته باشد. بایکوت، دعوای حقوقی، اقدامات کارگری و واگذاری توسط شهرها، دانشکده ها و صندوق های بازنشستگی می توانند افزایش هزینه ها برای آلاینده های بزرگ و مجبور به تغییر (جزئی) به سمت منابع بیشتر انرژی تجدید پذیر. این ممکن است نه تنها مخالفت آنها با مقررات قویتر را کاهش دهد، بلکه آنها را به حمایت از سیاستهای دولتی سوق دهد که رقبایشان را مجبور میکند به استانداردهایی که خودشان قبلاً رعایت کردهاند پایبند باشند.
فشار حرکتی نیز ممکن است به فشار کمک کند مشاغل غیر انرژی - بسیاری از آنها با تهدید روبرو شود از اثرات تغییرات آب و هوایی - برای مقابله با منافع سوخت های فسیلی. این استراتژی به سرمایه داران نیاز ندارد که بیداری اخلاقی را تجربه کنند - بلکه صرفاً از آنها می خواهد که امتیازات به مطالبات جنبش را به عنوان یک شر کمتر ببینند.
اگرچه اکثر فعالان آگاهانه این استراتژی را اتخاذ نکرده اند، ما در حال حاضر نمونه هایی از کارآمدی آن را می بینیم. به عنوان مثال، سهم اعتراضات محلی و اقدامات قانونی در توقف ساخت و ساز را در نظر بگیرید 184 نیروگاه های زغال سنگ برنامه ریزی شده، که به گفته مارک هرتسگارد مسلماً بزرگترین پیروزی آب و هوایی» در سال های اخیر است. این کنشگری ممکن است پایه و اساس مقررات دولت اوباما را در مورد انتشار گازهای گلخانه ای نیروگاه ایجاد کرده باشد. ترسو و بدبختانه ناکافی است همانطور که هستند - از آنجایی که مقررات روی کارخانه هایی که قبلاً لغو شده بودند تأثیر می گذاشت.
به طور کلی تر، موج اخیر اعتراضات اقلیمی ضدشرکتی می تواند به طور قابل توجهی تحلیل هزینه-فایده شرکت های آلاینده بزرگ و کسب و کارهای غیرفسیلی را تغییر دهد و در نتیجه اصلاحات آب و هوایی دولت را تسهیل کند.
این رویکرد بر روی شیوههای مصرف فردی متمرکز نیست و برای یک وجدان تخیلی شرکتی جذاب نیست، همانطور که برخی از گروههای محیطی جریان اصلی به دنبال انجام آن هستند. در عوض، هدف آن تحمیل هزینهها بر سرمایهداران از طریق کنش تودهای سازمانیافته است و از این طریق بر محاسبات سرمایهداران و مقامات دولتی تأثیر میگذارد.
هدف قرار دادن شرکتها حتی زمانی میتواند منطقی باشد که شرکتها بارزترین دشمنان اصلاحات نباشند، مانند مبارزه برای حقوق مهاجران. در مارس 2011، دهها تن از مدیران شرکتهای مستقر در آریزونا یک مطلب را نوشتند نامه به قانونگذاران ایالتی که از آنها می خواهند که از تصویب لوایح ضد مهاجر بیشتر مانند بدنام خودداری کنند SB 1070، که در سال 2010 بود.
آنها توضیح دادند که مشکل این بود که در پاسخ به این قانون «بایکوت علیه جامعه تجاری [ایالت] انجام شد». تحریمها به قدری «برای تصویر [آنها] مضر بود» که «کسب و کارهای مستقر در آریزونا شاهد لغو قراردادها یا رد شدن از مناقصه بودند» و «فروش خارج از ایالت کاهش یافت» (تحریمها همچنین منجر به بسیاری شدند. شرکت های مکزیکی برای توقف تجارت با مشاغل آریزونا).
تهدید به سود آنها باعث شد تا آنها بر تغییر سیاست عمومی پافشاری کنند. نتیجه؟ ظرف یک هفته، مجلس قانونگذاری تحت کنترل جمهوری خواهان پنج لایحه را رد کرد برای جرم انگاری بیشتر مهاجران طراحی شده است.
Tرویکرد او یک گلوله جادویی برای موفقیت حرکت نیست. مؤلفههای زیادی برای یک استراتژی سازماندهی موفق وجود دارد و شرایط خارجی نیز مهم است. پاسخهای شرکتها به فعالیتها بر اساس صنعت و شرکت بسته به اهداف متفاوت است. لینک به شرکت های دیگر، از جمله عوامل دیگر. جنبش های مترقی باید این موارد را در تدوین یک استراتژی در نظر بگیرند.
اما سوابق تاریخی مملو از مثالهایی است که نشاندهنده اثربخشی هدف قرار دادن نهادها (معمولاً، اما نه همیشه، شرکتهایی) است که مقاومت سیاسی در برابر سیاستهای مترقی را متوقف میکنند.
قانون ملی روابط کار 1935 (NLRA) را در نظر بگیرید که اساسا اتحادیه های بخش خصوصی را قانونی می کند. اکثر رهبران شرکتها با تصویب این لایحه در کنگره مخالفت کردند و برای دو سال اول اجرا نشد. اما در سال 1937، بسیاری از شرکتهای بزرگ مسیر خود را تغییر دادند و به هیئت ملی روابط کار جدید (NLRB) روی آوردند تا ناآرامی در محل کار خود را فرونشانند. موج بیداری کارگری که در سال های 1935-37 به وقوع پیوست - از جمله نزدیک به نه هزار اعتصاب در سراسر کشور - مسئول این تغییر موضع بود.
به عنوان مثال، در صنعت خودرو، جناحهای رقیب در اتحادیه کارگران خودروی متحد درگیر تعطیلی متناوب کار شدند که به شدت تولید را کاهش داد و سود صنعت را تهدید کرد. در این زمینه، شرکتهای خودروسازی اتحادیههای تحریمشده NLRB را به عنوان شری کوچکتر، ارجح بر اختلال مداوم اعتصابها، دیدند. تولیدکنندگان خودرو - و در نهایت، مدیریت در سایر شرکتهای بزرگ - به دنبال NLRB بودند، بنابراین آن را مشروع کردند و اجازه اجرای NLRA را دادند.
سیستم جداسازی جیم کرو تقریباً به همین شکل پایان یافت: فشار توده ای بر منافع کلیدی تجاری منجر به تغییرات پیشرونده در سیاست دولت شد. تحریمکنندگان اتوبوس، شرکتکنندگان در تحصن، و سواران آزادی، نهادهای اقتصادی آسیبپذیر را هدف قرار دادند و در بیشتر موارد، انرژی خود را بر مقامات دولتی متمرکز نکردند. در بسیاری از نقاط جنوب، معترضان به طور قطعی اقتصاد محلی را مختل کردند و هزینه هایی را تحمیل کردند که مشاغل نمی توانستند تحمل کنند. مدیریت نه تنها به تفکیک در تأسیسات خود پایان داد، بلکه مخالفت آنها را با تغییر در سیاست های دولت کاهش داد.
مورخ حقوق شهروندی چارلز پین اظهار می کند که در میان سفیدپوستان جنوبی که با اعتراضات مخرب مواجه شده اند، «گروهی که به طور مداوم نقش مترقی را ایفا می کند، بازرگانان بوده اند»، زیرا اعتراضات «برای پایان کار مفید نبودند».
پس از کمپین شکست خورده ای که بر دولت محلی در آلبانی، جورجیا در سال های 1961 تا 62 متمرکز شد، خود مارتین لوتر کینگ جونیور به این نتیجه رسید که این کمپین باید «تجارت در شهر» را هدف قرار می داد و گفت که «ساختار قدرت سیاسی به اقتصاد گوش می دهد. ساختار قدرت.» مبارزات انتخاباتی سال 1963 در بیرمنگام از این توصیه پیروی کرد که منجر به لغو جداسازی در مرکز شهر شد و برای پیروزی های بعدی قانونگذاری بسیار مهم بود.
در هر دو مورد، جنبشهایی که به دنبال تغییر در سیاستهای دولت بودند، مخالفان اقتصادی خود را مجبور کردند تا با تهدید به تضعیف سود یا حتی موجودیت آنها، آن تغییرات را بپذیرند. دشمنان اصلاحات - تولیدکنندگان بزرگ در دهه 1930، مشاغل جدا شده در دهه 1960 - در نهایت تغییر سیاست مترقی را به اعتصابات کارگری، تحریم ها و سایر اختلالات ترجیح دادند.
هنگامی که به اندازه کافی تهدید شدند، یا مخالفت خود را با تغییر سیاست کاهش دادند یا فعالانه آن را ترویج کردند، که منجر به تغییرات قاطع در رفتار سیاستمداران شد. در این موارد، این موضع رهبران تجاری بود که باعث اصلاح سیاست شد – نه انتخاب سیاستمداران دلسوز.
اهميت فشار نهادي مستقيم در مقايسه با وابستگي هاي سياسي صاحبان منصب نيز با رفتار دولت صراحتا محافظه کار نيکسون نشان داده مي شود. نیکسون بیش از مجموع دولتهای کندی و جانسون مدارس دولتی را در جنوب تفکیک کرد، هزینههای اجتماعی داخلی را بیش از هر رئیسجمهوری از زمان جنگ جهانی دوم افزایش داد، از حداقل درآمد تضمینشده حمایت کرد، امنیت اجتماعی را گسترش داد، و کوپنهای غذایی ایجاد کرد، آژانس حفاظت از محیط زیست، و اداره ایمنی و بهداشت حرفه ای
این برنامهها و سیاستها از باورهای خود نیکسون نشأت نمیگرفتند - آنها نتایج یک زمینه سیاسی بودند که فضای کمی برای مانور برای او باقی میگذاشت. این زمینه نه تنها شامل جنبش های حقوق مدنی و آزادی سیاه پوستان می شد، بلکه جنبش های فزاینده محیطی، ضد فقر، فمینیستی، LGBT، ضد جنگ و کارگری را نیز در بر می گرفت.
در بیشتر موارد، این جنبشها وقت خود را صرف فشار بر تشکیلات واشنگتن یا شرکت در مبارزات انتخاباتی پایدار نکردند. آنها در عوض به دنبال ایجاد فشار نهادی علیه شرکتها و آژانسهایی بودند که مشکلاتی را که آنها به دنبال حل آن بودند، ایجاد کردند. تغییرات سیاست از مانورهای سیاسی - به ویژه توسط نهادهای هدف - ناشی از این فشار ناشی شد.
جنبش های دهه 1960، مانند جنبش کارگری دهه 1930، اگرچه به طور غیرمستقیم بر دولت فدرال متمرکز بودند، منجر به تغییرات مترقی در سیاست شد که ده سال قبل غیرقابل تصور بود. آنها همچنین به تغییرات قابل توجهی در نهادها و ظرفیت های دولتی منجر شدند: یک NLRB قدرتمند در اواخر دهه 1930 و یک دستگاه اجرای حقوق مدنی در اواخر دهه 1960.
همه رؤسای جمهور آینده، صرف نظر از حزب، توسط آن نهادها محدود خواهند شد (اگرچه این نهادها در معرض حملات مداوم و در نهایت تضعیف خواهند بود - نقطه ای که ما به آن باز خواهیم گشت).
Cسازمانها تنها دشمنان اصلاحات مترقی نیستند. گاهی اوقات منافع کلیدی مانع از تغییر، نهادهای دولتی قدرتمندی مانند گشت مرزیاز NYPD، یا رهبری نظامی. در اینجا نیز موثرترین استراتژی می تواند هدف قرار دادن نهاد متخلف به جای مقامات منتخب باشد.
به عنوان مثال، خروج آمریکا از ویتنام را در نظر بگیرید. تفاسیر متعارف معتقدند که عقب نشینی ناشی از مخالفت کنگره با ادامه جنگ (با درجات متفاوتی از اعتبار به جنبش ضد جنگ، افکار عمومی و افراد در کنگره) است.
با این حال، در واقعیت، اقدام دسته جمعی با هدف قرار دادن ارتش ایالات متحده، عامل تعیین کننده بود، و بسیاری از فرماندهان ارشد نظامی را به استقبال از عقب نشینی حتی قبل از اینکه کنگره اقدامات نیمه دلانه خود را علیه جنگ آغاز کند، جلب کرد. این احساس که جنگ ارزش هزینههای مالی را نداشت نیز منجر به مخالفت رهبران ارشد شرکتها شد، که نظرات آنها در توصیههای "خردمندان" پرزیدنت جانسون در کاخ سفید چند روز قبل از سخنرانی وی در 31 مارس 1968 منعکس شد که در آن هیچ چیز جدیدی اعلام نشده بود. تشدید
علت اصلی تغییر نگرش رهبران نظامی و شرکتی، مقاومت پایدار و انعطاف پذیر جمعیت ویتنامی بود. این مقاومت به نوبه خود به تسریع شورش در صفوف ارتش ایالات متحده کمک کرد و منجر به مشکلات مزمن پرسنلی شد. تا سال 1972، 47 درصد از سربازان ثبت نام شده درگیر «مخالفت یا نافرمانیصدها هزار نفر از سربازان وظیفه از ارائه گزارش برای معارفه خودداری کردند و مخالفان وجدانی از تعداد افراد مشمول فراتر رفتند.
اگرچه پیروزی قاطع در سال 1972 بر نامزد ضدجنگ جورج مک گاورن به نیکسون پوششی برای ادامه جنگ داد، بحران نهادی عمیق ارتش قبلاً تعداد فزایندهای از رهبران نظامی را به حمایت یا موافقت با عقبنشینی سوق داده بود. این تغییر نگرش، همراه با مخالفتهای فزاینده تجاری، باعث کاهش تنش و خروج تدریجی ایالات متحده بین سالهای 1968 و 1973 شد.
خروج سربازان آمریکایی در سال 2011 از عراق از بسیاری جهات مشابه بود: اقدام دسته جمعی با هدف قرار دادن ارتش ایالات متحده منجر به تضعیف تعهد در میان رهبران نظامی شد که به مقامات منتخب منتقل شد. مانند ویتنام، مهمترین نیروی برهم زننده مقاومت غیرقابل کنترل (هم خشونت آمیز و هم غیرخشونت آمیز) در داخل عراق بود. این مقاومت فشارهای عظیمی را بر ارتش ایالات متحده ایجاد کرد که در آن بیان شد کاهش نرخ ثبت نام، کم روحیه سرباز، و رشد سازمان هایی مانند جانبازان عراق علیه جنگ و شجاعت مقاومت در برابر.
هنگامی که دولت عراق - که خود تحت فشار مقاومت عراق در برابر حضور ایالات متحده بود - از اعطای مصونیت به پرسنل آمریکایی خودداری کرد، این رئیس ستاد مشترک بود که ابتدا به دولت بوش و سپس به دولت اوباما گفت که خروج از این کشور ترجیح دارد تا به دولت عراق اجازه دهد. برای محاکمه سربازانش
در هر دو خروج، کنگره، رئیس جمهور و حزب در قدرت نسبتاً بی اهمیت بودند. رهبران نظامی تصمیمات نهایی را گرفتند. این روایت تجدیدنظرطلب پیامدهای مهمی برای استراتژی ضد جنگ در آینده دارد: ممانعت استخدام نظامی، حمایت از مقاومت در ارتش و افزایش هزینه های جنگ برای شرکت ها ممکن است موثرترین رویکردها باشد.
این تاکید بر اعتراض اخلالگرانه علیه نهادهای کلیدی به این معنا نیست که انتخاب و هدف قرار دادن سیاستمداران همیشه بی نتیجه است. ما بحث نمی کنیم که حزب در قدرت می سازد نه تفاوت. اما نفوذ شرکتها و سایر مؤسسات بزرگ به این معنی است که اجرای و اجرای سیاستهای مترقی ممکن است به خنثی کردن آن نفوذ از طریق فشار مستقیم بستگی داشته باشد.
Bاستراتژی هدفگیری شرکتها، گذشته از تأثیر آن بر سیاستهای شرکتها و دولت، مزایای مهمی برای ایجاد حرکت دارد.
اولاً، یک پیام ضدشرکتی در میان بسیاری از افرادی که به دموکرات ها رای نخواهند داد، طنین انداز زیادی دارد. دو حزب مردم ایالات متحده بی اعتمادی به تجارت بزرگ از نظرسنجی ها مشخص است و خصومت نسبت به انگلی ترین بخش ها بیشتر است، به ویژه سوخت های فسیلی، مالی و بیمه سلامت. اکثر مردم همچنین فکر می کنند که شرکت ها نفوذ سیاسی زیادی دارند (2013 نظرسنجی Pew دریافتند که دو سوم از پاسخ دهندگان احساس می کنند که سیاست های دولت از زمان رکود بزرگ به طور قابل توجهی به نفع بانک ها، شرکت ها و ثروتمندان بزرگ به ضرر غیرنخبگان بوده است).
حتی اکثر رای دهندگان جمهوری خواه فکر می کنند که حداقل دستمزد بسیار پایین است، همانطور که توسط این نشان داده شده است موفقیت اقدامات افزایش دستمزد در چهار "ایالت جمهوری خواه" در نوامبر گذشته. جنبشهایی که شرکتها را هدف قرار میدهند، میتوانند بسیاری از این رأیدهندگان را جذب کنند، اگر از آنها نخواهند از نامزدها یا مقامات حزب دمکرات حمایت کنند.
دوم، جنبشهایی که شرکتها و مؤسسات دولتی را هدف قرار میدهند، کمتر در معرض چرخه ایمان نابجا و متعاقب آن سرخوردگی قرار میگیرند که تمایل دارد فعالیت سیاسی مبتنی بر حزب را مشخص کند.
همه ما الگو را می دانیم. هر چند سال یکبار میلیون ها لیبرال و مترقی به دموکرات ها نگاه می کنند تا تغییر ایجاد کنند. وقتی آنها این کار را نمی کنند، ما از ممانعت جمهوری خواهان و شاید هم از دموکرات ها عصبانی می شویم و با ناامیدی تماشا می کنیم که عوام فریبی جمهوری خواه از خشم مردم در انتخابات بعدی سود می برند.
زمانی که جنبشی بتواند مردم را برای به چالش کشیدن دشمنان واقعی خود، یعنی شرکت ها و دیگر نهادهای غیرپاسخگو که بر زندگی ما اداره می کنند، قدرت دهد، احتمال تضعیف آن کمتر است. مردم تمایل دارند نسبت به سیاستمداران بلندمرتبه نسبت به این اهداف توهمات کمتری داشته باشند (شاید تا حدی به همین دلیل، فعالیت هایی که شرکت ها را هدف قرار می دهند نیز تمایل به استفاده از تاکتیک های مخرب بیشتری دارند، همانطور که در سال 2008 مطالعه در مجله آمریکایی جامعه شناسی پیدا شد).
در نهایت، این استراتژی جنبش ممکن است برای هدف بلندمدت ترویج تغییرات سیستمی مفیدتر باشد، زیرا خشم و تحلیل ما را بر نهادهایی متمرکز میکند که در قلب سرمایهداری، نژادپرستی، پدرسالاری و جنگ قرار دارند.
پس از همه، برنده شدن در اصلاحات سیاسی، کافی نیست: اصلاحات بنا به تعریف ضعیف هستند زیرا نهادها و سیستم های اساسی جامعه را دست نخورده می گذارند. همانطور که تاریخ اخیر به طرز دردناکی روشن می کند، حمایت های کارگری و حقوق مدنی سیاه پوستان در معرض حملات متقابل شدیدی از سوی منافع ریشه دار قرار گرفته است. عقب نشینی نظامی به خشونت امپریالیستی پایان نداده است.
در نهایت، تنها با تخریب نهادهای قدیمی و ساختن نهادهای متمدن تر به جای آنها می توان امیدوار بود که از پیروزی های اصلاحاتی که به دست می آوریم محافظت کنیم. و به نظر میرسد رویارویی مستقیم با نهادهای سرکوبگر که سیاستها را شکل میدهند، این هدف را بهتر از تمرکز بر سیاستمداران پیش میبرد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا
1 اظهار نظر
خیلی منطقی است! اگر شرکت ها قدرت را در دست دارند، به جای نمایندگان آنها با آنها صحبت کنید. پس شاید شکستن چند شیشه بانک در جریان تظاهرات واقعاً ارتباط مؤثری باشد؟
یکی از نگرانی های من این است که چنین کمپین های هدفمندی به ندرت دیدگاهی رادیکال ارائه می دهند یا مردم را در مورد تغییر سیستم الهام می بخشند.