Zigorrak gerra gisa: Amerikako estrategia geoekonomikoari buruzko ikuspegi antiinperialistak, Brill argitaletxeak argitaratu berri duen liburuak, zigor ekonomikoen berri ematen du AEBetako mundu mailan boterea erabiltzeko tresna gisa. Testuak, gizateriarenganako begikotasuna dutenentzat derrigorrezko irakurketa izan beharko lukeena, Gregory Wilperten Venezuelari buruzko kapitulu bat jasotzen du. Hona hemen Wilpertek bere aurkikuntza gako batzuk errepasatzen ditu.
Ipar Globalean ezkerraren artean belaunaldien arteko banaketa joera dago: Vietnameko eta/edo Irakeko gerrak bizi izan zituzten adinekoek inperialismoa dute erdigune, eta belaunaldi gazteek beste gai batzuetan (garrantzitsuak) bideratu ohi dute. Izan ere, Donald Rumsfeld edo Paul Wolfowitz-ek AEBetako proiektua inperialista gisa identifikatzen edo Irak New Jersey bihurtzeaz hitz egiten entzunez gero, zaila izango litzateke inperialismoa ez zentratzea. AEBetako politika azken urteotan aldatu izanak (orain ezkutukoagoa da, erabateko inbasioen ordez zigorrak eta proxy gerrak ezarriz) Iparraldeko belaunaldi gazteen mundu ikuskeran eragina izan duela esan liteke. Horregatik esango nuke, esaterako, liburuak Zigorrak Gerra gisa, are garrantzitsuagoak dira. Azal dezakezu zergatik den hain garrantzitsua zigor politika ulertzea une honetan?
Zigorren aplikazioa azken hamarkadetako bi bilakaeraren testuinguru zabalagoan ikusi behar dugula uste dut. Lehenik eta behin, AEBen hegemonia mundu mailan gorakada eta ahultzea dago. Bigarrenik, teknologia militarraren eta estrategiaren bilakaera dago historialari eta estratega militar batzuek "laugarren belaunaldiko gerra" deitu dutenera.
Lehen garapenari dagokionez (AEBen hegemoniaren gorakada eta ahultzea) ziurrenik AEBk bere hegemonia globalaren gailurrera iritsi ziren 1990eko hamarkadaren hasieran Sobietar Batasunaren kolapsoaren garaian. AEBak garai hartan superpotentzia bakarra ziren eta planeta osoan nagusitasun ideologiko-kultural, ekonomiko eta militar paregabea zuten. Hala ere, garai honetan neoliberalismoa munduko herrialde guztietan nagusi den politika ekonomikoa bilakatu zenez, AEBen gidaritzapean edo inposizioaren pean, eta ongizate estatuak desegiten ari zirenez, ia saihestezina zen neoliberalismoaren aurkako erresistentzia ere sortzea. Horixe da, hain zuzen, 2000ko hamarkadaren hasieran gertatu zena, Hugo Chávez Venezuelan eta Latinoamerikako lehen “Marea Arrosa” deiturikoarekin. Nolabait esateko, erronka horrek AEBetako hegemonia ideologiko eta ekonomikoaren amaieraren hasiera adierazi zuen. Hainbat arrazoirengatik, AEBek ezin izan zuten bere borondatea inposatu, lehen bezala, indar militarrarekin soilik. Oraindik ere hala egiten zuen herrialde batzuetan, hala nola Afganistanen eta Iraken, baina ezin izan zuen leku guztietan egin. Zorionez AEBentzat, baina, aipatu dudan bigarren garapena, laugarren belaunaldiko gerrarena, bere horretan sartu zen garai honetan ere.
Hau da, historikoki hitz eginez, gerra gero eta zabalagoa bihurtu da hedatutako arma motei eta helburuei dagokienez. XVII. mendean nazio-estatuak ezarri zirenetik, armadak hasieran elkarren artean bakarrik borrokatuko ziren eskuz esku borrokan (17. belaunaldiko gerra). Gero, su armen eta kanoien garapenarekin, elkarren aurka borroka egin ahal izango zuten distantzia handiagoetan, gudu-eremu askoz handiagoak sortuz eta potentzialki jende gehiago inplikatu eta hiltzeko (1. belaunaldia). Ehiza-hegazkinen eta bonba-hegazkinen garapenari esker, gerra-planifikatzaileei fronte-lerroak saihestu eta azpiegitura militarrak etsaiaren lurraldearen barnean jotzeko aukera eman zien eta, beraz, populazio zibilak ere hil ditzakete "albo-kalte" deritzon moduan (2. belaunaldia). Orduan, 3. belaunaldiko gerrarekin, buruzagi militar eta politikoak eskuragarri zeuden teknologia moderno guztiak erabiltzen hasi ziren etsaien populazio osoa helburu izateko, etsaiaren militarren eta etsaien populazio zibilaren arteko bereizketa erabat lausotu baitzen Hiroshima eta Nagasakiko bonbardaketen ostean. Erabilitako armei dagokienez, eskuragarri zegoen teknologia guztiak zabaldu ziren. Ekipamendu militar tradizionalez gain, hala nola pistolak, bonbardaketak eta misilak, buruzagi militarrek eta politikoek ziber-gerra, gerra psikologikoa, ezkutuko operazioak eta zigor ekonomikoak ere erabiliko zituzten.
Beste era batera esanda, zigor ekonomikoak gerra-arma gisa erabiltzea AEBetako nagusitasun ekonomikoaren ondorioa da -eta nagusitasun horrek dakarren erronken-, baita gerraren orokortzearena ere, non erabilgarri dauden eta arma daitezkeen bitarteko guztiak populazio osoen aurka erabiltzen diren. . Hori ulertu ondoren, zigorrak gerra-arma gisa erabiltzearen aurka egitea funtsezko estrategia bihurtzen da AEBen hegemonia ahultzeko ahaleginean. Hori, noski, oinarrizko printzipio moralen aurkako zigorren aurka egoteaz gain, haien hilkortasunagatik eta izaera bereiziagatik.
Libururako zure kapituluan Zigorrak Gerra gisa, AEBek zigorrak ezartzea aukeratzen duten bi arrazoi nagusi identifikatzen dituzu. Haien gainetik pasa al gaitezke?
Nire kapitulua Venezuelari buruzkoa denez, esango nuke analisi hau batez ere Venezuelako kasuan aplikatzen dela eta ez nukeela orokortu nahi beste herrialde guztien aurkako AEBen zigorren aplikaziora, nahiz eta kasu gehienetan bi arrazoi berberak izan litezkeen.
Lehen arrazoiak lehen aipatu dudanarekin zerikusia du, hau da, Venezuelak, Chávez presidentearen garaian, politika ekonomiko neoliberaletatik aldentzeko ahalegin esplizitua egin zuela. Hori baino gehiago, Chavezek gero eta erradikalagoa egin zuen bere presidentetza garaian eta XXI.mendeko sozialismoa ezarri nahi zuen Venezuelan. Beraz, AEBen zigorrak ezartzeak Venezuelako proiektu bolivar-sozialista ahultzeko ahalegina adierazten du AEBek hori eginez gero Nicolás Maduro buru zuen gobernua nahiko erraz eta azkar erortzea eragingo zuela uste zuten garaian.
Bigarren arrazoia Chavezek AEBen hegemoniari mundu mailan zuzenean aurre egiteko egin duen ahaleginarekin du zerikusia, berak mundu polar anitzekoa deitzen zuena eraikiz. Hori egin zuen Hego-Hego harremanak eraikiz, bai Latinoamerikan eta Karibean, bai mundu mailan. Latinoamerikan, batez ere, hala nola, proiektuak bultzatuz egin zuen UNASUR (Hego Amerikako Nazioen Batasuna) eta CELAC (Latinoamerikako eta Karibeko Estatuen Erkidegoa). Mundu mailan, horrek Txina, India eta Afrikako herrialdeekin gero eta lankidetza estuagoa garatu zuen. Dena den, zigor gehienak Chávez hil eta gero bakarrik indarrean sartu zirenez eta UNASUR eta CELAC jadanik Latinoamerikako gobernuen eskuinera noraezean ahuldu zirenez, ziurrenik motibazio horrek protagonismo txikiagoa izan zuen Venezuelaren aurkako zigorrak ezartzean.
Ezin da ukatu zigor hori beti. jendeari min egin. Izan ere, 2019ko martxoan, Mike Pompeo AEBetako Estatu idazkariak onartu zuen Trump administrazioak zigorren bidez Venezuelako krisi humanitarioa areagotzea espero zuela. Esan zuen: «Zirkulua estutzen ari da, krisi humanitarioa handitzen ari da orduka. (...) Ikus dezakezu Venezuelako herriak jasaten ari den mina eta sufrimendua gero eta handiagoa dela”. Hala ere, zigorrek ez dute demokratikoki hautatutako Maduroren gobernua edo, kasurako, blokeo batek setiatutako beste edozein gobernu. Zure idazlanean, zigorrak ezartzean, AEBek herrialde subiranoagoak nazioarteko kapitalaren interesei "irekitzea" behartzeko funtzionatzen dutela diozu. Azal al dezakezu hipotesi hau?
AEBen helburu nagusietako bat Venezuelako politika antineoliberal eta sozialista ahultzea dela aipatu dudanean, uste dut Washingtonek bi azpihelburu dituela buruan. Lehenik eta behin, Venezuela bezalako herrialde bat paradigma nagusiaren alternatiba antikapitalista bihurtzea eragotzi nahi du, hau da, beste herrialde batzuetako jendea antzeko bide bat egitera bultzatu dezakeen balizko “adibide on” bat ekidin nahi du. Bigarrenik, Venezuelako baliabideak, batez ere bere petrolio erreserbak, nazioz gaindiko kapitalak eskura ditzaketela ziurtatu nahi du.
Hemen ezker barneko eztabaidan sartzen gara AEBek kapital transnazionalaren ala AEBetako kapitalaren interesak bilatzen ari ote diren. Eztabaida korapilatsuegia da beharbada horretan sartzeko, baina besterik gabe esango nuke AEBetako gobernuak kapital transnazionalaren interesen alde egiten ari den argudioa sinesgarriagoa iruditzen zaidala. Kapital gehiena guztiz nahastuta dagoenez eta ez dago benetan inongo nazio batean oinarritzen denez, AEBetako gobernuari ez zaio hainbeste axola BP (britainiarra), Exxon-Mobil (AEB), Total (frantsesa) edo Eni (italiarra) doako sarbidea duten ala ez. Venezuelako petrolioa, betiere kapital transnazionalak oztoporik gabe bertara sartzeko. Historikoki hitz eginez, AEBek esku hartu duten herrialde guztien kasua ikusten dugu. Hau da, AEBek ia bakarka ezarri dute nazioarteko ordena bat, non kapital transnazionalaren nagusitasuna eta fluxu askea diren printzipio nagusia. Nazioarteko ordena horri aurre egiten dioten herrialdeak betetzera behartuta daude laugarren belaunaldiko gerraren aplikazioaren bidez edo, borroka gehiegi jartzen ez badute, NMF, Munduko Bankuaren eta Munduko Merkataritza Erakundearen bidez.
Esan al daiteke Venezuelako kasuan, politikak nolabait arrakasta izan duela gobernuak azken urteotan ekonomiaren liberalizazio ekonomikorantz jo duelako?
Bai, argudio zilegi bat dela uste dut. Esan nahi dut, AEBetako zigorrek Venezuela ito dutela halako neurrian, non gobernua kapitala lortzeko etsita dagoela. Gehienetan, kapitala behar du bere petrolio-industria berreraikitzeko, eta urteroko inbertsio handiak behar ditu petrolioa emari jarraitzeko eta gordina fintzen jarraitzeko. Ezin naiz Venezuelako politika ekonomikoaren konplexutasunean sartu, eta uste dut esan liteke posible izan zitekeela petrolioaren sektorea inbertsioetarako liberalizatzea beste politika ekonomiko sozialistagoak mantenduz. Beharbada.
Badirudi zigorrek benetan funtzionatzen dutela (paradoxikoki), zigortutako herrialdeak elkarrengana hurbilduko direla. Izan ere, Venezuelako kasuan, Karibeko nazioak Errusia, Iran eta Txina bezalako aliatuekin harremanak sendotu ditu, baita, noski, Kubarekin ere. Zigorrak AEBen interesen aurka bihur daitezke?
Bai, hainbat modu daude zigorrak ezartzeak jatorrizko asmotik atzera botatzeko, eta horrek AEBek zergatik jarraitzen duten galdetzen dizu. Lehenik eta behin, aipatzen duzuna dago, zigortutako herrialdeak lankidetza-hitzarmenen bidez elkartzea.
Bigarrena, eta lehenengoarekin estuki lotuta, Venezuela, Errusia, Txina, Iran eta abarren arteko elkarlan estuak, potentzialki proiektu kontra-hegemoniko bat martxan jartzen duela esan nahi du, AEBen hegemoniaren aurka. Esaterako, munduko erreserba moneta gisa AEBetako dolarraren alternatiba bat ezartzeari buruz hitz egiten da. Hori gertatuko balitz, AEBen hegemonia ekonomikoa asko ahulduko litzateke. Gainera, herrialde horiek gero eta aukera gehiago dute bloke gisa jarduteko Nazio Batuen Erakundea bezalako erakunde multilateraletan.
Hirugarrenik, zenbait ikerketak frogatu dute zigortutako herrialdeak Estatu Batuetatik independenteagoak direla eta horrek haien garapen ekonomikoa laguntzen duela. Errusiari ezarritako zigorretan, ekonomialari gisa, bereziki gertatu omen da hori James K. Galbraith-ek erakutsi du. Hori ere horrela izan dela esango nuke, neurri mugatu batean, Venezuelaren kasuan, non zigorrak herrialdea nekazaritza-ekoizpenaren aldetik autonomoago izatera bultzatu baitute, Chávezek beti egin nahi izan zuena baina izan zen. inoiz lortu ez zuen bere presidentetzan zehar.
Laugarrena –eta honek guztiz kontra egiten du zigorren hasierako asmoaren aurrean– xede duen gobernuaren eskua indartzeko joera dutela. Zientzi politikoen ikerketa ugari egin dira, zehapenek biztanleria gobernu zentralarekiko menpekotasun handiagoa egiten dutela ondasunak eta zerbitzuak banatzeko, eta horrek esan nahi duela gobernua indartu egiten dela eta ez dela batere ahultzen zigorrengatik. Hau da, batez ere, zigorren helburua erregimen aldaketa denean, egoera gehienetan gertatzen den bezala, gobernuak ez baitu ezer onartuko bere biziraupena jokoan dagoenean.
Labur-labur itzultzeko AEBek zergatik jarraitzen duten zigorrak ezartzen adierazitako helburuen kontrako eragina izan arren, horrek argi uzten duela uste dut zigorrek ez dutela zerikusirik adierazitako helburuekin. Horren ordez, uste dut benetako helburu nagusia kaltetutako herrialdea ekonomikoki bideraezina bihurtzea dela, non "sozialismoa bideraezina den" zergatik azaltzen den, behintzat, Venezuela edo Kuba bezalako herrialdeen kasuan.
Zure kapitulua amaitzen duzu, jendeak zigorren "gerra-efektu suntsitzaileak" ulertzea garrantzitsua dela eta jendeak jakin behar duela nazioarteko legedia eta baita AEBetako legedia ere urratzen dituela. Laburbilduz, nola egiten duzu zigorrak legez kanpokoak direla?
Zigorrak maila askotan legez kanpokoak direla egia den arren, lehenik eta behin adierazi nahi dut, zoritxarrez, ez dagoela inolako betearazpen-mekanismorik AEB bezalako urratzaileak kontuak eskatzeko.
Nazioarteko zuzenbideari dagokionez, zigorrek NBEren Gutuna urratzen dute (2.4 artikulua), zeinak argi eta garbi dio aldebakarreko indarra erabiltzea legez kanpokoa dela. Jakina, AEBek dio zigorrak ez direla indarraren erabilera, eta hori absurdua iruditzen zait. Era berean, Genevako eta Hagako Hitzarmenek zigor kolektiboak erabiltzea debekatzen dute. Lehen aipatu duzun Pompeoren adierazpena ikusita, ez da urrunegi esatea zigorrak zigor kolektibo modu bat direla. Ondoren, Amerikako Estatuen Erakundearen (OEA) gutunak (19. artikulua) dio herrialde kide guztiek debekatuta dutela beste herrialde kide baten barne ekonomia-gaietan esku hartzea.
AEBetako barne-legeriari dagokionez, zigorrak ezartzeko bide nagusia 1977ko Larrialdi Ekonomikoen Nazioarteko Legea izan da, zeinak presidenteak ziurta dezala AEBek zigortu nahi duten herrialde bat "segurtasun nazionalarentzat ezohiko eta aparteko mehatxu bat" dela deklaratu behar duela. Estatu Batuetakoak». Barack Obama presidenteak 2015ean egin zuen deklarazio hau Venezuelari buruz eta orduz geroztik urtero berritu dute presidente guztiek. Garun erdia baino gehiago duen edonorentzat, ordea, bistakoa izan behar da Venezuelak ez duela halako mehatxurik adierazten Estatu Batuentzat. Alegia, deklarazioa guztiz faltsua da, eta, beraz, ez da betetzen zigorrak ezartzeko legezko betekizuna. Zoritxarrez, baina, AEBetako epaitegiek ez dute atzerri politikarekin lotutako gaiak guztiz jorratzeko prest, Etxe Zuriaren eta Kongresuaren eskumen bakarra direlako.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan