The New York Times-ek maiatzaren 7an hemen Charlottesville-n, Virginiako irakasle batek egindako iritzi-argitalpena argitaratu zuen, Osama bin Ladenen hilketa ospatzea benetan gauza ona dela argudiatuz, hori ospatzean elkartasuna eraikitzen ari garelako ikusten ditugunekin. gure talde esklusiboaren parte. Argudio honetan inplizitua da ezin dugula hoberik egin. Kanpotar batenganako gure gorroto arruntaren gainean lotura egitea hobe da loturarik ez izatea baino, eta, beraz, gorroto hori altruismo gisa aldatu beharko genuke. Edo hori dio Jonathan Haidt psikologia irakasleak.
Eta zergatik? Zergatik zen naziak epaitzea buruan balak jartzea baino, ezohiko gertaera bat, baizik eta ezintasun fisiologiko bat, ezin izan zuelako gertatu ez dena? Zergatik? Haidt irakasleak inurri, erle eta termitei buruzko ikerketa batzuk irakurri dituelako.
Orain, nazio gehienek ez dutela gerrarik egiten, milioika amerikarrek atzerriko laguntzari dohaintzen diotela, gure gerrak ere bonbardatzen ari garen jendearen onerako kanpaina humanitario gisa saldu behar dizkigute eta hori... izan ere, milioika pertsona nazkatuta geunden bin Laden hiltzeak hartutako plazer sadikoak. Horrek ez du frogatuko erleek eta termitek lurraren beste aldean bizi diren beste erle eta termita batzuei buruz inoiz entzun ez dutenik. Eta hor daukazue. Zientzia ergelkeria ordezkatzen du fatalismoaren oinarri gisa.
Erlijioak hobeto balioko al digu hemen zientziak baino? Azken finean, atzerritarrak eta etsaiak maitatzea gomendatu zuen Jesusek. Bere jarraitzaileak ezinezkoak esango ote zituzten horrelako gauzak, fisikari izan nahi duen psikologia irakasle batek egingo lukeen bezala? Beldur naiz.
Apirilaren 30ean mahai batean hitz egin nuen, beste hizlari zoragarri batzuen artean, aspalditik ezagutzen eta asko miresten ditudan bi egilerekin, Chris Hedges eta Paul Chappell. Bakearen alde hitz egin genuen gehienbat erlijiozko bakezalez betetako eliza bati, baina gure adostasun zabalaren azpian ezberdintasun filosofiko puntu bat zen. Hedgesek uste du gerra desagerraraztea ametsa dela eta, hain zuzen ere, gerra batzuk laguntzea merezi dutela. Chappellek uste du gerra iraganeko gauza bihur dezakegula, ez nahitaez egingo dugula, baina egin dezakegula aukeratzen badugu eta horretarako lan egiten badugu. Chappellek ez du laguntza merezi duen gerrarik ikusten.
Hedgesek ezohiko zintzotasun, zuzentasun, pasio eta erudizioz idazten du. Haren liburuetako ezer ados ez egotean, deseroso nago maisulanekin nahastea. Denok behar dugu Hedgesen borondatea urruntzen saiatzen garen izugarrikeriak aurrez aurre bultzatzeko. Gure gobernuen eta erakunde eta korporazio handien portaera errotik aldatzen ez badugu, ingurune naturala pozoitzeak giza zibilizazioa ezinezko bihurtuko du eta giza bizitza nekez egingo du. Berandu da norabide horretan aldaketa handi bat saihesteko, eta ez dago inolako zantzurik erabateko suntsipena ekiditeko beharrezkoa litzatekeena egitear gaudenik. AEBetako inperioa inongo kontroletik kanpo dago bozketa eta lobby-bide arruntetatik, eta bere hilketa eta esplotazio masiboaren bideari jarraitzera makurtuta agertzen da erori arte.
Ondo finkatuta baina orokorrean saihestu diren gertakari hauek entzutea, bonbilla eraginkorrak erosi eta demokraten alde bozkatu behar dugula entzutea baino erabilgarriagoa da.
Baina Hedgesek gertakari deserosoak baino gehiago argudiatzen ditu. Zoritxarra bermatzen du: "Ekonomia eta gerrak geldiarazteko ezintasuna nahikoa izango dira gu eraisteko. Orain ez dago ihesbiderik gure indar inperialetik". Hedgesek giza izaeraren ikuspegia defendatzen du, pertsona batzuen itsuskeriari zintzotasunez aurre egiten dion gizateriaren irudikapen baten alde eta gero itsuskeria hori unibertsala eta aldaezina deklaratzen du. Hedgesek onetsiz aipatzen du Primo Levi-k kolaboratzaile nazi bati buruz idazten: "[G] denok gara Rumkowskiren ispilu, bere anbiguotasuna gurea da, gure bigarren izaera da, buztinez eta izpiritutik moldatutako hibridoak gara". Badira hemen Hedgesek behin eta berriz itzultzen dituen gaiak. Aurre egiteko deserosoa den jokaera gaizto eta koldarra gure "izaeraren" parte da, ezinbestean gu guztion parte iraunkorra; eta beste zatia ez da ontasuna edo ausardia, perfekzio absolutua baizik, hemen "espiritu" gisa emana. Hedgesek Joseph Conrad ere aipatzen du.
"Conradek mundua nahikoa ikusten zuen itsas kapitain gisa gizateriaren ustelkeria kondeezina ezagutzeko... Conradek giza baldintza moralaren hobekuntzarako formula edo eskema guztiak baztertu zituen. gutxi batzuk edo askoren ezjakintasuna, ezin dira gizadiaren zoriona ziurtatzekoยป. Berak idatzi zuen: "Nazioarteko anaitasuna izan daiteke ahalegina egiteko objektu bat... baina ilusio horrek bere tamainagatik bakarrik inposatzen du. Franchement, zer irudituko litzaizuke kale berean bizi diren pertsonen artean anaitasuna sustatzeko saiakera bati buruz, ez dut alboko bi kale aipatu?ยป. Garbi esan zion Bertrand Russell bakezaleari, gizateriaren etorkizuna nazioarteko sozialismoaren sorreran ikusi zuena, "esanahi zehatzik eman ezin diezaiokeen gauza mota" zela. hitz egin nahikoa konbentzigarria den edozer gauza, gizakiak bizi diren mundu hau gobernatzen duen nire fatalitate sentimendu sakonaren aurka une batez altxatzekoยป.
Conrad-en arazoa ez da munduan gizakiak bizi direnik, txinpak edo izurdeak edo lehoiak edo urtxintxak, edota inurriak, erleak eta termitak baino. Arazoa da munduan Jainkoak baino gizakiak bizi direla. Gizakiak perfektuak ez direnez, inperfektuak izatera kondenatuta daude, eta kontaktuan egon zaren gizakirik txarrenak bezain inperfektuak izatera kondenatuta daude betirako. Badirudi pentsamolde honek erlijioan erroak dituela, baina Jesusek gure etsaiak maite ditugula dioen proposamenak, Samaritar Ona bezalako atzerritarrak barne, ez omen du pisurik. Jesusen proposamenari jarraitzen saiatu beharko ginateke, baina benetan horretarako gai izan gintezkeen ideia fantasia polit bat bezala ikusten da. Europak โConradek ikusi zuen mundu gerra baten iturria eta berak ez zuena are okerragoaโ bat egin izana orain Europa barneko gerra pentsaezina den punturaino gainditzen du, ziurrenik, europarrek oraindik egiten dutela. europarrak ez direnen aurkako gerra.
Hedges-ek berri txar gehiago ditu: "Will Durant historialariak kalkulatu zuen giza historia osoan hogeita bederatzi urte besterik ez direla izan nonbait gerrarik ez zegoen bitartean. Aberrazioak izan beharrean, gerrak eta tiraniak giza izaeraren alde bat agerian uzten dute. Gizartea elkarri lotzen dioten murrizketa askotan onartu gabekoek. Gure konbentzio landuek eta gizalegezko gezur txikiek gure buruaren ikuspegi findu eta idealista batean lotzen gaituzte".
Lehen Mundu Gerraren frontean Gabon gaueko tregua ez da gure benetako barne izaera gobernuek ezarri dizkiguten murrizketetatik askatzea. Aitzitik, gure parte hartzeak gerran (tradizionalaren edo pobreziaren zirriborroaren bidez) gure benetako nortasuna agerian uzten du eta iruzurrezkotzat erakusten du atseginak izaten eta elkar maitatzen ematen dugun denbora eta ahalegin guztia. Ez da axola giza historia osoan zehar zero urte egon direla bakea leku askotan abian egon ez zena, eta zero urte giza historiaurreko gehienean bakea nonahi abian ez zegoenean. Ez dio axola nola gerra berria eta ezohikoa den. Ez da axola gure ikuskera besteei gerrazaletasuna ezartzen diela, Jerikoko harresiak benetan uholdeetarako eraiki zirela, historiaurreko gizakien ustezko gerra-zauriak haiek harrapatzen zituzten hortzen markak direla, gatazkak gerra bihurtzea eragotzi dugula, debekatuta. armak, eta nazioak mehatxatzera eta erosketak egitera behartuta egon ziren gerrak egiteko "nahi dutenen koalizioetara". Mila milioi gizakik gerrarik gabe bizi izan dute jaiotzetik zahartzarora arte. Gizarteak belaunaldiz belaunaldi bizi izan dira gerrarik gabe. Baina garrantzitsuena da gerrak gertatzen direla, gerrak zirraragarriak izan daitezkeela, eta aingeruak ez garen heinean denok gara potentzialki basatiaren dei horren aurrean. Denok ere bakearen erakargarritasun potentzialki jasaten garela askoz ere gutxiago da.
Edo pentsamolde honek doazela dirudi. Pertsona batzuek gauza gaiztoak egiten dituztela eta pertsona guztiek egin ditzaketela frogatuz, irudikatzen da frogatu dugula jendea ezin dela pixkanaka-pixkanaka hazi orain baino adeitsuagoa, eskuzabalagoa edo ausartagoa. Gizarteek aurrerapen hori egin eta gero berriro atzera egin dutela, historia ez dela etengabeko gorakada bat baizik eta giza jokabidearen ereduak etengabe hobetzea eta okertzea, ez du egiaz frogatzen garai eta toki honetan dugun arazo jakin bat, edo gizaki guztiek garai eta leku ezagun guztietan pairatu dutena ere ezin da konpondu.
Galdera hau ez da soilik akademikoa. Gerra saihestezina dela onartu ondoren, hura amaitzeko lan egiteko aukera ezabatzen duzu. Gerra zehatzak amaitzeko bakarrik lan egin dezakezu. Indarkeriarik eza benetako defentsan erabiltzeko argudioa ere ahultzen duzu. Zure izaeragatik gerra egitera kondenatuta bazaude, orduan defentsako gerrak dira egin beharrekoak, eta defentsarako gerrarako abagunea sortzen denean, indarkeriarik gabeko alternatibei buruz hitz egitea oker dago.
Hona hemen Hedges: "Gerrak biziraupena bermatzeko beharbada egin behar dira, baina beti dira tragikoak". Eta berriro ere: ยซBadira garaiak โBi. Mundu Gerra eta Bosniaren aurkako serbiarren erasoa adibide izango liratekeโ biztanleria gerra batera bultzatzen duteneanยป. Hedges-ek zerrenda horretan ere sartzen du Libia, non "esku-hartzea" onartzen zuen. Gerra humanitarioaren aldarrikapenei erantzuna, Libiako gerrari eman diodan erantzunean adibidez, bi zatitan etortzen da askotan. Batek gerra baten aurreko aste, hilabete, urte eta hamarkadetan ezberdin egin genitzakeen gauza guztiak biltzen ditu. Besteak krisi momentuan ekintza alternatiboak dakartza. Gerraren ezinbestean sinesten dutenek, oro har, biekiko erresistenteak dira. Azken finean, Alemania nazia ez zen hamarkadetan hartutako erabaki txarren ondorio izan, aurreko gerra amaitu zuen zigor kolektiboa barne, atzerriko inbertsioa naziengan komunistak baino hobetsi, eta abar. Azken finean, giza-gerra-izaeraren fededunentzat, naziak gure benetako nortasunaren zati iraunkor baten leherketa bat ziren, eta lehenago edo beranduago egia agertuko da.
Hedgesek aitortzen du Estatu Batuek eta Europak Afrika iparraldean dena gaizki egin dutela urteetan. Eta orain abiaraztearen alde egin zuen Libiako gerraren jarraipenaren aurka dago. Baina gaur egun gure gobernuek ume ezinduentzako eskolak bonbardatzen ari direla, tregua-eskaintzak baztertzen ari direla eta diplomaziariei Libiako armadak Viagra bortxaketa masiboetarako erabiltzen duela zintzoki esatea izan ziren, modu larrian, aurreikusten diren garapenak. Libiako gerrak litekeena da azkenean bizitza gehiago kostatuko dela bere hasierako aldeko sutsuenek aurreztuko zuela esan zutena baino indar gutxiago duela gerra inoiz libratuko ez garen zerbait dela dioen mundu-ikuskeran. Eta mundu-ikuskera horrek gure militar masiboak mantentzen laguntzen du, nahiz eta bere atxikimenduetako batzuek murrizketa militarren alde egin.
Paul Chappellek gauzen beste ikuspegi bat hartzen du. Irakeko gerrako AEBetako beteranoa da. Baina gerra arkaiko bihurtu daitekeela uste du. Chappellek uste du orain gerrak humanitario gisa merkaturatzea aurrerapen nabarmenaren seinale dela. Gerrak egiten dira oraindik, baina ez dira beste gaiztoen aurkako eraso huts gisa saltzen. Chappellek arrazakeriaren higadura aipatzen du gure kulturan aurrerapen larriaren beste seinale gisa. Adierazi du orain emakumeek egiten dutela gizonek lehen aldarrikatzen zutena ez zegoela emakumeen "izaeran". Gure espeziearen erdiak goitik behera aldatu du bere "izaera", noski gure espezie osoa etengabe aldatzen baita. Chappellek ez du ikusten gerra kentzeko aukera ezin dugun arrazoirik.
Chappellek dio lagun eta maiteekiko lankidetza, maitasuna eta sakrifizioa beharrezkoak zirela gizakiak bizirauteko gure espezieak gorrotoa edo bortizkeria baino eboluzionatu ahala, hegaldi sena borroka sena baino askoz ere indartsuagoa dela gure baitan, eta giza ausardia, baita ausardia ere. gerretan โ maitasunean oinarritzen da. Defentsa-gerretan, maiteen babesak gudariak motibatzen ditu. Gerra oldarkorretan, norbere soldadukideekiko maitasuna da. Baina soldaduen nahi arrunta, Chappellek idazten du, etsaia hiltzea baino uxatzea da. Hartzak borroka saihesteko orroa egiten duen bitartean, soldaduek ahal duten moduan beldurtzen dute. Napoleonen garaian, geziek pistolak baino askoz eraginkorrago hiltzen zituzten, baina armen zaratak aukeratutako arma bihurtu zituen. Gorrotoa, Chappell-ek dio, desatsegina da, nahiz eta batzuetan ez den beste gogo-esparru batzuk baino desatsegina. Eta desatsegina denez, ez da "giza izaera".
Jakina, gizakiak eboluzionatu ahala nahitaez bortitzak izan ziren, beste animaliekiko behintzat, indarkeria hori beste gizakiekin elkarlanean antolatu bazen ere. Izan ere, erakunde horrek gerrarako oinarrizko egitura ematen du. Eta, maitasuna gorrotoa baino atseginagoa den bitartean, aipamena errazionamendua baino atseginagoa da, siesta egitea lan egitea baino atseginagoa, etab. Zerbait desatsegina izateak ez du bermatzen desiragarria denik. Azkenean, "giza izaera" berez baketsua denez, ez dute Jean-Paul Sartre edo Richard Rorty nahikoa irakurri duten inor konbentzituko "giza izaera" gizakiek hori egiteko aukeratzen dutena dela ondorioztatzeko, onerako edo txarrerako. Hedges-ek giza izaeraz duen ideiak gerra barne hartzen duen bitartean eta Chappell-ek ez, Chappellek ondo balioko luke horrelako hizkerak uztea. "Giza izaera" ez dagoela onartzen dugunean izango dugu gure kulturaren hainbat ezaugarri desiragarri ez diren aldarrikapenei aurre egiteko gai izango gara.
Chappellek ez du uste bakea saihestezina denik, posiblea denik. Gerra bezala, iraunkorrak eta saihestezinak ziruditen egoera-iraganeko adibideak eskaintzen ditu, batez ere esklabotza ardatz hartuta. Chappellek dio, zehaztasunez uste dut, esklabutzaren amaiera "giza izaera" askea izatearen ideiaren hedapenarekin hasi zela. Hau horrela izanik, gerraren amaieraren hasiera gizakiak funtsean baketsuak direla dioen ideia ugaltzea izan daiteke. Hau nahiko sinesgarria iruditzen zait, eta ziurrenik minik egin ezin dezakeen hezkuntza-ikastaroa dela, nahiz eta gure "funtsezko izaeran" sinesmena kentzea jakintsuagoa izango litzateke. Laster ez bagara sormen eta modu independenteagoan pentsatzen hasten, "izaera" izateari utziko diogu existitzeari utziz. Puntu horretan behintzat, Chris Hedges ados egon daiteke.
"Humanize" google albisteen bilaketa bat egiten dudanean, "Quilt-ek HIESaren bidesaria humanizatzen laguntzen du" eta "Harborcreek man's web show-ek NFLko jokalariak humanizatzea du helburu" eta "Google Hires CNET Reporter to 'Humanize' Trends Data". eta "UM hasieran, Rick Snyder bere kausa humanizatzen saiatzen da, baina manifestariek gauza bera egiten dute", eta abar. Baina inork, zientzialariek, baita psikologia irakasleek ere, teologo-iruzkariek ere, uste al zuten HIESaren biktimak ez zirela gizakiak, edo NFLko jokalariak ez zirela gizakiak, gizakiei buruzko datuak ez zirela gizakiei buruzkoak? Hona hemen Snyderren artikulu hori nola hasten den:
"Politikoki polarizatzen diren inguruneetan, zeure burua humanizatzen baduzu, nagusitasuna duzu. Hori da Rick Snyder gobernadoreak โproposaturiko aurrekontu murrizketen, hezkuntza politiken eta gobernuaren erreformaren inguruan kritika olatu baten aurrean dagoenaโ hori lortzen saiatu zen. goizean Michigango Unibertsitateko udaberriko hasierako hitzaldia eman zuenean. Baina Snyderren aurkariak gauza bera egiten saiatzen ari dira euren kausaren alde, eta ez dago argi zein alde izango duen sinesgarritasun handiagoa hautesleen aurrean".
Baina inork sinesten al zuen benetan Snyder estralurtar bat edo makina bat edo erle bat edo termita bat zela? Inork zalantzan al zuen ama eta aita eta haurtzaroa izan zituela? Eta bat-batean Snyder gizakia dela konturatzen bagara, hezkuntza-gastua murriztearen alde egin beharko genuke berak esaten digulako? Inork zalantzan jartzen al du irakiarrak eta afganiarrak gizakiak direla? Eztabaidarik al dago Osama bin Laden gizakia zela?
Ez gara tontoak. Garen bezala jokatzeko entrenatzen ari gara.
Gure gizarteak baldintzatzen gaitu pertsona batzuk ez direla batere pertsonak imajinatzera. Horrela, Irakeko errefuxiatuek ez dute giza intereseko istorio onak egiten. Pertsona batzuk erabateko axolagabekeriaz tratatzen ditugu. Beste batzuk mendekuz tratatzeko trebatuak gaude. Hori egitea agian ez da ideala, esaten digute, baina gutxienez "ulergarria" da. "naturala" da. Gure "naturaren" zati bat da.
Hau zentzugabekeria hutsa da. Mendekua irakasten da, adeitasuna irakasten den bezala. Eta ezin hobeto gai gara emozio desiragarrien aurka jarduteko aukeratzen dugunean.
Lizunkeria, gutizia edo gorrotozko desio guztiak asetzea aukeratzea, oro har, ez da "ulergarri" gisa onartzen. Gure kulturak axolagabekeriazko sexuaren aurka predikatzen du, lapurreta eta hilketa ahaztu gabe. Baina gure politika kolektiboko erabaki handienei dagokienez, ingurune naturala suntsitzea edo ustezko hiltzaile masibo baten epaiketaz kanpoko hilketa ospatzea "ulergarria" edo are "altruista" dela aldarrikatzen dugu. Ia debekatuta daukagu โโegia ageriko bat pentsatzea:
Hobeto egin dezakegu.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan