Iturria: Glenn Greenwald
Azken bi asteak Duela hogei urte hasi zen Terrorismoaren aurkako lehen Gerraren gehiegikeriarik txarrenetako askoren kopia diren "terrorismoaren" borrokaren izenean barne poliziaren botere eta erretorika berrien olatu bat ekarri dute. Joera honek ez du atzera egiteko seinalerik erakusten urtarrilaren 6ko Kapitolioko istilutik urrunago goazen heinean. Alderantziz gertatzen da: areagotzen ari da.
Silicon Valleyko monopolioen zentsura orgia baten lekuko izan gara hizkera polizial askoz oldarkorragoaren deiekin, Washington DC militarizatua nabarmenki ironikoki ez den pertsona batekin. "Green Zone" izenekoa Barne-terrorismoaren aurkako lege-proiektu berri baten aldeko presidente datorrenaren eta bere aliatu nagusien zinak, eta "sedizio", "traizio" eta "terrorismo" salaketa sarritan Kongresuko kideen eta herritarren aurka. Hau guztia "indarkeriarako bultzada" esanahiaren hedapen erradikal batek bultzatuta dago. Sare sozialetan erregu biralekin batera doa FBIrekin lan egitea norbere herritarrak hartzeko (Ikusi Zerbait, Esan Zerbait!) eta etxeko zaintza sistema berri baten eskaerak.
Horren guztiaren azpian, berehalako insinuazioa dago hau zalantzan jartzen duen edonork, zalantza horien eraginez, terroristen eta haien ideologia neonazi eta zuri supremazistarekiko sinpatia izan behar duela. Liberalek hainbeste urte eman dituzte neocons-ekin eta CIArekin aliantza estuan, non John Ashcroft-en 2002ko bertsioa egiten ari direla. itxura (eskola zaharreko) ACLUko presidentea.
Terrorismoaren aurkako gerra berri honen defendatzaile zintzoagoek esplizituki onartzen dute lehenengoaren eredutzat hartu nahi dutela. A New York Times erreportaria adierazi astelehenean, "PSS NewsHour-eko inteligentzia-funtzionario ohi batek" esan zuen "AEBek etxeko muturreko '9/11' Batzorde batean pentsatu beharko luketela eta kontuan hartu beharko luketela Al Kaedaren aurkako borrokaren ikasgai batzuk hemen etxean aplikatzea". Harrigarriagoa dena, Stanley McChrystal jeneralak โurtez Irakeko Operazio Berezien Komando Bateratuko burua eta Afganistango gerrako komandanteaโ esplizituki alderatu zuen gerra hura berri honekin, hitz egitea Yahoo News:
Irakeko Al-Qaidaren bilakaeran antzeko dinamika bat ikusi nuen, non aurreikuspen oso eskasak zituen gazte arabiar haserre belaunaldi oso batek denboran atzera leku hobe batera eramango zituela agindu zuen buruzagi boteretsu baten atzetik, eta berak eraman zituen. beren indarkeria justifikatzen zuen ideologia bat besarkatu. Hau orain Ameriketan gertatzen ari da... Uste dut erradikalizazio prozesu honetan askoz aurrerago gaudela, eta herrialde gisa askoz arazo sakonago bati aurre egiten, estatubatuar gehienek uste dutena baino.
Hori guztia gorabehera, Kapitolioko istilua Irailaren 9 neoliberala dela eta izango dela eta bere izenean Terrorismoaren aurkako Gerra berri bat ezartzen ari denaren zalantzak jarraitzen dituenak, beheko bi bideoklip laburrak ikusi besterik ez ditu egin behar, zeinak. behin betiko argituko dituzte euren zalantzak. Denboraren makina gaizto batek Paul Wolfowitz 11ko mezularitza-laborategira itzultzea bezalakoa da.
Lehenengo bideoa, markatua Egilea: Tom Elliott, astelehen goizekoa da Goiza Joe MSNBC programan (dudarik gabe Donald Trump GOP hautagaia izaten laguntzeko beste edozeinek baino gehiago egin zuen saioa). Jeremy Bash agertzen da, horietako bat itxuraz ezin konta ahala langileak Aurrez Obamaren CIAn eta Pentagonoan lan egin zuten telebista kateen artean, Kapitolioko istiluari erantzunez, "gure adimen ikuspegi osoa berrezartzeko" exijituz, "haien zaintza handiagoa aztertzea" barne, "FBIa" gehituz. isilpeko iturriak erabili beharko dituยป. Ikusi ea desberdintasunik antzematen duzun CIAko eragileek eta neocons-ek 2002an Patriot Acta eta FBI eta NSAren zaintza handiagoa eskatzean esaten zutenaren artean eta hemen esaten ari den CIAko ofizial bihurtu zen NBC-News-eko analista hau:
Bigarren bideoan Alex Stamos Facebookeko segurtasun-funtzionario ohiaren deklarazio harrigarria agertzen da oso kezkatuta Brian Stelter CNN-ko anfitrioia, sare sozialetako enpresek AEBetako herritarren aurka dituzten taktika berdinak erabiltzeko beharrari buruz ISIS Internetetik kentzeko erabiltzen da - "legea betearazteko lankidetzan" - eta taktika horiek zuzenean zuzenduta egon beharko luketela muturreko "eragile kontserbadoreak" deitzen dituenetara.
ยซPrentsa askatasunak abusatzen ari dira eragile horiekยป, aldarrikatu zuen Facebookeko exekutibo ohiak. Stamosek adierazi du zein eskuzabal izan diren bera eta bere kideek orain arte: ยซLeku asko eman diegu โhedabide tradizionaletan zein sare sozialetanโ ikuspegi oso zabala duten pertsoneiยป. Baina gehiago ez. Orain "denok adostasun-errealitate berean itzultzeko" garaia da.
Nahigabeko frankotasun une batean, Stamosek benetako arazoa adierazi zuen: "YouTube-n, adibidez, eguneko CNN-ko jendeak baino audientzia handiagoa duena" - eta CNN-k eta beste saltoki nagusiek informazioaren monopolioa jabetzeko garaia da. Jainkozko eskubidea duten zabalkundea, jendeak benetan ikusi eta entzun nahi dituenei plataformak kenduta:
(Oraindik konbentzituta ez bazaude, eta jasaten baduzu, ere egin dezakezu ikusi MSNBCko Joe Scarborough eta Mika Brzezinski literalki oihukatu zuten Kapitolioko istiluetarako erremedio bat behar zuela Biden administrazioak Facebook "itxi" behar duela. Itzali Facebook).
War on Terror segiziorako deialdiak - zaintza eta zentsurarekin osaturiko bertsio nazionala - ez dira baloraziorik gabeko kable ostalari eta segurtasun egoerako mamuetara mugatzen. The Wall Street Journal jakinarazi duenez, โMr. Bidenek lehentasuna izateko asmoa duela esan du barne terrorismoaren aurkako legea onartzea, eta Etxe Zuriko postu bat sortzeko eskatu diote ideologikoki inspiratutako muturreko bortitzen aurkako borroka gainbegiratzeko eta haiei aurre egiteko finantzaketa handitzeko".
Bien bitartean, Adam Schiff (D-CA) Kongresuko diputatuak - ez bakarrik Kongresuko kide petraleenetako bat, baita militarista eta autoritarioenetako bat ere-. faktura bat zeukan 2019az geroztik lehendik dagoen atzerriko terrorismoaren aurkako lege-proposamena aldatzea proposatu zuen, AEBetako Gobernuak "etxeko terroristen aurka" ahalmen berdinak erabiltzea ahalbidetzeko.
Zergatik beharko lirateke halako terrorismoaren lege berriak munduko beste edozein herrialdetan baino herritar gehiago espetxeratzen dituen herrialde batean, lege penal oso erasokor baten ondorioz? Zein ekintza kriminalizatu beharko lirateke dagoeneko kriminaltzat jotzen ez diren โbarneko terrorismoarenโ lege berriek? Inoiz ez dute esaten, ia ziur, Terrorismoaren aurkako Gerra lege berrien lehen multzoan gertatu zen bezalaxe, haien benetako helburua hori kriminalizatzea baita. kriminalizatu behar ez dena: hitzaldia, elkartea, protestak, aginte koalizio berriaren oposizioa.
Galdera honen erantzuna: zer kriminalizatu behar da dagoeneko delitua ez dena? โIa ez duela axola dirudi. Komunikabideek eta elite politikoek ahal adina amerikar jarri dituzte โeta asko daโ erabateko beldurra eta izua, eta hori gertatzen denean, jendea prest dago. edozer gauzari adostu mehatxu hori geldiarazteko beharrezkoa zela aldarrikatu zuen, Terrorismoaren aurkako lehen gerrak, hogei urte beranduago oraindik indartsu jarraitzen zuena, erabakigarri frogatu zuen bezala.
Liburu oso bat Hau guztia hain kezkagarria zergatik den idatz liteke โeta ziurrenik beharko litzatekeโ. Momentuz, bi puntu ezinbestekoak dira azpimarratzea.
Lehenik eta behin, alarmismoaren eta beldurraren eraginaren zati handi bat hizkerak "indarkeria bultzatzeak" esan nahi duenaren nahita desitxuratzeak eragiten du. Esaldi honen bastardizing izan zen oinarritzat Trump presidenteak joan den astean bizkortu zuen kargugabetzea. Dena ere bada deiak gidatzea Kongresuko dozenaka kide kanporatu eta are gehiago epaituak izan daitezen, "Sedizio" akusazioengatik, Hauteskunde Elkargoaren egiaztagiriari aurka egin izana, eta dagoeneko hartutako zentsura ekintzen eta neurri errepresibo gehiago eskatzen ari direnen muinean dago.
Esaldi hau - "indarkeria bultzatzea" - Terrorismoaren aurkako Gerraren gehiegikeria okerrenetako asko bultzatu zituena ere izan zen. Urteak eman nituen amerikar musulman gazteak zenbat ziren berri ematen auziperatu terrorismoaren aurkako lege drakoniano berrien arabera, AEBen aurkako atzerri politika kargatzeko YouTube bideoak edo emanez amerikarren aurkako diskurtso pizgarriak ulertuko "indarkeria bultzatzea" eta, beraz, "laguntza materiala" ematea talde terroristei - Schiff diputatuak Terrorismoaren aurkako gerra berrian inportatu nahi duen teoria zehatza.
Ezinbestekoa da galdetzea zer esan nahi duen hizkera "indarkeriarako bultzada" izatea debekatu edo kriminalizatu daitekeen punturaino. -ren adierazpena edozein Ikuspegi politikoak, bereziki sutsuki adierazten den batek, beste norbait ยซbultzatzekoยป ahalmena du, indarkerian aritzeko hain aspertzera.
Silicon Valley-ko monopolioek adierazpen askatasunaren aurkako mehatxuen aurka mintzatzen bazara, entzutean norbaitek amorruz beteko du Amazon biltegi bat edo Facebookeko bulego bat bonbardatzea erabakiko duela. Bizitzaren aldeko aktibistei emakumezkoen bizitza arriskuan jartzea leporatzen diezu iragarki lazgarri bat idazten baduzu, abortu arriskutsuak egitera behartuz, edo abortua hilketa dela argudiatzen baduzu, baliteke norbait profesional baten aurkako indarkeria egitera animatzea. -bizitza taldea edo abortu klinika bat. Wall Streeteko erreskateen injustiziari aurka egiteko protesta-mugimendu bat abiarazten baduzu โยซOccupy Wall Streetยป edo Tea Party deitzen baduzuโ, baliteke norbaitek Goldman Sachs edo Citibankeko exekutiboen bila joatea, haien ustez ekonomia suntsitzen ari direla. milioika pertsonen etorkizuna.
George W. Bush-ek 2000ko eta/edo 2004ko hauteskundeak lapurtu zituela diozu, demokratak bezainbeste, Kongresuko kideak barne, egin zuen - Bushen eta haren aldekoen aurkako hiritarren ezinegona edo indarkeria sor dezakezu. Gauza bera gertatzen da 2016ko edo 2020ko hauteskundeak iruzurrezkoak edo zilegizkoak izan zirela esaten baduzu. Poliziaren basakeria arrazistaren aurka haserretzen bazara, jendea eraikinak erretzera joan daitezke protesta gisa, edo hilketa ausaz hautatua sinetsita geratu diren poliziak dira estatu genozidio arrazista baten eragileak.
Bernie Sanders kanpainako boluntario eta alderdi demokratiko gogor, James Hodgkinson, 2017ko ekainean softbol zelaira joan zena. Kongresu Errepublikanoko kideak hiltzea - eta ia lortu zuen Steve Scalise errepublikarra (R-LA) hiltzea - โโhilabeteak eman zituen Sanders erradikalen aldekoak entzuten eta Facebook taldeetan parte hartzen "Amaitu Alderdi Errepublikanoa" eta "Trump traidore bat da" bezalako izenekin.
Hodgkinsonek behin eta berriro entzun zuen errepublikanoak ez zirela oker hutsak, "traidoreak" eta mehatxu larriak zirela Errepublikarentzat. As CNN jakinarazi, "bere telebistako saio gogokoenak 'Bill Maherrekin denbora errealean' gisa zerrendatu ziren; 'Rachel Maddow ikuskizuna;' 'Demokrazia orain!' eta ezkerreko beste programa batzukยป. Jasan zuen erretorika politiko guztiak -Sanders-en aldeko Facebook taldeetatik, MSNBC eta ezkerreko saioetatik-, zalantzarik gabe, zeresan handia izan zuen bere eraso bortitza eta Trumpen Kongresu Errepublikanoaren aldeko kideak hiltzeko erabakia eragin zuenean.
Iritzi horiek guztiek beren izenean indarkeria egitera bultzatzeko duten potentziala izan arren โbatzuetan gauzatu den potentzialaโ, iritzi horiek adierazten dituzten pertsonetako bat ere ezin da baliozkotzat jo, legez edo legez, "indarkeria bultzatzea" dela ere. etikoki. Hori da hizkera hori guztia babestuta dagoelako, hizkera legitimoa. Inork ez du indarkeriaren alde egiten. Inork ez du besteei eskatzen bere izenean indarkeria egitera. Buruko gaixorik dagoen pertsonaren bat edo benetako fanatiko bat indarkeria egitera "inspiratu" edo "motibatu" izanak ez du iritzi horiek babesten dituena eta indarkeriarik gabeko hizkera horretan aritzea errudun bihurtzen "indarkeria bultzatzea" zentzu esanguratsuan.
Puntu hori argitzeko, askotan aipatu dut Auzitegi Gorenaren adierazpen askatasunaren epai erabakigarria eta bikain arrazoituta. Claiborne v. NAACP. 1960ko eta 1970eko hamarkadetan, Mississippiko Estatua tokiko NAACPko buruzagiak erantzule egiten saiatu ziren, euren diskurtso sutsuek jabetza zurien dendei boikota egitea eskatzen zutenak euren jarraitzaileak dendak erretzera eta bortizki erasotzera bultzatzen zituztelako. protesta. Estatuaren argudioa zen NAACPko buruzagiek bazekitela metaforikoki gasolina isurtzen ari zirela su bati beren erretorika hanturazkoarekin jendetza asartzeko eta haserretzeko.
Baina Auzitegi Gorena argudio hori baztertu du, adierazpen askatasuna hil egingo dela azalduz, pertsonak ez badira beren indarkeriazko ekintzen erantzule egiten, baizik eta egindakoen erantzukizuna. hitz egiten entzun zuten beste batzuk eta kausa horren izenean delituak egitera bultzatu zituzten (azpimarra erantsia):
Erantzukizun zibila baliteke pertsona bat talde bateko kide izateagatik soilik inposatzea, kide batzuek indarkeria-ekintzak egin baitzituzten.. . . .
[]Horrelako teoriak huts egiten du arrazoi soilagatik ez dagoela frogarik โdiskurtsoez gainโ [Estatuak auzitara eraman duen NAACP buruzagiak] indarkeria ekintzak baimendu, berretsi edo zuzenean mehatxatu zituenik. . . . . Erantzukizuna ezartzeak NAACPk baimendu zuen -benetan edo itxuraz- edo legez kanpoko jokabide berretsi gabe aurkitu gabe, Lehen Zuzenketak babesten dituen elkarte politikoen eskubideak ezinbestez zamatuko lituzke. . . .
Estatuak legezko jokabide bortitzen ondorioengatik kalte-ordainak ezar ditzakeen arren, Ezin izango du kalte-ordainik eman indarkeriarik gabeko jarduera babestuaren ondorioengatik. Legez kanpoko jokabideek berehala eragindako galerak soilik berreskura daitezke.
Lehen Zuzenketak, era berean, Estatuak norbanako bati erantzukizuna ezartzeko duen gaitasuna mugatzen du beste batekin elkartzea dela eta.
The Claiborne cGure Lehen Zuzenketa ikonikoan oinarritu zen Brandenburg v. Ohio, horrek politikarien aurkako indarkeriaren aukera publikoki defendatu zuen KKKko buruzagiaren zigor zigorra baliogabetu zuen. Baita helburu politikoetarako indarkeriaren beharra edo justifikagarritasuna espresuki defendatzea hizkera babestua da, ebatzi du auzitegiak. Salbuespen oso estu bat egin zuten: "defendatze hori berehalako legez kanpoko ekintza bultzatzera edo sortzera zuzentzen den eta ekintza hori sustatzeko edo sorrarazteko aukera dagoenean" - hau da, norbaitek esplizituki bildutako mafiari indarkeria zehatza egitera bultzatzen ari den itxaropenarekin. egin hori gutxi gorabehera berehala (adibidez, norbaiten etxetik kanpo egon eta bildutako jendeari esatea: erretzeko garaia da).
Esan gabe doa "zirizketa"ri buruzko Lehen Zuzenbideko jurisprudentziak arautzen duela estatu batek diskurtsoa zigortzen edo mugatzen duenean egin dezakeena, ez Kongresu batek egin dezakeena presidente bat inputatzeko edo bere kideak kanporatzeko, eta, zalantzarik gabe, ez jendea debekatu nahi duten sare sozialetako enpresek. euren plataformetatik.
Baina horrek ez du garrantzirik ematen "indarkeriarako piztea" ulertzeko printzipio hauek beste testuinguru batzuetara aplikatzen direnean. Izan ere, kasu hauen arrazoibide nagusia ezinbestekoa da nonahi gordetzea: hizkera "indarkeriarako bultzada" gisa sailkatzen bada, indarkeria esplizituki defendatu ez arren, hedatu egingo da. edozein hitzaldi politiko termino hau erabiltzen dutenek biltzea nahi dutena. Ez da hizkera politikorik salbu termino honetatik hain zabal eta arduragabe interpretatuta eta aplikatuta.
Eta hori zuzenean dagokio bigarren puntuari. Washingtonen mota honetako eztabaidak prozesatzen jarraitzea, batez ere, "Democrat v. Republican" edo are "ezker v. eskuin" prismaren bidez oinarrizko eskubideen suntsipenerako txartela ziurra da. Errepresio eta zentsura botereak ezkerrera gehiago bideratzen diren eta eskuinera gehiago bideratzen diren garaiak dira, baina ez da berez ez ezkerreko ez eskuineko taktika bat. bat da klase menderatzaileen taktika, eta klase menperatzaileen interesen eta ortodoxien disidentetzat jotzen den edonoren aurka zabalduko da, espektro ideologikoko edozein tokitan egonda ere.
Politikariek eta kazetariek eskatutako Silicon Valley-ko azken hilabeteetako zentsurak eskuinera jo du, baina aurretik eta aldi berean, askotan ezkerrekotzat jotzen direnak jo ditu. Gobernuak maiz "terrorista" deklaratu ditu eskuineko etxeko taldeak, 1960ko eta 1970eko hamarkadetan, berriz, gerraren aurkako aktibismoari eskainitako ezkerreko taldeak izan ziren. izendapen hori zeraman. 2011n, britainiar polizia izendatutako Occupy Wall Street talde โterroristaโ-ren Londresko bertsioa. 1980ko hamarkadan, Afrikako Kongresu Nazionala horrela izendatu zuten. "Terrorismoa" disidentzia ikaragarria legez kanpo uzteko sortu zen eta beti erabiliko den termino amorfoa da, edozein dela ere bere jatorria edo ideologia.
Kontserbadore gisa identifikatzen bazara eta zure etsai nagusiak ezkertiar arruntak direla sinesten jarraitzen baduzu, edo ezkertiar gisa identifikatzen bazara eta zure etsai nagusiak herritar errepublikarrak direla uste baduzu, primeran eroriko zara jarritako tranpan. Hain zuzen, zure benetako etsaiei jaramonik egingo diezu, benetan boterea zure kontura daramatenak: aginte-klase eliteak, benetan "eskuina eta ezkerra" axola ez zaiena eta, zalantzarik gabe, "Errepublikanoa v. Demokrata"-ri ez zaiela axola. bi aldeak finantzatzen dituztela frogatzen da, baina gauza bakarraz arduratzen dira: egonkortasuna, edo nagusi den ordena neoliberala zaintzea.
Guda partidista hutsalaren menpeko diren hainbeste herritar arrunt ez bezala, klase menderatzaileen elite hauek badakite nortzuk diren beren benetako etsaiak: landutako mugetatik eta joko-arauetatik kanpo ateratzen den edonork eta beren prerrogatiboak eta estatusa gordetzen dituen sistema eten nahi duena. Hau hobekien jarri zuena, ziurrenik, Barack Obama izan zen presidente zenean, eta ikusi zuenean โzuzenโ elite demokratiko eta errepublikanoen arteko gerra antzematen zela gehienbat antzerkia, eta zeri buruzko galderan. benetan sinesten, biak elkarrekin "40 metroko lerroaren barruan borrokan" ari dira:
Goldman Sachs-eko bankari edo Silicon Valleyko zuzendari estandar batek askoz ere komunean gehiago ditu, eta askoz erosoago dago, Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney eta Paul Ryanekin, amerikar hiritar arruntarekin baino. Presentzia apur bat apurtzailea esan nahi duenean izan ezik - Trumpek bezala - ia ez zaie axola demokratek edo errepublikanoek gobernuko hainbat organo gobernatzen dituzten ala ez, edo beren burua "liberal" edo "kontserbadore" deitzen duten pertsonak boterera igotzen diren ala ez. Kongresuko ezkerreko kide batzuek, Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) eta Ilhan Omar (D-MN) diputatuak barne, esan dute aurka berria barneko terrorismoaren legea, baina demokratek ez dute arazorik izango gehiengoa osatzeko Liz Cheney bezalako GOP aliatu neokonekin bat eginez, urte hasieran egin zuten bezala. erretiratzea geldiarazteko Afganistango eta Alemaniako tropek.
Neoliberalismoari eta inperialismoari ez diote axola bi alderdien arteko sasi-borrokek edo kable bidezko telebistako liskarrek. Ez zaie ezker muturra edo eskuin muturra gustatzen. Ez zaie inolako muturrekorik gustatzen. Ez dute komunismoa onartzen eta ez dute neonazismoa edo iraultza faxistaren bat onartzen. Gauza bakarra axola zaie: beren hegemoniatik kontraesan eta mehatxatzen duen edonor indargabetzea eta zapaltzea. Axola zaie gelditzea disidente. Eraikitzen dituzten arma eta erakunde guztiak โFBI, DOJ, CIA, NSA, botere oligarkikoaโ helburu bakar eta esklusibo horrekin existitzen dira, beren boterea sendotzeko, beren pietateetara sartzen direnei sarituz eta egiten dutenak zapalduz. ez.
Nazioarteko erradikalismo islamikoak suposatzen duen mehatxuari buruz duzun iritzia edozein dela ere, gehiegikeria handiak egin ziren hura gelditzearen izenean, edo, zehatzago esanda, sortu zituen beldurrak lehendik zeuden elite finantzario eta politikoak ahalduntzeko eta sendotzeko baliatu ziren. Indar militarra erabiltzeko baimena โ arduraduna hogei urte eta zenbatu gerrako โ Ganberak onartu zuen hiru egunetan irailaren 9ko erasoaren ostean kontrako boto bakarra. Patriot Acta โgobernuaren zaintza eskumenak goitik behera zabaldu zituenโ hutsa ezarri zen sei aste eraso horren ostean, lau urtean behin-behinekoa eta ยซilunabarreraยป izango zelako promesan oinarrituta. Irailaren 9n sortutako gerrek bezala, oraindik indarrean dago, ia inoiz ez da eztabaidatzen eta aurreikusteko moduan. urrunago zabaldu zen jatorrian nola irudikatu zen.
Terrorearen aurkako lehen gerra, batez ere, atzerriko lurretan gauzatu zen, baina gero eta gehiago inportatu da estatubatuarren aurka etxeko lurretan. Terrorismoaren aurkako Gerra Berri honek - hasieratik etxeko izena duena eta AEBetako hiritarren artean "muturreko" eta "etxeko terroristen" aurka borrokatzeko helburu esplizitua duena AEBetako lurretan, historikoki ezagunak diren arrisku ugari aurkezten ditu gobernuek, komunikabideak ustiatzen dituztenean. -beldurra eta arriskuak sortu, informazioa, eztabaida, iritzia, aktibismoa eta protestak kontrolatzeko ahalmenaz hornitzen dira.
Terrorismoaren aurkako Gerra berri bat datorrela ez da espekulazio kontua eta ez dago zalantzan. Orain boterea dutenek esplizituki esaten dute. Zalantzan dagoen gauza bakarra da zenbaterainoko oposizioa topatuko duten oinarrizko herritar eskubideak gure baitan nahita lantzen diren beldurrak baino gehiago baloratzen dituztenen artean.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan