Iturria: The Real News Network
Hainbeste desinformazio dabilela, eta hainbeste komunikabideek Mendebaldeko interes geopolitikoen bidez iragazten duten estaldurarekin, sarritan zaila da interesa duen publikoarentzat gaur egun Errusiako politikan zer gertatzen den jakitea. COVID-19 pandemiatik protesta jendetsuetara eta Alexei Navalny oposizioko buruzagiaren itzulera urtarrilean, udan ia hilgarria den pozoitze-erasoa jasan zuena, Errusian aldaketa politiko eta ekonomiko handiak gertatzen ari dira. Horri gehitu Navalny-ren kartzelaldiaren aurkako aldarri publikoa, gaur egun a gosearen greba Moskutik kanpo dagoen kartzelako zeldatik, eta Errusiaren aurkako zigor berriak Joe Biden AEBetako presidenteak aste honetan iragarri duenez, Vladimir Putin Errusiako presidenteak botereari eusteko erronkak areagotzen ari dira. Baina zer esan nahi dute eta zer itxura dute garapen horiek Errusian lurrean dauden pertsonentzat? Elkarrizketa honetan, Radhika Desaik Boris Kagarlitsky soziologo eta aktibista errusiar ospetsuarekin hitz egiten du Putinen botere sistemaz, Navalnyren itzuleraz eta Errusiako politikan datozen aldaketa tektonikoez.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky idazle, historialari, soziologo oso ezaguna da eta Errusiako ekintzaile politikoa ere bada. Sobietar Batasuna oraindik existitzen zen garaitik politikoki aktiboa izan da eta hala jarraitu du Errusian, Errusiako politikaren ezkerreko ikuspegi bereizgarria eskainiz. Ongi etorri, Boris, benetan pribilegio handia da zu izatea.
Elkarrizketa hau Alexei Navalny Errusiara itzultzean Errusiako politikari buruzko eztabaida guztiak eragin ditu Mendebaldeko herrialdeetan. Beraz, galdetzen hasteko: zein zen Errusiako egoera politikoa Navalny 2021eko urtarrilean itzuli zenean?
Boris Kagarlitsky: Has gaitezen COVID-en krisiarekin (uste dut hori ezinbesteko arazoa dela orain herrialde kapitalista nagusi guztientzat edo, egia esan, Lurreko herrialde garrantzitsu guztientzat). Oso garrantzitsua da ulertzea Errusiak dagoeneko sei bat urteko geldialdi ekonomikoa bizi izan duela. Batzuetan hazkuntza oso-oso apal batekin dator, batzuetan gainbehera ekonomikoarekin. Baina, nolanahi ere, ekonomia zazpigarren urtez jarraian geldirik dago. Orduan hasi zen pandemia, eta zentzu horretan Errusia oso berezia da, izan ere, biztanleriari laguntza ekonomikoa eskaintzeari dagokionez, Errusiako gobernuak guztiz zehatza izan du inoiz laguntzarik gabeko estrategia bati jarraituz, biztanleriak bizirik iraun behar duelako ideia. bere kabuz. Beraz, alde batetik, negozio eta praktika dezente itxi dituzte, eta jende asko eta asko lana galdu du. Are gehiago, egia esan, diru-sarrerak galdu zituen.
Benetako lanpostuen galera ez zen horren hondamendia izan epe luzera, langile migratzaile dezente Errusiatik bota behar izan baitzituzten. Beraz, lanpostuen guztizko galera ikusgarria izan zen arren, errusiar herritarren benetako lanpostuen galera ez zen horren hondamendia izan; prezio horren asko Asia Erdialdeko jendeak ordaindu behar izan zuen, lana galdu zuten langile etorkinek eta migratzaileek. Egia esan (oso interesgarria da), zatiketa moduko bat sortu zen azkenean etorkin gisa jarraitu nahi zutenen eta ahal zuten guztia egingo zutenen eta Errusia uzteko erabaki pertsonala hartu eta estrategiak asmatu behar zituztenen artean. etxera itzultzeagatik. Beraz, zentzu horretan, uste dut orain daukagun populazio immigrantea Errusiari benetan leialak diren pertsonek osatzen dutela batez ere, ekonomikoki behintzat โhoriek Errusian egon behar dutela erabaki zutenak dira.
Enplegu galerak langabezia areagotzea ekarri zuen. Baina errusiar herritarrei dagokienez, edo benetan herrialdean ostatu hartzen ari direnei dagokienez, txarra zen, baina ez horren txarra. Hala ere, dagokionez diru-sarreren galera, benetako hondamendia izan zen, negozio gehienek soldatak gutxitzearen kostuarekin bizirik irauten zutelako. Enpresaburu autonomoentzat, diru-sarrerak gutxitu eta kontsumoa murriztean biziraun behar zuten. Beraz, zentzu horretan, benetako hondamendia dugu, jendeak oso serio ulertu zuena as hondamendia โez dira estatistikak bakarrik, benetako esperientzia bat daโ.
Aldi berean, ziurrenik beste herrialde askotan bezain larria ez den blokeoa izan genuen, baina haren ondorio sozialak oraindik ulertu eta kontuan hartu behar dira, denbora luzez agertuko direla uste baitut. Kalteak oso epe luzekoak izango dira; behin-behineko gauza bat baino gehiago da. Lehen esan dizudan bezala, Errusiako Gobernuak pandemia kudeatzeko "hirugarren modu" moduko bat aukeratu du: ez Suediak edo Bielorrusiak bezala, zeinek blokeoak saihestu baitzituzten ekonomia salbatzeko, baina ez Alemaniak, Kanadak edo beste herrialde batzuek bezala, sakrifikatu baitzituzten. ekonomiaren elementu batzuk baina blokeo garaian biztanleria lagundu zuten. Errusiako hirugarren bidea hau izan zen: "Ez dugu ekonomia edo jendea onartzen".
Horrek ez du esan nahi Errusiako buruzagiak zoro zeudenik, hala ere, han zen sekulako laguntza ematen zaie korporazio handiei, bai pribatuei bai estatuari dagozkionak (egia esan, estatuaren akzioen ehunekoren bat duten sozietate anonimoak dira. Izan ere, hauek ere korporazio pribatuak dira, baina estatuari lotuta, bezala paraestatales Latinoamerikan 1970eko hamarkadan). Korporazio handi hauek laguntza izugarria lortu dute, bai zuzeneko laguntzari dagokionez, bai gobernuak emandako kreditu merkeen eta onura fiskalen aldetik. Errusiak beste edozein ekonomia nagusiek baino onura fiskal gehiago ematen die korporazio handiei estatuko aurrekontuaren ehunekoari dagokionez, benetan onura horiengatik galtzen dena. Erabat penagarria da. Beraz, hori zen politika orokorra: oligarkiari laguntzea zen, beste inori ez laguntzearen truke.
Radhika Desai: Honen pertzepzio jakin bat zegoela eta Putinen gobernuarekiko atsekabea gero eta handiagoa zela suposatuko litzateke?
Boris Kagarlitsky: Horixe da kontua. Eta, ironiaz, modu jakin batean, funtzionatu zuen. Ikusten duzu, Errusiako Gobernuaren eta Putinen segizioaren beldur nagusia da elite barruan zatiketa bat egongo dela. Zatiketa edo zatiketa mota hori ohikoa zen 1990eko hamarkadan, eta ohikoa zen Ukrainarentzat. Banaketa hori saihestea ez da klaseko egoismo motaren bat bakarrik (nahiz eta hori ere egia den); estrategia politiko moduko bat ere bada. Elitea batuta mantendu behar duzu edozein preziotan. Ekonomia eta herria sakrifikatu behar badituzu ere, ondo dago, elitea gutxi-asko batua izan bitartean egonkortasuna bermatuta baitago. Behin elite agintariaren batasun hori suntsitzen duzunean, Ukraina bezala bukatzen duzu, edo 1990eko Errusia bezala.
Beraz, zentzu horretan, nolabaiteko arrazionaltasun bat du ikuspegi honek. Erabat gorroto dut planteamendu hau, imajina dezakezun bezala, baina justu izan nahi dut zergatik jokatzen duten horrela ulertzeko. Ez da dirurik ez zutelako. Beste lehentasun batzuk zeuzkatelako da, garrantzitsuagotzat jotzen dituztenak. Baina, noski, biztanleriaren gehiengo handiarentzat, hori delitu gisa ikusten zen, gobernuak ez zitzaizkien axola seinale garbia, eta hori oso aldaketa nabarmena izan zen herri-aldartean. Zentzu horretan, Putinen ospea erori egin zen.
Radhika Desai: Nola agertu zen atsekabe hori Navalny itzuli aurretik?
Boris Kagarlitsky: Egia esan, ez dago oso argi, blokeoaren alderdi garrantzitsu bat โez bakarrik Errusian, bide batez, baita beste nonbait, edononโ dena debekatuta zegoela. Blokeoa edozein motatako debekuetarako aitzakiarik handiena da. Beraz, era guztietako manifestazio herrikoiak, era guztietako herri jarduerak debekatuta zeuden. Zentzu horretan, haserre metaketa bat gehiago zegoen, ez zuen ezer praktikorik, egiazkorik ekarri. Navalnyren itzulerak bakarrik eman zuen nolabaiteko kanala desadostasun hori, haserre hori, pizteko. Zentzu horretan, oso garrantzitsua da ulertzea dena ez dela Navalny kontua; noski, Navalnyri buruzkoa da neurri batean, hori benetan probokatzen duen pertsona mota delako Navalny. Baina kalean ere ibilitako jendearekin eztabaidatu genuen, eta ziurrenik protestetara joan zirenen %10 inguru Navalnyren alde joan ziren nagusiki. %90 inguruk esan ohi zuen: ยซBa, bai, sentimendu positibo batzuk ditugu Navalnyrekin. Gizon ausarta da. Baina ez da berari buruz; herrialdearen egungo egoerari buruzkoa da oso, eta gertatutakoarekin gustura ez gaudela erakutsi nahi duguยป. Hori zen herrialdeko aldarte nagusia.
Radhika Desai: Horrek dena oso ondo konfiguratzen du. Beraz, badakigu protestak, gehienetan, ez direla Navalnyri buruzkoak: Navalnyren itzulerak protestak abiarazten ditu eta errusiar jendearen artean pandemia baino askoz lehenago (eta areagotu) zegoen etsipen, haserre eta abarren eztanda eragiten du. pandemia). Orain, atsekabe isuri hau ikusten ari gara.
Zehazki Navalny nor den galderari ekin baino lehen (oso garrantzitsua baita guretzat ulertzea Mendebaldean), hitz egin dezakezu zer zen pandemiaren aurretik, funtsean debekurik edo murrizketarik ez zegoenean? jarduera politikoarena? Nola agertu zen Putinen gobernuarekiko atsekabea azken bost urteotan?
Boris Kagarlitsky: Gure atsekabea pilatzen ari zen. Errusia barruan komentatzaile dezentek sarritan eztabaidatzen duten puntu bat zera da: lehen ez genuela protesta askorik izan, eta, orain ere, ez dago hainbeste jende protestatzen asegabe eta haserre dauden jende kopuruarekin alderatuta. โjendeak errepresioari beldurra diolako. Hori neurri batean egia da, eta gero eta egia da errepresio maila handitzen ari den zentzuan. Aldi berean, badago beste faktore bat ere, Errusiako oposizioa betirako jazartzen duen zerbait: oposizioa gobernua baino hobea ez den edo are okerragoa den beldur hori da. Jende gutxi batzuentzat arazo handia da.
Egia esan, badirudi lehiaketa bat martxan dagoela, eta gobernua bere ahala egiten ari da oposizioa okerragoa dela esaten ari diren horiek oker daudela frogatzeko [barreak]. Beraz, gobernua saiatzen da jendeari frogatzen oposizio liberalean daudenak baino are okerragoak direla, eta hori egiten dute ekonomialari liberalek aurkeztutako proposamen bakoitza kopiatzen saiatuz, baita ikaragarrienak eta ezgaituenak ere. Beraz, proposamenen lehiaketa bat da, eta oposizioak proposamen ergelen bat egiten duen bakoitzean, gobernuak kopiatzen du.
Adibidez, hartu 2018ko pentsioen erreforma. Oso puntu garrantzitsu bat gogoratu beharko genuke: liberalak eta oposiziokoak izan zirela urte askotan pentsioen erreformaren alde tematu eta defendatu zutenak. Eta gobernua eta Putin bera izan ziren, egia esan, behar zutela etengabe esaten zutenak ez egin, ez dutela pentsioen erreformarako proposamen horri jarraitu behar. Orduan, bat-batean, 2018an, proposatutakoa egin zuten; egia esan, zentzu askotan, gobernuak egin zuena are okerragoa zen merkatu libreko ekonomialari liberalek egindako proposamena baino. Horrek protestak eragin zituen, eta apur bat zuzendu zuten erreforma, baina sinbolikoki soilik. Baina ironia da, une horretan bertan, oposizioko liberal gehienek erreforma gaitzetsi zutela, eta hori beraiek defendatu zuen hainbeste urtez. Hau Errusiako politikan arauaren aldaketa bat da.
Hala ere, badakit jende dezente dela oposizioaren susmoa. Eta ezkerra... tira, ezkerra ikusgai, baina oraindik ahul samarra antolaketa politikoari dagokionez. Gainera, ez duzu ahaztu behar Alderdi Komunista ofiziala presidentetzarako administrazioaren kontrol zuzena dela, oposizioko alderdiko hautagai guztiak hautatzeko joera duena. Errusiako teknologia politiko oso zehatza da hau: presidentetzarako administrazioak (hau da, gobernuak) oposizioko hautagai bakoitza onartu behar duela. Beraz, ez dago onartua ez den hautagairik, ezta oposizioko hautagaiak ere.
Radhika Desai: Eztabaidatu dezagun gehiago Navalnyri buruz hitz egiten joan aurretik. Batez ere oposizio liberalari buruz hitz egiten duzu, baina ezkerreko oposizioari buruz hitz egiten hasi berri zara: Ezkerreko oposizioaren egoerari buruz zertxobait gehiago sakondu dezakezu Errusian (batez ere ezkerreko oposizioak lortu zuela ikusita). irabazi batzuk egin, hauteskunde autonomiko batzuetan behintzat, eta abar)?
Boris Kagarlitsky: Ezkerra nahiko ikusgarria zen eta da eskualde batzuetan, batez ere Alderdi Komunista ofizialaren ezker hegala, gaur egun oposizio ez-ofiziala deritzona izatetik gero eta gertuago dagoena. Beraz, zentzu horretan, oso garrantzitsua da ulertzea Errusiako Alderdi Komunista oso animalia bitxia dela. Alde batetik, lidergoa duzulako, gobernutik oso gertu dagoena; bestetik, erradikalagoa duzu, edo aurrerakoiagoa, edo... Ez dakit ziur nola deitu...
Radhika Desai: Ezkerreko hegal gehiago?
Boris Kagarlitsky: Ez nago ziur ezkerrekoagoak diren, baina zintzoagoak dira. Esan dezagun horrela. Badago jendea ez derrigorrez ezkerrekoagoa dena, baina zalantzarik gabe zintzoagoak eta independenteagoak dira. Hori da pertsona horien ezaugarririk zuzenena.
Beraz, dena den, bada alderdiaren hegal bat gero eta gehiago lanean ari den ezker extraparlamentarioarekin. Zentzu horretan, alderdia bi norabide ezberdinetan doa. Beraz, gorengo zuzendaritza ofiziala gero eta hurbilago dago gobernura (gobernuak haiengandik oso gertu egotea nahi duelako). Aldi berean, politikari independente gehiago daude, batez ere tokiko adarretan, eta kontrako norabidean doaz, ezkerreko gainerakoekin fronte bateratu moduko bat osatuz. Eta, dakigunez, pertsonaia oso garrantzitsuak daude. Adibidez, badago Sergey Levchenko Irkutsken, dimisioa ematera behartuta. Probintziako gobernadorea izan zen, eta arrakasta handiko gobernadore bat ere bai: eskualdeko BPGa handitu zuen, aurrekontu-sarrerak eta gastu sozialak handitu zituen, etab.
Badaude beste pertsona batzuk, pertsonaia berri batzuk ere, tokiko politikari lotuta, esaterako Nikolai Bondarenko, Saratoveko tokiko diputatu populista oso karismatikoa eta nabarmena, edo Valery Rashkin Moskun, Alderdi Komunista ofizialaren Moskuko adarraren burua dena. Jende hauek oso estuki ari dira lanean orain, eta ezker ez ofizialarekin batera ari dira. Joan den hilabetean, adibidez, Valery Rashkin Rabkor-en agertu zen, gure YouTube kanalean. Eta bideoa iruzkintzen zuten batzuek adierazi zuten duela hilabete batzuk ere ez zela posible izango, denek baitakite Rabkor alderdiko zuzendaritza ofizialaren kritika iraunkorra dela. Noski, Levchenko Rabkor-en zegoen jadanik, baina Rashkinentzat oso ekintza sinbolikoa izan zen gure YouTube kanalean egotea. Gainera, ez ahaztu Rashkin Estatu Dumako diputatua dela, eta orain argi eta garbi gatazkan dagoela. Gennady Zyuganov, alderdiko burua.
Beraz, ez dakigu nola bukatuko den dena, alderdiko buruzagiek (eta baita, baita oposiziokoak ere) errepikatzen dutelako โalderdian ez dago zatiketarik, eztabaidak baizikโ. Baina eztabaida hauek denetarik dira! Eta eztabaida horietan argudiatzen ari diren proposamenak ezin dira bata bestearekin bat egin โeztabaida honetan ez dago konpromisorako tarterikโ. Batzuek gobernua babestu behar dugula esaten dute eta beste batzuek gobernua bota behar dugula. Hau da, esaten duten eztabaida mota alderdiaren barruan "zatiketa txiki bat" besterik ez dela adierazten...
Radhika Desai: Hau ona da. Orain eszenatokia ezarri dugu eta entzuleei testuinguru gehiago eman diegu Errusian pandemia baino lehen gertatzen ari ziren eta Navalny itzuli aurretik pandemian gertatutako aldaketa politikoak ulertzeko.
Orain, arreta dezagun pixka bat Navalny nor den zehazki. Zeren, alde batetik, Mendebaldean, funtsean Putinen ordezko salbatzaile handi hau bezala azaltzen duten txostenak irakurtzen ditugu eta abar; bestalde, Errusiako eskuin muturrarekin zituen loturak, antisemitismoa, etorkinen aurkako diskurtsoa, โโarrazakeria eta abarrez hitz egiten duten jakitun gehiagoren txostenak ere izan dira han eta hemen. Beraz, esan al diguzu pixka bat gehiago nor den benetan Navalny eta nola ikusten duzun?
Boris Kagarlitsky: Tira, lehenik eta behin, bi ikuspegiak guztiz okerrak dira [barreak]. Askotan gertatzen da horrelako irudiak jasotzea, gehienetan iruzkintzaileen ideiak islatzen dituztenak errealitatea baino.
Has gaitezen, hori bai, Navalny egin parte hartu Russkii March izenekoan ( Errusiako martxa) gutxienez bi aldiz, nire ustez, aspaldi samarra zen hori. Eta ironia da Navalnyk oso bestelako jarduera batzuetan ere parte hartu zuela: ezkerreko alderdi liberaleko kidea zen. Yabloko; gero, mugimendu abertzalera joan zen eta Russkii Martxaren parte izan zen. Orduan, noizbait, ezkerrera joaten hasi zen eta politika sozial aurrerakoi batzuk bultzatzen ari zen. Garai hartan hasi zen bezalako ezkertiar batzuk erakartzen Alexey Gaskarov, anarkista ohia, ezkerreko ekonomialaria; aldi berean, Navalny merkatu libreko ekonomialari batzuk ere erakartzen saiatu zen.
Horregatik, 2018an Navalnyk bere programa politikoa argitaratu zuenean, jende dezentek barre egin zuten. Hemen haurrentzako jolas bat dago, non paper bat hartu eta bertan zerbait idazten duzun, gero paper hau itxi eta beste lerro bat gehitzen dion beste mutil edo neska bati pasatzen diozu, gero pasatzen diozun norbaiti. beste lerro bat idazten du, eta abar. Ez dakit joko hau ingelesez hitz egiten duten herrialdeetan dagoen, baina kontua da, azkenean, testu osoa irakurtzen duzunean, zentzugabekeria hutsa dela. Beraz, Errusian jendeak txantxak egin ditu Navalnyren presidentetzarako programa oso modu honetan idatzita zegoela: progresista edo ezkertiar batzuek gizarte politikei buruzko zenbait zati idatzi zituzten; aldi berean, merkatu askeko ekonomialari zoroak beste atal batzuk idatzi zituzten gauza aurrerakoi horiek guztiak nola lortu nola lortu, eta abar [barreak]. Esan zen: โZergak murriztu behar dituzu eta, aldi berean, gastu soziala handitu!โ. Dokumentu berean, paragrafo batek zera esango luke: "Dena egon behar da merkatuan, dena ordaindu behar da, dena dirua irabazteko behar dugu!" Eta gero, hurrengo paragrafoak zera esango luke: โDoako zerbitzuak areagotu behar ditugu, zerbitzu guztiak doakoak izan behar dira, eta dena ordainduko da!โ. Eta hauek dokumentu beraren barruan bi paragrafo ezberdin dira!
Beraz, horixe da Navalny. Navalny denek bera maitatzea nahi duen populista da; enpresek bera maitatzea nahi du, ezkertiarrek bera maitatzea nahi du, etab. Anarkista gisa hitz egin dezake, faxista gisa hitz egin dezake, sozialdemokrata gisa hitz egin dezake, liberal gisa hitz egin dezake, hitz egin dezake Estatu-gizon jakintsu mota, eta erradikal arduragabe gisa hitz egin dezake โpublikoaren araberakoa da, publikoaren araberakoa daโ. Zentzu horretan, oso erraza da hura konprometitzea, publiko jakin batzuetarako egindako adierazpenak hauta ditzakezulako. Beraz, ezkerretik konprometitu nahi baduzu, eskuineko entzuleekin hitz egiten ari zenean egindako adierazpen izugarriak jasotzen dituzu. Eta, ikusten duzu, ironia da eskuineko jende askok ezkertiar arduragabetzat hartzen duela! Berak egindako adierazpenen zerrenda ere badutelako, oso modukoak direnak.
Beraz, Navalnyri buruz ulertu behar den lehenengo gauza populista bat dela, denek maite izan dezaten nahi duena...
Radhika Desai: Beraz, kamaleoi politiko samarra dela esaten ari zara?
Boris Kagarlitsky: Erabat. Eta kamaleoia da, kamaleoiak zer egiten ari den ere ulertzen ez duen zentzuan, inguruko kolorea islatzen du. Modu horretan, Kamaleoi perfektua da Navalny. Beraz, sozialista edo komunista erradikalen multzo batean sartzen baduzu, komunista bat bezala hitz egingo du, ziurtatzen dizut. Egia esan, nolabait, hau da bere alde indartsua. Ironiko samarra da, gure ikuspuntutik absurdua eta eroa delako. Baina gogoratu, bere estrategia ahalik eta laguntza gehien lortzea da edonon, bere karrerako une bakoitzean. Maximizatu zure laguntza, edozein dela ere...
Radhika Desai: Baina lehenago esan duzu protestan ari ziren pertsonen %10 inguru bakarrik zegoela benetan Navalny laguntzeko...
Boris Kagarlitsky: Bai, baina hori beste puntu bat da. Navalnyrentzat, politika honen alde ona da gizarteko sektore ezberdinetako jende asko erakartzen duela, jendeak ez duelako lehen esandakoa aztertzen, badakizu? Besterik ez da agertzen, adibidez, eta jendetza bati hitz egitera etortzen da, eta jendetzak maite du esaten duena. Ez dute pentsatzen lehen esandakoaz, edo beste nonbait esandakoaz. Badakite hara etorri zela, haiekin hitz egin zuela eta oso ona zen. Bestalde, gero eta jende gehiago dago lehenago esandakoa gogoratzen duena, eta gero eta susmagarriagoa da tipo hau behar bezala fidatu ezin dugun norbait dela, ez baitakigu zer egingo duen. Ez dago zer egingo duen praktikan. Mutil hau arriskutsua izan daiteke. Baina boterean baldin badago bakarrik izan daiteke arriskutsua. Oposizioan dagoen bitartean, baina... tira, estrategia mota honek benetan funtzionatzen du.
Radhika Desai: Beraz, gaiari buruz ari garen bitartean, hitz egin al dezakezu pixka bat inguruan dabiltzan beste istorio horiei buruz Navalnyren pozoitzea (Novichok eta abar), eta gero Alemaniako ikerketa bere pozoitzean-eta gero, noski, bestalde, inguruko istorioak Putinen jauregia, etab.? Nola doaz hauek jaisten? Nola erreakzionatzen dute errusiarrek istorio hauen aurrean?
Boris Kagarlitsky: Has gaitezen jauregitik. Ironia da jauregiaren istorioa zaharra dela โjauregia duela 11 bat urte aurkitu zutenโ. Sergei Obukhov orduko parlamentari komunistak aurkitu zuen, nolabaiteko eskandalua pizten saiatu zena. Neurri batean, bere alderdia izan zen urrunago joatea galarazi zuena. Dena den, oraingoan ez zen historian berri handirik egon, momenturik onenean berriro azaleratu zela izan ezik. Duela hamar urte jendeari ez zitzaion asko axola; orain, oroigarri bat baino gehiago da.
Ez da istorio berria, baina aku-diskotekei eta jauregiaren beste alderdi batzuei buruzko xehetasun berri batzuk zeuden, barregarriak direnak. Bazeuden meme askoeta aku-diskoteka honi buruzko bideoak eta abestiak ere [barrez]. Errusiarrek gauza dibertigarriak maite dituzte, beraz, istorio honek jende askori barre eragin zion, baina ez zen hainbeste haserrea. Jendeak barre egiten zuen eta esaten zuen: "Begira mutil hau, benetako estatu-gizona itxuratzen saiatzen dena!" Putin beti saiatzen da Pedro Handia eta abar dela itxuratzen, baina gero jauregi arraro hau ezagutzen duzu, oso burges txikia, luxuzkoa eta oso-oso gustu txarrekoa dena. Beraz, hori izan zen erreakzio nagusia. Baina berriro ere azpimarratzen dut (hau oso garrantzitsua da) istorioa ez zela berria. Istorioa aipatzen duten urteetako argitalpen asko eman ditzaket.
Hitz pozoitzea โฆ Gai korapilatsuagoa da, oso argi baitago pozoitzea benetan gertatu zela. Galdera da: nork pozoitu zuen benetan Navalny? Bai, pertsona horiek zerbitzu sekretuekin lotuta zeuden zalantzarik gabe, baina Putinen zuzeneko aginduz funtzionatzen zuten ala ez zalantzan jarri behar da. Navalnyk frogatzea lortu zuena pozoitu zela, eta pozoitu zuten pertsonak zerbitzu sekretuekin lotuta zeudela. Baina gero bigarren adierazpena egin zuen, esanez Putin izan zela agindua pertsonalki eman zuena. Ez dago horren frogarik, espekulazio batzuk baizik. Nire uste pertsonala da istorioa apur bat konplikatuagoa dela.
Badakigu Putinen osasuna ez dela oso ona. Bada, urteak dira jada, badakigu osasun arazo batzuk dituela, eta batzuetan hobetzen ari da, besteetan okerrera egiten du. Horregatik zuen bereziki COVID-i beldurra, zeren nolabaiteko minbizia baduzu, orduan COVID benetan hilgarria da. Horregatik, Putin berehala desagertu zen COVID-a hasi zenean, eta nolabaiteko bunker batera ihes egin zuen. Batzuetan berriro agertzen zen eta gero berriro desagertzen zen, eta horrek bere osasunari buruzko espekulazio asko eragin zituen.
Nire ustez, Navalnyren pozoitzeak zerikusirik izan zuela arazo honekin. Navalnyk berak azpimarratu baitzuen pertsona horiek urtetan jarraitu ziotela. Beraz, urtetan jarraitu bazuten, zergatik pozoitu zuten zehazki iazko udan une horretan? Nire ustez, ez zen Navalny berari buruz asko izan, Putinentzat, ordurako behintzat, Navalnyk ez zuelako mehatxu larririk. Ez zegoen arrazoirik Navalny Putin kentzeko gai zenik pentsatzeko. Beraz, zentzu horretan, irrazionala zen Putinek une horretan hiltzen saiatzea.
orain Navalny lehen baino askoz arriskutsuagoa da. Baina, aldi berean, kontuan hartzen badituzu trantsizio-estrategia zuzentzen ari zirenak, Putinen osteko aldirako trantsizio agertokietan lan egiten ari zirenak eta Putin ordezkatzeko hautagai batzuk aztertzen ari zirenak hiltzen edo erretiroa hartzen denean โhorretan. testuingurua, egoera bestelakoa da, eta Navalny mehatxu bat izan zitekeen, agertokian esku hartu zezakeelako eta, behintzat, desordenatu. Beraz, baliteke, Putin erabakiak hartzeko prozesutik kanpo egon bazen egun edo aste batzuk osasun arrazoiengatik, adibidez, une horretan bertan kontrolpean zeuden pertsona batzuk (batez ere beldur bazuten). Putini zerbait gerta zitekeen) intoxikazio hori benetan exekutatzeko agindua eman zezakeen. Argi izan beharko nuke: hau da my istorioaren ikuspegia. Ezin dut frogatu, baina Navalnyk ere ezin du frogatu istorioaren bertsioa.
Radhika Desai: Aldi berean, Mendebaldeko idazle ikertzaile batzuk nabarmentzen ari dira posible dela, istorioan dauden hutsuneak ikusita, Navalny agian batere pozoitu ez izana, hegazkinean izandako erorketak zenbait botika eta drogarekin zerikusia izan zuela. hartzen ari zela, etab...
Boris Kagarlitsky: Hau ez da egia. Hau da Kremlineko propagandista ofizialek garatu duten istorioaren bertsioa. Eta bertsio honek guztiz kontraesanean jartzen du jada ezagutzen ditugun gertakariekin, azken datua barne, benetan beldurgarria dena, Navalny-ren Omskeko tratamenduaz arduratu zen medikua. bat-batean hil zen duela aste batzuk besterik ez. Zerbait gaizki zebilela susmatzeko arrazoiak daude, mediku hau gazte sanoa zelako, Navalnyren beraren antzeko sintomekin hil zena. Beraz, horrek guztiak arrazoiren bat ematen digu norbaitek hemen istorioa garbitu nahi duela susmatzeko.
Gainera, beste xehetasun bitxi bat: Argitalpen ugarik adierazi dute Navalnyk atropinaren tratamendua jaso zuela, intoxikazioaren aurkako sendagaia, anbulantzian berehala injektatzen zutena, klinikara eraman aurretik. Horrek esan nahi du norbait pozoitua zegoela bazekien. Gainera (eta hau da nik argitaratu dudan istorioa), arrazoi larria dago hura hiltzen saiatzen ari ziren zerbitzu sekretu batzuk zeudela pentsatzeko eta benetan salbatzen ari ziren zerbitzu sekretu batzuk.
Radhika Desai: Bizantziarra da, hemen esaten dugun bezala...
Boris Kagarlitsky: Bai, baina horrela funtzionatzen dute Errusiako zerbitzuek: zerbitzu ezberdinek ez dakite gauza handirik beste zerbitzuek zer egiten duten. Askotan norgehiagoka-harremanetan egoten dira, eta norgehiagoka hauek maila gorenetan dauden lehia eta kontraesanak islatzen dituzte. Beraz, Navalny izan zela bera ez hil izana norbaitek bizirik ateratzea nahi zuela adierazten du.
Radhika Desai: Zer gertatzen da Navalny Novichok-ek pozoitu bazuen, ezingo luke bizirik iraun, eta hegazkinean zeuden beste pertsona batzuk eta harekin harremanetan jarri zen edonor (bere familia, medikuak, etab.) arriskuan jar zezakeela?
Boris Kagarlitsky: Novichok zen ala ez zalantzak ditut, bide batez, hau da beste puntu interesgarri bat. Uste dut Novichok-i buruzko istorioa Mendebaldeko hedabideen finkapena dela, Mendebaldeko hedabideek Novichok-en istorioa ezagutzen baitute eskandalu famatuaren ostean. Petrov eta Boshirov Salisburyn, eta horregatik edozein pozoi mota "Novichok" da orain. Gainera, Mendebaldeko txostenak irakurtzen badituzu, Navalny-n erabiltzen zen pozoi motari buruz eztabaidatzen dute beti "Novichok familia" deitzen duten horri buruz, definizio oso zabala dela esanez.
Pozoitua izan zela egia da, baina pozoi zehatza zein zen beste istorio bat da, eta ikertu egin behar da ere. Novichok guztiz bestelako eragiketa mota baterako diseinatu zen; ez da pertsona indibidualak hiltzeko diseinatutako zerbait.
Radhika Desai: Beno, eta ustez gauza bera aplikatuko litzateke Salisburyko intoxikazioekin ere, zentzu horretan, Novichok-ek pozoitu izan balitu, ez lirateke bizirik iraungo...
Boris Kagarlitsky: Ez, ez zertan. Dosiaren araberakoa denez, nola erabiltzen duten, eta benetan erabiltzen den substantziaren araberakoa da. Berriz ere, Mendebaldeko txostenek ere "Novichok familia"ri buruz hitz egiten dute, ezta? Familia horretan substantzia desberdinak daude, eta erlazionatzen dituzten elementu kimiko mota batzuk dituzte, baina hauek ez dira zertan substantzia berdinak izan.
Oso istorio dibertigarri bat izan zen gobernutik gertu dagoen Errusiako polizia-operadore bati entzun nion. Lehen aldiz entzun nuenean arraro samarra iruditu zitzaidan adierazpen bat egin zuen, baina zenbat eta gehiago hitz egin beste jende batzuekin orduan eta gehiago esan dute ez dela zentzugabekeria osoa. Funtsean, esan zuena zera izan zen: substantzia batzuk, Novichok batzuk, ziurrenik bidean lapurtu besterik ez zuten egin. Hauek oso pozoi preziatuak dira, โkomertzialkiโ erabil daitezkeenak inoren lehiakidea, edo norbaiten emaztea, edo norbaiten amaginarreba, edo norbaiten txakurra, edo dena delakoa kentzeko. Oso gauza preziatuak dira lapurtu daitezkeenak, eta, behin batzuk lapurtzen dituzunean, ur pixka bat gehi dezakezu, eta hara. Beraz, horregatik izan daiteke Navalny-ren pozoitzeak funtzionatu zuen moduan. Noski, zentzugabe samarra dirudi, baina Errusia eta Errusiako gobernuak nola funtzionatzen duen ezagututa, ez dirudi guztiz ezinezkoa.
Radhika Desai: Hau guztia oso interesgarria da, eta oso lagungarria da nola pentsatzen duzun zehatz-mehatz jakitea. Zeren eta, uste dudanez, ados egongo zinatekeen bezala, istorio honen inguruan galdera asko dabiltza, eta garrantzitsua da horiek aztertzea errealitatea nahiko konplikatua dela ulertuz.
Orain, hemendik aurrera egin nahi nuen Putinen botere sistema Errusian nola funtzionatzen duen zure kontu oso interesgarri eta, nire ustez, garrantzitsuari buruz hitz egitera. Nola deskribatuko zenuke Putinen botere-sistema (arrazoiki adierazi zenuen bezala, orain trantsizio posibleko unean dagoena)? Errusiako sortzetiko autoritarismo mota honen parte dela esango al zenuke?
Boris Kagarlitsky: Tira, lehenik eta behin, uste dut pertsona batek zuzentzen duen herrialde autoritario baten irudi honek ez duela benetan funtzionatzen praktikan edozein herrialde autoritariorentzat. Klase interesak daude, interes taldeak daude, eliteak daude, estatu aparatuak, burokrazia eta abar daude. Beraz, gobernu absolutista eta autoritario bat izan arren, ez da inoiz bakarkako ikuskizuna. Haiti, Afrika Erdiko Errepublika edo halako nonbait bezalako herrialde txiki bat hartu ezean, non herrialdea pertsona bakarrak eta matraka talde batek kontrolatzen duela imajina dezakezun. Baina Errusia bezalako herrialde handi bat baldin baduzu, Stalinez edo Ivan Izugarriaz ari garela, ezin duzu herrialdea zuzendu interes zehatz guztiak kontuan hartu gabe, inplikatutako aparatuen eta erabakitze prozesuen logika zehatza โeta guztiakโ. hori, zalantzarik gabe, pertsona batek baino gehiagok hartzen du parte. Beraz, ulertu behar den lehenengo gauza da eredu hori, pertsona batek edo bik zuzentzen duten herrialde autoritario baten irudi hori, ez dela posible mundu errealean.
Bigarrenik, kontuan izan behar da, duela gutxi arte, Putinen gobernuak funtzionatzeko modua adostua zela. Lehen esan dizudan bezala, Errusiako Gobernuarentzat oso garrantzitsua da eliteak gutxi-asko ados egotea, eliteak eta oligarkia taldeek elkarren aurka eraso eta borrokan ez ditzaten, eta, horren ordez, gehiago edo gutxiago elkarrekin lan egin dezaten. Eta, beraz, gobernuaren zeregina elitearen baitan behin eta berriz errepikatzen eta errepikatzen den adostasun iraunkor bat bermatzea da, baina hori ziurrenik aldatzen ari da.
Zentzu horretan, Putinen eginkizuna moderatzaile eta adostasun sortzailearena zen, benetan eragile eta talde handietatik urruntzen saiatzen ari den pertsona mota eta, aldi berean, eragile eta talde garrantzitsu guztiak asetzen zituena. , duela gutxi arte, gizartearen zati handiak ere asebetetzen ditu. Gizarte egonkortasuna lehentasunetako bat zelako; arazoa da ez zela izan du lehentasun nagusia. Lehentasun nagusia eliteen arteko adostasuna zen. Gainerako gizartea gutxi-asko ase zeudela ziurtatzea zen bigarren lehentasuna. Eta pandemian, gobernuak aukeratu behar izan zuenean, gizartearen barneko adostasunaren aurka eliteen adostasuna zaintzea aukeratu zuten modu zabalagoan, biak asetzeko baliabiderik ez zutelako. Hau oso garrantzitsua izan zen Putinen aurreko esperientziarekin.
Orain momentu berri bat dugu, eta eliteak gero eta zapuztuago daude beraiek, badirudi ez dutelako baliabiderik bizirauteko orain funtzionatzen jarraitzen badute. Denek ulertzen dute norbait sakrifikatu behar dela, eta denek norbait nahi dute bestela sakrifikatu beharrekoa. Orduan, nork ordainduko du prezioa? Lehendabiziko aldiz gizarteari ordainarazi zioten prezioa, baina gero ikusi zuten hori ez zela nahikoa. Prezioa askoz handiagoa izan beharko da, beraz, beste norbaitek ordaindu beharko du, ez bakarrik soldatapekoek, ez masek bakarrik โelitearen zati batzuek ere sakrifikatu behar dute zerbait.
Elite barruan gatazkak gero eta handiagoak dituzun puntura iritsi gara, Putinek nahi duena. Beraz, adostasuna eraikitzea gero eta posibleagoa da une honetan. Ikusten ari garena da, bada, Putinek tradizioz jokatu duen modua aldatzen ari dela dirudi. Gaur egun jokalari gehiago da, adostasun-egileak baino. Zentzu horretan, ironikoki, Putinen dena zuzentzen duen irudi autoritario hori geroz eta egia izatera hurbilago dago orain Putinen erregimena krisian dagoela. Ezin duelako denak lehen bezala asebete, eta horrek esan nahi du orain bere lagun hurbilenen zirkulu txiki bat asetzera kontzentratu behar duela.
Radhika Desai: Eliteen adostasuna sortzeko zeregina zailtzen ari diren sortzen ari diren gatazka nagusiak izenda ditzakezu?
Boris Kagarlitsky: Badirudi 100 familia genituela, gutxi gorabehera, kontrolpean zeudenak. Eta, noski, dena kontrolatzen duten pertsona hauek ezagutzen ditugu: Rosneft, Lukoil, Gazprom, eta administrazioko jendeari ere gustatzen zaio Kiriyenko, burokrazia kontrolatzen duena eta, jakina, bere interesak dituena. Bertako elite batzuk ere baditugu, oso serio hartu beharrekoak, euren interesak baitituzte (Tatarstanen, adibidez, hango eliteak oso boteretsuak ziren). Beraz, dezente daude. Badago ere Sobyanin eta bere Moskuko koadrilak hiriburua kontrolatzen zuen, eta baita San Petersburgo inguruko negozio interes zehatzak ere โoso eskualdekoak, baina baita oso indartsuak ereโ. Beraz, denek parte hartu behar izan zuten prozesuan.
Eta orain badirudi, adibidez, Sobyaninen taldea Kremlinetik urrunduta dagoela. Noski, leialak direla frogatu behar dute. Baina euren leialtasun formala erakustea da egiten duten guztia; ez dabiltza lurrean gauzak egiten. Esaterako, protestak izan genituenean, gobernuaren zatirik handiena erabakiak hartzeko prozesutik aldenduta zegoen. Manifestarien aurka erabiltzen ikusi genituen praktika errepresibo gehienak, adibidez, administrazio federalak zuzendu zituen. Batzuetan, horrek garapen dibertigarri batzuk ekarri ditu. Esaterako, duela gutxi Moskun, debekatu egin ziren protestak eta martxak. Baina Kremlinetik gertu dagoen lurralde txiki bat dago, non monumentu hau daukagun, Soldadu Ezezagunaren Hilobia, eta monumentu horren inguruko lurraldea benetan Kremlineko gobernadore militarrak kontrolatzen du. Eta horrela, hiriaren inguruko manifestazioak debekatuta zeuden bitartean, Kremlineko gobernadore militarrak bere lurraldean manifestazio bat baimendu zuen, oso txikia zen, baina hala ere baimenduta zegoen eta behin betiko politika orokorrarekin kontraesanean zegoen. Eta, bide batez, horrek asko esaten dizu militarrek orain gertatzen ari denari buruz pentsatzen dutenari buruz...
Radhika Desai: Oso interesgarria.
Boris Kagarlitsky: Eta, beraz, uste dut Mosku eta San Petersburgoko jatorrizko eliteak alde batera uzten ari direla orain; erabakiak hartzeko prozesutik aldenduta daude, zalantzarik gabe. Ironikoki, behin betiko ikusten ari gara negozio pribatuak ez ezik, estatu erdiko negozio batzuk ere gero eta eragin txikiagoa dutela prozesuan. Aldi berean, familia zehatzak gero eta boteretsuagoak direla ikusten dugu, esaterako Rotenberg anaiak, estatuko azpikontrata nagusiak edo estatuko proiektu handietarako, Krimeako zubia adibidez. Eta Kovaltxuk anaiak โKovalchuk familia osoa ere baiโ, zientzia-proiektu desberdinak garatzera eta abar garatzen ziren baliabideen pribatizazioan oso inplikatuta daudenak. Beraz, Putin gaixorik dagoen bitartean, pertsona horiek teknikoki kontrolatzen dituzte aurrekontuak, besteak beste.
Hona hemen adibide bat, nire esperientzia pertsonaletik ezagutzen dudana: lotura ona daukat Sergey Mironov-ekin, zeina Estatu Dumako alderdi sozialdemokrata txiki honen burua den (orain hartutako erabaki batzuei esker suntsitzeko prozesuan dagoena). Kremlin barruan, baina hori beste istorio bat da). Iraganean arazoak zeuden bakoitzean, Mironovek Putinengana hurbildu ahal izan zuen, urte askotan lagunak izan zirelako โhori izan zen alderdi hau existitu ahal izateko arrazoietako batโ. Arazoak zeudenean, zerbait gaizki ateratzen zenean, Putinekin bilera bat izateko aukera zuen beti, bere lagun zaharrari, nagusi handiarekin, kexatzeko, eta nagusi handiak beti babesten zuen. Orain, sozialdemokraziarekin eta Mironovekin zerikusirik ez duten beste bi alderdirekin bat egitera behartuta dago alderdia; Mironov ordezkatu eta botatzeko prozesuan dagoela dirudi. Beraz, galdetu nion: "Zergatik ez zara saiatu Putinengana iristen, Putinek lehen aldiz egin zuen bezala salba zedin?" Esan zuen: "Ez zegoen modurik berarengana iristeko. Ezin nuen bilerarik lortu. Dena bizpahiru pertsonek kontrolatzen dute, eta inork ez du Lehendakariarengana sartzeko modurikยป. Beraz, zentzu horretan, arazo tekniko bat ere bada. Talde txiki bat dago, oso talde txikia, boterea kontzentratzen saiatzen ari dena. Ez da Putin bakarrik; jende talde txiki bat da. Baina presidentea kontrolatzen dute, besteak beste. Eta orain gatazkan daude gainerako eliteekin, besteei ez dietelako uzten Putinen sarbidea izan.
Radhika Desai: Beraz, uste dut ziurrenik gauzak moztu beharko genituzkeela, baina galdera garrantzitsu pare bat dauzkat elkarrizketa interesgarri honi amaiera emateko.
Oso irudi bizia egin duzu Putinen botere-sistema azken erronkek (erreforma neoliberalak, COVID-19 pandemia, etab.) nola ahuldu duten eta Putinek oposizioaren gorakada honi nola aurre egiten dion. Baina deskribatu duzu nola Navalny ez den zertan oposizio honetako buruzagia โeta badakigu aurtengo irailean Dumako hauteskundeak datozela, beraz, aldaketa gehiago etor daitezkeela. Hori guztia kontuan hartuta, esan al dezakezu pixka bat nola ikusten duzun hau guztia jokatzen? Zein indar politikok aterako dute onura egungo nahaste politiko honetatik? Zein agertoki on, txar eta itsusi izan daitezkeela uste duzu?
Boris Kagarlitsky: Ona, txarra eta itsusia, e? [Barreak]. Beno, ikus dezagun... momentu honetan ez dut eszenatoki onik ikusten. Baina has gaitezen lurreko indarrez. Navalny blokeari erreparatuz gero, iritzi soziologikoen inkesta zerbitzua zuzentzen duen soziologo batek botoen %15 inguru eman zion Navalnyren alderdiari. if hauteskunde justuak ditugu. Eta, bide batez, botoen %15 nahiko ona da, baina urrun dago nazioko buruzagi izatetik eta oposizioko beste indar guztien aurretik ibiltzetik. Alderdi Komunista maila berean dago gutxi gorabehera. Eta, interesgarria dena, alderdia erradikalagoa bihurtzen den bakoitzean, alderdiko buruzagi erradikalagoak dituztenean, haien boto-kuota potentziala %25-30 ingurura igotzen da. Guztira, puntuazio soziologikoa Errusia Batua, alderdi jeltzalea, %25-30 ingurukoa da. Hori orain beste edozein alderdi baino handiagoa da, baina orain arte zuten mailatik urrun dago, %50-60 ingurukoa baitzen. Beraz, hautesleen erdia irauten dute, gutxienez, gehiago ez bada...
Radhika Desai: Entzuleei argitu beharko nieke Errusia Batua Putinen alderdia dela.
Boris Kagarlitsky: Bai, alderdi ofiziala da, Putinen alderdia. Eta alderdi hori oso ezezaguna zen Mosku eta San Petersburgoko jendearekin, baina landa eremuko herri txikietan gehiengo handien agintzea eta laguntzaz gozatzea lortu zuten. Interesgarria da, zeren, Estatu Batuetako tokietatik ere dakizuenez, usteltzen diren eta degeneratzen diren eremuak ez dira zertan ezkerreko ikuspegi gehiago aurkitzen dituzunak. Alderantziz, egia esan, hango jendea askoz kontserbadoreagoa da. Hala ere, Navalnyk ekoitzi zuena, "Elur Iraultzaโ, erakutsi zuen geografia politikoa aldatu dela. Orain, interesgarria dena, herri txikiak dira oso haserre daudenak. Ez dute zertan indar politiko jakin bat aukeratuko haiek ordezkatzeko, baina martxa eta protesta erradikalenak, haserreenak, herri txikietan gertatzen ari ziren, lehen alderdi ofizialaren bulbada izan zirenak.
Kalera joandako jende kopuruari erreparatuz gero, han eta hemen ikus daiteke 500 pertsona egon zirela protesta txikiagoetan. Ados, hau edo beste protesta egin zen herriko biztanleen arabera agian 10,000 pertsona baino ez dira, ikusten duzu? 10,000 biztanle dituen herri bat baduzu, eta kalean 500 lagun badituzu, jende masa izugarria da! Biztanleriaren proportzio askoz handiagoa da oraindik Moskun eta San Petersburgoko protestetan baino.
Beraz, Errusiako politikaren soziologia aldatzen ari da. Eta galdera handia da: nork eskatuko du pertsona horien laguntza epe luzera? Baina egungo presidentetza-administrazioaren estrategia, bide batez Sergey Kiriyenko, oso sinplea da: ยซEz dugu onartuko inolako botorik hauteskundeen emaitzan eragina izan dezan. Hauteskundeak oso garrantzitsuak dira hautesleen esku uzteko...
Radhika Desai: [Barreak]. Zuzena.
Boris Kagarlitsky: Eta, ikusten duzu, 2020an dagoeneko garatu dugu hemen botoak zenbatzeko modu berri bat, hau da, "hiru eguneko bozketaโ. Bozketa prozesuak hiru egunez jarraitzen du, eta lehenengo bi egunetan ez dira botoak zenbatzen. Beraz, normalean, teorikoki bozketa-prozesuaren lehen bi egunetan eman behar ziren baina hauteskundeen aurretik prestatu ziren botoak daude. Dagoeneko badituzue hautestontziekin paketeak, eta hauteskundeen aurretik prestatzen dira boto horiek. Dagoeneko 2020ko irailean egin zuten: hauteskundeetako azken egunean botoak zenbatzen dituzte, baina lehen bi egunetan botoen % 60 inguru estaltzeko nahikoa bozka ditugu dagoeneko. Horrek esan nahi du, edozein dela ere botoa eman, emaitza dagoeneko ziurtatuta dagoela.
Radhika Desai: Botoak betetzeko modu bat da, funtsean...
Boris Kagarlitsky: Tira, bai, nolabaiteko boto-betetzea da, baina botoak zenbatzea ere ez dizu uzten! Eta hori da irailean jada ikusi genuena. Garai hartan eskualde batzuetara bidaiatu nuen, eta joan nintzen toki guztietan argazki bera zen. Hauteskundeetako lehen bi egunetako botoekin paketeak ireki ondoren, paketeko botoen %100 gobernuko hautagaiarentzat izan ziren [barreak]. Bat ere ez beste hautagai batentzat. Ez ziren saiatu ere egiten itzalik gertatzen ez zenik.
Horregatik, galdera handia da jendeak hauteskunde hauek serio hartuko dituen ala ez. Hautatuko diren 450 hautagaietatik, Errusia Batuak dagoeneko 340 hautagai hautatu zituen. Orain, oso ondo informatutako lankide baten txostena jaso dut Errusia Batua hori nahikoa ez dela esaten duela, ezin dutelako ordezkatu behar dituzten interesak asebete. Beraz, orain beste bost eserleku eskatzen dituzte: 340etik 450 ez da nahikoa; 345 behar dituzu denak zoriontsu izateko. Eta, beraz, oposizioarentzat, horrek 105 diputatu baino ez ditu utziko.
Baina hori istorioaren zati bat baino ez da. Gauzak okerrago, Kiriyenkoren estrategia oposizioko edozein politikari ezaguna den batere aurkeztea saihestea da. Hau oso garrantzitsua da: ez dute hautagai hauei aukeratzea eragozten ari; galarazten ari dira exekutatzen. Zergatik? Zeren, aurkeztuz gero, kanpaina bat antola dezakete, jendea mobilizatu dezakete, eta gero, hauteskunde iruzurrez gainditzen direnean, iruzur hori erabil dezakete euren aldekoak protestara mobilizatzeko. Beraz, kontua da lehenik eta behin korrika egiteko izena ematen ez uztea.
Radhika Desai: Zerbait argituko badut: Putinen alderdiak beretzat 345 eserleku ziurtatu nahi izateari buruz esan duzuna, zurrumurruetatik ateratzen entzuten ari zaren esamesetako batzuk dira?
Boris Kagarlitsky: Tira, esamesak modukoak dira, baina egia dela berma dezaket [barreak], administrazioan lan egiten duten pertsonengandik entzun ditudan esamesak direlako...
Radhika Desai: Eskuin. Gure entzuleek hori horrela zela jakitea besterik ez nuen nahi.
Boris Kagarlitsky: Ados. Baina kontua da orain euren politika jendeari korrika egitea eragoztea dela. Esaterako, Nikolai Bondarenko aipatu nuen lehenago, ezta? Nikolai Bondarenko Saratoveko blogari oso famatua eta ezaguna da. Vyacheslav Volodin, egungo Dumako presidentea, Saratovekoa da ere. Eta horrela, Bondarenkok iragarri zuen hauteskunde barruti bererako, Volodinen eserleku bererako aurkeztuko zela. Noski, denek daki Bondarenko Volodin baino ahaltsuagoa dela, batez ere Saratoven. Eta noski, badakigu Bondarenkok ez diola irabaziko utziko. Beraz, orain, ironiaz, finantza iruzurra leporatzen diote Bondarenkori. Epaiketapean jarriko dute. Eta behin (ziurrenik) zigorra jasota, ez dute kartzelan sartuko, baina kargurako hautagai izatea galaraziko diote, Errusiako legearen arabera, kondenatzen bazaituzte, ezin duzu korrika egin. Hau oraintxe gertatzen ari da.
Orduan, zergatik leporatu diote Bondarenko finantza iruzurra? Bere YouTube kanalean dohaintzak biltzen ari delako...
Radhika Desai: [Barreak]. Hori baiโฆ
Boris Kagarlitsky: Hau finantza-iruzurtzat hartzen da. Eta gauza bera gertatu zitzaion Moskuko Hiriko Dumako beste bati, ziurrenik Estatuko Dumako hauteskundeetara aurkeztuko zela aipatu zuen. Finantza iruzurragatik kondenatu zuten lehena izan zen, eta kobratu egin zuten bere laguntzaileen artean dirua banatzen zuelako โDumako berarentzat lan egiten zuten laguntzaileentzat gordeta zegoen diruaโ. Diru horretatik zentimo bat ere ez zuen beretzat hartu. Baina hala ere esan zuten oker banatzen ari zela dirua bere jendearen artean. Beraz, hiriko Dumatik ere kondenatu eta bota zuten. Orain, hori gertatu ondoren, nire YouTube-ko kanalean adierazpen bat argitaratuko nuela ziurtatu nuen, "nago ez Dumarako korritzera noaโ [barreak].
Radhika Desai: [Barreak]. Beno, horrek benetan galderara ekartzen nau: nola parte hartzeko asmoa duzu aurten datozen prozesu politikoetan? Eta, zure ustez, zer eszenatoki sortuko dira hauteskundeen ostean?
Boris Kagarlitsky: Lehenik eta behin, uste dut hauteskundeen aurretik gauza asko gertatuko direla azkenean emaitza zehaztuko dutenak. Zeren eta, oraintxe bertan, planak dituzte, guk planak ditugu, denek dituzte planak, baina plan horiek alda daitezke, eta agian gauza batzuk ez dira planen arabera joango, Kiriyenkoren, Putinen, edo Kagarlitskyren planak diren ala ez. beste inor. Hori da lehenengo gauza.
Bigarrenik, uste dut sortzen ari den bloke honen gainean eraiki behar dugula, sortzen ari den koalizio hau ezkerreko edo Alderdi Komunistaren hegal independentearen eta aparteko ezker parlamentariaren artean, zeina eskualde askotan gero eta ikusgarriagoa den sortzen ari den indarra. Hauteskundeetarako edo beste edozertarako, koalizio hori sortu behar dugu.
Jakina, agenda nazionalerako gero eta garrantzi handiagoa duten zenbait lider ere baditugu. Sergey Levchenko, adibidez, ezkerreko pertsona nabarmenetako bat izaten jarraitzen du. Eta eraso izugarria eta etengabea dago haren kontra. Ba al zenekien bere semea atxilotu eta orain espetxean dagoela? Pentsatzera, he finantza iruzurra ere leporatzen diote [barreak]... Oso akusazio arrunta da.
Radhika Desai: Akusazio ona da kaltetu nahi duzun edonoren aurka egiteko, itxuraz...
Boris Kagarlitsky: Zehazki. Eta zentzuzkoa da, gainera, jende dezente dagoelako akusazio politikoengatik atxilotuak, baina Errusian akusazio horiek ez dute funtzionatzen ospea ahultzeko. Aitzitik, inor atxilotzen badute kargu politikoengatik, ona da bere ospearentzat. Horregatik jarraitzen dute jendeari iruzurra finantzarioa leporatzen. Eta, ikusten duzu, Errusiako finantza-sistema eta Errusiako teknologia-sistema bera hain irregular eta kaotikoa denez, oso erraza da jendea edozein irregulartasunengatik salatzea. Denek dakite hori.
Dena den, Sergey Levchenkoren semea, Andrey Levchenko, lehen batzarreko diputatua izan zena, batzarreko alderdiko presidentea zena, espetxean dago orain. Egia esan, Alexy Navalny-ren kartzela berean zegoen eserita. Ez dakit komunikazioan zeuden ala ez, ezin duzu egiaztatu, eta ez zegoen pertsona horiekin harremanetan jartzeko modurik. Baina kontua da Andrey Levchenko askoz gehiago egon zela eserita. Hilabete batzuk daramatza han eserita eta ez zioten galdeketarik egin ere egin. Bahitu bat bezalakoa da.
Badakigu Sergey Levchenko ez dela beldurtuko edo amore emango duen pertsona mota. Eta Andrey ere nahiko tinko jarraitzen du. Beraz, uste dut Sergey Levchenkok aktibo izaten jarraituko duela. Eta orain galdera oso interesgarria da: nola eragotzi dezake gobernuak Irkutsken aurkeztea? Galdera irekia da, hala ere, benetan hori egiteko gai izango diren, agian ez. Ikusiko dugu โฆ
Arazo bat da, zentzu askotan, Alderdi Komunistako zuzendaritza gobernuaren aliatua dela bere kideen aurka. Horrek oso zaila egiten du. Baina apirilean, Alderdiaren Lehen Kongresua egingo dugu eta ikusiko dugu nork irabaziko duen, alderdia gatazka handi batera doa eta. Levtxenko eta Rashkin beraiengandik entzun dudan beste zurrumurru bat โegia izan daiteke, edo agian ezโ da presidentetzarako administrazioak oposizioko alderdiko egungo buruzagia den Gennady Zyuganov erabat kontrolpean dagoen norbaitekin ordezkatu nahi duela. . Pertsonalki, Zyuganov ikaragarria dela uste dut, baina hala ere, nire CPko lankide batek esan zidanez: "Lider berriak ordezkatzen duenean galdu egingo duzu".
Radhika Desai: Hautagai berria Kremlinen kontrolpean are gehiago egongo delako...
Boris Kagarlitsky: Zehazki. Beraz, hori da administrazioaren estrategia โfuntzionatuko duen, ez dakiguโ. Alderdiaren barruan gero eta erresistentzia handiagoa dago. Alderdiaren tokiko adarretan ere gero eta mugimendu handiagoa dago, eta ekintzaile erradikalenetako batzuk kanporatu dituzte orain. Esaterako, Khabarovskeko Maxim Kukushkin, protestetako buruzagi garrantzitsuenetako bat eta Alderdi Komunistako txartelaren diputatua, alderditik kanporatu dute orain. Gainera, jende dezente joango da Spravedlivaya Rossiya (Errusia Justuaren Alderdia), inposatu zaien fusioagatik.
Beraz, orain saiatzen ari gara jende hori guztia mugimendu bakar batean, koalizio batean, ezkerreko koalizio zabal batean biltzen, CPko jendea, alderditik kanporatuak izan zirenak, parlamentutik kanpoko ezkerra, sindikalistak, etab. . Eta bide honetatik joanda asko lor dezakegula uste dut. KPren barruan gutxienez elementu erradikal batzuen laguntza dugu, eta uste dut orain baliabideak ditugula horretarako, eta loturak baditugula. Beraz, koalizio hau osatuko dugu. Eta ez da hauteskundeei buruzkoa โprotesta baizik, oinarrizko politikari buruz, eta epe luzerako helburuak diraโ.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan