Erretzen bagara: protesta masiboaren hamarkada eta desagertutako iraultza mundu osoko aktibista guztien arreta deitzen duen liburu liluragarria da. Bere lana eraikiz, are garrantzitsuagoa egiten duten fintasunak proposatzen ditut.
Bevinsek galdera erabakigarri bat egiten du —2010-20 hamarkadan hainbeste protestarekin, historian baino jende gehiago protestan ikusi zela dio—, zergatik ez dugu aldaketa esanguratsu/iraultzailerik ikusi? Gero, nazioarteko kazetari gisa duen posizioa erabiltzen saiatzen da erantzuten, halako protestak izan ziren hamar herrialdetara bidaiatzeko, aktibistekin eta lurrean dauden beste batzuekin hitz egiteko, eta gero bere galdera erabakigarria erantzuten saiatzen da.
Hamar herrialdeak «garapenean» dauden herrialdeak dira gehienbat —Brasil, Txile, Egipto, Hong Kong, Indonesia, Hego Korea, Tunisia, Turkia, Ukraina— eta Errusia. Afrikan, Asian, Ekialde Hurbilean eta Latinoamerikan daude, baita Ekialdeko Europa/Errusia ere. Libiari eta Siriari buruzko informazio batzuk ere ematen ditu. Bilduma honen gauza interesgarrietako bat da hauek ez direla ingelesez aldez aurretik txosten asko jaso ditugun herrialdeak, beraz, konbinazioa ezinbestekoa da herrialde horietako garapenak leku bakarrean biltzeko.
Bevinsek hainbat mailatan lan egiten du hemen. Galdera orokorra dago. Baina serio aztertzen ditu Brasil, Hong Kong, Turkia eta Ukraina bezalako herrialdeetako protestak, egoera bakoitza ulertu nahian. Brasilen bere materiala bereziki ikusgarria da 13 urtez bertan bizi eta lan egin zuelako (eta gaur egun bertan bizi baita) eta badirudi herrialdea bere terminoetan ulertzen duela. Agian interesgarriena 2013ko ekainean egindako protestetan zentratu zen, hasieran autobusen prezioen igoeraren aurkako oposizioa zentratuz, eta handik hiru urtera, ezkerreko Langileen Alderdiko Dilma Rousseff-ek presidentetza irabazi zuen eta gero kargugabetua izan zen eta azkenean ordezkatu zuen egoera baten garapenean. Jair Bolsonaroren eskutik —munduko politikari atzerakoienetako bat—, Brasilgo presidente izateko hautatua izan zena.
Beste herrialde batzuei buruzko materiala ona da, baina bere herrialdea ondo ulertzen duten iturri onak aurkitzearen menpe dago eta kazetari gisa ingelesez sakon hori helarazi diezaiokeen, ingelesez, indonesieraz, portugesez eta gaztelaniaz hitz egiten duen arren.
Ondoren, herrialde horietako bakoitzean gertatutakoa aztertzen eta "garapen bidean dagoen munduan" orokortzen saiatzen da. Sare nagusiek eta sare sozialek hau ulertzeko duten garrantziari buruzko argibideak daude barnean; jakina, ondo ulertzen ez diren fenomeno berriak direla uste du. Azkenean, liburuaren amaieran koherenteago biltzen du bere pentsamendua.
Bere azken-aurreko kapituluan —“Iragana berreraikitzen”— bere aurkikuntzak modu koherente batean biltzen saiatzen da. Berak idazten duenez, "nirekin hitz egin duten jende askok ondo dakite gauzak ikaragarri oker daitezkeela asmoa edozein dela ere...". Errealismo gogor hori da baliagarria iruditzen zaidana.
Berak dioen bezala, ekintzaileek kontuan hartu behar dute zer gertatzen den protestaren ostean, eta, batez ere, zenbat eta arrakasta handiagoa izan:
Ideia da sistema politikoaren erdian zulo bat egiten baduzu, boterea dutenei boterea kenduz gero, beste norbait hutsunean sartu eta hartuko duela. Erreklamatu gabeko botere politikoak grabitate-erakarpen jasanezina eragiten dio nahi duenari, eta historian grabatutako une bakoitzean norbaitek nahi izan du. (Antzerki-emanaldi baten hizkuntzara aldatuz) Aktore nagusiak agertokitik bota nahi badituzu, arreta jarri beharko zenuke nork hartuko duen haien lekua. Hauek bertako edo atzerriko eragileak izan daitezke. Zu izango ez bazara, hobe duzu hegaletan zain dauden pertsonak bezala.
2010etik 2020ra arte oso ohikoa bihurtu zen liskar-errepertorio partikularrak —itxuraz espontaneoa, digitalki koordinatua, horizontalki antolatua, liderrik gabeko protesta masiboa— oso lan ona egin zuen gizarte-egituretan zuloak egiten eta hutsune politikoak sortzen. Arrazoi on bat dago askotan "leherketak" deitzen ditugunak. Herrialde bakoitzeko emaitza ulertzeko errubrika oso sinplea denez, nor zegoen prest eta presaka sartzeko zain ikusi besterik ez dugu egin behar.
Protesta masiboen hamarkadan, kale leherketak egoera iraultzaileak sortu zituen, askotan istripuz. Baina protesta bat egoera iraultzaile bat aprobetxatzeko oso gaizki dago ekipatuta, eta protesta mota hori bereziki txarra da. … gizabanako talde hedatu bat oso arrazoi ezberdinengatik ateratzen da kalera, ezin da boterea beraiek hartu, ez behintzat gizabanako talde hedatu oso gisa (263-64 or.).
Horren arabera, berariaz adierazi ez arren, mobilizazioa ez da nahikoa; erakundeak oinarritik eraiki behar ditugu bilatzen dugun aldaketa soziala lortzea posible izan dadin. (Ikusi nire azken “Erakundeak eraikitzea oinarritik".)
Bereziki behetik gorako mobilizazioan eta bere prozesuetan jartzen du arreta; eta leninismoaren eta “horizontalizazioaren” testuinguruan kokatzen ditu. Hau neurri batean erabilgarria iruditzen zait; Jarraian zehazten dut. Hala ere, argi dago bere aurkikuntzak historia, kultura eta abar desberdinak dituzten hainbat herrialdetan orokortzen saiatzen ari dela, eta horrek garrantzia ematen dio bere erreportajeari.
Hori egiten ikusten dudan gauza positiboa da kontu hauetan jende arruntaren alde egiten duela; dagozkien gizarteei begiratzen die batez ere behetik gora; ez du eliteetan edo gobernuko politikariengan zentratzen, nahiz eta jakina den horien berri izan eta neurri mugatu batean haiekin elkarreragin. Zapaltzaileei buruz hainbeste dakigu, ezen gauzak hobetzen saiatzen ari diren jendearen eta batez ere ekintzaileen entzutea ona da. Batek behetik globalizazioaren kontzeptua erabiltzen badu —goitik globalizazioaren aurka egiten duena—, Hego Globaleko hainbat herrialdetan antzeko prozesu ugari gertatzen ari direla ikusiko dugu, Iparraldeko askok sarritan jaramonik egiten ez dutena.
Bevinsek egiten duen beste gauza bat: nazioarteko kazetari gisa duen eginkizuna ulertzeko modu kritikoarekin Los Angeles Times eta Washington Post-komunikabideen papera orain arte ikusi ez dudan moduan kontuan hartzea da. Batetik, ohartarazi du AEBetako eta Mendebaldeko Europako nazioarteko kazetari gehienak —haien erakundeak mundu mailako hedabideak menderatzen saiatzen direla—, oro har, goi-mailako klasekoak direla eta unibertsitate eta institutu elite edo «prestigiotsu»etara joan direla; eta beren aurrekari guztiak ekartzen dituzte erreportajean. Askotan haien antzekoak bilatzen dituzte elkarrizketak egiteko, gobernuko edo korporazioko funtzionarioez gain.
Honen bidez, komunikabideen erakundeak euren ikuspuntutik ematen dutena “enkoadratzen” saiatzen dira; hau da, egoera jakin bati “esanahia” sortzen saiatzen dira. Askotan, baliabide zabalak, idazkaren kalitatea, mundu mailako ospea, etab. direla eta, hedabide hauek egoera baten esanahia nagusi ematen saiatzen dira, eta, ondoren, eremu publikoan zein iritzi diren "onargarriak" eta zer iritzi diren debekatu ohi dute. Ez dira. [Horregatik, ezkerreko "komunikabide alternatiboak" oso garrantzitsua da eztabaida zabaltzeko edo/eta esanahiaren proiekzio nagusia ahultzeko ahaleginetan.]
Ez du puntu zehatzik jartzen, baizik eta rola New York Times Errusiako inbasioari eta Ukrainako ondorengo gerrari dagokionez, ezin hobeto erakusten du komunikabide nagusien eragina: Times uko egin zion Estatu Batuetako gobernuak Errusiaren inbasioa hastean izan zuen papera zehazteari eta eztabaidatzeari, Vladimir Putin aktore gaizto bakarra bihurtuz, eta Bill Clintonen, George W. Bushen eta Barack Obamaren eta dagozkien administrazioen funtsezko rolak alde batera utzita, bakoitza berdin errudun. . (Trumpek beste dinamika bat zuen.) I could go on.
Eta, noski, azpimarratzekoa da “Mendebaldeko” (irakurri inperiala) hedabideek Hamasek Israel pobre eta biktimaren aurkako erasoa gaitzesteko duten papera, hala ere Israelek Gazaren aurkako eraso erasokorrari jaramonik egin gabe. Israel biktima gisa duen ideia hegemonikoa ia erabatekoa zen hedabide nagusietan, eta kontrakoa argudiatzen zuen edonor gutxiesten saiatu ziren; adibidez, ez dut ikusi Hamasen erasoak 1948tik gutxienez Palestina palestinarrengandik etnikoki garbitu nahi izan zuen politika deslegitimatu zuenik —AEBetako gobernuak gogor lagunduta— eta bere porrota argitu zuenik.
Bevins-ek zientzia-zilegitasuna gehitzen saiatzen da bere lan bikain guztia Charles Tilly-ren "politika gatazkatsua" izenpean jarriz. Horrek benetan ez digu asko ematen; autore honi, funtsean, izaki jakin bat da, batez ere kalean zentratzen dena, ez hautetsontzietan edo legegintzaldian.
Baina ez da urrunago doa, eta horrek bilatzen zuena egiten lagunduko zuela uste dut: ez dago inperialismoa ulertzen, eta horrek herrialde bakoitzari nola eragin dion. Beste era batera esanda, herrialde horietako bakoitza gaizki erabili/zapaldu/izorratu zuten herrialde inperialek, haien lehengaiak, baliabide naturalak eta batzuetan jendea lapurtu eta herrialde inperialera eraman zuten herrialde inperiala garatzen laguntzeko; aldi berean, ez zegoen kezkarik herrialde kolonizatuan zeudenen eraginez, ez ekonomikoki, politikoki, militarki, diplomatikoki, kulturalki eta/edo pertsonalki. Ez zen kontuan hartu kolonialaren osteko gizarte-egitura eta sistema politikoa, gutxienez, hasiera batean dagokion botere kolonialak abian jarri zuela, "kanpotarrei" mesede egiten jarraitzeko, bai ordena kolonial zaharrekoak, bai elite post-koloniale berriak, alegia. Azken hauek sarritan funtzionario kolonialek eurek aukeratzen dituzte. Beraz, lehen kolonizatutako herrialde horietako bat ere ez zen herrialde inperialak bezala garatu, eta horrek inplizituki Bevinsen ulermena dirudi.
Izan ere, liburuan aurrerago, Bevinsek iradokitzen du herrialde horiek guztiek "Mendebaldeko"en pareko bizi-maila batean egon nahi dutela, herrialde inperialak lehen kolonizatutako herrialdeen lapurretaz eta lapurretaz iritsi ziren ulertu gabe. Inperialismoaren prozesuak eta nola garatu ziren ulertu gabe, Bevinsek ezin du ulertu guztiz nola iritsi ziren herrialde hauek dauden puntura.
Horrekin batera, AEBetako operazioei buruz ezer gutxi ulertzen du, hala nola National Endowment for Democracy (NED), CIAk ezkutuan egin ohi zuena (eta oraindik ere egiten du) legez eta gainditzeko xedea zuenarekin batera. AFL-CIOren nazioarteko eragiketak. Hau ez da zintzoa: deigarria den gauzetako bat, eta hark adierazten du, aztertzen dituen herrialdeen bilakaeraren antzekotasunak dira, neurri handiagoan edo txikiagoan. Suposatzen du emaitzak mobilizazioak garatzeko prozesuak direla, zehazten dituenak; Ez dakit, baina beldur hori baino gehiago den; eta froga nahikoa dago aukera hori neurri handiagoan arakatzea eskatzeko.
Goian aipatu dut behetik gorako mobilizazioan eta bere prozesuetan jartzen duela arreta; eta “leninismoaren” eta “horizontalizazioaren” testuinguruan kokatzen ditu. Honekin arazo pare bat daude. Leninismoari dagokionez, zehazki, antolakuntza forma leninista aipatzen du, eta ez nahitaez Leninen politikari; gogoeta polita bereizketa hori nabarituko ez zuten irakurleentzat. Dena den, uste dut antolakuntza forma leninista —zentralismo demokratikoan oinarritutakoa— desacreditatua izan dela herrialdeetan, beharbada, menderatze kolonial zuzenekoetan izan ezik, Palestinan adibidez, edo Egipton bezalako diktaduran, eta ez naiz. ziur leku hauetan kritikoki onartzen dela. Zalantzarik gabe, gaur egun demokrazia motaren bat dagoen herrialdeetako jendeak arbuiatzen duela dirudi. Bevinsek ez dio errefusa honi aurre egiten.
Bigarrenik, uste dut “horizontalismoaren” kontzeptua nolabait karikatura egiten duela; egituratu gabe ikusten du —behin baino gehiagotan aipatzen du Jo Freemanen “The Tyranny of Structurelessness” artikulu klasikoa—, eta funtsean “anarkismoari” egiten dio erreferentzia. Lortzen saiatzen ari den ideia, nire ustez, jendearen ahalduntzea nahi duen ideia da, inork automatikoki inork baino botere gehiago eduki gabe.
Orain, zalantzarik gabe, hori «egituratu gabe» izan daiteke —erakusten duen bezala—, baina bada inoiz kontuan hartzen ez duen beste ikuspegi bat: «horizontalismo egituratua» dei daitekeena, kidetasun taldeetan eta bozeramaileen kontseilu motako antolakuntzan oinarritua, nagusiki garatu zen bezala. 1980ko hamarkadan Kaliforniako ekintza zuzeneko indarkeriarik gabeko mugimenduaren eskutik. Hau (zerbait) arrakastaz erabili zen zentral nuklearren aurka eta baita MX arma nuklearren misilak Kalifornian kokatu izanaren aurka ere, eta Seattleko kaleetan garatu zen 1999an Munduko Merkataritza Erakundearen bilerak geldiarazteko. Ikuspegi hau inplikazio pertsonala, parte-hartze demokratikoa eta lidergo eta erabakiak hartzeko prozesu definitu batean eraikitzen da; nik dakidanez, hori oraindik ez da guztiz azaldu, baina nire inplikazio (mugatuak) iradokitzen du zuzenean aztertzea merezi duela. Bevinsek ez du prozesu hauen kontzientziarik erakusten.
Egiturarik gabeko ikuspegi horrekin bat egiten du erabakiak hartzeko prozesuei buruzko ñabardurarik gabeko ikuspegia; dio —eta arrazoia izango du— behetik datozen protesta mugimendu horiek guztiek %100eko adostasuna eskatzea aukeratu zutela aurrera egin edo erabaki kolektiboren bat hartu aurretik. Horrek izugarri mugatzen du.
Espero dut hori bere gainbegiratu bat izatea, eta erakundeek adostasun aldakorren bat onartu izana. Ez nazazu gaizki ulertu: uste dut erabateko adostasuna desiragarria dela, baina inoiz ez dut ikusi jende arruntaren barruan funtzionatzen duenik; Jende gehienek ez dute eztabaidatzeko denborarik adostasun osoa sortzen den hainbeste denbora, beraz, askotan, erakunde bat gelditzen da eskakizun horrek.
Beste era batera esanda, “adostasun aldatua” prozesu baten nagusitasuna argudiatuko nuke, non erabakiak bi kategoria ezberdinetan kokatzen diren —kritikoa eta ez-kritikoa—, bakoitzak behar duen “adostasun” maila ezberdinekin. Esaterako, guztizko adostasuna desiragarria den arren, kritikoak ez diren gaiak % 50eko +1 boto-sistema baten bidez zuzendu daitezke, erakundea funtsezkoak ez diren gaietan nahastu ez dadin. Era berean, gai kritikoek bertaratutakoen 67 edo 70 edo % 75eko “supergehiengoa” beharko lukete, gehiengo handi batek bakarrik erabaki ahal izateko gai erabakigarrietan; horrek, era berean, %50 +1 maila hori lortzeko partidak egitea eragozten du, eta erakunde baten zatiketa murrizten du puntu nahiko txikietan. Hori eginez gero, gai kritikoak ere konpontzea ahalbidetuko litzateke, nahiz eta gehiengo soila baino adostasun maila nabarmen handiagoa eskatu.
Aldi berean, Bevinsek ez du ulertzen —liburuan behintzat— AEB Inperio bat dela, eta Estatu Batuak horren aberria direla; horrela, armada eta/edo armak bidaltzen dituzten estatuen menpeko estatuetara hedatzen den dirua beren hiritarrengandik babesten laguntzeko —hau da, Inperioa mantentzeko— amerikarrei zuzenean kentzen dien dirua da, bai osasunean, hezkuntzan eta hezkuntzan bezalako gaietan gastatzen ez dena. , klima arintzea, azpiegituren mantentzea, etab., edo zeharka aurrekontu orekatutik haratagoko gastuen bidez eta, horrela, urtero ehunka milioi dolar interes ordainduko dizkiegu AEBetako bonuak erosten dituzten pertsona eta herrialde aberatsei (gure zor nazionala 32 dolar baino gehiago lehertu den bitartean). bilioi 1981az geroztik).
Beste era batera esanda, garrantzitsua iruditzen zait gutxienez Estatu Batuetan (eta beste herrialde inperial batzuetan) masa-ekintzen potentziala aitortzea, menpeko herrialde bakoitzak Inperioarekiko harremana aldatzeko duen gaitasuna eragingo baitute edo ez. Hala ere, kontuan hartu behar direla uste dut.
Eskuinak urteetan zehar ezkerra demonizatzeko lan bikaina egin duen arren (zoritxarrez) eta bereziki "sozialismoa" eta "komunismoa" terminoak, pobrezia eta desberdintasun ekonomikoa gero eta handiagoa den errealitateak, gazteagoentzako aukerak murriztu ditu oro har, eta gero eta gehiago. ezarritako sistema politikoaren porrotak aintzatetsita, ezkerrari (hala ere definitu den) aukera gero eta handiagoa eskaintzen dio amerikar “arruntari”gana iristeko, Bigarren Mundu Gerraren osteko aldian (1945 osteko) erabili ezin izan dituzten moduetan. Ezkerrak AEBen irekiera honetaz aprobetxatu dezakeen ala ez ikusteko dago, baina, zalantzarik gabe, iradokitzen du arreta maila nazional batetik global batera aldatzeak (Bevinsek adierazten duen bezala) inperioko eta inperiokoen arteko elkartasun globala eraikitzeko galderak jorratu behar dituela. lehen kolonizatutako herrialdeak mundu osoko behetik antolakuntza onartzen duen moduan ezarri daitekeen lekuan.
Laburbilduz, uste dut Vincent Bevinsek oso liburu garrantzitsua idatzi duela, modu kritikoan eta zabalean irakurri beharrekoa, batez ere aktibistek zein jakintsuek. Deskribapen eta analisi oso garrantzitsu asko daude prozesatu beharrekoak, harago joan zitekeela argudiatuz. Hala ere, uste dut zoriondu beharrekoa dela lorpen handi batengatik!
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan