FORT LEAVENWORTH, Kan. โ 2010ean informazio sailkatua ezagutaraztea aukeratu nuenean, nire herrialdearekiko maitasunagatik eta besteekiko betebeharragatik egin nuen. Orain 35 urteko espetxe zigorra betetzen ari naiz baimenik gabeko agerraldi horiengatik. Ulertzen dut nire ekintzek legea urratu zutela.
Hala ere, motibatu ninduten kezkak ez dira konpondu. Irakeko gerra zibilean eta Amerika berriro esku hartzea aurreikusten duen heinean, amaitu gabeko lan horrek premia berria eman beharko lioke AEBetako armadak han eta Afganistanen izandako parte-hartze luzearen oihartzun mediatikoa nola kontrolatu zuen. Uste dut prentsa askatasunaren egungo mugek eta gobernuaren gehiegizko sekretuek ezinezkoa egiten dutela amerikarrek finantzatzen ditugun gerretan gertatzen ari dena guztiz ulertzea.
Irakeko 2010eko martxoko hauteskundeetan albistea jarraitzen bazenuen, gogoratuko zenuke Estatu Batuetako prentsa hauteskundeak arrakastatsuak zirela aldarrikatzen zuten istorioz gainezka zegoela, pasadizo alaiekin eta emakume irakiarren hatzak tintaz zikindu harro erakusten zituzten argazkiekin. Azpitestua zen Estatu Batuetako operazio militarrek Irak egonkor eta demokratiko bat sortzea lortu zutela.
Bertan gelditu ginenok errealitate korapilatsuago baten kontzientzia handia genuen.
Nire idazmahaian iritsitako txosten militar eta diplomatikoek disidente politikoen aurkako errepresio basati bat zehaztu zuten Irakeko Barne Ministerioak eta polizia federalak, Nuri Kamal al-Maliki lehen ministroaren izenean. Atxilotuak askotan torturatu egiten zituzten, edota hil egiten zituzten.
Urte hasieran, polizia federalak "irakiarren aurkako literatura" inprimatzen zuelakoan atxilotu zituen 15 pertsona ikertzeko agindua jaso nuen. Jakin nuen pertsona horiek ez zutela inolako loturarik terrorismoarekin; Maliki jaunaren administrazioaren kritika jakintsu bat argitaratzen ari ziren. Aurkikuntza hau Bagdadeko ekialdeko komandante ofizialari helarazi nion. Informazio hori ez zuela behar erantzun zuen; horren ordez, polizia federalari lagundu beharko nioke "irakiarren aurkako" inprimategi gehiago aurkitzen.
Harritu ninduen gure militarrek hauteskunde haietako ustelkeriarekin duten konplizitateak. Hala ere, xehetasun kezkagarri horiek hegan egin zuten amerikar hedabideen radarraren azpian.
Ez zen lehen (edo azken) aldia Irakeko gure misioa egiteko modua zalantzan jartzera behartuta sentitu nintzen. Inteligentzia analistak eta jakinarazi genien ofizialek beste gutxi batzuek zuten gerraren ikuspegi zabala izan genuen. Nola esan lezake goi-mailako erabaki-hartzaileek Amerikako publikoak, edo baita Kongresuak ere, gatazkaren alde egin zuela istorio erdia ez zutenean?
2009an eta 2010ean Iraken lanean ari nintzela posta elektroniko bidez jaso nituen eguneroko txosten askoren artean gai publikoetako barne bilera bat zegoen, eta duela gutxi argitaratutako albisteak agertzen ziren Irakeko amerikar misioari buruz. Nire ohiko zereginetako bat zen, Bagdadeko ekialdeko komandoak irakurritako gai publikoen laburpenerako, landutako gai bakoitzaren esaldi bakarreko deskribapena ematea, gure analisia tokiko inteligentziarekin osatuz.
Zenbat eta gehiago egin nituen eguneroko konparaketa hauek Estatuetako albisteen eta analista gisa eskura nituen txosten militar eta diplomatikoen artean, orduan eta gehiago jabetu nintzen desberdintasunaz. Lurrean sortu genituen hitzaldi sendo eta รฑabarduen aldean, publikoaren eskura zeuden albisteak espekulazio lainotsuz eta sinplifikazioz gainezka zeuden.
Disjuntzio horren arrasto bat gai publikoen txostenetan zegoen. Briefing bakoitzaren goiko aldean borroka-eremu batean Estatu Batuetako unitate militarrei atxikitako kazetari txertatuen kopurua zegoen. Nire hedapenean zehar, ez nuen sekula ikusi zenbatze hori 12tik gorakoa. Beste era batera esanda, 31 milioi pertsona eta 117,000 Estatu Batuetako soldadu zituen Irak osoan, dozena bat kazetari estatubatuar baino gehiago ez ziren operazio militarrak jasotzen.
Gatazka batera prentsaren sarbidea mugatzeko prozesua kazetari batek txertatzeko egoera eskatzen duenean hasten da. Kazetari guztiak arretaz aztertzen dituzte gai publiko militarreko funtzionarioek. Sistema hau aldegabetasunetik urrun dago. Ez da harritzekoa, militarrekin harremanak ezarri dituzten kazetariek sarbide gehiago izatea.
Ez da hain ezaguna kontratista militarrek estaldura " mesedegarria " egiteko aukera ematen duten kazetariek ere lehentasuna dutela, iraganeko erreportajeetan oinarrituta. Eskatzaile bakoitzari esleitutako "fagoragarritasun" azpikontratatutako balorazio hau estaldura kritikoa ekoitzi dezaketen iritzitakoak ezabatzeko erabiltzen da.
Iraken embed estatusa lortzea lortu zuten kazetariek hedabideen "oinarrizko arauak" akordio bat sinatu behar zuten orduan. Armadako gai publikoetako funtzionarioek esan zuten hori segurtasun operatiboa babesteko zela, baina errekurtsorik gabe kazetari baten txertaketa amaitzeko aukera ere eman ziela.
Kazetariei sarbidea eten zaien kasuak ugariak izan dira txosten polemikoen ondoren. 2010ean, Michael Hastings Rolling Stone-ko kazetari zenari bere sarbidea kendu zioten Stanley A. McChrystal jeneralak eta bere langileek Afganistanen Obamaren administrazioari egindako kritikak salatu ostean. Pentagonoko bozeramaile batek esan zuen: "Embebak pribilegio bat dira, ez eskubide bat".
Kazetari baten txertatze-egoera amaitzen bada, normalean zerrenda beltzean dago. Prentsarako sarbidea mugatzeko programa hau auzitegietan auzitan jarri zuen 2013an Wayne Anderson kazetari autonomo batek, zeinak bere akordioa jarraitu zuela esan zuen baina Afganistango gatazkari buruzko txosten kaltegarriak argitaratu ostean bertan behera utzi zutela. Haren kasuari buruzko epaiak militarren jarrera berretsi zuen, konstituzionalki babestuta dagoen kazetari bat izateko eskubiderik ez zegoela.
Afganistanen eta Estatu Batuek tropak bidaltzen dituzten toki guztietan jarraitzen duen erreportari programa txertatua, Vietnamgo Gerran hedabideen oihartzunak iritzi publikoa nola aldatu zuen militarren esperientziak sakonki informatzen du. Gai publikoetako atezainek botere handiegia dute: kazetariek, berez, beldurra dute sarbidea amaitzea, beraz, bandera gorriak sor ditzaketen txosten polemikoak saihestu ohi dituzte.
Dauden programak kazetariak elkarren aurka lehiatzera behartzen ditu kanpo eta barne politikako funtsezko gaietarako "sarbide berezia lortzeko". Askotan, horrek erabakiak hartzen dituzten seniorrak lausentzen dituzten txostenak sortzen ditu. Ondorioz, estatubatuar publikoak gertakarietarako sarbidea suntsitu egiten da, eta horrek ez du inolako biderik uzten amerikar funtzionarioen jokabidea ebaluatzeko.
Kazetariek zeregin garrantzitsua dute txertatzeko sistemaren erreformak eskatzeko. Kazetari baten aurreko erreportajearen aldekotasuna ez litzateke faktore bat izan behar. Gai publikoetako funtzionarioen kontrolpean ez dagoen organo batek bermatzen duen gardentasunak arautu beharko luke egiaztatzeko prozesua. Militarreko kideek, beteranoek, Pentagonoko zibilek eta kazetariek osatutako batzorde independente batek publikoaren informazio-beharra eta militarren segurtasun operatiboaren beharra orekatu dezake.
Kazetariek informaziorako sarbidea puntuala izan behar dute. Militarrak askoz gehiago egin lezake misio militarrak arriskuan jartzen ez dituen informazioaren desklasifikazio azkarra ahalbidetzeko. Militarren Jarduera Esanguratsuen Txostenek, adibidez, erasoak eta biktimak bezalako gertaeren ikuspegi orokorrak eskaintzen dituzte. Askotan lehenespenez sailkatuta, kazetariei gertakariak zehatz-mehatz ematen lagun diezaiekete.
Iritzi inkesten arabera, estatubatuarrek euren hautetsiengan duten konfiantza maila baxuan dago. Komunikabideen sarbidea hobetzea gure nazio-bizitzaren alderdi erabakigarri honetara โAmerikak bere zerbitzu armatuetako gizon-emakumeak konprometitu ditueneanโ urrats indartsua izango litzateke hautesleen eta funtzionarioen arteko konfiantza berrezartzeko.
Chelsea Manning Estatu Batuetako Armadako inteligentzia analista ohia da.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan