Iturria: Iruzkin Informatua
Zer dago jokoan Amy Coney Barrett-en baieztapenaren inguruko borrokan? Iruzkintzaile gehienentzat berehalako erantzuna emakumeek beren ugalketa-osasunaren gaineko kontrola eta merkean zaintzeko legearen mantentzea da. Hori egia da, ziur aski, baina gai horiei gehiegizko arreta jartzeak ezkutatu egin dezake gaur egun jurista kontserbadore askok gure gizarte-segurtasun sarearen oinarri juridikoa ahuldu nahi duten moduei buruzko gogoeta. Ez dut Barrett-i buruz nahikoa irakurri bere oinarrizko iritzi ekonomikoak epaitzeko, baina garrantzitsua da Botere Judizialaren Batzordeak eta Senatuak zehaztea Barrettek araubide ekonomikoaren arloan ezarritako legeak aldatu nahi dituen ala ez zehaztea.
Borroka politikotik sortu ziren Ongizate Estatuko legedi garrantzitsuenak, hala nola Lan Harremanen Legea Nazionala, langileak antolatzeko eskubidea ematen diona, eta Fair Lan Standards Acta, gutxieneko soldata eta gehienezko orduak ezartzen dituena. Baina horrez gain lege hauek eta antzeko beste batzuek oztopo legal gogorrak gainditu behar izan zituzten. Legezko oztopo zentrala Lochner vs. New York (1905) gaiztoa izan zen, non AEBetako Auzitegi Gorenak okinentzako asteko 60 orduko gehienezko ordu estandarra ezartzen zuen New Yorkeko legea konstituzioaren aurkakoa zela erabaki zuen.
Michiganeko Unibertsitateko Zuzenbideko irakasle gisa Samuel Bagenstos Politika Ekonomikorako Instituturako monografia bikain batean, justiziak askatasunaren eta berdintasunaren kontzeptu hertsi eta legalista batetik funtzionatzen zuen: «Epaileek askotan esplizitu zuten ideia zen, lan-legedirik ez zuten enplegatzaileak eta langileak berdin-berdin sartzen zirela. elkarren artean kontratuak egitea edo uko egitea. Hau da, epaitegiek uste zuten enpresaburuek eta langileek botere berdina zutela lan merkatuan. “
Hogeita hamarreko hamarkadako krisi ekonomikoak kontratu askatasunaren nozio pristo horiek politikoki jasanezinak bihurtu zituen, baina, hala ere, enpresen enpresaburuek borroka erabakigarria egin zuten auzitegien bidez, lege horiek baliogabetu nahian. New Deal aroaren hasierako lege sorta oso bat atzera bota zuen arren, Auzitegiak epai mugarrietan Lochner baliogabetu zuen. Bagenstosek Wagner senatariak babesle nagusia izan zuen legediaren defentsaren eta Charles Evans Hughes Justizia Nagusiaren legeari eusteko gehiengoaren iritziaren pasarte nagusiak aipatzen ditu.
Defentsa hauek gutxieneko soldatari buruzko egungo eztabaidetan nahikoa aurreratu ez diren gai moral eta juridikoak planteatzen dituzte, askotan enplegua sortzea/suntsitzearen mikroekonomian soilik oinarritzen direnak.
Bagenstosek Wagner aipatzen zuen:
- «Legeak aspalditik uko egin zion derrigortasun fisikoaren edo behartzearen bidez lortutako kontratuak aitortzeari. Egungo bizimoduaren aktualitateak beharrizan ekonomikoa ere aitortzera bultzatzen gaitu. Askatasun berdintasuna dagoela irudikatzeak alferrikakoa den aitortzera behartuta gaude, langile bakar bat, bere lana bere familiaren eta hondamenaren artean soilik duela, lan-kontratu bat egiten esertzen denean milaka langile dituen erakunde izugarri bateko ordezkari batekin. bere deia. [Nat'l Lan Harremanen Bd., 1935eko Lan Harreman Nazionalaren Legearen Historia Legegilea 20 (1949).]
Bagenstos ondoren, Hughes epaile nagusia aipatzen du, idatziz West Coast Hotel Company v. Parrish. Azaltzen du,
-
- "Gosearen soldatak ordaintzeko enplegatzaileek itxuraz pribatua duten jokabideek diru publikoaren zama ezartzen duten modua ere nabarmendu du Hughesek: "Zergadunek ordaintzeko eskatzen diete langile horiek soldatan galtzen dutena". Bizitzaren kostu hutsa bete behar da». Enpresaburuei beren langileei soldata baxuak ordaintzeko aukera ematea, esan zuen, beraz, "kontugabeko enpresaburuentzako diru-laguntza bat izango litzateke".
Bagenstosek argi eta garbi dio Lochner lege konstituzionala baliogabetu zitekeen arren, legearen oihartzunak lege komuneko aurrekarietan sartzen dira abokatuek arau arautzaileak egiteko. Adibide gisa estatu gehienen lan-legeetan nahi duen lan-iraunkortasunaren printzipioa aipatzen du. Printzipio honek enpresaburuei arrazoi on batengatik, arrazoi txar batengatik edo arrazoirik gabe botatzeko eskubidea ematen die. Printzipioaren defendatzaileek adierazi dute askatasun bera ematen diela langileei. Baina berriro ere, Lochnerrekin gertatzen den bezala, printzipioaren defendatzaileek langile gehienen eta enpresaburuen arteko botere eta bizi-egoeretan dauden desberdintasunak baztertzen dituzte. «Enplegatzaileak langile bat kaleratzeko duen gaitasuna langileak alde egiteko duen gaitasunaren baliokidetzat hartzea errealitate hori baztertzea da. Langileek normalean ezin dute beren lana utzi besterik gabe».
Era zabalagoan, Bagenstosek adierazi du legediak nahi duen doktrina moztu duela enpresaburuak langile bat kaleratu ezin dituen zenbait kezka izendatuz. Dena den, epaitegiek, liberal zein kontserbadoreek, salbuespen horiek murriztu eta helegitea zaildu nahi izan dute. At- will aukera lehenetsia izaten jarraitzen du.
Bagenstosek dio nahiera berez txarra dela eta beste ondorio kaltegarri batzuk dituela. Lantokian muturreko hierarkiak indartzen ditu. Langileen hizkera eta pribatutasun-eskubideen babesa ahultzen du, biak lantokian galtzen baitira.
Amy Coney Barrett gure kapitalismo desigualtasun handikoarekiko konfiantza eskasa den garaian baieztatzera dator, batez ere gazteen artean. Lochner eta bere ondorengoei buruzko bere interpretazioak eta ikuspuntuak funtsezko papera izan dezakete gure bilakaera politikoan. Espero dut Roe v Wade eta Affordable Care Legea bezain sakon galdekatuko dutela gai hauen inguruan.
-
Informed Comment-ek gehitutako bideo gehigarria:
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan