Mis jumala nimel ajendab meie pseudokirikusid Teise maailmasõjaga kiiresti ja lõdvalt mängima? Esiteks ütles Theresa May, et Euroopas pole kasutatud närvimürke pärast Teist maailmasõda. Seejärel tegi Boris Johnson oma poseerija Venemaa vastu Briti Spitfire'i lahingu koopia tiiva all – siis, kui ta just kõrvalmajas Uxbridge'is sõjaaegses RAF-i maa-aluses operatsiooniruumis ringi ei tormanud.
Kas see lapsik värk tõesti veenab Suurbritannia elanikke? Või reedab see lihtsalt teadmatust? Või kasutab see 20. sajandi eepilist tragöödiat lihtsalt poliitiliselt ära?
Nüüd on Johnson taas asja juures, võrreldes Venemaa tänavusuvist MM-i Hitleri 1936. aasta Berliini olümpiamängudega. Kuid Berliini mängud välistasid Saksa juutidest ja romadest konkurendid ning nende eesmärk oli – ükskõik kui lühidalt – lämmatada natside antisemiitlik ja rassistlik poliitika kui propagandapöördeks Hitleri diktatuurile. Kreml kasutab Venemaa MM-i ära, kuid sellel ei ole konkurentidele juudivastaseid ega muid rassistlikke piiranguid.
Kui Johnson väljendas muret Briti fännide ohutuse pärast, kas ta vihjas, et nad võivad olla Hitleri-stiilis juudivastase vägivalla ohvrid? Milline mõttetus. 1936. aasta olümpiamängud peeti peaaegu täpselt kolm aastat enne natside sissetungi Poolasse. Kas Johnson viitab nüüd sellele, et Venemaa alustab 2021. aastal Kolmandat maailmasõda?
Venelastel on Sergei Skripali, tema tütre Julia ja politseiseersant Nick Bailey mürgitamise kohta palju küsimusi, millele vastata. Aga mis pagan on sellel pistmist Teise maailmasõjaga? Tõel ei saanud sellega palju pistmist olla.
Võtke närvimürgid. 1930. aastatel avastasid natsid, et põllumajanduslikke pestitsiide saab kasutada närvimürkide valmistamiseks. Kuid neid ei kasutatud Teises maailmasõjas kunagi – niipalju "mitte ajast" -, sest sakslased otsustasid, et liitlastel on tõenäoliselt veelgi rohkem sariini ja tabuni ühendeid kui neil. Jaapanlased tegid okupeeritud Hiinas Harbini katsetehases igasuguste gaasidega ebainimlikke katseid, kuid sealsed sõjakurjategijad läksid pärast sõda ameeriklasi abistama. Nii jaapanlaste kui sakslaste vangid surid katsete käigus.
Kasutati keemilisi aineid – tegelikult gaasisõda. Mitte kunagi lahingus – vaid natside suurimas inimsusevastases kuriteos Euroopa juutide vastu, mida natsid jagasid Auschwitzis ja teistes hävitamislaagrites Cyclon-B kristallidena. See gaas tappis vähemalt miljon hinge. Kas see oli tõesti see, millest härra May ja Johnson rääkisid, kui nad Teises maailmasõjas "närvimürgitele" viitasid? Ja kui jah, siis miks nad seda ei öelnud? Või ei pidanud Salisburys kolme süütu inimese mürgitamise võrdlus holokaustile päris vastu?
Muidugi ei tohiks Moskva üritada mõrvata Suurbritannias paguluses elavat venelast, väidetavalt Vladimir Putini isiklike juhiste alusel. Kuid augustis 1940 – kui tõeline Suurbritannia lahing oli juba käimas – mõrvas Venemaa valitsus Mehhikos paguluses elava venelase. Tema nimi oli Trotski ja ta mõrvas NKVD agent nimega Ramón Mercader, kes pussitas teda ühe Putini eelkäija Jossif Stalini isiklikul korraldusel jääkirkaga ajju. Moskva eitas igasugust seotust (déjà vu!), kuid austas Mercaderit hiljem pärast 20 aastat Mehhiko vanglas veetmist. Kuid kõigest kahe aasta jooksul pärast Trotski mõrva, pärast natside sissetungi Nõukogude Liitu, võttis Churchill Stalini vastu ustava liitlasena võitluses Hitleri vastu.
Tõsi, Churchill jälestas Trotskit – tunne oli vastastikune –, kuid ta oli valmis Vene diktaatoriga äri ajama, sest see oli Suurbritannia riiklikes huvides, hoolimata Stalini soovist mõrvata oma endisi (ja reetlikke) kolleege. Täiesti juhuslikult vaatasin eile kaadreid Nõukogude Liidu õhulahingutest sakslaste vastu Teises maailmasõjas – ja seal, mudasel Venemaa lennurajal olid mõned Boris Johnsoni lemmikud Spitfire’id, mis olid üle maalitud nõukogude värvidega. punane täht sabas – kingitus Suurbritanniast.
Paralleelid pole muidugi täpsed, kuigi meedia on Teise maailmasõja stsenaariumiga kaasa mänginud. ReutersNäiteks valis Briti liini Salisburys kasutatud mürgi kohta, kirjeldades seda kui "esimest teadaolevat sellise närvimürgi ründavat kasutamist Euroopa pinnal pärast Teist maailmasõda". Aga nagu ma eespool küsin, kas see on tõsi? Kemikaalid jah. Aga närvimürgid? Kui arvate, et see on pisut peen, vaadake lihtsalt Hitleri/Teise maailmasõja analoogiat.
Varem väitsime, et Saddam on "Tigrise Hitler", kuid sel nädalal räägib Saudi Araabia kroonprints Mohammed bin Salman, seni tundmatu 1939-45. aasta sõja õpilane, ameeriklastele, et Iraani kõrgeima juhi territoriaalsed ambitsioonid Ali Khameneid võib võrrelda Hitleri omaga, hoiatades, et ta "ei tahtnud näha samasuguseid sündmusi Lähis-Idas". Nii et kumb neist kahest moslemiriigist, võiks küsida, on praegu välksõda naaberriik?
Kuid petlikel ajaloolistel paralleelidel pole lõppu. Juhuslikult sõitsin nädalavahetusel läbi Türgi, kus sain teada, et president Erdoğan võrdles Gallipoli lahingu 103. aastapäeval seda eepilist Esimese maailmasõja lahingut Türgi praeguse "terrorismivastase võitlusega" Afrinis. ANZACi väed Suvla lahes oleksid võinud olla hämaralt meelitatud, kui nad oleks teadnud, et ühel päeval võrreldakse neid kurdi YPG-ga (või PKK-ga), kuid kindlasti ei saanud Erdoğan olla tõsine, kui võrdles oma Türgi armee sissetungijaid Põhja-Eestis. Süüria – rääkimata nende Süüria/islamistidest liitlastest, kes olid hõivatud Afrini poodide ja kodude rüüstamisega – Mustafa Kemal Atatürki julgusega Gallipolis.
Paraku oli Erdoğan tõesti väga tõsine. "Türgi vastu suunatud terrorilained," ütles ta nädalavahetusel Gallipoli lahinguväljal, ei olnud muud kui pingutused taaselustada liitlasvägede sissetung 1915. aastal. Mõlemad olid püüdnud luua "territoriaalset koridori piki meie piiri". .
Seevastu venelased on tänapäeval vältinud igasugust oma maailmasõdade mainimist – teises on lõpmatult suurem ohver kui kõik teised liitlased kokku – ning on kavalalt turundanud oma vastust ja RT propagandat meie endi suutmatusest esitada ilmselgeid küsimusi. Miks mõrvatakse Vene pagulasi ainult Ühendkuningriigis? Miks ei antud Moskvale algusest peale juurdepääsu mürgi üksikasjadele? Miks puuduvad fotod Sergei Skripalist ja Juliast haiglas (nagu olid endisest Vene agendist Aleksandr Litvinenkost, kui ta 2006. aastal Briti haiglas tegelikult mürgi kätte suri)? Miks kõndisid Briti teadlased Salisburys skafandrite kaitseriietes ringi, kuni Ühendkuningriigi kodanikest oli meetrite kaugusel?
Head küsimused – millele peavad olema suurepärased vastused. Ja igaüks, kes arvab, et Moskva mängib reegliteraamatu järgi, võib heita pilgu Ukrainale ja meenutada siis Soomet aastal 1939. Või meenutada Trotski mõrva. Aga selle asemel saime teise maailmasõja otsast peale. Haletsusväärne. Pueriilne. Kas see on tõesti parim May ja Boris? Kas meid tuleb tõesti veel kord pidada lasteks? Miks mitte maadelda reaalse ohuga Suurbritanniale endale – Brexitile? Või pidas see armetu abielupaar Salisburys tekkinud pahameelt lihtsalt järjekordseks võimaluseks vältida tõelist tragöödiat, mille nad ise Suurbritanniale tekitavad – arengut, mida paljud kriitikud on kirjeldanud – jah – kui suurimat ohtu Ühendkuningriigile pärast Teist maailmasõda?
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Mul on suur austus Robert Fiski vastu, kuid ……
Ta kahetseb teiste „eripäraseid ajaloolisi paralleele” ja palub meil meenutada Soomet 1939. aastal, kui püüdsime 2014. aastal Ukrainat tõlgendada. Tõepoolest, kui vaadata Ukrainas 2014. aastal toimunut läbi peavoolumeedia objektiivi, nii et härra Fisk kirjutab , leiad paralleele.
Seejärel leiab ta, et "Moskva ei tohiks üritada mõrvata Suurbritannias pagendatud venelast" ja seega – nagu Borris Johnson ja Theresa May – otsustab, et Moskva on skripali rünnaku eest vastutav. Fisk rõhutab Moskva vastutust rünnaku eest, vihjates, et see toimus "väidetavalt Vladimir Putini isiklike juhiste alusel". Mis puudutab peavoolu ajakirjandust, Moskva vastutuse kohta pole midagi "väidetud".
Ja siis, Fiski sõnul, on Venemaa "kavalalt turustanud RT propagandat meie endi suutmatuse kohta esitada ilmseid küsimusi". Peab olema ilmselge, et viidatud läbikukkumine on olnud sihilik ja ajakirjandus, mis sellise ebaõnnestumise hõlmas, ei ole ajakirjandus, vaid propaganda. Tõde on see, et Venemaa turundab kavalalt RT ajakirjandust selle üle, et Lääne ei suuda pakkuda muud kui propagandat. Robert Fiski artiklid kuuluvad tavaliselt erandite hulka, mis kinnitavad reeglit. See ei ole.
Lapseealine? Haletsusväärne? Muidugi.
Samuti oli II maailmasõda viimane sõda, mille "meie" "võitsime". Kuigi tegelikult ei võida sõjas keegi, on kõigil tohutult palju surnuid ja haavatuid, eluaegseid arme. Kas see on võit?
Sellegipoolest ei saa USA väita, et pole kuskil mujal viimase enam kui poole sajandi jooksul võitnud, isegi mitte Koreas. Samuti pole enam peaaegu kedagi, kes 30. ja 40. aastaid tegelikult tunnistajaks on või mäletab, nii et öelge, mis võib, tõde ei avaldata.
Samuti, nagu Robert hakkab märkima, on II maailmasõjale viidates ohtralt vastuolusid ja silmakirjalikkust. See kõik on vastik, kui rääkida kaasaegsetest propagandistidest USA ja Suurbritannia valitsustes. Jumal hoidku meid!