Sellest ajast peale, kui Saksamaa ja Jaapani liidrid pärast Teist maailmasõda Nürnbergis ja Tokyos kohtu alla anti, süüdi mõisteti ja karistati, on üleilmsete jõupingutuste keskmes olnud suur lõhe rahuvastaste ja inimsusevastaste kuritegude toimepannud isikute kriminaalvastutusele võtmisel. ja sõjakuriteod suveräänse riigi nimel. Seadusest eeldatakse alati, et selle õiguspärasuse tingimus on kohaldamise järjepidevus. Rahvusvahelise kuritegevuse taustal kujutavad laialdaselt jagatud väärtustele suurimat ohtu need, kellel on suurim võim ja rikkus, ning just neid liidreid peetakse kõige vähem vastutavaks või tunnevad end ohustatuna väljavaatest saada süüdistus rahvusvahelises kuritegevuses. kuriteod. Senine ülemaailmne jõustamismudel on olnud selline, kus suhteliselt väikesed kurjategijad on üha enam vastutusele võetud, samas kui maffiabossid põgenevad peaaegu täielikult olemasolevate rahvusvahelise vastutuse mehhanismide eest. Selliseid topeltstandardeid tunnistatakse rahvusvahelise kriminaalõiguse aruteludes liiga harva ega arvestata nende söövitavat mõju, kuid kui seda mõistetakse, saab selgeks, et see muster seab tõsiselt ohtu väite, et rahvusvaheline kriminaalõigus on võimeline saavutama ülemaailmset õiglust.
Nürnbergi ja Tokyo sõjakuritegude tribunalid
Teatud mõttes kodeeriti topeltstandardite muster vahetult pärast Teist maailmasõda Nürnbergi ja Tokyo põhjapanevatesse ettevõtmistesse, mis omandasid osaliselt diskrediteeriva "võitjate õigluse" vormi selle mõiste nõrgas tähenduses. Võitjate tugev õiglustunne hõlmab karistuse määramist neile, kes on süütud sisulistes rikkumistes peale ebaõnne olla sõjas kaotaja poolel. Nõrk tunne on selles, et rahvusvahelist kriminaalõigust rakendatakse ainult kaotaja poolel olevate isikute vastu, kes tõepoolest vastutavad sisuliste rikkumiste eest, samas kui võitja poole pealtnäha süüdi olevad isikud vabastatakse. Selle tulemuseks on topeltstandardid, mis nõrgendavad väiteid, et nad tegutsevad õigusriigi põhimõttel. Sellegipoolest on sageli, kuid mitte alati, võimalus kasutada karistuse määramise menetlusi, mis võivad olla tundlikud erineva kuritegevuse astme suhtes. Saab ja tuleks teha mõningaid jõupingutusi, et kaotada lõhe õiguse kui kättemaksu ja õiguse kui õigluse vahel. Õigluse tagamise väljavaated on juhtumite ja kohtute lõikes erinevad, olenevalt kontekstist ja egiidist.
Aatomipommi rünnakud
Kuid isegi nõrk võitjate õiglustunne ei ole väike viga, kui jätta kõrvale selle lubamatu ebavõrdsus jõustamises. See võib vabastada isegi kõige rängemad ja kahjulikumad kuritegeliku käitumise vormid juriidilisest kontrollist ja seeläbi tõsiselt segadusse ajada meie arusaamad kuritegeliku ja mittekuritegeliku tegevuse eristamisest. Kindlasti olid Saksamaa ja Jaapani linnade valimatud pommirünnakud liitlaste pommilennukite poolt – mitte vähem kui Saksamaa ja Jaapani valimatu pommitamine Suurbritannia ja Hiina vastu – ning aatomipommide viskamine Hiroshimale ja Nagasakile olid „kuriteod”, mida oleks tulnud uurida ja vastutusele võtta, kui tribunalid olid olnud tõeliselt "seaduslikud" nii võitjate kui ka nende lahingutegevuse eest võidetud individuaalse vastutuse kehtestamises.
Veelgi enam, keeldudes võitjate kohtu alla andmisest saavutasid nende sisulised „kuriteod” omamoodi väärastunud de facto seaduslikkuse. Pole kahtlust, et kui Saksamaa või Jaapan oleks aatomipommi esmalt välja töötanud ja seejärel seda kasutanud, oleksid võidukad liitlasriigid inimsusvastastes ja sõjakuritegudes süüdistuse esitanud ja nendes süüdi mõistenud ning nende käitumist oleks aastaraamatutes häbimärgistatud. rahvusvahelisest tavaõigusest.
Ainuke kohtuasutus, mis langetas otsuseid Jaapani linnade aatomipommirünnakute üle, oli Tokyo alama astme kohus. Shimoda otsus langetati 7. detsembril 1963, st peene jaapani alandlikkusega, täpselt 22.nd Pearl Harbori rünnakute aastapäev.
Jaapani tunnustatud rahvusvahelise õiguse spetsialistide ekspertide tunnistustele tuginevas otsuses jõuti järeldusele, et suurlinnade vastu suunatud rünnakud rikkusid kehtivat rahvusvahelist õigust nende valimatute ja mürgiste omaduste tõttu. Juhtumi algatasid Hiroshimas ja Nagasakis ellujäänud isikud, kes taotlesid nominaalset kahjutasu ja kellel puudus igasugune õiguslik positsioon kriminaalsüüdistuste esitamiseks.
Nagu võis eeldada, Jaapan kui lüüasaanud riik, mis jäi alluma Ameerika sõjalisele jõule ja diplomaatilisele mõjuvõimule, ei kippunud asjaga rohkem tegelema ja näis, et Ameerika Ühendriikidega sõlmitud rahuleping välistas seda. Pole üllatav, Shimoda otsustusvõime kadus peaaegu aatomidiplomaatia mäluauku. 1996. aastal määratles Rahvusvaheline Kohus oma nõuandvas arvamuses ÜRO Peaassamblee esitatud küsimusele kitsalt tingimused, mille korral võib olla seaduslik kasutada tuumarelvi äärmise enesekaitse olukordades, mida rakendatakse 1945. aasta aatomirünnakud tooksid kindlasti kaasa nende kriminaliseerimise. Teadaolevalt ei ole ükski tuumarelvariik teinud jõupingutusi, et muuta oma doktriini, mis reguleerib ohtu ja kasutamist, sealhulgas tuumahävitamise ohtu, pidades silmas seda Maailmakohtu kõige autoriteetsemat hinnangut rahvusvahelise õiguse küsimustele.
Kui lüüa saanud riigid oleksid kasutanud aatomipommi ning kurjategijad oleksid süüdistuse saanud ja süüdi mõistetud, oleks see võitnud tulevikus tuumarelvadele lootmise mõnevõrra raskemaks muutnud ning võinuks julgustada neid lepingu üle läbirääkimistel usinalt ja mõistlikult töötama. tingimusteta keelurežiim. Selle asemel pole võidukas Ameerika Ühendriikide valitsus kunagi olnud valmis väljendama formaalselt isegi kahetsust nende sõjaaegsete julmuste pärast, millel puudus täielikult sõjalise vajaduse osaliselt lunastav omadus. See on paljudel juhtudel hoidnud, arendanud, valdanud, paigutanud ja ähvardanud teisi riike tuumarelvade kasutamisega, sealhulgas võimalusega kasutada relvi, mille kasulik koormus on mitu korda suurem kui Jaapanile heidetud esimestel pommidel. Lisaks on teised pärast selle ülima Pandora laeka avamist omandanud relvastuse ja tuginenud tuumaenergia tootmiseks selle üliohtlikule energiatehnoloogiale.
See ei ole mitte ainult võitjate õigluse loomupärane ebaõiglus, vaid selle kalduvus normaliseerida vastuvõetamatut sõjaaegset käitumist, kui seda teeb suures sõjas võitnud pool, mis tühistab südametunnistuse kohtupraktika võimaluse. Kõige lähemal, mida Ameerika Ühendriikide valitsus on jõudnud ametlikult tunnistada oma süüd seoses Hiroshima ja Nagasakiga, sisaldub ühes reas Barack Obama 5. aprillil 2009 Prahas peetud kõnes, mis kujutas ette tuumarelvadeta maailma: „...ainsana tuumaenergia on kasutanud tuumarelva, on USA-l moraalne vastutus tegutseda. Kahjuks ei olnud selline meelsus hilinenud vabandus ega korratud Obama paar kuud hiljem peetud Nobeli rahupreemia vastuvõtmise kõnes, samuti pole Obama administratsiooni käigus astutud konkreetseid samme tuumadesarmeerimisprotsessi algatamiseks.
On olulisi asjaolusid, mis kas leevendavad või süvendavad võitlust võitjate õigluse üle. Eelkõige Tokyos oli nii, et kohus lubas süüdistatavaid esindada pädevatel advokaatidel ja kohtunikud hindasid õiglaselt tõendeid süüdistatavate vastu, kes väitsid kuritegevust. Tokyo protsess andis isegi India juristi Radhabinod Pali kuulsa eriarvamuse ja kolm natsist süüdistatavat mõistis Nürnbergi tribunal õigeks. Lühidalt öeldes oli nendel kohtuprotsessidel menetluslik õiglus. Näib selge, et kohtunik Pali pikaajaline eriarvamus tuli tribunali korraldajatele ebameeldiva üllatusena. Lõppude lõpuks seadis Pal vormilt ja sisult kahtluse alla tema hinnangul ühekülgse prokuröri lähenemisviisi kriminaalõiguse haldamisele üldise legitiimsuse. Ta avaldas eriliselt kahetsust selle üle, et kohus ei võtnud arvesse Jaapani põhjendusi sõja alustamiseks, eriti Ameerika suure strateegiaga Jaapani sunniviisilise ümberpiiramise kahjulikku mõju, mida Jaapani juhid pidasid Pali arvates mõistlikult elujõulisust ohustavaks. riigist. Pal ei varjanud ka oma põlgust koloniaalvõimude vastu, kes otsustasid Aasia riigi käitumise üle. Arvan, et liberaalses ühiskonnas on võitjate õigluse hariva funktsiooni osaks märkida, et paljude aastate jooksul oli peaaegu võimatu saada koopiat kohtunik Pali ammendavalt põhjendatud tagasilükkamisest Tokyo sõjakuritegude tribunali peamise eelduse kohta.1
Süüdlaste valikuline kohtu alla andmine
Kahtlemata osalesid need, keda Nürnbergis ja Tokyos nendes rahvusvahelistes kuritegudes süüdistati, tegevust, mida võib paljudel juhtudel pidada moraalselt rikutuks, samuti kriminaalseks ja karistust väärivaks. Ja rahumeelse maailmakorra loomisel peeti tollal asjakohaseks saata tulevastele poliitilistele liidritele ja sõjaväekomandöridele selge signaal, et edaspidi võetakse oma käitumise eest kriminaalvastutusele ning nad ei saa enam peituda suveräänse puutumatuse ja ülemuse väidete taha. korraldusi. Kuid selline edastatud signaal edastas parimal juhul mitmetähendusliku sõnumi sel määral, et tundus, et tulevased suurte sõdade võitjad väldivad tõenäoliselt jätkuvalt vastutust, isegi kui nad näivad olevat ilmselgelt süüdi rahvusvaheliste kuritegude toimepanemises.
Selline vastutuse jagunemine võitjate ja kaotajate vahel kirjeldab jätkuvalt seda, kuidas rahvusvahelist kriminaalõigust praegu rakendatakse. Tõepoolest, lõhe on aja jooksul suurenenud või vähemalt muutunud ilmsemaks. See teadlikkus tuleneb osaliselt riikide valitsustevahelise süsteemi kasvavatest jõupingutustest kaotajate ja haavatavate poliitiliste osalejate vastutusele võtmiseks, hoides samal ajal tugevalt välja võimukad ja nende sõbrad. Vabaühenduste kogukond on üldiselt olnud oportunistlik, toetades jõupingutusi ametnike vastutusele võtmiseks oma kuritegevuse eest, muretsemata liigselt topeltstandardite ja valikulise rakendamise pärast, näib olevat põhjendatud, et pooltäis klaasi tuleks eelistada tühjale klaasile. Sellel on olnud kahetsusväärne mõju, mis näib õigustavat maailmakorra hierarhilist olemust. Ignoreerides maailmaareenil võimsate poliitiliste osalejate kuritegusid ja aplodeerides nõrgemate poliitiliste osalejate kriminaalvastutusele võtmisele, seostub normaalsus või ükskõiksus rahvusvahelises kriminaalõiguses topeltstandarditega.
Hiljutine suundumus on näidanud järk-järgult suurenenud rahvusvaheliste mehhanismide kättesaadavust juhtide vastutusele võtmiseks, sealhulgas mitmesuguste eri- või ad hoc rahvusvaheliste kohtute loomine, sealhulgas kodanikuühiskonna algatuste alusel moodustatud kohtud, et käsitleda tõsiseid kriminaalsüüdistusi (endine Jugoslaavia ja Rwanda, Jaapani lohutajad, põlisrahvad), mis on seotud genotsiidi ja inimsusevastaste kuritegudega.
Rahuvastased kuriteod
Mõne sellesuunalise algatuse püsivam koht tekkis 2002. aastal, kui ootamatult loodi Rahvusvaheline Kriminaalkohus. Siin esitatud argumendiga seotud põhjustel pidid Rahvusvahelise Kriminaalkohtu läbirääkimised lõpetama rahuvastaste kuritegude lisamisega oma jurisdiktsiooninõuetesse, mis peegeldab suurte riikide huvi mitte tunnistada piiranguid nende kasutamisele geopoliitilise suunitlusega diplomaatide poolt. sõjaline valik”, mis peegeldab õrnalt varjatud nõudmist kaalutlusõigusele kasutada jõudu välispoliitika vahendina, hoolimata ÜRO põhikirja artikli 2 lõikes 4 sätestatud tingimusteta ähvarduste või jõu kasutamise keeldudest. Hiljutised Iisraeli, Ameerika ja Briti sõjalised ähvardused, mis on suunatud Iraanile, on räige näide, et suveräänse riigi vastu jõudu kasutatakse mittekaitselisele ohule. Nürnbergi või harta standardite järgi näib selline ähvardusdiplomaatia olevat alasti näide rahuvastasest kuriteost.
Taas jääb tagaplaanile võitjate õigluse küsimus, kuid seekord vastupidises seoses sellega, mis puudutab aatomipommi. Siin olid Teise maailmasõja tribunalid tollal kõige rohkem püüdnud kriminaliseerida agressiivse sõja kasutamine ja olid siin tugevatel sisulistel põhjustel, kuna nii Euroopa kui Aasia sõjateatreid algatasid kindlasti riigid, kes kaotasid sõja ja kelle ellujäänud juhid anti kohtu alla. Nürnbergi kohtuotsusega kuulutati välja, et rahuvastased kuriteod on halvim võimalik rikkumine rahvaste seaduste vastu, hõlmates inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude väiksemat tegelikkust, ning välja arvatud kohtunik Pal, mõlema tribunali kohtunikud. sellise juriidilise järelduseni jõudmisega ei olnud probleeme.
Just see järeldus oli aluseks algsele ettekujutusele ÜRO-st kui sõjaennetusasutusest (“järgmiste põlvkondade päästmiseks sõja nuhtlusest” harta preambuli keeles), mille põhikiri piiras kehtivaid jõu kasutamise nõudeid olukordades. enesekaitseks eelneva relvastatud rünnaku vastu või juhtudel, mil Julgeolekunõukogu andis rahvusvahelise rahu ja julgeoleku huvides volituse kasutada jõudu.
Hoolimata selle sõja ennetamise prioriteedi sellisest õiguslikust esiplaanist, andis Julgeolekunõukogu veto Teise maailmasõja võitjatele püsiva vastutuse vabastamise, mis jätkas ja suurendas suutmatust võtta võitjaid Nürnbergis või Tokyos kriminaalvastutusele. ÜRO praktika on kinnitanud nende viie Julgeolekunõukogu alalise liikme keeldumist koos mõne teise riigiga elada põhikirja ettekirjutuste kohaselt. Tõepoolest, need avaldaksid geopoliitilist survet, nii et Julgeolekunõukogu, nagu ta tegi paar kuud tagasi, volitaks Liibüas kasutama sekkuvat jõudu, mis ei ole kaitsev ega vajalik rahvusvahelise rahu ja julgeoleku huvides.2 Oma väljakutse militarismile ja geopoliitilisele jõule toetumisele on rahuvastased kuriteod põhimõtteliselt marginaliseeritud kui rahvusvaheline kuritegu, väidetavalt seetõttu, et valitsused ei jõudnud kokkuleppele agressiooni määratluses, kuid tõelisemalt seetõttu, et geopoliitilised osalejad keeldusid ühinemast. mis tahes formaalne väljakutse nende äranägemisel ähvardada ja kasutada jõudu rahvusvaheliste konfliktide lahendamiseks või oma poliitilise tahte pealesurumiseks. Siin hoiab geopoliitilise surve hoob pärast Teist maailmasõda Nürnbergis ja Tokyos loodud õigusliku pretsedendi muutumast käitumisnormiks. See tähendab, et Saksamaa ja Jaapani agressioon oli kohane kriminaliseerida, kuid geopoliitiliste "rahuvalvajate" tegevuse takistamine nende käitumisele sellise piirava normi kohaldamisega ei ole vastuvõetav. Näiteks praegu on Ameerika tavapärane lähenemine Iraanile tuumapommi omandamist takistavatele püüdlustele teatada piisava raskusega, et sõjaline võimalus on endiselt kõne all, st oht algatada mittekaitsesõda. Seda ohtu tugevdavad mitmed muud sunnimeetmed, sealhulgas ÜRO sanktsioonid ja diplomaatiline surve kolmandatele isikutele, et nad loobuksid majandussuhetest Iraaniga või suurendaksid naftatootmist, nii et Iraani naftatulud vähenevad. Sellise meetmepaketi eesmärk on saavutada diplomaatiline eesmärk, milleks on Iraani tuumarikastamisprogrammist loobumine.
Tribunalid ja ajalooline kinnitamine
Teise maailmasõja lõpus toimunud sõjakuritegude põhjapanevate kohtuprotsesside käigus saadi maailmale ka teisi sõnumeid. Näiteks kohtuasja esitamine süüdistatavate vastu oli viis kaotanud riikide kohtu alla andmiseks ja võitjate õigustamiseks. Küsimus oli õigluse tõendamises laiendatud kohtuliku narratiivi kaudu, mis tugevdas lahinguvälja tulemuse moraalset usaldusväärsust. Võitja kasutab sedalaadi kohtuprotsesside läbiviimisel võimalust tugevdada väiteid lahinguväljal tehtud otsuste õigluse kohta, kuulutades kaotajate kuritegelikkust, jättes samal ajal tähelepanuta oma tegude kuritegelikkuse. See katse kontrollida ajaloootsuseid avaldab lühiajalise avaliku arvamuse jaoks rohkem mõju kui ajaloolastele, kes vaatavad aja jooksul tõendeid objektiivsemalt, välja arvatud juhul, kui nende rahvuslikud või tsivilisatsioonilised orientatsioonid on silma jäänud. Samuti kipub see muutma okupatsiooni mõistlikuks ning seadma piiranguid lüüa saanud riigi tulevasele suveräänsusele.
Kuid sõja tulemuste sellisel kinnitamisel olid ka lühiajalised tagajärjed, mis ulatusid kaugemale rahu tagamisest. Valideerimine andis katte enam-vähem alaliste Ameerika sõjaväebaaside rajamiseks Aasia ja Vaikse ookeani piirkonda, sealhulgas Okinawasse, Jaapani mandriosasse ja Lõuna-Koreasse, samuti strateegiliste nõuete kehtestamiseks kogu piirkonna üle ning otsese kontrolli teostamiseks Mikroneesia ja teiste üle. Vaikse ookeani saared. Tegelikult geopoliitiline ekspansionism ja triumfalistlik Ameerika suurstrateegia, mis laiendas oma haaret kaugemale kui rahu säilitamine piirkonnas pärast 1945. aastat. Kahtlemata võimaldas kaotajate vastutusele võtmise ja sõja ametliku ajaloo ilma kriitiliste kommentaarideta kirjutamise vaieldamatu kaaslane selle geopoliitilise projekti ellu viia. edasi minna ilma aruteluta, veel vähem kriitikata. Tegelikult valmistas Teise maailmasõja kui „õiglase sõja” kehtestamise dünaamika ette pinnase mõnes mõttes „ebaõiglase rahu” loomiseks, mis on kestnud hoolimata mitme Vaikse ookeani riigi suveräänsuse tõsisest kahjustamisest.
Nürnbergi lubadus
Võitjate õiglusel oli ka teine edasilükatud mõju, mis oli tundlik esialgse kohtuprotsessi legitiimsuse vaidlustamise suhtes. See püüdis ületada topeltstandardite puudust, pakkudes mitteametlikku kohustust olla tulevikus tasavägine. Seda žesti kriminaalse vastutuse eemaldamiseks geopoliitika valdkonnast võib nimetada "Nürnbergi lubaduseks" ja see hõlmab võitjate pühendumust. tulevikusjärgima norme ja protseduure, mida kasutatakse Saksa ja Jaapani ellujäänud sõjaliste ja poliitiliste juhtide karistamiseks. Tegelikult parandada seda viga, mis on seotud võitjate õiglusega, muutes kriminaalvastutuse võimuriigist kõigile kohaldatavaks õigusriigiks, mitte sõdade tulemuseks või geopoliitilise hierarhia peegelduseks.
Nürnbergi peaprokurör, kohtunik Robert Jackson (kes oli ajutiselt vabastatud USA ülemkohtu liikme ametist), andis sellele lubadusele kohtule antud ametlikus avalduses püsiva tähtsuse: „Kui teatud teod ja lepingute rikkumised on kuriteod, need on kuriteod olenemata sellest, kas neid teeb USA või Saksamaa. Me ei ole valmis kehtestama teiste suhtes kuritegeliku käitumise reeglit, mida me ei oleks nõus enda vastu kasutama. Rahuaktivistid tsiteerivad sageli Jacksoni sõnu, kuid poliitilised liidrid, kes ei pane tähele ei Nürnbergi algset viga ega kohustust see kõrvaldada, ignoreerivad neid järjekindlalt. Jacksoni Nürnbergis antud lubadus anti heas usus, kuid selle ebaolulisus aja jooksul areneva suhtes viitab sellele, et tolleaegne retoorika ei olnud piisav, et tekitada Ameerika juhtides, kes hiljem tegutsesid USA nimel, kohustustunnet.
Paralleelselt kerkib probleem seoses lüüa saanud riigi valmisolekuga nõustuda oma juhtimise kriminaliseerimisega. Saksa filosoof, Karl Jaspers omas Saksa süü tulevik väitis, et nende veendumuste ja Saksa juhtide karistuste vastuvõetavusega tuleb oodata, kuni tulevikus selgub, kas võitjad peavad Nürnbergi lubadusest kinni. Kui lubadus murti, siis tagantjärele tuleks Nürnbergi protsessi käsitleda pigem kättemaksu juriidilise vormina kui kriminaalõiguse väljendusena. Jaspersi tõsiselt võtmine tõstataks küsimusi rahvusvahelise kriminaalõiguse liberaalse omaksvõtmise kohta vaatamata topeltstandardite sisseviimisele.
Alates 1945. aastast on rahvusvahelises kriminaalõiguses jätkuvalt tähelepanuta jäetud konflikti võitjate ja teiste piirkondlike ambitsioonidega geopoliitiliste osalejate kuriteod, samas kui geopoliitilist mõjuvõimu kajastavad süüdistused on toimunud kiirenevas tempos ilma valitsustevahelise või ÜRO kooskõlastatud jõupingutusteta konflikti parandamiseks. tasakaalutus. Alates külma sõja lõpust on kriminaalvastutust üha enam pandud maailmapoliitika kaotajatele, sealhulgas riigipeadele, nagu Slobodan Milosevic, Saddam Hussein ja Muammar Qaddafi, kes kõik kukutasid lääne sõjalise jõuga ja hukati kiiresti. või vastutusele võetud.3
Rahvusvahelise kriminaalõiguse institutsionaliseerimine
See kriminaalse vastutuse kahekordne muster, mida ei saa täielikult ühitada seaduse ega legitiimsusega, on andnud alust mitmetele reformimeelsetele jõupingutustele. Kodanikuühiskond ja mõned valitsused on pooldanud kriminaalse vastutuse vähem ebatäiuslikku legaliseerimist ja tõstnud liberaalseid lootusi ülemaailmse valitsusväliste organisatsioonide koalitsiooni erakordsete jõupingutuste ja keskvõimude rühma pühendumise kaudu Rahvusvahelise Kriminaalkohtu loomisele, hoolimata geopoliitilise konsensuse vastuseisust. Kartes kaotada või ohustada oma karistamatust, on sellised geopoliitilised raskekaallased nagu USA, Hiina, India ja Venemaa keeldunud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ratifitseerimast ning USA on läinud kaugemale, survestades enam kui 100 riiki allkirjastama avaldusi, millega nõustuvad mitte üle andma. ICC ameeriklasi süüdistati Haagis rahvusvahelistes kuritegudes.
Tulemuseks on see, et see ja teised ametlikud ja mitteametlikud algatused ei ole veel tõsiselt mõjutanud maailmapoliitika hierarhilist tegelikkust, mis on jätkuvalt omaks võtnud meliani eetose kriminaalvastutuse osas: „tugevad teevad, mida tahavad, nõrgad teevad seda, mida peavad." Selline eetos tähistas Thucydidese jaoks eksimatuid tõendeid Ateena allakäigu kohta, kuid kaasaegsete realistide jaoks on levinud teistsugune lugemine. Poliitilise realismi aluseks on olnud eeldus, et kõva võim nimetab ajaloo kaadriteks ja kaotajatel ei jää muud üle, kui hakkama saada nii hästi kui võimalik. Topeltstandardid püsivad: need, kes on lääne vaenlased või kurjategijad Aafrikas, on ülemaailmse prokuröri innukuse sihtmärgid, samas kui läänes, kes peavad agressiivset sõda või manavad riikliku poliitikana piinamist, on formaalsete kohtumenetluste osas jätkuvalt karistamatu.
Nagu soovitati, täiendab veto Julgeolekunõukogus võitjate õigluse "loomulikkust" ja on topeltstandardite põhiseaduslikuks muutmise peamine näide. Vetoõigus, mis annab ÜRO-le surmanupu talle määratud rollis tagada sõjaennetus, mis põhineb pigem seadusel kui geopoliitikal, ei anna maailmakorrale teatud eeliseid. See paljude peamiste osalejate lahkumisvõimalus on tõenäoliselt vastutav selle eest, et organisatsioonil oleks võimalik saavutada ja säilitada liikmelisuse universaalsus isegi intensiivse geopoliitilise konflikti ajal. Ilma vetoõiguseta oleks lääs tõenäoliselt tõrjunud Nõukogude Liidu ja Hiina külma sõja aastatel uksest välja ning ÜRO oleks kaotanud oma kaasava ja universalistliku iseloomu sarnaselt Rahvasteliidu diskrediteerimisega, mis on kogemus. pärast Esimese maailmasõja lõppu, mis muutis Woodrow Wilsoni unenäo õudusunenäoks. Väidetavalt on veto ja võitjate õiglus näited faustilikest tehingutest, mis võimaldavad õiguse ja õigluse näiliselt esineda rahvusvahelises elus ning jätta mulje, et töös on moraalselt evolutsiooniline protsess, mis toob järk-järgult kasvavat viisakust. maailmapoliitika käitumine. Küsimus on selles, kas seda viisakuse ilmet tuleb käsitleda moraalse progressi vormina, olgu see aeglane või peatuv, või pigem seaduse ja institutsioonide prostitutsioonina geopoliitilistele kuritarvitele ja ambitsioonidele. Ei ole kindlust, et rahvusvahelise kriminaalõiguse arengul on väljavaadet ületada praegune tähtajatu geopoliitilise erandiõiguse muster.
Kuid isegi see ebavõrdsete riikide realistlik maailm on ÜROs ebatäiuslikult kehastunud. Nii väljamõeldud, isegi kui ÜRO-d hinnatakse geopoliitilise optika alusel, jääb 1945. aasta Julgeolekunõukogu anakronistlik iseloom koloniaalajastu jäägiks. See on delegitimiseerimine. 2012. aasta ei ole 1945, kuid ÜRO põhiseadusreformi saavutamise raskus tähendab, et India, Brasiilia, Türgi, Indoneesia, Saksamaa, Jaapan ja Lõuna-Aafrika näivad olevat määratud jääma alalisteks daamideks, kes ootavad ÜRO oma tõsist geopoliitilist tegevust. ÜRO autoriteedi jaoks tähendab see seda, et kõik, mis on "seaduslik", on enamasti "ebaseaduslik" ja sellel puudub moraalne jõud.
Minu argumendi eesmärk on välja tuua kaks põhipunkti: esiteks, topeltstandardid levivad sõjakuritegude käsitlemisel, mis õõnestavad rahvusvahelise kriminaalõiguse autoriteeti ja legitiimsust; ja teiseks, need geopoliitilised hierarhiad, mis on põimitud ÜRO raamistikku, kaotavad oma autoriteedi ja legitiimsuse, kuna ei kohane muutuvate aegade ja tingimustega, eriti koloniaalkorra kokkuvarisemisega ning mitte-läänelike pehme ja kõva jõu keskuste esilekerkimisega. Viimasel juhul pärsib ÜRO legitiimsust osaliselt võimetus peegeldada võimu geopoliitilist suhet, mitte aga tema realistlik kalduvus väljendada oma legitiimsust, näidates oma protseduurides ja struktuurides poliitiliste osalejate suhtelist tugevust. ÜRO esialgse volituste jaotuse kestvus Julgeolekunõukogus peegeldab nii formaalselt juurdunud staatuse positsioonide ületamise raskust kui ka poliitilist tunnet, et olemasolevad viis alalist liiget säilitavad geograafiliselt teatud sisemise tasakaalu (lääne versus Aasia), mis peegeldab endiselt maailma. võimusuhteid vaatamata USA hegemoonilisele rollile ÜRO sees ja väljaspool. Muidugi, isegi kui ÜRO seda suurendas geopoliitiline Võttes arvesse globaalseid nihkeid võimetes ja mõjuvõimudes, ei kujuta see endast ilmtingimata väljakutset hierarhiale ja topeltstandarditele.
Universaalne jurisdiktsioon
Selle õigusliku ja legitiimse lõhe kaotamiseks seoses poliitiliste juhtide ja sõjaväeülemate kuritegelikkusega on tehtud erinevaid algatusi. Üks samm on suveräänse riigi tasandil, mille eesmärk on julgustada siseriiklikku kriminaalõigust laiendama oma haaret rahvusvahelistele kuritegudele. Sellist autoriteeti tuntakse kui universaalset jurisdiktsiooni (UJ), mis on riikide pühitsetud pingutus ületada rahvusvahelise õiguse jõustamisnõrkused ja mis algselt töötati välja piraatluse kuritegude vastu võitlemiseks, mida tõlgendatakse kui kuritegu kogu maailma vastu, mida võib süüdistada kõikjal, olenemata kohta, kus piraat tegutses. Eelkõige paljud liberaalsed demokraatiad on pidanud end erineval määral rahvusvahelise õiguskorra esindajateks ning oma riigipiiride piires suhetes õigusriigi põhimõtteid tagavateks isikuteks. See on pannud valitsused andma oma kohtusüsteemidele teatud volitused riigikuritegude eest kriminaalkorras vastutavate isikute tabamiseks ja nende eest vastutusele võtmiseks, isegi kui kuriteod pandi toime väljaspool geograafilisi piire. UJ seadusandlus kujutas 20. sajandi teisel poolel liberaalsetes demokraatiates, eriti Lääne-Euroopas, tugevat tendentsi olla rahvusvahelise kriminaalõiguse rakendamisel proaktiivne, põgenedes teatud määral geograafiliste piirangute eest.
See areng jõudis avalikkuse teadvusse seoses Tšiili endise valitseja Augusto Pinocheti dramaatilise kinnipidamisega 1998. aastal Suurbritannias vastusena Hispaania väljaandmistaotlusele, kus kriminaalsüüdistused olid kohtulikult heaks kiidetud. UJ ulatus on laiem kui selle formaalne rakendamine, kuna selle pelgalt ähvardus on hirmutav, pannes need silmapaistvad isikud, keda võidakse kinni pidada ja süüdistada, vältima visiite riikidesse, kus selliseid väiteid võidakse esitada. 2011. aasta lõpus tühistas George W. Bush kõnelemise Šveitsis, kuna oli viiteid sellele, et ta võidakse arreteerida ja süüdistada rahvusvahelistes kuritegudes, kui ta peaks üle Šveitsi piiri astuma. Sarnased aruanded on näidanud, et Iisraeli kõrged ametnikud on muutnud reisiplaane vastuseks hoiatustele, et neid võidakse väidetavate kuritegude eest oodata vahistamine, kinnipidamine või väljaandmine, eriti viimastel aastatel, mis on seotud kas 2006. aasta Liibanoni sõja või Iisraeli sõjalise rünnakuga 2008–09. Gazas, mis kannab koodnime operatsiooni Cast Lead. Teisisõnu võib UJ väite võimalusel olla käitumuslik ja psühholoogiline mõju isegi siis, kui kostjat ei anta füüsiliselt kohtu ette, et kohtu ette astuda.
Nagu arvata võis, põhjustas UJ jõulise geopoliitilise tagasilöögikampaania, eriti Ameerika Ühendriikide ja Iisraeli valitsuste poolt. Need valitsused avaldasid suurimat ärevust selle pärast, et välisriikide kohtud võivad nende juhte kriminaalkorras vahistada isegi nendes riikides, mis olid poliitilised sõbrad. Tugeva surve tulemusel on mitmed Euroopa UJ osariigid Washingtoni nõudmistele reageerides oma õigusakte tagasi lükanud, leevendades sellega mõnevõrra nende reisijate muresid, kes on oma riigi nimel teeninud avalikku teenistust ja mis olid potentsiaalselt haavatavad välisriikides kriminaalvastutusele võtmisele. kohtud!
Kodanikuühiskonna tribunalid
Kriminaalvastutuse võrgu levitamiseks on kasutatud veel üks lähenemisviis, mis on endiselt vastuoluline ja tundub siiski reageeriv praegusele ülemaailmsele populistliku rahulolematuse õhkkonnale. See hõlmab kodanikuühiskonna ja maailma rahvaste nõudeid luua institutsioone ja menetlusi, mille eesmärk on kaotada lõhe õiguse ja legitiimsuse vahel seoses rahvusvahelise kriminaalõiguse kohaldamisega. Sellised algatused ulatuvad tagasi aastatel 1966–67 asutatud Bertrand Russelli rahvusvahelise kriminaalkohtu loomiseni, mis uuris süüdistusi agressioonis ja sõjakuritegudes, mis olid seotud Ameerika rolliga Vietnami sõjas. Süüdistusi kaalus erakodanikest koosnev tunnustatud žürii, mis koosnes moraalsetest ja kultuurilistest autoriteetidest Jean-Paul Sartre'i juhtimisel. Kriitikud pilkasid Russelli tribunali tol ajal kui "kängurukohut" või "tsirkust", kuna selle juriidilised järeldused olid ette määratud ja võrdusid ettenägematute järeldustega. Kriitikud mõistsid selle algatuse hukka mitmel kattuval põhjusel: et selle tulemust oli võimalik täpselt ette näha, et selle autoriteet oli isehakanud ja ilma valitsuse heakskiiduta, et tal ei olnud kontrolli süüdistatavate üle, et selle menetlus oli ühekülgne ja et selle võimalused jäid jõustamisest kaugele alla.
Sellises kriitikas jäeti tähelepanuta see, mil määral see Russelli eksperimendi tagasilükkamine peegeldas riigi ja riigisüsteemi monopoolseid ja omakasupüüdlikke nõudeid kontrollida õiguse haldamist, jättes tähelepanuta ühiskonna vastupidised väited, et õigust tuleks hallata õiglaselt. õiglusega kooskõlas või vähemalt paljastada selle moonutused ja topeltstandardid. Kriitikute tähelepanuta jäi ka tõsiasi, et karistamatuse geopoliitikaga saavutatud kuritegevuse küsimustes tõe pimendamisest pääses üle vaid asjaomaste isikute ja gruppide spontaansed algatused. Russelli tribunali ei pruugitud olla „seaduslik” selles mõttes, et ta sai oma autoriteedi riigilt või rahvusvahelistelt organisatsioonidelt, kuid see oli „legitiimne” topeltstandarditele reageerimisel, juhtides tähelepanu massilistele kuritegudele ja ohtlikele kurjategijatele, kes muidu võiksid seda teha. nautida tasuta pääset ning koostades üldiselt usaldusväärse ja kõikehõlmava jutustava ülevaate kuritegudest ja rahvusvahelise õiguse räigetest rikkumistest, mis hävitavad või häirivad tervete ühiskondade ja miljonite inimeste elusid. Sellised ühiskondlikud algatused nõuavad suuri jõupingutusi, millest puudub riiklik rahastamine, ja need toimuvad ainult siis, kui seaduslikult hukkamõistetud kuritegevus tundub tõsine ja äärmuslik ning kus geopoliitilised jõud välistavad tõhusalt väljakujunenud kriminaalõiguse institutsioonide süstemaatilise uurimise.4
Sellel taustal mõistame pidevat algatuste voogu, mis põhinevad Russelli kogemusel 1960. aastatel. Alates 1979. aastast rahastas Roomas asuv Basso sihtasutus mitmeid selliseid menetlusi Alalise Rahvaste Tribunali rubriigi all, mis uuris mitmesuguseid järelevalveta kuritegusid, sealhulgas põlisrahvaste võõrandamist, Marcose diktatuuri Filipiinidel, armeenlaste tapatalguid, ja rõhutud rahvaste enesemääramisnõuded Kesk-Ameerikas ja mujal. 2005. aastal uuris Istanbuli maailma Iraagi tribunal vaidlusi agressiooni ja rahuvastaste kuritegude, inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude kohta, mis olid seotud USA/Ühendkuningriigi sissetungi ja Iraagi okupeerimisega, mis algas 2003. aastal, põhjustades tervelt miljoni iraaklase kaotuse. inimelusid ja mitu miljonit kodunt ja riigist jäädavalt ümberasustatud.5
2011. aasta novembris pidas Russelli tribunal Palestiina kohta, mis oli algse Russelli ettevõtmise otsene institutsionaalne järeltulija, Lõuna-Aafrikas istungi, et uurida Iisraeli vastu esitatud süüdistusi apartheidis kui inimsusevastases kuriteos. Mõni päev hiljem algatas Kuala Lumpuri sõjakuritegude tribunal juurdluse George W. Bushi ja Tony Blairi vastu esitatud kuriteosüüdistuste kohta seoses nende rolliga Iraagi sõja kavandamisel, algatamisel ja selle eest vastutusele võtmisel, millele aasta hiljem järgnes järgmine. Dick Cheney, Donald Rumsfeldi ja Alberto Gonzalese vastu esitatud piinamissüüdistuste uurimine.6
Kahtlemata peaksid sellised ühiskondlikud jõupingutused suurte sõjakurjategijate sümboolse õigusemõistmise ette toomiseks saama tunnuseks kogu maailmas kasvavale nõudlusele tõelise globaalse demokraatia järele, mida toetab õigusriik, mis ei vabasta rikkaid ja võimsaid kriminaalvastutusest olenemata sellest, kas nad tegutsevad. siseselt või rahvusvaheliselt.
Järeldus
Võitjate õigluse ja topeltstandardite probleemid läbivad ja õõnestavad rahvusvahelise õiguse nõuetekohast kohaldamist. Kuni võim, mõjuvõim ja diplomaatilised oskused on ebaühtlaselt jagatud, on sellel teatud tendents. Kodanikuühiskond püüab suurendada rahvusvahelise õiguse eetilist ja poliitilist tähtsust kahel viisil: valgustades õiguse geopoliitilist manipuleerimist ja moodustades oma paralleelseid institutsioone, mis keskenduvad tugevate kuritegelikkusele ja nõrgemate ohvriks langemisele. Globaalse õigluse saavutamise teel on veel palju takistusi, kuid vähemalt hakkab toimuma geopoliitilise prahi puhastamine. Geopoliitilise prahi all mõeldakse seda oportunistlikku toetumist seadusele, kui see teenib võimsate ja võitjate huve, ning selle sihikindlat vältimist ja mahasurumist, kui see piirab või mõistab nende käitumist tsenderdama. Kuni rahvusvahelisel õigusel ei ole võimalik kohelda võrdseid võrdselt, on progressiivse kodanikuühiskonna korrigeerivad kontrollid südametunnistuse kohtupraktika oluline osa, hoolimata nende valitsuse legitiimsuse puudumisest.7
Richard Falk on Albert G. Milbank, Princetoni ülikooli rahvusvahelise õiguse emeriitprofessor ja ÜRO Inimõiguste Nõukogu eriraportöör okupeeritud Palestiina alade küsimustes. Tema viimaste raamatute hulka kuuluvad Richard Falk ja Mark Juergensmeyer, toim. Seadus ja legitiimsus globaalsetes küsimustes ja Richard Falk ja David Krieger, Tee nullini: dialoogid tuumaohu üle.
märkused
Tahaksin tänada Mark Seldenit selle teksti toimetuse ja sisulise panuse eest ning Ayca Cubukcut tema kõige läbimõeldumate kommentaaride eest esialgse mustandi kohta.
1 Kaug-Ida rahvusvaheline sõjatribunal: kohtuniku RB Pal (Calcutta: Sanyal, 1953).
2 Julgeolekunõukogu volitav resolutsioon näis piirduvat Liibüa linna Benghazi tsiviilelanikkonna humanitaarkaitse tagamisega,
kuid NATO laiendas seda operatiivselt, et hõlmata täiemahulist sõjalist õhujõudu
et kallutada tasakaal sisemises kodusõjas Qaddafi-vastaste jõudude kasuks. ÜRO Julgeolekunõukogu 1973. märtsi 17. aasta resolutsioon 2011 määratleti ametlikult kui Liibüa kohal „lennukeelutsooni” kehtestamine, kuigi sellega kaasnes sõnakõlks, mida viis erapooletuks jäänud riiki poleks kunagi pidanud aktsepteerima, et „kõik vajalikud meetmed” kiideti heaks.
3 Gaddafi tapsid ta 20. oktoobril 2011 kodulinnas Sirtes vangi võtnud sõjaväe poolt julmalt ta.
4 Uuriv ajakirjandus täiendab osaliselt neid kodanikekohtute jõupingutusi. Näiteks Vietnamis andis Seymour Hersh märkimisväärse panuse, paljastades Vietnami külaelanike hukkamise Ameerika sõjaväelaste poolt. Vt Seymour M. Hersh, Mylai 4: aruanne veresauna ja selle tagajärgede kohta (New York: Random House, 1970)
5 Vt Müge Gürsöy Sökmen, toim., Iraagi ülemaailmne tribunal: sõja vastu võitlemine (Northhampton, MA: Olive Branch Press, 2008)
6 Olen kirjutanud mõlema algatuse kohta ajaveebi postitusi. falk, “Iisrael ja apartheid? Mõtisklused Russelli tribunali üle Palestiina istungil Lõuna-Aafrikas. falk, “Kuala Lumpuri sõjakuritegude tribuanal: Bush ja Blair süüdi”.
7 On vaja selgitada, mida mõeldakse „südametunnistuse jurisprudentsi” all väljaspool käesoleva artikli kitsast väidet, et õigus peaks kohtlema kõiki rahvusvahelise kriminaalõiguse normide rikkujaid võrdselt. On tõsi, et paljud, kes tegutsevad subjektiivselt oma südametunnistuse alusel, käituvad käitumisega, mis muust ühiskondlikust vaatenurgast kujutab endast kuritegu. Näiteks atentaat arstidele, kes sooritavad aborte õiguskaitsega elule, pakub ühe selge näite.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama