1920. ja 1930. aastatel püüdsid kõik, kes olid kes tahes, välja mõelda, kuidas maailm sõjast lahti saada. Kollektiivselt ütleksin, et nad said vastuseni kolmveerandi teest. Kuid aastatel 1945–2014 on neid võimalusel ignoreeritud (mis on enamasti), vajadusel naerdud ja väga harvadel juhtudel, mis seda nõuavad: rünnatud.
Milline idiootide kari pidid olema ühe põlvkonna juhtivad mõtlejad. Teine maailmasõda toimus. Seetõttu on sõda igavene. Kõik teavad seda.
But slavery abolitionists pushed on despite slavery happening another year, and another year. Women sought the right to vote in the next election cycle following each one they were barred from. Undoubtedly war is trickier to get rid of, because governments claim that all the other governments (and any other war makers) must go first or do it simultaneously. The possibility of someone else launching a war, combined with the false notion that war is the best way to defend against war, creates a seemingly permanent maze from which the world cannot emerge.
Kuid raske on liiga kergesti moonutatud võimatu. Sõda tuleb kaotada hoolika ja järkjärgulise harjutamise kaudu; see nõuab valitsuse korruptsiooni puhastamist sõjakasuvõtjate poolt; selle tulemuseks on peaaegu igas mõttes väga erinev maailm: majanduslikult, kultuuriliselt ja moraalselt. Aga sõda ei kaotata üldse, kui abolitsionistide meditatsioonid maha maetakse ja neid ei loeta.
Imagine if children, when they’d just gotten a bit too old for Winnie the Pooh and were becoming old enough to read serious arguments, were told that A.A. Milne also wrote a book in 1933-1934 called Rahu Austusega. Kes ei tahaks teada, mida Karupoeg Puhhi looja sõjast ja rahust arvas? Ja kes ei oleks elevil, kui avastaks, et tema teravmeelsus ja huumor on täie tõsidusega rakendatud kõige kohutavama ettevõtmise lõpetamise juhtumile, et jääda viisakas ühiskonnas täiesti vastuvõetavaks?
Nüüd oli Milne teeninud Esimeses maailmasõjas sõjapropagandistina ja sõdurina, tema 1934. aasta vaade Saksamaale, kes tegelikult sõda ei taha, näib (vähemalt esmapilgul) tagantjärele mõeldes naeruväärne ning Milne ise loobus oma vastuseisust sõjale, et rõõmustada. Teise maailmasõja jaoks. Seega võime tema tarkuse ümber lükata kui silmakirjalikkust, naiivsust ja kui autori poolt tagasi lükatud. Kuid me võtaksime end ilma arusaamisest, kuna autor oli ebatäiuslik, ja eelistaksime purjuspäi raevutamist kaine perioodil tehtud ütlustele. Isegi ideaalne sõjapalaviku diagnoosija võib tunduda teistsuguse mehena, kui ta on ise sellesse haigusesse nakatunud.
In Rahu austusega, Milne näitab, et on kuulanud sõja edendajate retoorikat ja leidnud, et "au", mille eest nad võitlevad, on sisuliselt prestiiž (või mida USA-s hiljuti nimetatakse "usaldusväärsus"). Nagu Milne ütleb:
"Kui rahvas räägib oma aust, tähendab see tema prestiiži. Rahvuslik prestiiž on sõjatahte maine. Rahva au mõõdetakse seega riigi valmisolekuga kasutada jõudu, et säilitada oma maine jõu kasutajana. Kui võiks ette kujutada, et tiddleywinkide mäng omandab riigimeeste silmis ülima tähtsuse ja kui mõni süütu metslane küsiks miks tiddleywinks oli eurooplastele nii oluline, vastus oleks, et ainult tiddleywinksi oskusega suudab riik säilitada oma maine tiddleywinksi oskusliku riigina. Milline vastus võib tekitada metslases nalja."
Milne vaidleb populaarsete argumentide üle sõja poolt ja tuleb ikka ja jälle tagasi selle juurde, et naeruvääristatakse seda kui rumalat kultuurilist valikut, mis on riietatud vajalikuks või vältimatuks. Ta küsib, miks kristlikud kirikud lubavad massimõrvu meeste, naiste ja laste pommitamise teel? Kas nad lubaksid massilise pöördumise islamiusku, kui seda nõutaks nende riigi kaitsmiseks? Ei. Kas nad sanktsioneeriksid laialt levinud abielurikkumise, kui rahvastiku kasv oleks ainus viis nende riigi kaitsmiseks? Ei. Miks nad siis massimõrvad sanktsioneerivad?
Milne proovib mõtteeksperimenti näidata, et sõjad on valikulised ja nende valivad inimesed, kes võiksid teisiti valida. Oletame, ütleb ta, et sõja puhkemine tähendaks Mussolini, Hitleri, Göringi, Goebbelsi, Ramsay MacDonaldi, Stanley Baldwini, Sir John Simoni, ühe sõja puhkemise päeval loosi teel välja valitud nimetu ministrite kindlat ja kohest surma. kuulutasid sõjaväe eest vastutavad ministrid Winston Churchill, kaks nimetut kindralit, kaks nimetu admirali, kaks loosi teel valitud relvastusfirmade nimetut direktorit, Lords Beaverbrook ja Rothermere, ajakirja toimetajad. Times ja The Morning Post,ja Prantsusmaa vastavad esindajad. Kas sellises olukorras tuleks kunagi sõda? Milne ütleb, et kindlasti mitte. Ja seetõttu ei ole see üldse "loomulik" ega "paratamatu".
Milne teeb sarnase juhtumi sõjaaja konventsioonide ja reeglite kohta:
"Niipea, kui hakkame sõja jaoks reegleid kehtestama, niipea kui ütleme, et see on seaduslik sõda ja teine mitte, tunnistame, et sõda on vaid kokkulepitud viis vaidluste lahendamiseks."
Kuid Milne kirjutab – kirjeldades täpselt ÜRO ja NATO juhitava maailma ajalugu aastatel 1945–2014 –, ei saa te kehtestada reeglit agressiivse sõja vastu ja hoida kaitsesõda. See ei tööta. See on ennast hävitav. Milne ennustab sellistel asjaoludel sõda ja me teame, et tal oli õigus. "Agressioonist loobumisest ei piisa," kirjutab Milne. "Me peame ka kaitsest loobuma."
Millega me selle asendame? Milne kujutab maailma vägivallatu vaidluste lahendamise, arbitraaži ja muutunud arusaama aust või prestiižist, mis peab sõda pigem häbiväärseks kui auväärseks. Ja mitte lihtsalt häbiväärne, vaid ka hull. Ta tsiteerib sõja toetaja märkust: "Praegusel hetkel, mis võib osutuda järjekordse Harmageddoni eelõhtuks, ei ole me valmis." Milne küsib: "Kumb neist kahest faktist [Harmageddon või ettevalmistamatus] on tsivilisatsiooni jaoks olulisem?"
David Swanson tahab, et te kuulutaksite välja rahu kell http://WorldBeyondWar.org Tema uus raamat on Sõda nr: kaotamise juhtum. Ta blogides onhttp://davidswanson.org ja http://warisacrime.org ja töötab http://rootsaction.org. Ta võõrustab Talk Nation Radio. Jälgi teda Twitteris: @davidcnswanson jaFacebook.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama