Olen üsna kindel, et tavaliselt loen seda New York Timesile erinevalt sellest, kuidas mõned inimesed seda loevad. Lugesin seda kahte asja: vihjeid ja sõltumatuid tõendeid.
Vihjete all pean ma silmas suuremat osa sellest, asju, mis on sinna pandud suhtlemiseks ilma ühegi otsekohese kinnitamiseta kontrollitavate faktide kohta. Siin on näidisartikkel alates pühapäevast, alustades pealkirjaga:
„Prantsuse endine president annab hääle Venemaa kangekaelsele sümpaatiale
"Nicolas Sarkozy sõnavõtud on tekitanud kartusi, et Euroopa Putini-meelne koor võib muutuda valjemaks, kuna Ukraina hoogne vasturünnak avaldab survet Lääne otsustavusele."
"Vene sümpaatiad", mida me teame, võib lugema hakkamisel tähendada kõike. Me näeme. Kuid "kangekaelne" tähendab, et see on midagi, mida inimesed usuvad piisavalt, et häirida New York Timesile kes seda ei usu. The Times ei nimetaks kunagi kaastunnet, mida ta soovis, kui "kangekaelset".
Alapealkiri tähistab probleemi kui "Putini-meelset". Nii et me räägime mingisugusest kokkuleppest Venemaa valitsusega ja sellisest, et Times peab äärmiselt kurjaks. Ja ometi ütleb "koor" meile, et suur hulk inimesi Euroopas on sedasorti kurja usku.
Nimega "Nicolas Sarkozy" saame teada, et ilmselt on üldlevinud veendumustele "hääl andmiseks" vaja olnud häbistatud, korrumpeerunud ja sõjaõhutajat. Loomulikult on see suuresti Times ise – vähemalt USA publiku jaoks – andis Sarkozyle selle hääle just tema "hääle andmise" kohta. Kuid kuna põhimõttelised rahukaitsjad on praktiliselt keelatud ja sõja mõlema poole vastased on rangelt tabu, on see täiesti normaalne. Ja nagu Times püüab maalida selliseid uskumusi – mis iganes need ka poleks – alatuteks ja korrumpeerunud, on mõttekas leida neid pigem Sarkozyst kui paljudest lugupeetud diplomaatidest, ajaloolastest või USA staabiülemate ühendkomitee esimeestest jne. Artikkel võib mainige edasi teisi endisi või praegusi Euroopa presidente või parlamendiliikmeid, kuid me võime loota, et seda tehakse samasuguse valikuga.
Teema selgub alapealkirja lõpus: vaja on rohkem "läänelikku otsustusvõimet", sest "vasturünnak" on "plokimine". Kui keegi oleks kunagi lugenud New York Timesile enne teadsid nad, et "vasturünnak" on lihtsalt soojenemine ummikusse jooksnud sõja eelistatud poole poolt – pool, mida võib ette kujutada nii, et see ei ole tegelikult sõda pidanud. Teine pool peab sõda ja korraldab pealetungi ning teie pool, hea ja üllas pool – olenemata tema rollist sõja loomisel ja sõltumata tema keeldumisest rahu läbirääkimistest – peab midagi muud kui sõda: lihtsat, vältimatut, mitte-valikuline kaitse – lühidalt öeldes, mittesõjalik tapmine, ehkki laibade arvuga uhkeldades. Seda nimetatakse "vasturünnakuks". A Times lugeja teaks ka, et võit on olnud juba väga pikka aega ja "lahendada" on vaja — tekib kiusatus kirjutada kangekaelselt - hoitud juba mõnda aega. Kuna ilmselt kulub aastakümneid, enne kui sõnad “ebaõnnestunud” ja “vasturündav” teineteise leiavad, saab tähelepanelik lugeja ka aru, mida tähendab “plodding”.
Sõnad "tõstetud hirmud" on tüüpilised selle poolest, et need ei ütle meile, kes kardab. Praegu teame vaid, et see sisaldab New York Timesile ja see on mõeldud meid kaasama. Ja ometi, meie, tavalised lugejad, kes me teame, et me pole liitunud Putini-meelsete kooridega ega võtnud vastu mingeid rahalisi vahendeid kohutavalt sõjaõhutajalt Vene valitsuselt, võime sellegipoolest meenutada iidset tava, mida tuntakse iseseisva mõtlemisena. Ja kui seda meenutada, võime mõelda, mis vahe oleks nende kahe pealkirja vahel tegelikult:
„Prantsuse endine president annab hääle Venemaa kangekaelsele sümpaatiale
"Nicolas Sarkozy sõnavõtud on tekitanud kartusi, et Euroopa Putini-meelne koor võib muutuda valjemaks, kuna Ukraina hoogne vasturünnak avaldab survet Lääne otsustavusele."
ja
Meie tähelepanu vääriv korrumpeerunud sõjakütt ühineb suure hulga inimestega, kes ei nõustu New York Timesiga Venemaa kohta
Times Omanikud, reklaamijad ja allikad kardavad, et me ei saa peatset võitu palju kauem väita, paluge avalikkuse abi, et maalida Naysayers vaenlasele lojaalseteks
Lugege artiklit, otsides vihjeid ja sõltumatuid tõendeid.
"PARIIS – Prantsusmaa endine president Nicolas Sarkozy oli kunagi tuntud kui "Ameeriklane Sarko" tema armastuse tõttu vabade turgude, vabakäigulise debati ja Elvise vastu. Viimasel ajal on ta siiski rohkem sarnane "Sarko venelasega", isegi kui president Vladimir V. Putini halastamatus paistab ilmsem kui kunagi varem.
See on lihtsalt "meiega või meie vastu" raamistik. Artiklis ei pruugi enam olla mainitud vabasid turge, debatti ega Elvist. Ma ei ootaks seda. Tegelikult on "vabakäigulist debatti" raske ühildada arusaamaga, et armastatakse kõiki häid Ameerika asju või armastatakse Venemaa-Putinit. Võime juba eeldada, et artikkel sisaldab Sarkozy midagi positiivset Venemaa kohta, kuid vähe või üldse mitte negatiivset USA või USA valitsuse kohta. Siit tuleneb vajadus uudiseid selles uudistes edasi lükata, et panna lugeja mõistma, et positiivne väide Venemaa kohta on lihtsalt negatiivne väide USA kohta.
"Intervjuudes, mis langesid kokku mälestusteraamatu avaldamisega, ütles aastatel 2007–2012 president Sarkozy, et Venemaa poolt Krimmi annekteerimise tühistamine oli illusoorne, välistas Ukraina liitumise Euroopa Liidu või NATO-ga, sest ta peab jääma neutraalseks. ,“ ja rõhutas, et Venemaa ja Prantsusmaa „vajavad üksteist“.
Siin on natuke sõltumatuid tõendeid. The Times lingid intervjuu in Le Figaro. Ma nimetan seda iseseisvaks, mitte sellepärast, et see on sees Le Figaro vaid sellepärast, et see on intervjuu ärakiri või vähemalt valikuline ja erapoolik ja tõlgitud aruanne. See võib olla a Times intervjuu ja ma ütleksin sama. Kuigi ma kahtlustan, Times püüdes maailma eksitada katastroofilisele poliitikale, mis toob kaasa tohutu hulga surmajuhtumeid (ja Times on ise selle pärast Iraagi sõjaga seoses vabandanud), ma ei kahtlusta, et see kedagi räigelt valesti tsiteerib. Sellel on standardid. Tellimuse eest maksmata Le Figaro ja ilma prantsuse keele oskuseta võib lingilt näha – kuigi tegelikult pole vaja sinna minna –, et intervjuus on mõte, et Prantsusmaa ja Venemaa vajavad teineteist. Oleks üllatav, kui see ei sisaldaks ka mõtet, et Krimmi vallutamine on fantaasia ja et Ukraina peaks olema neutraalne.
Siin peatuks mõistlik uudisteorganisatsioon ja jälgiks mõnda ebamugavat fakti. Krimmi elanikud hääletasid ülekaalukalt Venemaa koosseisu kuulumise poolt. Lääne meedia kulutas mitu aastat, kuulutades Venemaa poolt Krimmi "vallutamist" suurimaks ohuks maailmarahule – tõsisemaks kui sõjad miljonite surnukehade ja kümnete miljonite kodututega maha jäetud – samas ei teinud mitte kordagi – mitte kordagi – ettepanekut, et Krimmi inimesed hääletavad uuesti, isegi mitte valimistel, mis erinesid nendest valimistest. Ukraina ja tema liitlased ning relvastajad ja õhutajad on veetnud suurema osa kahest aastast, püüdes vallutada Krimmi ja Donbassi Ukrainale, kasutades sõda ja majandussanktsioone, tekitades tohutuid kahjusid, kuid edutult. Targad vaatlejad läänest, Venemaalt ja kogu maailmast on viimase kahe aasta jooksul ja kaua aega varem jõudnud üldiselt järeldusele, et Ukraina peab püsiva rahu saavutamiseks olema neutraalne. Ilma kokkuleppeta sellises kompromissis oleks kas loobumine ristisõjast Krimmi päästmiseks krimmlaste käest või õnnestumine Ukraina vägedega Krimm reaalselt okupeerida, sest lüüasaanud pool vaid kahekordistaks oma pühendumust võitluse jätkamisele. Mis puutub Venemaa ja Prantsusmaa teineteise vajadustesse, nii nagu senaator Bernie Sanders eelmisel nädalal kirjutas, et USA ja Hiina vajavad teineteist, siis mis võiks olla vaieldamatum? Sõja tekitatud lõhed määravad meid kliima kokkuvarisemisele, kodutuks jäämisele, vaesusele ja kaosele ilma ülemaailmse koostööta isegi kahjude leevendamiseks.
Selle asemel, et neid fakte tunnistada, Times liigub geopoliitikast poliitiliste isiksuste juurde. Sarkozy tsiteeritud väidetele pole lihtsat vastust. Nii et vastus on liikuda edasi mõne muu kõige vihatuima saadaoleva objekti, nimelt Vladimir Putini kohta:
"Inimesed ütlevad mulle, et Vladimir Putin pole sama mees, kellega ma kohtusin. Ma ei pea seda veenvaks. Mul on temaga olnud kümneid vestlusi. Ta ei ole irratsionaalne," ta rääkis Le Figarole. "Euroopa huvid ei ole seekord kooskõlas Ameerika huvidega," lisas ta. Tema avaldused nii ajalehele kui ka televõrgule TF1 olid endise presidendi jaoks ebatavalised, kuna need on sügavas vastuolus Prantsusmaa ametliku poliitikaga. Need kutsusid esile Ukraina suursaadiku Prantsusmaal pahameele ja mitme Prantsuse poliitiku, sealhulgas president Emmanuel Macroni hukkamõistu. Märkused rõhutasid ka Euroopas püsiva Putini-meelse kaastunde tugevust. Need hääled on summutatud pärast seda, kui Euroopa kujundas ühtse seisukoha Venemaa vastu läbi järjestikuste Moskva-vastaste majandussanktsioonide ja Kiievile antud sõjalise abi.
Kas Putin on ratsionaalne või mitte? Kas Liibüa või Afganistani hävitanud riigijuhid olid ratsionaalsed või mitte? Kas sõjaväelased, seadusandjad ja meediaväljaanded, kes kummardavad selliste inimeste korraldustele, on ratsionaalsed või mitte? Sellele vastamiseks on palju võimalusi. Kuid sellele vastatakse erinevalt rahvuse, mitte millegi muu järgi. Kuigi Venemaaga saab pidada läbirääkimisi teravilja tehingute ja vangide vahetamise üle, võib rahu läbirääkimised kuulutada võimatuks, sest Putin on "irratsionaalne". Ja seda võib toetada tema kohutavate mõrvarlike tegudega, mis on loomulikult täiesti reaalsed. Aga seda tehakse teiste jubedate mõrvarlike tegude toetamise nimel. Lugu, et Putin võis mõrvata palgasõduri, kasutatakse selles ja teistes artiklites, viidates sellele, et Putin on muutunud hullemaks. Lugu sellest, et USA ja tema kaasmängijad saadavad kobarpomme või hävitajaid või mida iganes, ei kasutata üldse millekski, kuigi see võiks teenida sama eesmärki ja teeb seda ka Venemaa meedias.
Vaenlase irratsionaalsuse kinnitus toimub koos ebaratsionaalse lahkarvamuse keeluga. Sarkozy ütleb, et Putin ei ole "irratsionaalne" ja ta tembeldatakse kohe Putini-meelseks - ja muide, mitte "vabakäigulise debati" fänniks. Ta lisab, et "Euroopa huvid ei ole seekord kooskõlas Ameerika huvidega." See tähendab, et muul ajal - võib-olla enamikul juhtudel - nad on. Ta peab selgelt silmas USA valitsuse huve, mitte USA avalikkuse tegelikke huve, kelle enamus soovib CNN-i andmetel selle sõja relvastamist lõpetada.
Olles raaminud soovimatud faktid Putini-meelseteks, Times märgib lisaks Sarkozyle ka teisi inimesi, kes selliseid fakte väidavad, mitte kui põhjust tõsiasjade võtmiseks, vaid kui tõendit Putini poolehoidjate ohust, mis varitsevad Euroopa nurkades:
"Võimalus, et need võivad valjemaks muutuda, näib olevat suurenenud, kuna Ukraina vasturünnak on seni osutunud ebapiisavaks. "Asjaolu, et vasturünnak ei ole siiani toiminud, tähendab väga pikka ebakindla tulemusega sõda," ütles Pariisi ülikooli Sciences Po politoloog Nicole Bacharan. "Lääneriikide seas on oht poliitilise ja rahalise väsimuse tekkeks, mis nõrgestaks Ukrainat." Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias ja mujal ei ole isegi Venemaa Ukraina-vastase rünnaku ilmsed julmused eemaldanud traditsiooniliselt parem- ja vasakäärmuslastest hõngu Venemaaga. See laieneb mõnikord ka poliitikutele nagu hr Sarkozy, kes tunnevad Moskvaga ideoloogilist sugulust, süüdistavad sõjas NATO laienemist ida suunas või silmas pidades rahalist kasu.
Faktide äratundmist on siin kujutatud nõrkusena. Inimesed, kes on vastu destruktiivsele lõputule soojendamisele, on "väsinud". Inimene ei saa rahutegemisest tüdineda ja asju õhku lasta. Võib vaid väsida hävingust ja alistuda laisalt salakavalale rahuideele. Rahu sõlmimine ei oleks kasulik Ukraina rahvale, kes sureb tuhandete kaupa. Rahu sõlmimine "nõrgendaks Ukrainat". Ja vaadake, mis on kokku pandud ülaltoodud viimases lauses! Ma ei tunne Moskvaga ideoloogilist sugulust. Kui ma ootaksin rahalist kasu, kandideeriksin tööle Lockheed Martinisse. Ja ometi süüdistan ma sõjas NATO laienemist ja paljusid muid mõlema poole tegevusi. Kindlasti on küsimus, kas mul on õigus või mitte, seotud faktidega, mitte sellega, kes kellele maksab või kes tunneb "Moskvaga sugulust". Tahaksin, et kõik tunneksid kõigiga sugulust ja usuksid, et me kõik tõenäoliselt sureme selle puudumise tõttu, kui sa tõesti pead teadma.
. Times jätkub selles stiilis veel üle tuhande sõna. Ma ei tsiteeri neid kõiki teile, sest te ei meeldi mulle. Võite minna neid ise lugema. Märgin, et need sisaldavad mitmesuguseid muid vahendeid, kuidas panna teid Putinit põlgama (nagu oleks tema Ukraina pommitamine kuidagi ebapiisav). Üks seostab Putinit tasuta Donald Trumpiga. See näib olevat teatud demograafilise olukorra meeleheitlik haaramine, kuid see võib olla lihtsalt üldine tava kaasata Donald Trump võimalikult paljudesse uudistesse.
Minu mure ei seisne selles, et tegelikult pole palju inimesi, kes Putinile sümpatiseerivad ja – täiesti kooskõlas Times ' meiega-või-meie vastu suhtumine – usun, et nad peavad asuma tema poolele USA vastu. Minu mure on see, et põhilisi fakte sõja kohta ei tohiks keelata "Putin!" ja et rahu, kompromisside ja tuumaapokalüpsise vältimise eelistamist ei tohiks väänata oletatavaks toetuseks sõja kummalegi poolele, mille vastu ajaleht on.
Enne selle lõppu viitab see sama artikkel sellele, et Euroopa avalik vastuseis ressursside ümberpaigutamisele relvadesse ja inimvajadustest eemale seisneb poliitika Putini-meelsel poolel. The Times ei viita sellele, et Putin rahastab suuremat osa Euroopa avalikkusest. Nagu ma ütlesin, Times on standardid.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama