Julian Assange ei ole kohtu all ainult oma vabaduse ja elu pärast. Ta võitleb iga ajakirjaniku õiguse eest teha rasket uurivat ajakirjandust, kartmata vahistamist ja USA-le väljaandmist. Assange'i ähvardab 175 aastat USA super-max vanglat Donald Trumpi administratsiooni väidete alusel, et tema paljastamine USA sõjakuritegude kohta Iraagis ja Afganistanis on "spionaažiks".
Assange'i vastu esitatud süüdistused kirjutavad ümber "spionaaži" tähenduse eksimatult ohtlikul viisil. Riiklike kuritegude tõendite avaldamine, nagu seda on teinud Assange'i Wikileaksi organisatsioon, on kaetud nii sõnavabaduse kui ka avalike huvide kaitsega. Vilepuhujate esitatud tõendite avaldamine on iga ajakirjanduse keskmes, mis ihkab võimu vastutusele võtta ja kontrollida. Vilepuhujad tekivad tavaliselt vastusena sellele, et osa täidesaatvast võimust muutub petturiteks, kui riik hakkab ise oma seadusi rikkuma. Seetõttu on ajakirjandus USA-s esimese muudatusega kaitstud. Loobuge sellest ja enam ei saa väita, et elate vabas ühiskonnas.
Olles teadlikud, et ajakirjanikud võivad sellest ohust aru saada ja Assange'iga solidaarselt koguneda, teesklesid USA ametnikud alguses, et nad ei soovi Wikileaksi asutajat ajakirjanduse eest kohtu alla anda – tegelikult nad eitasid, et ta on ajakirjanik. Seetõttu eelistasid nad teda süüdistada 1917. aasta salapärase ja väga repressiivse spionaažiseaduse alusel. Eesmärk oli Assange isoleerida ja veenda teisi ajakirjanikke, et nad ei jagaks tema saatust.
Assange selgitas seda USA strateegiat 2011. aastal põnevalt intervjuu kinkis ta Austraalia ajakirjanikule Mark Davisele. (Asjaomane osa on 24. minutist 43. minutini.) See oli siis, kui Obama administratsioon hakkas esimest korda otsima viisi, kuidas eristada Assange'i liberaalsetest meediaorganisatsioonidest, nagu New York Times ja Guardian, mis olid temaga koostööd teinud, nii et ainult tema süüdistataks spionaažis.
Assange hoiatas siis, et New York Times ja selle toimetaja Bill Keller on juba loonud kohutava pretsedendi administratsiooni spionaaži ümbermääratlemise seadustamiseks, kinnitades justiitsministeeriumile – nagu juhtubki –, et nad olid Wikileaksi dokumentide lihtsalt passiivsed vastuvõtjad. Assange märkis (40.00 min):
"Kui ma olen spionaaži vandenõulane, siis kõik need teised meediaorganisatsioonid ja nende peamised ajakirjanikud on ka spionaaži vandenõulased. Mida tuleb teha, on selles osas ühtne nägu.
Praeguste väljaandmise ülekuulamiste käigus on USA ametnikel olnud palju raskem seda eristamise põhimõtet usutavaks muuta, kui nad arvasid.
Ajakirjandus on tegevus ja igaüks, kes selle tegevusega regulaarselt tegeleb, kvalifitseerub ajakirjanikuks. See ei ole sama, mis olla arst või jurist, kus praktiseerimiseks on vaja konkreetset kutsekvalifikatsiooni. Olete ajakirjanik, kui tegelete ajakirjandusega – ja olete uuriv ajakirjanik, kui avaldate sarnaselt Assange’iga teavet, mida võimud tahavad varjata. Seetõttu jäävad Londonis Old Baileys praegu toimuvatel väljaandmisistungitel kinni USA juristide argumendid, et Assange pole ajakirjanik, vaid pigem spionaažiga tegelev inimene.
Minu sõnastik määratleb spionaaži kui "luuramise või spioonide kasutamise praktika, mida tavaliselt kasutavad valitsused poliitilise ja sõjalise teabe hankimiseks". Spioon on määratletud kui keegi, kes "salaja saab teavet vaenlase või konkurendi kohta".
Ilmselgelt ei ole Wikileaksi, läbipaistvusorganisatsiooni, töö salajane. Avaldades Afganistani ja Iraagi sõjapäevikuid, paljastas Wikileaks kuriteod, mida USA soovis saladuses hoida.
Assange ei aidanud konkureerival riigil eeliseid saada, ta aitas meil kõigil saada paremini kursis kuritegude kohta, mida meie osariigid meie nimel toime panevad. Ta on kohtu all mitte sellepärast, et ta kauples saladustega, vaid sellepärast, et ta lasi õhku saladuste äri – just need saladused, mis on võimaldanud läänel pidada püsivaid ressursse haaravaid sõdu ja tõukavad meie liigid väljasuremise äärele.
Teisisõnu tegi Assange täpselt seda, mida ajakirjanikud väidavad, et nad teevad demokraatias iga päev: jälgis võimu avalikuks hüvanguks. Seetõttu loobus Obama administratsioon lõpuks mõttest esitada Assange'i vastu süüdistus. Teda ei olnud lihtsalt võimalik süüdistada, ilma et oleks kohtu alla andnud ka New York Timesi, Washington Posti ja Guardiani ajakirjanikud. Ja see oleks selgelt väljendanud, et ajakirjandus ei ole vaba, vaid töötab võimulolijate litsentsi alusel.
Meedia ükskõiksus
Ainuüksi sel põhjusel oleks võinud ette kujutada, et kogu meedia – parempoolsetest liberaal-vasakpoolsete väljaanneteni – on Assange’i praeguse olukorra pärast relvastatud. On ju kaalul ajakirjanduspraktika, nagu me seda oleme tundnud vähemalt 100 aastat.
Kuid tegelikult, nagu Assange üheksa aastat tagasi kartis, on meedia otsustanud mitte võtta omaks "ühendatud nägu" – või vähemalt mitte ühtset nägu Wikileaksiga. Nad on vaikinud. Nad on ignoreerinud – välja arvatud aeg-ajalt naeruvääristamine – Assange’i hirmuäratavat katsumust, kuigi ta on olnud mitu kuud Belmarshi rangelt turvatud vanglas ja oodanud jõupingutusi tema kui spiooni väljaandmiseks. Assange'i väga nähtav ja pikaajaline füüsiline ja vaimne väärkohtlemine – nii Belmarshis kui ka enne seda Ecuadori saatkonnas, kus talle anti poliitiline varjupaik – on juba osaliselt täitnud oma eesmärki: heidutada noori ajakirjanikke tema jälgedes järgimisest.
Veelgi jahmatavam on asjaolu, et meedia on väljaandmisistungi enda sündmuste vastu tundnud pelgalt pealiskaudset huvi. Aruandlus ei ole andnud mõista menetluse raskust ega ohtu, mida see kujutab avalikkuse õigusele teada, milliseid kuritegusid nende nimel toime pannakse. Selle asemel on tõsine ja üksikasjalik kajastus piiratud üksikute sõltumatute müügikohtade ja blogijatega.
Kõige murettekitavam on see, et meedia ei ole avaldanud tõsiasja, et USA advokaadid on kohtuistungil loobunud oma peamise argumendi ebausutavast eeldusest, et Assange'i töö ei kujutanud endast ajakirjandust. Nüüd tundub, et nad nõustuvad sellega, et Assange tegi tõepoolest ajakirjandust ja et teised ajakirjanikud võivad tema saatust tabada. Nagu Assange hoiatas, on see, mis kunagi kaudne oli, muutunud selgeks: iga ajakirjanik, kes paljastab tõsiseid riiklikke kuritegusid, riskib nüüd oht drakoonilise spionaažiseaduse alusel kogu ülejäänud eluks luku taha jääda.
See silmatorkav ükskõiksus juhtumi ja selle tulemuse suhtes on äärmiselt paljastav selle kohta, mida me tavaliselt nimetame "peavoolumeediaks". Tegelikult pole sellises meedias midagi peavoolu ega populaarset. See on tegelikult meediaeliit, korporatiivne meedia, mis kuulub miljardäridest omanikele – või BBC puhul lõpuks riigile – ja vastutab nende ees, kelle huve see tegelikult teenib.
Korporatiivmeedia ükskõiksus Assange'i kohtuprotsessi suhtes vihjab tõsiasjale, et tegelikult tegeletakse väga vähe ajakirjandusega, mis ohustab ettevõtete ja riigi huve ning seab väljakutse tegelikule võimule. See ei saa Assange'i saatust kannatada, sest nagu näeme, ei püüa see teha sellist ajakirjandust, millele Assange ja tema Wikileaksi organisatsioon on spetsialiseerunud.
Ükskõiksus viitab üsna teravalt sellele, et korporatiivmeedia esmane roll – peale selle rolli meile reklaami müümisel ning meelelahutuse ja konsumerismi kaudu rahu hoidmisel – on toimida areenina, kus võimukeskuses konkureerivad võimukeskused võitlevad oma kitsaste eest. huvide, üksteisega arvete klaarimise, neile kasulike narratiivide tugevdamise ja desinformatsiooni levitamise konkurentide vastu. Sellel lahinguväljal on avalikkus enamasti pealtvaatajad ja meie huve mõjutab tulemus vaid vähesel määral.
Gauntlet visati alla
USA ja Ühendkuningriigi korporatiivmeedia ei ole mitmekesisem ja pluralistlikum kui suuremad ettevõtete rahastatud erakonnad, kellega nad samastuvad. Selline meedia peegeldab samu vigu, mis USA vabariiklastel ja demokraatlikel parteidel: nad toetavad tarbimisel põhinevat globaliseerunud kapitalismi; nad pooldavad mittejätkusuutliku, lõpmatu kasvu poliitikat piiratud planeedil; ja nad toetavad alati koloniaalseid, kasumile suunatud, ressursse haaravaid sõdu, mida tänapäeval sageli riietatakse humanitaarsekkumisena. Korporatiivmeedia ja korporatiivsed poliitilised parteid teenivad sama võimuorganite huve, sest nad on sellesse institutsiooni võrdselt osa.
(Selles kontekstis oli paljastav, et kui Assange'i advokaadid väitsid selle aasta alguses, et teda ei saa USA-le välja anda, kuna Ühendkuningriigiga sõlmitud lepingu kohaselt on väljaandmine poliitilise töö eest keelatud, nõudis USA, et Assange'ile ei antaks seda kaitset. vaidlesid see "poliitiline" viitas kitsalt "parteipoliitikale" - see tähendab poliitikale, mis teenis tunnustatud partei huve.)
Assange'i ja Wikileaksi töö ähvardas algusest peale lõhkuda hubaseid suhteid meediaeliidi ja poliitilise eliidi vahel. Assange heitis kinda ajakirjanikele, eriti meedia liberaalsete osade esindajatele, kes esitlevad end kartmatute pättide ja võimu valvekoertena.
Erinevalt korporatiivsest meediast ei sõltu Wikileaks oma paljastuste jaoks võimulolijate juurdepääsust ega miljardäride toetustest ega ettevõtete reklaamijate sissetulekust. Wikileaks saab salajased dokumendid otse vilepuhujatelt, pakkudes avalikkusele viimistlemata ja vahendamata vaatenurka sellele, mida võimsad teevad – ja mida nad tahavad, et me arvaksime, et nad teevad.
Wikileaks on võimaldanud meil näha toorest, alasti jõudu, enne kui ta ülikonna selga ja lipsu selga paneb, juukseid tagasi libistab ja noa varjab.
Kuid kuivõrd see on olnud avalikkusele jõudu andev areng, on see parimal juhul korporatiivmeedia jaoks väga segane õnnistus.
2010. aasta alguses sai äsja kasvav Wikileaksi organisatsioon USA armee vilepuhujalt Chelsea Manningilt esimese osa dokumentidest: sadu tuhandeid salastatud toimikuid, mis paljastavad USA kuriteod Iraagis ja Afganistanis. Assange ja korporatiivse meedia “liberaalsed” elemendid visati lühidalt ja ebamugavalt üksteise sülle.
Ühest küljest vajas Assange tööjõudu ja teadmisi, mida pakuvad suured ajalehed, nagu New York Times, Guardian ja Der Spiegel, et aidata Wikileaksil läbi sõeluda tohutu hulga, et leida olulisi ja varjatud avalikustusi. Ta vajas ka massilist vaatajaskonda, mida need lehed võiksid paljastusteks tagada, ja ka nende väljaannete võimet määrata uudiste päevakorda muus meedias.
Seevastu liberaalne meedia pidi Assange'i ja Wikileaksiga kohut käima, et vältida suurte Pulitzeri auhinna võitnud lugude, vaatajaskonna ja tulude pärast toimuvas meediasõjas mahajäämist. Igaüks on mures, et kui Wikileaksiga lepingut ei sõlmitaks, avaldaks rivaal hoopis need maailma vapustavad eksklusiivkirjad ja vähendaks oma turuosa.
Väravavahi roll ohus
Mõnda aega see vastastikune sõltuvus peaaegu töötas. Kuid ainult lühikest aega. Tegelikult pole liberaalne korporatiivmeedia kaugeltki pühendunud vahendamata, kogu tõele tugineva ajakirjanduse mudelile. Wikileaksi mudel õõnestas korporatiivse meedia suhet võimuorganisse ja ohustas selle juurdepääsu. See tõi kaasa pinge ja lõhe poliitilise eliidi ja meediaeliidi funktsioonide vahel.
Neid intiimseid ja omakasupüüdlikke sidemeid illustreerib kõige kuulsam näide korporatiivmeediast, kes töötab koos "vilepuhujaga": allika kasutamine, tuntud kui Deep Throat, kes paljastas president Richard Nixoni kuriteod Washington Posti ajakirjanikele Woodwardile ja Bernsteinile. 1970. aastate alguses kohas, mis sai tuntuks kui Watergate. See allikas, mis selgus palju hiljem, oli tegelikult FBI asedirektor Mark Felt.
Kaugeltki sellest, et Felt ei tahtnud Nixonit põhimõtteliselt kukutada, soovis pärast edutamist administratsiooniga kokkuleppele jõuda. Hiljem ja täiesti eraldi mõisteti Felt süüdi selles, et ta andis FBI nimel loa omaenda Watergate'i stiilis kuritegudele. Eelneval perioodil oli teada, et Felt oli Deep Throat, president Ronald Reagan armu teda nende kuritegude eest. Võib-olla pole üllatav, et seda vähem kui kuulsusrikast konteksti ei mainita kunagi Watergate'i ennast õnnitlevates kajastustes korporatiivmeedia poolt.
Kuid hullem kui võimalik purunemine meediaeliidi ja poliitilise eliidi vahel, tähendas Wikileaksi mudel korporatiivmeedia peatset koondamist. Wikileaksi paljastusi avaldades kartis korporatiivmeedia, et see taandatakse mujalt hangitud tõdede avaldamise platvormiks – selliseks, millest võidakse hiljem loobuda.
Ettevõtete omanikest ja ettevõtete reklaamist sõltuva korporatiivmeedia deklareerimata roll on olla väravavaht, kes otsustab, millised tõed tuleks "avalikes huvides" avaldada ja millised vilepuhujad võivad levitada, milliseid nende valduses olevaid saladusi. Wikileaksi mudel ähvardas paljastada selle väravavahi rolli ja teha selgemaks, et korporatiivmeedia poolt avaldamiseks kasutatav kriteerium oli vähem "avalik huvi" kui "ettevõtte huvi".
Teisisõnu, algusest peale oli suhe Assange'i ja korporatiivse meedia "liberaalsete" elementide vahel täis ebastabiilsust ja antagonismi.
Ettevõtete meedial oli lubatud Wikileaksi revolutsioonile kaks võimalikku vastust.
Üks oli selle taha pääseda. Kuid see ei olnud otsekohene. Nagu oleme märkinud, oli Wikileaksi läbipaistvuse eesmärk põhimõtteliselt vastuolus nii korporatiivmeedia vajadusega jõuda võimueliidi liikmetele kui ka selle sisseehitatud rolliga, mis esindab ühte poolt konkureerivate võimukeskuste vahelises “konkurentsis”.
Korporatiivmeedia teine võimalik vastus oli jääda poliitilise eliidi püüdluste taha Wikileaksi hävitada. Kui Wikileaks ja Assange keelati, võib meediaäri juurde tagasi pöörduda nagu tavaliselt. Müügikohad jahivad taas võimukoridoridest infokilde, saades "eksklusiive" nende liidus olevatest jõukeskustest.
Lihtsamalt öeldes saaks Fox News jätkuvalt omakasupüüdlikke eksklusiive demokraatliku partei vastu ning MSNBC saaks Trumpi ja Vabariikliku Partei vastu omakasupüüdlikke eksklusiive. Nii saaksid kõik toimetuse ja reklaamitulu osa – ega midagi olulist ei muutuks. Võimueliit oma kahes maitses, demokraatlik ja vabariiklane, jätkab etenduse juhtimist vaidlusteta, vahetades aeg-ajalt toole vastavalt valimistele.
Sõltuvusest vaenulikkuseni
Ajakiri Guardian kirjeldas meedia äge, varajast suhet Assange'i ja Wikileaksiga – algsest sõltuvusest kiiresti vaenulikuks muutumist. See oli Afganistani ja Iraagi sõjapäevikute peamine kasusaaja, kuid pööras väga kiiresti oma relvad Assange'i vastu. (Eelkõige juhiks Guardian Ühendkuningriigis ka rünnakut Tööpartei endise juhi Jeremy Corbyni vastu, keda peeti ähvardamas "populistlikku" poliitilist mässu paralleelselt Assange'i "populistlike" meediamässudega.)
Hoolimata sellest, et Guardian peetakse laialdaselt liberaalse vasakpoolse ajakirjanduse bastioniks, on The Guardian viimasel kümnendil aktiivselt osalenud Assange'i vangistamise ja kuritarvitamise ratsionaliseerimises ning selle ohu trivialiseerimises, mida Washingtoni pikaajalised jõupingutused kujutavad endast talle ja tõelise ajakirjanduse tulevikule. lukustada ta jäädavalt ära.
Sellel lehel ei ole piisavalt ruumi, et tuua esile kõiki kohutavaid näiteid Guardiani Assange'i naeruvääristamise kohta (piisab mõnest illustreerivast säutsusest, mis on selle postituse kaudu laiali) ja tunnustatud rahvusvahelise õiguse ekspertide halvustamisest, kes on püüdnud tema tähelepanu pöörata. meelevaldne kinnipidamine ja piinata. Kuid alltoodud säutsu pealkirjade koostamine annab mulje antipaatiast, mida Guardian on Assange'i suhtes juba ammu kandnud, enamikku sellest – näiteks James Balli omast. artikkel – nüüd avalikustatud kui ajakirjanduslik rikkumine.
The Guardiani ebaõnnestumised on laienenud ka praegustele väljaandmise ülekuulamistele, mis on eemaldanud aastatepikkuse meediakära ja tegelaskujude mõrvad, et selgitada, miks on Assange'ilt viimased 10 aastat vabadust võetud: kuna USA tahab talle kätte maksta tõendite avaldamise eest. oma kuritegudest ja püüab teisi tema jälgedes tõrjuda.
Guardian on oma lehtedel vaevalt vaevunud juhtumit kajastama, avaldades pealiskaudset, ümberpakendatud agentuuri koopiat. Sel nädalal avaldas see hilinemisega Brasiilia endise vasakpoolse presidendi Luiz Inácio Lula da Silva üksildase arvamusloo, et märkida tõsiasja, et kümned endised maailma liidrid on kutsunud Ühendkuningriiki üles väljaandmismenetlusi peatama. Näib, et nad hindavad juhtumi tõsidust palju selgemalt kui Guardian ja enamik teisi korporatiivseid meediaväljaandeid.
Kuid Guardiani enda kolumnistide, isegi selle väidetavalt vasakpoolsete, nagu Gorge Monbiot ja Owen Jones, seas on ülekuulamiste kohta valitsenud täielik vaikus. Tuntud stiilis on seni ainus majasisene kommentaar juhtumi kohta järjekordne nõme hit-tükk – see Hadley Freemani kirjutatud moerubriigis. See lihtsalt ignoreerib ajakirjanduse hirmuäratavaid arenguid, mis leiavad aset Old Bailey's, Guardiani kontorite lähedal. Selle asemel pilkab Freeman Assange'i elukaaslase Stella Morise usutavaid hirme, et kui Assange välja antakse, ei lubata tema kahel lapsel enam isaga kontakti saada.
Freemani eesmärk, nagu on olnud Guardiani tööviisile omane, ei ole tõstatada Assange'iga toimuvat sisulist küsimust, vaid koguda õõnsaid punkte segavas kultuurisõjas, millest leht on raha teenimises nii hästi kursis. Oma kirjatükis pealkirjaga "Küsi Hadleylt: "Politiseerimine" ja "relvastamine" on muutumas üsna mugavateks argumentideks", kasutab Freeman Assange'i ja Morise kannatusi, et esitada oma mugavat argumenti, et sõna "politiseeritud" kasutatakse palju vääralt – eriti tundub, kui kritiseerisid Guardiani Assange'i ja Corbyni kohtlemise eest.
Paber ei saanud seda kuidagi selgemaks teha. See lükkab ümber idee, et planeedi kõige militariseeritud riigi jaoks on "poliitiline" tegu anda kohtu alla ajakirjanik, kes avaldas tõendeid oma süstemaatiliste sõjakuritegude kohta, eesmärgiga ta lõplikult vangi panna.
Parool avalikustatud
The Guardian võib kuulamisi suuresti ignoreerida, kuid Old Bailey pole kaugeltki Guardiani ignoreerimisest. USA juristid on lehe nime kohtus ikka ja jälle tsiteerinud. Nad on regulaarselt tsiteeritud 2011. aastast raamat Assange'i kohta Guardiani kahe reporteri, David Leigh ja Luke Hardingi poolt, et toetada Trumpi administratsiooni üha meeletumaid argumente Assange'i väljaandmiseks.
Kui Leigh 2010. aastal Assange'iga töötas, oli ta The Guardiani juurdluste toimetaja ja tuleb märkida, et tollase toimetaja Alan Rusbridgeri õemees. Vahepeal on Harding kauaaegne reporter, kelle peamine talent näib olevat Guardiani raamatute suure kiirusega välja klopimine, mis jälgivad täpselt Ühendkuningriigi ja USA julgeolekuteenistuste peamisi muresid. Täieliku avalikustamise huvides pean märkima, et mul oli Guardianis töötatud aastate jooksul nende mõlemaga tegelemisel tohutu kogemus.
Tavaliselt ei kõhkleks ajaleht oma esiküljele avaldamast aruandeid viimase aja kõige olulisematest kohtuprotsessidest ja eriti sellest, millest sõltub ajakirjanduse tulevik. See kohustus oleks seda tugevam, kui tema enda reporterite ütlused oleksid tõenäoliselt kohtuprotsessi tulemuse määramisel kriitilised. Guardiani jaoks peaks Assange'i väljaandmise ülekuulamiste üksikasjalik ja silmapaistev aruandlus ja kommenteerimine olema topelt prioriteet.
Kuidas siis seletada Guardiani vaikimist?
Leigh ja Hardingi raamat, WikiLeaks: Julian Assange'i salasõjas, teenis Guardianile ja selle autoritele palju raha, kasseerides kiiruga Assange'i ja Wikileaksi varajast kurikuulsust. Kuid tänane probleem seisneb selles, et Guardianil puudub igasugune huvi raamatule tähelepanu juhtida väljaspool repressiivse kohtusaali piire. Tõepoolest, kui raamat oleks tõsiseltvõetav, võib see nüüd tunduda piinliku ajakirjandusliku pettusena.
Kaks autorit ei kasutanud raamatut mitte ainult oma isikliku vaenu väljaelamiseks Assange'i vastu – osaliselt seetõttu, et ta keeldus laskmast neil oma ametlikku elulugu kirjutada –, vaid ka selleks, et avaldada Assange'i poolt Leigh'le usaldatud keerukat parooli, mis võimaldas juurdepääsu krüpteeritud vahemälule. dokumente. See Guardiani ränk viga avas võimaluse igale maailma turvateenistusele tungida faili ja ka teistesse failidesse, kui nad suutsid murda Assange'i keeruka paroolide väljatöötamise valemi.
Suur osa furoorist, mis puudutab Assange'i väidetavat suutmatust kaitsta nimesid Assange'i avaldatud lekitatud dokumentides – mis on praegu väljaandmisjuhtumi keskmes –, tuleneb Leighi paljuski varjatud rollist Wikileaksi töö saboteerimisel. Assange oli sunnitud Leigh' ebakompetentsuse tõttu kahju piiramise operatsioonile, sundides teda kiirustades faile avaldama, et kõik, kes muretsevad, et nende nimed on dokumentides, saaksid teada enne, kui vaenulikud julgeolekuteenistused nad tuvastavad.
Sel nädalal Assange'i kuulamistel märkis Berni ülikooli arvutiekspert professor Christian Grothoff, et Leigh oli oma 2011. aasta raamatus jutustanud, kuidas ta survestas vastumeelset Assange'i talle parooli andma. Oma tunnistuses Grothoff nimetatud Leigh'le kui "pahausklikule näitlejale".
"Pole usaldusväärne allikas"
Ligi kümmekond aastat tagasi ei osanud Leigh ja Harding ette kujutada, mis oleks kõik need aastad hiljem kaalul – Assange’i ja teiste ajakirjanike jaoks – nende raamatus esitatud süüdistuse tõttu, et Wikileaksi asutaja jättis enne Afganistani ja Iraagi avaldamist hoolimatult nimesid redigeerima. sõjapäevikud.
Süüdistuse aluseks on Leighi väga vaidlusi tekitav mälestus vestlusest kolme teise ajakirjaniku ja Assange'iga Guardiani endiste kontorite lähedal asuvas restoranis 2010. aasta juulis, vahetult enne Afganistani paljastuste avaldamist.
Leighi sõnul ütles Assange vestluse ajal, mis käsitles avaldamise riske nende jaoks, kes olid USA-ga töötanud: "Nad on informandid, nad väärivad surma." USA juristid on seda joont korduvalt viidanud tõestuseks, et Assange oli dokumentides tuvastatud isikute saatuse suhtes ükskõikne ega kulutanud seetõttu nimede redigeerimisele hoolt. (Märgime kõrvale, et USA ei ole suutnud näidata, et kellelegi avaldati tegelikult kahju, ja Manningi kohtuprotsessis USA ametnik tunnistas et keegi pole viga saanud.)
Probleem on selles, et Leighi mälestust õhtusöögist pole keegi teine kinnitanud ja sellele vaidleb tuliselt vastu teine osaleja, John Goetz Der Spiegelist. Ta andis vandetunnistuse, milles öeldakse, et Leigh eksib. Ta andis eelmisel nädalal Old Baileys kaitseks tunnistusi. Erakorraliselt keeldus kohtunik Vanessa Baraitser lubamast tal Leigh' nõuet vaidlustada, kuigi USA advokaadid on sellele väitele korduvalt viidanud.
Lisaks on Goetz, aga ka Uus-Meremaa uuriv ajakirjanik Nicky Hager ja Iraq Body Counti professor John Sloboda, kes kõik töötasid Wikileaksiga erinevatel aegadel nimede redigeerimisel, tunnistanud, et Assange oli redigeerimisprotsessi suhtes täpne. . Goetz tunnistas et ta oli isiklikult nördinud Assange'i viivituste pärast redaktsioonide teostamisel:
"Mäletan, et olin väga-väga ärritunud Assange'i pidevatest lõpututest meeldetuletustest, et me peame olema turvalised, et peame asju krüpteerima ja kasutama krüpteeritud vestlusi. … Materjali ohutusega seotud ettevaatusabinõud olid tohutud. Arvasin, et see on paranoiline ja hull, kuid hiljem sai sellest ajakirjanduslik tava.
Professor Sloboda märkis, et nagu Goetz oma ütlustes vihjanud oli, ei tulnud surve redigeerimist kärpima mitte Assange'ilt, vaid Wikileaksi "meediapartneritelt", kes tahtsid meeleheitlikult avaldamisega edasi minna. Üks silmapaistvamaid partnereid oli loomulikult Guardian. Vastavalt konto Endise Ühendkuningriigi suursaadiku Craig Murray menetluses Old Baileys:
"Goetz [Der Spiegelist] meenutas e-kirja, mille saatis David Leigh The Guardianist, et mõnede lugude avaldamine viibis, kuna WikiLeaks pühendas palju aega redigeerimisprotsessile, et "halbadest asjadest" vabaneda."
Kui USA nõustaja silmitsi Leighi väitega raamatus restoranivestluse kohta, siis Hager vaadeldud närbuvalt: "Ma ei peaks seda [Leighi ja Hardingi raamatut] usaldusväärseks allikaks." Vande all omistas ta Leighi jutustuse tollaste sündmustest “vaenulikkusele”.
Kühvel paljastatud kui väljamõeldis
Vaevalt on ka Harding kiretu vaatleja. Tema viimane "kühvel" Assange'i kohta, mis avaldati Guardianis kaks aastat tagasi, on paljastatud kui täielikult väljamõeldud mustamine. See väitis, et Assange kohtus salaja Trumpi abi Paul Manaforti ja nimetute "venelastega", kui ta oli 2016. aastal Ecuadori saatkonnas.
Hardingi läbipaistev eesmärk selle vale väite esitamisel oli taaselustada niinimetatud "Russiagate" laim, mis viitas sellele, et 2016. aasta USA presidendivalimiste eel pidas Assange Trumpi leeri ja Venemaa presidendi Vladimir Putiniga vandenõu, et aidata Trumpi valituks saada. . Need väited osutusid ülioluliseks demokraatide võõrandamisel, kes muidu oleksid võinud Assange'i poolele koonduda, ja on aidanud luua kahepoolset toetust Trumpi praegustele püüdlustele Assange'i välja anda ja ta vangi panna.
Nende väidete nüüdseks unustatud kontekst oli Wikileaksi avaldamine vahetult enne demokraatliku partei sisemiste e-kirjade valimist. Nad paljastasid korruptsiooni, sealhulgas demokraatlike ametnike püüded saboteerida partei eelvalimisi, et õõnestada Bernie Sandersit, Hillary Clintoni rivaali partei presidendikandidaadiks kandideerimisel.
Need, kes olid e-kirjade avaldamisele kõige lähemal, on väitnud, et need olid nii lekkinud demokraatliku partei siseringi poolt. Kuid demokraatide juhtkonnal oli tungiv vajadus juhtida tähelepanu kõrvale sellest, mida meilid paljastasid. Selle asemel püüdsid nad aktiivselt soojendada külma sõja stiilis narratiivi, mille kohaselt oli Venemaa e-kirju häkkinud, et nurjata USA demokraatlik protsess ja saada Trump võimule.
Selle väite kohta ei esitatud kunagi tõendeid. Harding oli aga üks Russiagate'i narratiivi juhtivaid pooldajaid, kes koostas veel ühe oma kuulsalt kiire pöörderaamatu sel teemal, Collusion. Ajakirjanik Aaron Mate küsitles teda dramaatiliselt, et Hardingi väiteid toetavate tõendite täielik puudumine ilmnes dramaatiliselt.
Hardingi oma 2018 lugu Manaforti kohta oli eesmärk lisada veel üks kiht segadust tekitavat pahandust niigi nigelale laimukampaaniale. Kuid Hardingi jaoks oli problemaatiline, et Ecuadori saatkond oli Manaforti oletatava visiidi ajal Londoni ilmselt kõige tugevamini jälgitav hoone. Nagu hiljem teada saime, oli CIA isegi ebaseaduslikult paigaldatud kaamerad Assange'i ruumis, et teda luurata. Ei olnud mingit võimalust, et Manafort ja erinevad "venelased" oleksid saanud Assange'i külastada ilma videotõendite jälge jätmata. Ja ometi pole ühtegi. Selle asemel, et lugu tagasi võtta, on Guardian seda teinud maa peale läinud, lihtsalt keeldudes kriitikutega suhtlemast.
Tõenäoliselt edastas turvateenistus lugu Hardingile või mõnele allikale, et Assange veelgi kahjustada. Harding ei teinud isegi kõige pealiskaudsemaid kontrolle, et veenduda, kas tema "ainuõigus" vastab tõele.
Ei taha kohtus sõna võtta
Hoolimata nii Leighi kui ka Hardingi kurbadest saavutustest suhetes Assange'iga, võib ette kujutada, et praegusel kriitilisel hetkel – kuna Assange'i ähvardab ajakirjanduse tegemise eest väljaandmine ja vanglakaristus – sooviks paar saada oma häält otse kohtus kuulda, selle asemel, et lubada advokaatidel rääkige nende eest või lubage teistel ajakirjanikel vaieldamatult väita, et nad on "ebausaldusväärsed" või "pahausksed" näitlejad.
Leigh võis Old Baileys tunnistada, et ta jääb oma väidete juurde, et Assange oli informantidele ette nähtud ohtude suhtes ükskõikne; või ta võis tunnistada, et tema mäletamine sündmustest võis olla ekslik; või täpsustada, et olenemata sellest, mida Assange kurikuulsal õhtusöögil ütles, töötas ta tegelikult nimede redigeerimise nimel – nagu teised tunnistajad on tunnistanud.
Arvestades tõsist panust Assange'i ja ajakirjanduse jaoks, oleks see Leigh' jaoks ainus auväärne tegu: anda oma tunnistus ja alluda ristküsitlusele. Selle asemel varjub ta USA kaitsja tema sõnade tõlgendamise ja kohtunik Baraitseri keeldumise taha lubada kellelgi teisel seda vaidlustada, justkui oleks Leigh oma nõude mäetipust alla toonud.
Arvestades Assange'i saagas keskset rolli, oleks võinud eeldada, et ka The Guardian nõudis kohtusse ilmumist või vähemalt avaldab juhtkirju, mis kaitsevad raevukalt Assange'i tema õiguste ja ajakirjanduse tuleviku kooskõlastatud juriidilise rünnaku eest. Samamoodi võib eeldada, et The Guardiani "staar" vasakpoolsed kolumnistid, nagu George Monbiot ja Owen Jones, tekitavad lugejate muresid nii ajalehe lehtedel kui ka oma sotsiaalmeedia kontodel. Selle asemel on nad vaevu oma häält sosinast kõrgemale tõstnud, justkui kardaksid oma tööd.
Need vead ei ole seotud ühegi ajakirjaniku käitumisega. Need peegeldavad kultuuri Guardianis ja laiemalt korporatiivmeedias, mis jälestab seda tüüpi ajakirjandust, mida Assange propageeris: ajakirjandust, mis on avatud, tõeliselt tõe otsiv, mittekuuluv ja koostööaldis, mitte konkureeriv. The Guardian soovib ajakirjandust kui suletud klubi, kus lugejate kari kohtleb ajakirjanikke taas ülempreestritena, kes teavad vaid seda, mida korporatiivmeedia on valmis neile avaldama.
Assange mõistis probleemi juba 2011. aastal, nagu ta selgitas oma intervjuus Mark Davisega (38.00 min):
"Soovin rõhutada tajutavaid moraalseid institutsioone, nagu Guardian ja New York Times. The Guardianis on head inimesed. Selle tipus on ka hulk inimesi, kellel on muud huvid. … See, mis ajalehte nagu Guardian või New York Times juhib, ei ole nende sisemised moraalsed väärtused. Asi on lihtsalt selles, et neil on turg. Ühendkuningriigis on turg, mida nimetatakse "haritud liberaalideks". Haritud liberaalid tahavad osta ajalehte nagu Guardian ja seetõttu tekib institutsioon selle turu täitmiseks. … See, mis on ajalehes, ei peegelda selle asutuse inimeste väärtusi, see peegeldab turunõudlust.
Seda turunõudlust omakorda ei kujunda moraalsed väärtused, vaid majanduslikud jõud – jõud, mis vajavad meediaeliiti, nagu ka poliitilist eliiti, et toetada ideoloogilist maailmavaadet, mis hoiab neid eliite võimul. Assange ähvardas kogu selle ehitise kokku kukkuda. Seetõttu ei vala Guardiani ja New York Timesi institutsioonid rohkem pisaraid kui Donald Trump ja Joe Biden, kui Assange veedab oma ülejäänud elu trellide taga.
See essee ilmus esmakordselt Jonathan Cooki ajaveebis: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook võitis Martha Gellhorni ajakirjanduse eriauhinna. Tema raamatute hulka kuuluvad "Iisrael ja tsivilisatsioonide kokkupõrge: Iraak, Iraan ja Lähis-Ida ümberkujundamise plaan" (Pluto Press) ja "Kaduv Palestiina: Iisraeli katsed inimeste meeleheites" (Zed Books). Tema veebisait on www.jonathan-cook.net.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama