Filmirežissöör Jonathan Gazeri vastuvõtukõne läks levima. Kuid juudi kogukonna juhid teavad, et tema sõnade valesti esitamine ei too kaasa ametialast kahju
Filmirežissöör Jonathan Glazer torkas sel nädalal oma vastuvõtukõnega sarvepesa, kui ta võitis filmi eest Oscari. Huviala, film Auschwitzi natsikomandandi perekonnast, kes elab rahulikult müüriga ümbritsetud aias, õudustest ära lõigatud just teisel pool.
Glazer ütleb, et filmi mõte pole lihtsalt ajalootundi koju sõita. See on "mitte öelda:" Vaata, mis nad siis tegid. Pigem: "Vaata, mis me nüüd teeme."
Ei saa anda põhjalikumat kokkuvõtet erinevusest universaalse moraalse impulsi vahel, mida leidub juutidel nagu Glazer, ja partikularistliku sionistliku impulsi vahel, mis leiti inimestes, kes väidavad, et kõnelevad juudi kogukonna eest – ja lääneriikide poolt on neile selleks raskusi. asutused.
Esimene rühm ütleb: "Mitte kunagi enam." Teine rühm hüüab: "Mitte kunagi enam, kui see ei teeni Iisraeli huve."
Ja arvestades Iisraeli aastakümnete pikkust iha palestiinlased kogu nende kodumaalt vallandada, on see teine "Mitte kunagi enam" sama hästi kui väärtusetu. Palestiinlasi ähvardas alati kustutamine – mitte ainult territoriaalselt, nagu juhtus 1948. ja 1967. aastal, vaid ka eksistentsiaalselt, nagu praegu toimub – end eksitavalt juudiks kuulutava riigi poolt.
Universaalne eetika kõrvale jäetud
Paljud eeldasid, et Lääs ei salli kunagi, et tema nimel korraldataks veel üht genotsiidi.
Kui vale see kindlus oli. Lääs relvastab ja rahastab Gaza genotsiidi ning pakub ÜROs diplomaatilist katet. Tema pühendumus aidata Iisraelil massimõrvadel läbi viia on selline, nagu seda on teinud paljud lääneriigid külmutasid nende rahastamise ÜRO abiagentuurile UNRWA, mille ülesandeks on Gazas palestiinlaste toitmise ja elus hoidmine.
Vaatlejad alahindasid, kui kaugele asjad olid nihkunud. Paljude aastakümnete jooksul õõnestati holokausti õppetundidest lähtunud universaalset eetikat – mis kinnistus rahvusvahelises õiguses – tahtlikult, jäeti kõrvale ja asendati partikularistliku sionistliku “eetikaga”.
See ümberkohanemine toimus lääneriikide aktiivsel kaasalöömisel, kes ei olnud huvitatud lähiajaloo universaalsete õppetundide propageerimisest. Enda huvidest lähtuvalt eelistasid nad sionismi partikularismi. See sobis kergesti Lääne nõudmisele, et tema privileegid jätkuksid: õigus sõdu pidada ja teiste ressursse varastada, põlisrahvaste jalge alla tallamise võimalus ning planeet ja muud liigid hävitada.
Ideoloogia pimedatele aegadele
Tegelikult ei olnud sionism kunagi kesksel kohal Iisrael. See on palju laiem ideoloogia, mille juured on lääne traditsioonid ja on kohandatud meie saabuvatele pimedatele aegadele, kus süsteemide kokkuvarisemine – majandused, kliima stabiilsus, autoriteet – seab lääne ettevõtetele uusi väljakutseid.
Sionism sai alguse kristliku doktriinina sajandeid tagasi ja õitses viktoriaanlikul ajastul Briti poliitikute seas. Selles vaadeldakse juute peamiselt kui vahendit, mis edendab jõhkrat, aegade lõpu lunastust, mille peamisteks ohvriteks peavad nad saama.
Kuigi tänapäeval vähem silmatorkav, Kristlik sionism kujundab endiselt õhkkonda, milles tänapäeva poliitikud tegutsevad – nagu kinnitab “Iisraeli sõprade” suur arv mõlemas suuremas parteis. Kristlik sionism on ka paljude kümnete inimeste arvamus miljonid parempoolsed evangeelsed USA-s ja mujal.
Olgu sionism oma kristlaste või juutide kehastustes alati "võimas on õige", "džungli seaduse" doktriin, mis tugines Vana Testamendi stiilis väljavalitu ideedele, jumalikule eesmärgile ning vägivalla ja metsluse ratsionaliseerimisele. See sobib liigagi mugavalt palestiinlaste hävitamisega Gazas.
Ei mingit häbi ega häbi
Juudi liidrid ja lääne mõjutajad, kes võitlevad Gazas genotsiidiga rohkem, mitte vähem, ei seisa silmitsi ei häbi ega häbiga. Neid ei tõrjuta rõõmustava poliitika pärast, mis on seni hõlmanud vähemalt 100,000 XNUMX Palestiina lapse tapmist, sandistamist ja orvuks jätmist. Miks? Sest nad sõnastavad Iisraelile keskendunud ideoloogia versiooni, mis sobib hästi kokku lääne institutsioonide maailmavaatega.
Sel põhjusel ei kaotanud juudi mõjutajad aega, et Glazerit ennast vihkavaks juudiks määrida, esitades tema kõnet valesti – sõna otseses mõttes redigeerides välja osad, mis ei sobinud nende partikulaarse, antiuniversaalse tegevuskavaga.
Viidates nii 7. oktoobri ohvritele kui ka Iisraeli rünnakule Gaza vastu, ütles Glazer Oscari publikule: "Praegu seisame siin meestena, kes lükkavad ümber oma juutlikkuse ja holokausti, mille kaaperdab okupatsioon, mis on viinud konfliktini nii paljude süütute inimeste jaoks. .”
Ta oli selgesõnaliselt selle vastu, et tema juutlus genotsiidi toetuseks relvastati. Ta seisis lahus paljudest juudi kogukonna liidritest ja mõjutajatest, kes on oma juutlust relvastanud, et õigustada tsiviilisikute vastu suunatud vägivalda. Ta tuletas meile meelde, et holokausti õppetund on see, et ideoloogiad ei tohi kunagi ületada meie inimlikkust, neid ei tohi kunagi kasutada kurjuse ratsionaliseerimiseks.
Kõik see kujutab endast suurt ohtu juudi kogukonna liikmetele, kes on aastaid just oma juutlust poliitilistel eesmärkidel relvastanud – teenides Iisraeli ja selle aastakümneid kestnud projekti Palestiina rahva eemaldamiseks nende ajaloolisest kodumaalt.
Tõeline moraalne mädanik
Puhtalt projektsioonihetkel näiteks rabi Shmuley Boteach, keda meediaväljaanded nimetavad "Ameerika kuulsaimaks rabiks". heitis Glazer väidetavalt "holokausti ärakasutamise" ja "kuue miljoni ohvri mälestuse, kelle kaudu ta leidis Hollywoodi hiilguse" trivialiseerimise eest.
Boteach ilmselt ei saa aru, et just tema, mitte Glazer on holokausti ära kasutanud – tema puhul on aastakümneid Iisraeli kaitsmise teenistuses igasuguse kriitika eest, isegi praegu, kui see paneb toime genotsiidi.
Samal ajal rikkus Newsweeki arvamustoimetaja Batya Ungar-Sargon kõiki ajakirjanduslikke norme, et anda Glazeri kõnet täiesti valesti. süüdistades teda "moraalses mädanemises" selle eest, et ta väidetavalt oma juutlusest lahti ütles. Pigem, nagu ta liigagi selgeks tegi, lükkas ta tagasi selle, kuidas genotsiidiapologeedid, nagu Ungar-Sargon, kaaperdasid tema juutluse ja holokausti, et edendada vägivaldset ideoloogilist tegevuskava.
Newsweeki toimetaja teab, et Glazeri kõne oli Oscarite jagamise enim kuulatud ja arutatud hetk. Vähe on neid, kes lugesid tema säutsitud kommentaari, kes poleks ise kuulnud pigem seda, mida Glazer oma kõnes ütles, kui Ungar-Sargoni selle kohta levitatud desinformatsiooni.
Tema märkuste kohta valetamine oleks pidanud olema professionaalne enesevigastus. See oleks pidanud olema tema ajakirjanduslikule usaldusväärsusele tume plekk. Ja ometi jättis Ungar-Sargon oma säutsu uhkelt ära, isegi kui see sai X-i alandava joonealuse märkuse „Lugejad lisasid…”, mis paljastas tema pettuse.
Ma lihtsalt ei suuda mõista moraalset mädanemist kellegi hinges, mis sunnib neid võitma holokausti käsitleva filmi eest auhinda ja võttes selle auhinna vastu, öeldes: "Me seisame siin kui mehed, kes lükkavad ümber oma juutlikkuse."
- Batya Ungar-Sargon (@bungarsargon) Märtsil 11, 2024
Ta tegi seda, sest see säuts on tema visiitkaart. See kuulutab teda mitte andekaks ega hoolikaks ajakirjanikuks, vaid millekski palju kasulikumaks: selliseks, kes teeb kõik, mis on vajalik, et edasi jõuda. Sarnaselt Shmuleyga tegi ta projitseerimist – tema puhul „moraalse mädaniku” süüdistusega. Ta reklaamis, et tal puudub moraalne kompass ja et ta on valmis tegema kõik, mis on vajalik asutamishuvide edendamiseks.
Nagu need, kes valetasid massihävitusrelvade kohta Iraagis, ei maksa nende liigagi nähtavate ebaõnnestumiste eest ega katastroofi edendamise eest rahvale, kelle elu ja saatus ei ole lääne jaoks oluline.
Shmuley ja Ungar-Sargon on otsustanud müüriga ümbritsetud aeda toestada, kaitstes meid kannatuste ja hirmude eest, mida lääs on tekitanud lihtsalt vaateväljas.
Neid õukondlasi ja šarlatane tuleb häbistada ja neist tuleb kõrvale hoida. Peame selle asemel kuulama neid, nagu Glazer, kes üritavad müüri maha lõhkuda, et näidata meile välist reaalsust.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama