Allikas: Majandus- ja poliitikauuringute keskus
Ma saan seda öelda ravimifirmade kohta nüüd, kui president Biden on öelnud, et Facebook tapab inimesi, kuna see võimaldas inimestel kasutada oma süsteemi vaktsiinide kohta valede levitamiseks. Ravimifirmade vastu on tegelikult parem kohtuasi.
Lõppude lõpuks kasutavad nad oma valitsuse poolt antud patendimonopole ja kontrolli vaktsiinide tootmist käsitleva tehnilise teabe üle, et piirata maailmale kättesaadavate vaktsiinide pakkumist. Seetõttu ei ole suurem osa arengumaade elanikkonnast veel vaktsineeritud. Ja erinevalt Donald Trumpi järgijatest ei vaktsineerita arengumaade inimesi, sest nad ei saa vaktsiine.
TRIPSi loobumise šaraad
Arengumaades vaktsiinide levitamise kiirendamise loo keskne punkt on eelmise aasta oktoobris (jah, see oleks üheksa kuud tagasi) WTO-s esitatud India ja Lõuna-Aafrika ettepanek peatada patendid ja muud sellega seotud intellektuaalomandi reeglid. vaktsiinidele, testidele ja ravimeetoditele pandeemia ajal. Sellest ajast saati on rikkad riigid tegelenud ulatusliku lõhkumisega, viivitades pidevalt WTO tegevust selle meetmega, arvatavasti lootuses, et see muutub ühel hetkel suures osas ebaoluliseks.
Bideni administratsioon puhus ettepanekule uue elu sisse, kui kiitis heaks patendiõiguste peatamise, kuigi ainult vaktsiinide osas. See on Ameerika Ühendriikide ja teiste rikaste riikide elanike jaoks kõige lihtsam müük, kuna see ei puuduta ainult arengumaade humanitaarprobleeme. Kui pandeemial lastakse arengumaades ohjeldamatult levida, on vaktsiiniresistentse tüve arenemine tõenäoliselt vaid aja küsimus. See võib tähendada rikastes riikides täiesti uut haiguste, surma ja seisakute ringi, kuni saab välja töötada ja laialdaselt levitada uut vaktsiini.
Pärast seda, kui Bideni administratsioon väljendas oma toetust sellele piiratud loobumisele, allkirjastasid ka paljud teised rikkad riigid. Saksamaa on kauaaegse kantsleri Angela Merkeli juhtimisel jäetud vaktsiinist loobumise vastu seistes farmaatsiatööstusele vett vedama.
Mul oli eelmisel nädalal võimalus tööstuse argumentidega vahetult silmitsi seista veebipaneel sponsoriks Rahvusvaheline Intellektuaalomandi Kaitse Ühing. Alati on hariv näha neid argumente lähedalt ja tegelikke inimesi, kes neid tegelikult esitavad.
Esimene kaitseliin on see, et patendiõigustest loobumine iseenesest ei too kaasa vaktsiinide tootmise suurenemist. See on muidugi tõsi. Vaktsiine tuleb toota, patendiõiguste kaotamine ei ole sama, mis vaktsiinide valmistamine.
Aga kui me oleme tõsiseks muutunud, on asi selles, et paljudel potentsiaalsetel vaktsiinitootjatel takistab patendirikkumishagide ähvardus ärisse sisenemast. Mõnel juhul võib see tähendada protsessi pöördprojekteerimist, mis võib olla Johnsoni ja Johnsoni ning AstraZeneca toodetud adenoviiruse vaktsiinide puhul teostatavam kui mRNA vaktsiinide puhul. Nende vaktsiinide tootmisprotsess sarnaneb vaktsiinidega, mida juba kasutavad tootjad mitmes arengumaailma riigis, aga ka mitmetes rikastes riikides, kus praegu pandeemia vastu vaktsiine ei toodeta.
Patendiõiguste kaotamise teine võimalik tulemus on see, et ravimitootjad võivad otsustada sõlmida rohkem vabatahtlikke litsentsilepinguid, lähtudes loogikast, et parem on midagi saada kui mitte midagi. Kui tootjad kasutavad vaktsiinide tootmiseks pöördprojekteerimist, ei saa patendiomanikud midagi. Neil oleks palju parem litsentsilepingu piiratud kasutustasu, isegi kui see on väiksem, kui nad oleksid oodanud, kui nad oleksid suutnud säilitada kontrollimatu patendimonopoli.
Teine tee, mille võib avada patendimonopolide peatamine, on see, kus endised ravimifirmade töötajad võivad otsustada jagada oma teadmisi vaktsiinitootjatega üle maailma. Peaaegu kõigil juhtudel on need töötajad seotud mitteavaldamise lepingutega. See tähendab, et nende teadmiste jagamine seaks nad olulise juriidilise vastutuse. Kuid mõned neist võivad olla valmis selle riski võtma. Potentsiaalsete tootjate seisukohast tähendaks patendist loobumine seda, et neil ei tekiks otsest vastutust, kui nad peaksid seda teed minema, ja riike, kus nad asuvad, ei kohaldata kaubandussanktsioone.
Avatud lähtetehnoloogia
Kuigi patendiõiguste peatamine iseenesest võib viia vaktsiinide tootmise olulise suurenemiseni, tahaksime pandeemiat tõsiselt võtta, et minna palju kaugemale. Tahaksime näha, et vaktsiinide tootmise tehnoloogia oleks täielikult avatud lähtekoodiga. See tähendaks tootmisprotsessi üksikasjade postitamist veebi, et insenerid üle kogu maailma saaksid neist kasu. Ideaalis võiksid farmaatsiaettevõtete insenerid korraldada ka veebiseminare ja isegi isiklikult külastada tehaseid üle maailma, eesmärgiga aidata neil oma rajatisi võimalikult kiiresti uuendada.
Tundub, et minu paneelis olev tööstusharu inimene ei saanud aru, kuidas valitsused saavad korraldada selle tehnoloogia avatud lähtekoodiga. Ta küsis retooriliselt, kas valitsused saavad sundida ettevõtet teavet avaldama.
Juriidilise küsimusena ei saa valitsused tõenäoliselt sundida ettevõtet avaldama teavet, mida ta otsustab salajas hoida. Valitsused võivad aga pakkuda ettevõtetele selle teabe jagamise eest tasu. See võib tähendada näiteks seda, et USA valitsus (või mõned rikkad riigid) pakuvad Pfizerile 1–2 miljardit dollarit oma tootmistehnoloogia täielikult avatud lähtekoodiga kasutamiseks.
Oletame, et Pfizer ja teised tootjad keelduvad mõistlikest pakkumistest. On veel üks võimalus. Valitsused saavad teha oma pakkumised otse ettevõtte inseneridele, kes on selle tehnoloogia välja töötanud. Nad võivad pakkuda inseneridele 1–2 miljonit dollarit kuus oma teadmiste maailmale kättesaadavaks tegemise eest.
Selline jagamine rikuks peaaegu kindlasti mitteavaldamise lepinguid, mille need insenerid on sõlminud oma tööandjatega. Peaaegu kindlasti kaebaksid ettevõtted insenerid kaitstud teabe avalikustamise eest kohtusse. Valitsused võivad katta kõik õigusabikulud ja kõik kokkulepped või trahvid, mis neil avalikustamise tõttu tekkisid.
Peaasi on see, et soovime teavet võimalikult kiiresti saada. Saame hiljem muretseda hüvitise õige taseme pärast. See puudutab taas seda, kas me näeme pandeemiat tõelise hädaolukorrana.
Oletame, et Teise maailmasõja ajal töötas Lockheed, General Electric või mõni muu sõjaline töövõtja välja uue sonarisüsteemi, mis hõlbustas Saksa allveelaevade olemasolu tuvastamist. Mida me teeksime, kui see ettevõte keelduks tehnoloogiat USA valitsusega jagamast, et ta saaks paremini kaitsta oma sõjaväe- ja kaubalaevu Saksa rünnakute eest?
Kuigi see stsenaarium oleks olnud peaaegu kujuteldamatu – ükski USA korporatsioon poleks sõja ajal valitsuselt väärtuslikku sõjatehnikat tagasi hoidnud – on ka peaaegu mõeldamatu, et valitsus oleks lihtsalt õlgu kehitanud ja öelnud: "Oh, ma arvan, et me ei saa midagi teha. teha." (Seda on eriti raske ette kujutada, kuna tehnoloogia arendamiseks kulus nii palju avalikku raha.) Asi on selles, et sõda peeti riikliku hädaolukorrana ja usk, et peame tegema kõik võimaliku, et sõda võimalikult kiiresti võita, levis laialt. jagatud. Kui näeme pandeemiat sarnase hädaolukorrana, oleks mõistlik käsitleda seda samamoodi nagu II maailmasõda.
Võib-olla on selle loo kõige huvitavam osa selles, mida tööstuse esindaja nägi oma tehnoloogia laialdaselt kättesaadavaks tegemise varjuküljena. Argument oli see, et mRNA tehnoloogiat ei ole tegelikult välja töötatud Covidi vastu kasutamiseks. Selle väärtus pandeemia vastu oli lihtsalt õnnelik juhus. See tehnoloogia oli tegelikult mõeldud kasutamiseks vähi ja muude haiguste vastaste vaktsiinide jaoks.
Tööstuse seisukohast on negatiivne külg see, et kui nad muudaksid oma tehnoloogia laiemalt kättesaadavaks, võivad teised ettevõtted sekkuda ja kasutada seda oma vähi ja muude haiguste vastu suunatud vaktsiinide väljatöötamiseks. Teisisõnu on suur hirm, et kui tehnoloogia on laialdaselt kättesaadav, näeme tervishoius rohkem edusamme, mis on täpselt vastupidine sellele, kuidas see edasist innovatsiooni takistaks.
Arvan, et enamik meist ei jaga tööstuse muret, et avatud lähtekoodiga tehnoloogia võib kaasa tuua uute surmavate haiguste vastaste vaktsiinide leviku, kuid tasub võtta hetk, et mõelda innovatsiooniprotsessile. Tööstusharu on pikka aega lükanud joont, et rohkema innovatsiooni edendamise viis on muuta patendid ja nendega seotud monopolid pikemaks ja tugevamaks. Idee seisneb selles, et potentsiaalset kasumit suurendades näeme rohkem investeeringuid uute vaktsiinide, ravimite ja raviviiside väljatöötamisse.
Kuid need monopolid on vaid üks võimalus stiimuleid pakkuda ja isegi praegu pole need ainus mehhanism, mida me kasutame. Samuti kulutame ainuüksi USA-s üle 40 miljardi dollari aastas biomeditsiiniliste uuringute toetamiseks, peamiselt riiklike tervishoiuinstituutide kaudu. Suurem osa sellest rahast läheb rohkem alusuuringuteks, kuid paljud ravimid ja vaktsiinid on välja töötatud suures osas valitsuse raha eest, eelkõige Moderna vaktsiin, mille eest maksti täielikult operatsiooni Warp Speed kaudu.
Kui me paneme rohkem riigi raha, siis vajame vähem eraraha. Olen väitnud, et meil oleks kõige parem toetuda peaaegu täielikult avalikule rahale.[1] See võtaks ära patendimonopoli hinnakujundusest tulenevad perverssed stiimulid, nagu opioidide survestamine, mis oli riigi opioidikriisi peamine tegur. See võimaldaks ka avatud allikatest teadusuuringuid, mis peaks olema riikliku rahastamise tingimus. See võib luua maailma, mida tööstus kardab, kuna paljud ettevõtted võivad hüpata edasi ja kasutada ära mRNA tehnoloogia arengut, et töötada välja vaktsiinid mitmesuguste haiguste vastu.
Kuid isegi kui me ei kasuta täielikku riiklikku rahastamist, on üsna määrav, et suurem riiklik rahastamine vähendab vajadust tugevate patendimonopolide järele stiimulite pakkumiseks. Kui investeerime rohkem dollareid teadusuuringuteks, kliinilisteks testimisteks või muudeks arendusprotsessi aspektideks, saame pakkuda ravimitööstusele sama stiimulit lühema ja/või nõrgema monopolikaitsega.
Vaktsiini kontekstis ei tähenda avatud lähtekoodiga mitte ainult olemasoleva tehnoloogia jagamist, vaid ka võimaluse loomist selle täiustamiseks, võimaldades kogu maailma inseneridel tootmistehnikaid kontrollida. Kuigi tööstus soovib teeselda, et on tootmisprotsessi täiustanud ja parendusvõimalusi pole, on see avalikult teadaolevate andmete põhjal vaevalt usutav.
Kui võtta mõned näited, Pfizer teatas veebruaris leidis ta, et tootmistehnika muutmine võib tootmisaega poole võrra lühendada. Samuti avastas ta, et selle vaktsiin ei vaja ülikülmas säilitamist. Pigem võiks normaalses sügavkülmas säilida kuni kaks nädalat. Tegelikult ei saanud Pfizer isegi aru, et selle standardviaal sisaldas pigem kuut vaktsiiniannust kui viit. See tähendas, et kuuendik selle vaktsiinidest visati tualetti ajal, mil neid oli väga vähe.
Seda ajalugu arvestades on raske uskuda, et Pfizeril ja teistel farmaatsiaettevõtetel on nüüd optimaalne tootmissüsteem, mis ei võimalda edasisi parandusi. Nagu öeldakse, millal lõpetasid ravimifirmad oma tootmistehnoloogias vigade tegemise?
Kas keegi on Hiinast kuulnud?
On tähelepanuväärne, kuidas maailma vaktsineerimise arutelud jätavad Hiina vaktsiinid nii sageli kõrvale. Need ei ole ilmselgelt nii tõhusad kui mRNA vaktsiinid, kuid sellegipoolest on nad surma ja tõsiste haiguste ennetamisel palju tõhusamad kui vaktsiinide puudumine.[2] Ja kontekstis, kus meie ravimitootjad nõuavad, et nad ei suuda sel aastal ja võib-olla isegi mitte järgmisel aastal toota piisavalt vaktsiine arengumaade katmiseks, peaksime lünga täitmiseks otsima Hiina vaktsiine.
Hiina suutis levitada juunis rohkem kui 560 miljonit vaktsiini sisemiselt, lisaks doosidele, mida ta tarnis teistesse riikidesse. Kui riigil ei olnud kuu alguses tõeliselt suuri varusid, peegeldab see eeldatavasti 500 miljoni vaktsiini võimsust kuus. Hiina vaktsiinid moodustavad peaaegu 50 protsenti kogu maailmas seni manustatud annustest.
Oleks veider, kui ei üritataks Hiina võimalusi ära kasutada. Ilmselgelt on Hiinaga suhtlemisel poliitilisi probleeme, kuid USA ja teised lääneriigid peaksid püüdma need kõrvale jätta, kui kavatseme tõsiselt võtta maailma võimalikult kiiret vaktsineerimist.
„Tehti vigu” ei tohiks olla meie rahvuslik moto
Kui koroonaviiruse vaktsiiniresistentne tüvi areneb ja me peame läbima täiesti uue haiguste, surmajuhtumite ja seisakute ringi, on see igast vaatenurgast tohutu katastroof. Loo halvim osa on see, et see on täielikult välditav katastroof.
Oleksime võinud juba kogu maailma vaktsineerida, kui USA ja teised suurriigid oleksid selle prioriteediks seadnud. Kahjuks olime liiga mures ravimitööstuse kasumi ja Hiina vastu punktide pärast, et seda teed minna.
Sellegipoolest võib meil vedada. Praegune nakatumise määr kogu maailmas on aprillis saavutatud tippudest järsult langenud, kuid Delta variandi tõttu on see taas tõusmas. Vaktsiinide levitamise kiirendamiseks on hädavajalik teha kõik võimalik. Ammu on möödas aeg, kui hakkasime pandeemiat tõsiselt võtma.
[1] Arutlen uimastiarenduse riikliku rahastamise mehhanismi 5. peatükis ebaõiglastest (see on tasuta).
[2] NYT-l oli omapärane artikkel Eelmisel kuul tähistati Covidi haigusi ja surma Seišellidel, kus enamik elanikkonnast on vaktsineeritud ühe Hiina vaktsiiniga. Seišellid vältisid pandeemiat suures osas kuni punktini, mil algasid ulatuslikud vaktsineerimised. Kui võtta kogu ajavahemik alates pandeemia algusest, on Covidi surnud elanikkonna protsent Seišellidel 0.08 protsenti, mis on alla poole USA 0.19 protsendist.
Dean Baker asutas CEPR-i 1999. aastal. Tema uurimisvaldkondade hulka kuuluvad eluase ja makromajandus, intellektuaalomand, sotsiaalkindlustus, Medicare ja Euroopa tööturud. Ta on mitme raamatu autor, sh Rigged: kuidas globaliseerumine ja kaasaegse majanduse reeglid struktureeriti, et muuta rikkad rikkamaks. Tema blogi "Võitke ajakirjandus,” annab kommentaari majandusaruandluse kohta. Ta sai oma B.A. Swarthmore'i kolledžist ja tema Ph.D. majandusteaduses Michigani ülikoolist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Suurepärane artikkel. Aitäh.