Washington Post on kasutanud nii oma arvamust kui ka uudiste rubriike, et nõuda sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i kärpeid juba mitu aastakümmet. Ta jätkab seda pingutust a tükk oma sarjas "Töö ümberkujundatud". Pealkiri ütleb kõik: "Pensionile läheb rohkem ameeriklasi kui kunagi varem. Vaadake, mida see teie jaoks tähendab."
Põhimõte on tõsi. Kuna beebibuumi põlvkonnad on praegu peaaegu kõik kuuekümnendates või seitsmekümnendates eluaastates, suureneb pensionil olevate inimeste osakaal, kuid see artikkel annab selle suundumuse mõõtmeid ja mõjusid väga valesti.
Mõõtmete osas ütleb tükk meile, et see määratleb pensionäri kui üle 60-aastast inimest, kes ei ole tööjõul. See on huvitav mõõdik. See ei ole isik, kes saab sotsiaalkindlustust või meditsiinilist abi. Viimane programm eeldab, et isik on üle 65-aastane või saab invaliidsushüvitisi. Töötajad ja nende abikaasad võivad saada hüvitisi 62-aastaselt, kuid enamik otsustab kogumise edasi lükata kuni kuuekümnenda eluaastani.
Kui meid huvitab töötajate ja sotsiaalkindlustushüvitiste saajate suhe, saame selle sotsiaalkindlustuse usaldusisikutelt Aruanne. See räägib teist lugu kui Washington Post.
Kui Washington Post ütleb meile, et 1980. aastast kuni 2006. aasta lõpuni oli pensionäri kohta ligikaudu viis töötajat, mil beebibuumi põlvkonnad hakkasid jõudma 60-ni, siis sotsiaalkindlustuse usaldusisikute aruanne ütleb, et 3.2. aastaks oli hõlmatud töötajate arv abisaaja kohta langenud 1975-ni. See hõljus selle taseme lähedal, kuni algas langustrend sajandi esimesel kümnendil, kui beebibuumi põlvkonnad hakkasid hüvitisi koguma.
Pärast seda punkti on mõlema prognoosikomplekti langustrend sarnane. Sotsiaalkindlustuse prognooside kohaselt on töötajate ja abisaajate suhe praegu ligikaudu 2.8. Prognooside kohaselt langeb see järgmise 2.1 aasta jooksul 40-ni. The Post on selle 2.7. aastaks langenud 2060-ni.
Kuigi Posti prognooside alused pole täiesti selged, on minu oletus, et need näitavad lihtsalt 20-aastaste ja 60-aastaste inimeste ja üle 60-aastaste mittetöötavate inimeste suhet. See ei pruugi olla väga kasulik suhtarv, kuna paljud esimesse rühma kuuluvad inimesed ei tööta ja paljud üle 60-aastased ei saa hüvitisi.
Ja väärib märkimist, et 20–60-aastaste seas, kes ei ole tööjõus, langes vaadeldaval perioodil järsult eelkõige naiste tööturule sisenemise tõttu. Siinon selle rühma tööjõus osalemise määr alates 1960. aastast. See tõusis ligikaudu 68 protsendilt perioodi alguses 83 protsendini praeguseks. Isegi see kasv alahindab selle vanuserühma töökohtade arvu suurenemist, kuna naised töötavad täna palju tõenäolisemalt täistööajaga kui nelikümmend aastat tagasi, mil suur osa naistest töötas osalise tööajaga.
Kuid elanikkonna vananemise suurenenud koormuse ülehindamine on siin vaid osa valeandmete esitamisest. Vananeva elanikkonna tagakülg on väikelaste arvu vähenemine. Lapsed ei tööta ka või vähemalt seni, kuni vabariiklastel õnnestub laste tööseadusi ümber kirjutada. Ühiskond peab katma laste hariduse ja hooldamise kulud.
Kui vaatame kombineeritud ülalpeetavate suhe – nii alla 18-aastaste kui ka üle 65-aastaste inimeste suhe tööealistesse elanikesse – see oli 0.946 kõrgpunktis 1965. aastal, mil beebibuumi põlvikud olid veel lapsed. 0.669. aastal langes see 2005-ni, kuna beebibuumi põlvkonnad olid parimas tööeas. Beebibuumide vananedes on see järk-järgult tõusnud ja on praegu umbes 0.730. Prognooside kohaselt jätkab see järk-järgult tõusu, jõudes neljakümne aasta pärast 0.841-ni. Usaldusisikud ei prognoosi, et see läheneb kunagi oma 1965. aasta tipptasemele.
Niisiis, kus on demograafiline õuduslugu?[1] Peame ressursse muudest asjadest ümber jaotama vananeva elanikkonna vajaduste rahuldamiseks, kuid 1950. ja 1960. aastatel pidime ka ressursse ümber jaotama, et rahuldada tohutu lastetulva vajadusi. Just seda teevad pädevad ühiskonnad. See on ka selline asi, mis peaks olema võimalik, kui seda laialdaselt oodatakse ja see toimub paljude aastakümnete jooksul, võrreldes näiteks kliimakriisiga, mida paljud poliitikud on otsustanud ignoreerida.
Arvestades vananeva elanikkonnaga kaasnevaid kulusid, oleks mõistlik mainida ka seda, et me maksame oma tervishoiu eest kaks korda rohkem inimese kohta kui teiste jõukate riikide inimesed, ilma kvaliteedi osas ilmse dividendita. Kui me maksaksime sama palju kui inimesed sellistes kohtades nagu Kanada ja Saksamaa, säästaksime aastas üle 2 triljoni dollari (umbes 9.0 protsenti SKTst).
Selle asemel, et vähendada pensionäride hüvitisi, võiksime vähendada makseid ravimifirmadele, meditsiiniseadmete tootjatele, kindlustusandjatele ja arstidele. Kuid te ei tohi seda väita Washington Postis. Nad on otsustanud maalida pildi, kus ainsaks võimaluseks on pensionäride sõltuvate hüvitiste kärpimine.
[1] Kuuekümnendad näeksid välja veelgi hullemad, kui kasutaksime tegelikku töötajate arvu, mitte tööealist elanikkonda, kuna 1960. aastatel töötas tasustatud tööjõus palju vähem naisi kui praegu.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama