Arvake nii, kuna see andis Brian Riedlile, Manhattani Instituudi vanemteadurile, palju ruumi öelda asju, mis on äärmiselt petlikud, kui mitte otsest valet. Riedli kirjatüki põhiolemus seisneb selles, et sotsiaalkindlustust ja meditsiiniabi ei ole võimalik säilitada ilma keskklassi maksutõusuta.
Suur osa teosest on standardne joon rahvastiku vananemise kohta, mis kujutab endast võimatut koormust, millest oleme NYT-st ja mujalt lugenud juba mitu aastakümmet. Näiteks sisaldab Riedl vana lemmikut:
Iga pensionäri toetavate töötajate suhe, mis oli umbes 5:1 tagasi 1960. aastal, langeb veidi üle 2:1 järgmiseks kümnendiks.
See on muidugi suures osas tõsi. Petlik osa on see, et suurem osa töötajate ja pensionäride suhte langusest leidis aset ammu. The suhe hõlmatud töötajate arv abisaajatele oli 3.2. aastaks langenud 1:1975-ni. See kõikus sellel tasemel, kuni beebibuumi põlvkonnad hakkasid sajandi esimese kümnendi lõpus pensionile jääma.
Töötajate ja pensionäride suhe on nüüdseks langenud 2.8:1-le. Prognooside kohaselt langeb see järgmisel kümnendil 2.4:1-le. Kas sa kardad veel?
Riedl ütleb meile ka: "Inimesed, kes elavad kuni 90. eluaastani, kiiresti kasvav rühm, veedavad ühe kolmandiku oma täiskasvanueast sotsiaalkindlustus- ja meditsiinitoetuste kogumisele." Selle väitega on kaks probleemi.
Esiteks on 90-aastased inimesed ebaproportsionaalselt suurema sissetulekuga töötajad. Paljud on sotsiaalkindlustushüvitiste kogumisega edasi lükanud kuni 70-aastaseks saamiseni või selle lähedale. Samuti, kui nad jätkavad töötamist ja neil on tööandja tervisekindlustus, ei ole Medicare enne pensionile jäämist peamine maksja. Kui “täiskasvanu elu” algab 18-aastaselt, siis vaatleme inimesi, kes elavad 90-aastaseks, kogudes hüvitisi veidi rohkem kui veerandi oma täiskasvanueast (20 aastat 72-st).
Kuid olulisem on see, et oodatav eluiga pole kõigil pikenenud. Nagu hiljutine aru Kongressi uurimisteenistuse andmetel ei ole sissetulekujaotuse alumises pooles olevate töötajate oodatav eluiga 65-aastaselt peaaegu üldse kasvanud. Lugu oodatava eluea pikenemisest on valdav, lugu kõrgema sissetulekuga töötajatest, kes elavad kauem.
Pettusest kaugemale jõudmine
Riedl ütleb meile ka, et "tänapäeva tüüpiline pensionile jääv paar saab Medicare'i hüvitisi kolm korda rohkem kui nende eluaegne sissemakse süsteemi." See on tõsi, kuid jätab tähelepanuta kaks olulist punkti.
Esiteks, põhjus, miks Medicare'i hüvitiste väärtus on nii kõrge, on see, et maksame oma tervishoiu eest inimese kohta kaks korda rohkem kui teiste jõukate riikide inimesed. See ei ole tingitud paremast hooldusest. Ameerika Ühendriikide inimestel ei lähe enamiku tulemusnäitajate järgi paremini.
Meie suuremad kulud on tingitud sellest, et maksame kõige eest kaks korda rohkem. Maksame ravimifirmadele retseptiravimite eest kaks korda rohkem. Maksame meditsiiniseadmete tootjatele meditsiiniseadmete eest kaks korda rohkem. Maksame oma arstidele kaks korda rohkem palka kui Euroopa ja Kanada arstid. Ja me viskame igal aastal sadu miljardeid kindlustusfirmadele, sest neil on võimsad lobistid, kes saavad neile need jaotusmaterjalid hankida. Meie kallid Medicare'i hüvitised ei ole lugu eakatest, kes elavad kõrgelt, vaid lugu võimsatest huvigruppidest, kes rebivad tervishoiusüsteemi ära.
Kuid need on lihtsalt standardsed pettused, mida oleme harjunud ootama ajast, mil erakapitali miljardär Peter Peterson oli süüdistuse juhtimine sotsiaalkindlustuse ja meditsiini vastu. Kuid teine probleem Reidli Medicare'i kommentaariga jõuab otse valede osani.
Erinevalt sotsiaalkindlustusest ei ole Medicare loodud süsteemina, kus spetsiaalne maks peaks programmi täielikult rahastama. Traditsioonilisel Medicare'il on kolm osa: A-osa on programmi haiglakindlustuse osa, mis peaks olema tasutud spetsiaalsest Medicare'i maksust. B-osa hõlmab arstide tasusid. Seda rahastatakse ainult osaliselt abisaajate makstavatest kindlustusmaksetest. D osa on mõeldud ravimite katmiseks, mis on samuti kavandatud nii, et seda rahastatakse ainult osaliselt abisaaja preemiatest. (Seal on ka osa C, Medicare Advantage, mis on mõeldud raha suunamiseks kindlustusseltsidesse.)
Kuna suur osa Medicare'i programmist ei ole isegi mõeldud katmiseks otse programmile tehtavate maksetega, ei ole mõttekas lisada neid programmi osi Medicare'i puudujäägi kohta esitatud kaebustesse. Kui Riedl ütleb meile, et Medicare'il on järgmise kolme aastakümne jooksul prognooside kohaselt 48 triljoni dollari suurune puudujääk, on valdav enamus sellest prognoositud puudujäägist tingitud osast programmist, mida ei kata Medicare'i spetsiifilised maksud.
See on võrreldav meile ütlemisega, et kaitseministeeriumil on sel aastal 890 miljardi dollari suurune puudujääk (3.4 protsenti SKTst), sest just sel määral ületavad tema kulutused ettenähtud makse. Eeldan, et NYT ei lubaks kaitseministeeriumi tohutut puudujääki kurdavad kirjatükki oma arvamuslehele, sest sellel pole mõtet. Miks on see kaebus Medicare'i puudujäägi kohta lubatud?
Medicare A osa programmi prognoositava puudujäägi kohta on tegelikult väga huvitav lugu: see on viimastel aastakümnetel järsult langenud. Aastal 2000 oli see Prognoosideet Medicare'il oleks praeguseks puudujääk 0.4 protsenti SKTst (umbes 90 miljardit dollarit aastas), mis tõuseb 1.0. aastaks 2040 protsendini SKTst (tabel III.C1). Viimane usaldusisikute aruanne näitab puudujääk vaid 0.04 protsenti SKTst sel aastal, tõustes 0.42. aastal 2040 protsendini ja seejärel langedes kogu ülejäänud sajandi jooksul.
Programmi rahanduse paranemine on tingitud tervishoiukulude kasvu järsust aeglustumisest. Ütlematagi selge, et kui me viiksime oma tervishoiukulud vastavusse selliste riikide nagu Saksamaa ja Kanada kuludega, näitaks programm tohutut ülejääki. Taskukohase hoolduse seadus mängis oma rolli tervishoiukulude kasvu piiramisel sel perioodil. President Biden üritab minna kaugemale oma ettepanekutega piirata ravimikulusid, kui vabariiklaste "defitsiidikullid" ei seisa tema teel.
Kas me peame maksustama keskklassi?
Reidli teose juures on veel kaks punkti. Esiteks on probleem, et sotsiaalkindlustus vajab peagi täiendavat tulu, mis ületab selle määratud palgafondimaksu. See võib vähemalt osaliselt tuleneda suurema sissetulekuga inimeste maksude tõstmisest. Maksu ei võeta palgatulult, mis ületab 160 XNUMX dollarit.
Kui see piirmäär 1982. aastal kehtestati, oli ainult 10 protsenti palgatulust üle ülempiiri. Viimase nelja aastakümne jooksul toimunud sissetulekute ülespoole ümberjaotamise tulemusena on ligi 18 protsenti palgatulust üle selle piiri. Suure sissetulekuga inimeste palgast suurema osa maksustamine aitaks vähendada prognoositavat puudujääki.
Võiksime pöörduda ka muude maksude poole, näiteks palgavälise tulu maksud või kõrgemad ettevõtte tulumaksud. See eemaldub tavast rahastada hüvitisi spetsiaalsest sotsiaalkindlustusmaksust, kuid pole selge, et see nihe häiriks paljusid inimesi.
Samuti väärib märkimist, et varasematel aastakümnetel tõstsime sotsiaalmaksumäära korduvalt. Sotsiaalmaks oli kasvanud selle loomisele järgnenud viie aastakümne jooksul 2.0 protsendilt 1937. aastal 12.4 protsendini 1990. aastal. See ei ole enam kui 30 aasta jooksul üldse kasvanud.
Nagu mina märkida eile oli poliitiliselt võimalik osaliselt makse nii palju tõsta, sest vähemalt programmi esimese kolmekümne viie aasta jooksul kasvasid reaalpalgad tervislikus tempos. Töötajate igal aastal saadava palgatõusu osa maksustamine on lihtsam asi, kui paluda töötajatel loobuda osast palgatšekkidest, mis reaalselt seisavad või isegi vähenevad.
Näib, et reaalpalgad on taas tõusnud. Alates eelmise kümnendi keskpaigast tõusid reaalpalgad tüüpilise töötaja jaoks ligi 1.0 protsenti aastas. Pandeemiline inflatsioon peatas selle kasvu korraks, kuid näib, et reaalpalgad taas tõusevad, eriti alumine osa palgaredelil. Kui see suundumus jätkub, peaks olema võimalik sotsiaalkindlustusmaksude mõõdukas tõus, kui see osutub vajalikuks.
Teine teema on see, et me ei pruugi täiendavaid makse üldse vajada, vähemalt makromajanduslikust seisukohast. Paljud majandusteadlased, eelkõige endine rahandusminister Larry Summers, on väitnud, et vananeva ühiskonna suurim probleem on "ilmalik stagnatsioon". See on lugu, kus pole piisavalt nõudlust, et hoida majandust oma potentsiaali juures ja hoida töötajaid täielikult tööl. See on 180 kraadi vastuolus looga, et meil ei ole kasvava eaka elanikkonna ülalpidamiseks vajalikke ressursse. Kui Summersi ilmalik stagnavaade osutub õigeks, poleks põhjust maksutõusuks, sest majandus kannatab liiga väikese, mitte liiga suure nõudluse all.
Lühidalt öeldes tegeleb hirmulobby oma vanade nippidega, millega tõeliselt tõsised inimesed (erinevalt “väga tõsistest inimestest”) on aastakümneid võidelnud. Sotsiaalkindlustus ja Medicare on suured edulood, millest sõltuvad kümned miljonid inimesed. Me ei tohiks lubada, et ebaausad hirmujutud saaksid nende programmide kärpimise ja/või erastamise aluseks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama