Allikas: The Intercept
Julie Bindemani esimene rasedus läks nii libedalt ja tema ja ta abikaasa olid oma vastsündinud pojast nii armunud, et paar otsustas proovida võimalikult kiiresti teist last. Nad rasestusid kergesti – täpselt nagu esimest kordagi –, kuid siis katkes Bindeman. See muutis tema mõtteid rasedusest. "See ei olnud lihtsalt see, et sa jääd rasedaks ja saad lapse, mis oli minu esimene kogemus," ütles ta. "Noh, te võite rasestuda ja mitte saada last, ja see võib juhtuda väga varakult."
Paar otsustas uuesti proovida. Bindeman oli esimesel trimestril ärevil, valmistudes uueks raseduse katkemiseks. Kuid seda ei juhtunud ja asjad tundusid edenevat hästi. Seejärel, 20 nädala möödudes, said nad pärast rutiinset ultraheliuuringut hävitava uudise: loote aju ei arenenud korralikult. Kui loode peaks ellu jääma, ei areneks see kunagi kauemaks kui 2-kuune – ta ei saaks kõndida, rääkida ega ennast toita. "Meie elu pöördus täielikult tagurpidi," ütles Bindeman.
Pärast pikka vestlust ja järelemõtlemist ning pärast arsti, rabi ja perekonnaga konsulteerimist otsustasid Bindemanid, et nad katkestavad raseduse. Kuigi paar elab Marylandis, kus abordipiirangud on napid ja kus on suhteliselt palju teenusepakkujaid, seisid Bindemanid silmitsi takistustega.
Vaid nädalaid varem, 2009. aasta kevadel, Dr. George Tiller, Kansases asuv maailmakuulus abortide pakkuja, kes on spetsialiseerunud hilisema abordi tüüp mida Julie Bindeman vajaks, oli mõrvatud kirikus abordivastase äärmuslase poolt. Tapmine tekitas teenusepakkujatele üle kogu riigi külmavärina. Selle tulemusena oli lähim abordi pakkuja, keda Bindemanid võisid leida, New Jerseys, mis tähendab, et Julie pidi sõitma sadu miile osariiki, kus ta kedagi ei tundnud. See tekitas rahutust, nii et lõpuks oli ta sunnitud katkestama oma raseduse kohalikus haiglas esilekutsutud sünnituse ja sünnituse teel, mitte aga dilatatsiooni- ja ekstraheerimismeetodil, mis on ohutum, mida tehakse kliinikus ja mida kasutati 95 protsendil hiljem. - tähtajalised abordid.
See oli valus ja traumeeriv kogemus, mis võttis mitu päeva, kuid Bindeman mõistis siiski, et tal on vedanud: tal olid ressursid ja sidemed ning kuigi Tilleri mõrv oli kohalikke teenusepakkujaid hirmutanud, elas ta siiski riigis, mis austas tema otsustusõigust. kas rasedust jätkata või mitte.
Kui Bindeman oleks elanud mõnes teises osariigis – näiteks Texases, Oklahomas, Mississippis, Missouris või Alabamas –, oleks ta pidanud toime tulema mitte ainult emotsionaalse ja füüsilise valuga, mis tekkis tagaotsitavast rasedusest ilmajäämise tõttu, vaid ta oleks olnud ka sunnitud. navigeerida vaenulikul juriidilisel maastikul, mis on vohanud sellistest abordi piirangud mis on levinud üle kogu riigi, sealhulgas meelevaldsed ooteperioodid, sunniviisilised nõustamisnõuded ja, mis kõige tähtsam, rasedusabordi keelud 20. nädalal – või isegi varem.
Ja kui Louisiana osariik saab kohtuasjas oma tahte praegu pooleli USA ülemkohtu ees võivad vaenulikes osariikides Bindemani positsioonil olevad naised kanda lisakoormust: selleks, et saada juurdepääs neile vajalikele aborditeenustele, võivad nad isiklikult need piirangud kohtus vaidlustada.
Louisiana hagi, mida kohus arutab suuliste arutelude käigus 4. märtsil, ei ähvarda mitte ainult tühistada aastakümneid kestnud pretsedenti, mis võimaldab aborditeenuse pakkujatel esitada oma potentsiaalsete patsientide nimel õiguslikke vaidlusi, vaid ka hävitada sajandipikkuse pretsedendi muudes juhtumites. millega hagejad samamoodi püüavad kaitsta kolmandate isikute õigusi.
See on viimane pääste abordivastaste seadusandjate käimasolevates jõupingutustes reproduktiivõiguste kahjustamiseks. Ilma kunagi otsustamata ühegi konkreetse abordipiirangu põhiseadusele vastavuse üle, võib ülemkohus, tehes otsuse Louisiana kasuks, muuta osariikide vaidlustamise praktiliselt võimatuks. üha drakoonilisem ja karistavam abordi piiranguid ja lõpuks reproduktiivse autonoomia siseelundite kaotamist.
Bindemani jaoks on absurdne arusaam, et ta oleks saanud õigussüsteemis navigeerida, et saavutada õigus abordile, tegeledes samal ajal oma meditsiiniliste asjaoludega. „Mul ei olnud emotsionaalset ega kognitiivset võimalust; Ma leinasin," ütles Bindeman. "Oleks olnud liiga palju proovida väljakutset ise tuua."
Double Trouble Louisianas
Kui ülemkohus 4. märtsil koguneb, arutab see tegelikult kahte Louisianast tulenevat abordiga seotud väljakutset. Esimene, tuntud kui juuni Medical Services LLC jt. v. Gee, on juhtum, mis on liigagi tuttavaks saanud. Reproduktiivõiguste keskus esindab käputäis Louisiana teenusepakkujaid enda ja nende patsientide nimel, kes vaidlustavad 2014. aasta osariigi seaduse, mille kohaselt peavad kõik abordiarstid omama haiglaravi privileege 30 miili raadiuses kliinikutest, kus nad teenuseid osutavad. Abort on ülimalt ohutu protseduur ja põhjustab harva selliseid meditsiinilisi tüsistusi, mis nõuavad haiglas viibimist, mis on osaliselt põhjus, miks abordiarstidel on nii raske saada haigla privileege, välja arvatud juhul, kui neil on laiem tegevusvaldkond. Ainult üks Louisiana abordi pakkujal on lubamisõigused.
Louisiana seadus on identne eelmisel aastal Texases vastu võetud seadusega, mis oli osaliselt vastutav poole osariigi abordikliiniku sulgemise eest – tagajärg, mida Louisiana seadusandjad selgelt mõistsid. Louisiana seaduseelnõu sponsorile saadetud e-kirjas märkis üks abordivastane aktivist, et Texase privileegide seadusel oli "tohutu edu" kliinikute sulgemisel ja tervishoiuteenustele juurdepääsu piiramisel.
Abordiõiguste kaitsmisel on ülemkohus jätnud riikidele vabaduse vastu võtta seadusi, mis piiravad juurdepääsu mitmel viisil, sealhulgas juhul, kui piirangul on naistele õigustatud tervisega seotud eelised. Pärast seda, kui Reproduktiivõiguste Keskus kaebas Texase teenuseosutajate ja patsientide nimel kohtusse, väitis osariik, et lubamisõigused on vajalikud naiste kaitsmiseks ja hoolduse järjepidevuse tagamiseks juhuks, kui midagi peaks valesti minema – samade argumentide hulgas, mida Louisiana hiljem kaitses esitas. selle seadus.
Texase föderaalne ringkonnakohus ei nõustunud osariigiga, leides, et tervisele ei ole kasu ja seadus asetab aborti taotlevatele naistele ülemäärase koormuse. USA 5. ringkonna apellatsioonikohus ei nõustunud, viies juhtumi ülemkohtusse. 2016. aastal muutis kohus 5. ringkonnakohtu otsuse, otsustades 5.-4. Terve naise tervis v. Hellerstedt et seadus oli põhiseadusega vastuolus.
Pärast seda arvamust tegi Louisiana ringkonnakohus sarnased järeldused osariigi privileegide seaduse tühistamisel. Ja hoolimata ülemkohtu selgest mandaadist terve naise tervises, ei nõustunud 5. ringkond jälle madalama astme kohtuga ja jättis Louisiana seaduse jõusse – esitades seega ülemkohtule täpse küsimuse, mille ta oli paar aastat varem lahendanud.
Rääkimata palju privileegide lubamise või abordi aluseks oleva õiguse kohta, võib kohus sellegipoolest teha laastavat kahju.
Vahepeal on muutunud vaid üks asi: ülemkohtus on kaks uut valget meeskohtunikku, kes kindlustavad konservatiivse enamuse. Asjaolu, et kohus kaalub praegu kogu naise tervist, ajab paljud inimesed närvi, et see võib kasutada võimalust tekitada täiendavat kahju, sealhulgas üle 200 kongressi konservatiivsest liikmest koosneva kohtuasja Roe v. Wade uuesti läbivaatamise kaudu. on julgustanud.
Kuid ilma privileegide lubamise või abordi aluseks oleva õiguse kohta palju rääkimata, võib kohus sellegipoolest teha reproduktiivõigustele laastavat ja püsivat kahju viisil, millega ta otsustab Louisiana teise juhtumi: osariigi esitatud vastukaebuse. , Gee vs. June Medical Services LLC et al., mis rünnab pikaajalist õigusdoktriini, mis võimaldab hagejatel nõuda kolmanda isiku õigusi, kes muidu seisaksid silmitsi takistusega oma õiguste kaitsmisel.
Abordiga seotud kohtuvaidlustes on see aktsepteeritud praktika peaaegu 50 aastat, kuna üksikutel naistel, nagu Julie Bindeman, on õigus saada aborti, kuid neil puudub sisuline võime seda õigust kohtus kinnitada – või vahendid selle õiguse saamiseks. õigeaegselt kinni peetud. Näiteks Louisiana privileegide tunnistamise hagi on olnud pooleli rohkem kui viis aastat.
Teiste õiguste kaitsmiseks peab hageja isiklikult kandma vaidlusalusest määrusest tulenevat kahju ja tal peab olema suhe kolmanda isikuga. Samuti peab olema mingi takistus, et kolmas osapool saaks oma õigusi tõsta. Kohtud on pikka aega leidnud – sealhulgas ajakirjas Whole Woman's Health –, et aborditeenuse pakkujad vastavad riigi abordipiirangute vaidlustamisel neile kolmele tingimusele.
Kuid nüüd väidab Louisiana ülemkohtule esitatud aruannetes, et kohtud on andnud aborditeenuste pakkujatele kandidaadiõiguse, tuginedes "uurimata eeldustele", millest tuleks "loobuda". Nad väidavad, et aborditeenuse osutajatel ei ole oma patsientidega piisavalt lähedasi suhteid – nagu riik näeb, ei veeda nad nendega piisavalt üks-ühele aega – ja et pole ühtegi mõjuvat põhjust, miks naine võiks seda teha. t oma õigusi kohtus maksma panna. Nad kehitavad õlgu, kui arvavad, et naine võib kostüümi toomisel karda häbimärgistamist või muud kahju. "Arusaam, et aborti kaaluvad naised ei suuda oma õigusi kaitsta, on juriidiline väljamõeldis," ütles Louisiana justiitsministeeriumi jurist. kirjutage oma petitsioonis, milles märgitakse, et Roe vs Wade ja sellega seotud juhtumid esitasid üksikud naised. Loomulikult esitasid naised sellistel juhtudel hagi, kasutades pseudonüüme nagu "Jane Roe", et kaitsta oma identiteeti.
Louisiana väidab ka, et kui kaalul on tervise- ja ohutusmäärus, näiteks lubamise privileegide seadus, tekib teenuseosutajate ja patsientide vahel olemuslik huvide konflikt, mis peaks välistama teenusepakkujatel hagi esitamise – lõppude lõpuks on seadus mõeldud naiste kaitsmiseks. väidetavalt sobimatutelt arstidelt, väidavad nad. „Ei ole alust lihtsalt eeldada, et naised … saavad, mida nad tahavad, kui kohus lubab a arst kasutada naiste õigus vaidlustada tervise- ja ohutusstandardeid, mille eesmärk on kaitsta naisi just nende arstide eest.
Louisiana väidab, et kolmandate isikute seisukohtade lubamine antud juhul - ja teistel sarnastel juhtudel - annab abordi pakkujatele ebaõigesti "soodsa" staatuse.
Koorma nihutamine
Columbia ülikooli õigusteaduse professori Gillian Metzgeri sõnul on Louisiana argumendid kõigis neis punktides puudulikud. Alustuseks on aastakümnete pikkune pretsedent kolmandate osapoolte seisukohtade kohta riigi väidete vastu. "Nad väljendavad seda järgmiselt: "Kolmanda osapoole esindaja siin on näide abordi erandlikkusest." Kuid tegelikult on kolmanda osapoole seisukoht siin üsna tavaline, ”ütles ta. "See on püüd keelata kolmanda osapoole positsioon siin, mis oleks erandlik."
Metzger on üks seitsmest föderaalkohtute teadlased kes on allkirjastanud kohtusõbra juhendi, mille eesmärk on selgitada välja kolmanda osapoole staatuse ajalugu, ulatus ja rakendamine.
Metzger väidab, et seismine on eraldiseisev küsimus, mis on kohtuasja tugevusest lahutatud ja et Louisiana "variseb" need kaks asja "probleemilisel viisil". Väites, et teenuseosutajate ja patsientide vahel on vasturääkivus privileegide seaduse osas, eeldab riik, et on õige väide, et seadus kaitseb tegelikult naiste tervist. Ta märgib, et ajalooliselt teevad sellised määrused seda harva.
Ja riik jätab Metzgeri sõnul tähelepanuta ühe olulise punkti: teenusepakkujatel on ka õigus, mida nad soovivad kaitsta. "Mõte seisneb selles, et mul ei pruugi olla otseseid reproduktiivõigusi, mida ma siin väidan, kuid mul on arstina õigus olla allutatud ainult ... põhiseaduslikult kehtivale reeglile või seadusele," ütles ta. Teisisõnu on arstide ja patsientide õigused põimunud ja neid ei saa lahti siduda. Seega, kui arstide määruse eesmärk on häirida naise võimalust aborti teha, on see põhiseadusega vastuolus. Seetõttu, nagu Metzger ja tema kolleegid oma lühikokkuvõttes ütlesid, kui "seadus rikub naiste nõuetekohast menetlusõigust, siis see ei ole kehtiv õigusriik ja arste ei tohiks selle alusel karistada."
Kui arstidel ei ole lubatud ülikonda kaasa võtta, peaksid naised seda raskust kandma.
"Selles kontekstis ei saa te neid eraldada," rõhutas Metzger. "Just määruse kohaldamine arstide suhtes kahjustab ka naisi."
Kolmanda osapoole staatuse kohaldamise kursi ümberpööramine võib mõjutada mitte ainult abordiõiguste juhtumeid. Kolmanda osapoole seisukohta on aktsepteeritud mitmes muus kontekstis, sealhulgas juhul, kui hageja ja kolmanda isiku vaheline suhe on nõrk. Sees põhjalik 1976. aasta juhtum, lubati õllemüüjal tugineda oma potentsiaalsete klientide õigustele Oklahoma seaduse vaidlustamisel. Kriminaalasjades on süüdistatavatele antud õigus nõuda potentsiaalsete vandekohtunike võrdsed kaitseõigused kes lükati rassi alusel teenistusest tagasi. Majaomanikud on saanud oma õigusi maksma panna potentsiaalsed koduostjad rassistlike naabruskonna lepingute sihtmärgiks oleva värviga ja õpetajatel on see lubatud võidelda nõuetekohaste menetlusõiguste eest õpilastest ja nende peredest.
Ei ole selge, kuidas seda tüüpi juhtumeid võib Louisiana kasuks tehtud otsus mõjutada. Kuid kui kohus peaks tegema mõne erandi kolmandate isikute õiguste üldreeglitest, et välja tuua ja keelata aborditeenuse pakkujatel õigus määrusi vaidlustada, on Metzgeri sõnul selle vahetu mõju, et Louisiana lubade andmise privileegide seadus vaidlustatakse. vallandati pädevuse puudumise tõttu. See lahutaks viis aastat kestnud kohtuvaidlust ja nõuaks täiesti uue hagi esitamist. Ja kui arstidel ei ole lubatud ülikonda kaasa võtta, peaksid üksikud naised seda raskust kandma ja tõenäoliselt alles pärast seaduse jõustumist.
„Kui te selle läbi töötate, kuidas see määrus naisi mõjutab? Noh, neid mõjutab see, kui arste ei ole, ”ütles Metzger. "Seega peab see võib-olla jõustuma ja enne kohtusse kaevamist peate kaotama võimaluse arsti juurde pääseda."
Guttmacheri Instituudi osariigi küsimuste vanemjuhi Elizabeth Nashi sõnul on alates 2014. aastast, mil kehtestati Louisiana lubade andmise privileegide seadus, üle riigi osariikide seadusandjad kokku 278 abordipiirangut. Reproduktiivõiguste keskus, planeeritud vanemlus ja Ameerika kodanikuvabaduste liit on need piirangud vaidlustanud kümnetes pooleliolevates kohtuasjades, millest peaaegu kõik on seotud kolmandate isikutega.
Kohtu mõistatuslik loogika
Miks ülemkohus otsustas Louisiana kolmanda osapoole alalise vaide ära kuulata, pole täiesti selge. Tõepoolest, viie aasta jooksul kestnud kohtuvaidluse jooksul ei tõstatanud riik kunagi kandideerimise küsimust enne, kui põhikohtuasi võeti kõrgeima kohtu läbivaatamiseks vastu. Ja see on iseenesest ebatavaline, sest kohus tugineb enne sekkumise otsustamist alama astme kohtu asjaolude tuvastamisele ja sellele järgnevale apellatsioonikohtu läbivaatamisele. (Reproduktiivõiguste keskus väidab kohtule antud lühikokkuvõttes, et Louisiana vaikimine kolmandate isikute positsioonist aastate jooksul tähendab, et osariik loobus oma õigusest nüüd vaidlustada. Ülemkohtul palutakse otsustada, kellel on õigus see küsimus.)
Üks kohtu liige on väljendanud selget põlgust abordijuhtumite puhul kolmandale isikule kandideerimise lubamise suhtes.
Kuid on üks kohtu liige, kes on väljendanud selget põlgust abordijuhtumite puhul kolmandale isikule kandideerimise lubamise suhtes: kohtunik Clarence Thomas. Abordiõiguste veendunud vastane Thomas kirjutas kohtuasjas Whole Woman's Health eriarvamuse, milles karistas enamust selle eest, et ta lubas seista rühmades, mida see „soosib”. Kohus "on ekslikult lubanud arstidel ja kliinikutel abordit taotlevate naiste oletatavat põhiseaduslikku õigust asendada," ütles ta. kirjutas 2016. aastal. Ja nagu Louisiana on teinud oma vastukaebuses kohtule, on Thomas öelnud, et pole põhjust, miks üksikud naised ei saaks tulla kohtusse, et oma õigusi kaitsta. Ükski teine kohtunik ei ühinenud Thomase eriarvamusega. Sellegipoolest oleks kohus võinud seda juhtumit Thomasele noogutada.
Või võib juhtuda, et kohus soovib uuesti kinnitada oma volitusi otsustada, millal ja kas ta konkreetset küsimust arutab. Siin õõnestas 5. ringkond ülemkohtu otsuse kogu naise tervisest, et lubada Louisiana määrusel kehtima jääda, surudes seega tagasi kõrgeima kohtu. (Veel üks kohtusõbra juhend, mille on kirjutanud rühm konstitutsiooniõiguse teadlased nõuab tungivalt, et kohus kinnitaks oma volitusi ringkonnakohtute üle.)
Metzger arvas, et kohus võis aktsepteerida kolmanda osapoole vaidlust kui "kaldteevälist vaidlust", mille ta võis otsustada, ilma et oleks pidanud otseselt kaaluma lubamisõiguste küsimust. Kuid see loogika on ka vigane, ütles ta. Otsustades mitte rikkuda pretsedenti, külastades uuesti Whole Woman's Healthi, otsustaks kohus selle asemel häirida pretsedenti kolmanda osapoole positsiooni suhtes. "Sellel oleks tohutu mõju ja see tühistaks täielikult paljud kohtuvaidlused, mis on väga hästi väljakujunenud doktriinile tuginedes käinud," ütles Metzger. "See pole nii, et olete institutsionaalselt järjekindel."
Mida inimesed vajavad
Julie Burkharti arvates on Louisiana väljakutse aborditeenuste pakkujate õiguslikule staatusele vaid järjekordne taktikate pikas reas, mille eesmärk on vähendada reproduktiivvalikut. Burkhart on Trust Womeni asutaja ja tegevjuht, kes juhib mitut abordikliinikut üle kogu riigi. Ta töötas koos dr George Tilleriga aastaid ja tema kliinik Kansase osariigis Wichitas asub samas hoones, kus oli Tilleri praksis kuni tema mõrvani 2009. aastal.
Ta on mures selle pärast, mida võib pretsedendi muutus tema ja tema patsientide jaoks tähendada. "Aborditeenust otsivatele naistele koormuse panemine on ebareaalne," ütles ta. "See on raske, üksikisikute jaoks on keeruline ülikonda tuua. Ja siis me tegeleme ka rasedusega: teil on rasedus ja nagu me kõik teame, rasedus ei lõpe." Ta ütles, et Trust Womenil ja teenusepakkujatel, kes seda üle kogu riigi pakuvad, on aastakümnete pikkune kogemus ja nad tegutsevad regulaarselt oma patsientide eestkõnelejatena. "See on kindlasti üks viise, kuidas me püüame oma patsiente esindada, mitte ainult neile kvaliteetset arstiabi andes, mida nad väärivad, vaid ka kaitstes neid kohtusüsteemis ja seadusandlikus kogus," ütles ta.
"Meditsiinipraktika, kus arstid saavad oma patsientide nimel hagi esitada, on tavaline," ütles ta. "See pole midagi erakordset. See on viis, kuidas me tegutseme ja see pole katki.
Vahetult pärast seda, kui Julie Bindeman raseduse katkestas, rasestusid ta ja ta abikaasa uuesti. Teda jälgisid hoolikalt arstid, kes jälgisid, kas lootel on midagi valesti. 18. nädalal avastasid nad sama ajudeformatsiooni. Jällegi oli paar muserdatud ja otsustas raseduse katkestada. Seekord suutis Bindeman leida kohaliku aborditeenuse pakkuja ja läbida tavapärase lõpetamise.
Rääkides oma arstiga, väljendas Bindeman isoleerituse tunnet – ta oli kaotanud kolm rasedust järjest; ta ei teadnud kedagi temasugust. Arst ühendas Bindemani naisega, kes oli silmitsi samasuguse kaotusega. Nad rääkisid tunde, said sõpradeks ja lõpuks kandsid mõlemad edukalt täiendavaid rasedusi. Bindemanil ja tema abikaasal on nüüd kolm last.
Ta mõtiskleb kõikidel viisidel, kuidas arstid teda propageerisid: tema vastuvõtule hiljaks jäämine, nööride tõmbamine, et aidata korraldusi teha, teda teistega, keda ta võiks usaldada. tema patsiendid. "Teenusepakkujana võitlen ka oma patsientide eest," ütles ta. "Ma teen seda, sest see on see, mida inimesed vajavad."
Ja ta ei näe mingit vahet selles, mida aborditeenuse pakkujad kohtus oma patsientide heaks teevad. "Mõte, et arst ei saa oma patsienti kaitsta, on naeruväärne."
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama