Kui suudaksime kindlaks teha, et Afganistani sõja eskaleerumise rahastamine oli ebaseaduslik, ebamoraalne, avaliku tahte vastane, majanduslikult katastroofiline, oma tingimuste kohaselt ebaproduktiivne ja küüniliselt motiveeritud tahtlik ebaõnnestumine, siis ei muutuks midagi. Välja arvatud juhul, kui inimesed kasutavad seda teavet selleks, et survestada oma esindajaid hääletama vastu. Kuna enamik sellest on üsna kergesti teada. Sellegipoolest arvan, et see on hea koht alustamiseks, nii et lubage mul neid punkte ükshaaval käsitleda.
1. KAS SEE ON ILLEGAALNE?
Siseriikliku õiguse kohaselt võib eskaleerumise rahastamine olla seaduslik. Isegi kui sõda pole kunagi põhiseaduse kohaselt välja kuulutatud ja isegi kui rahastamine on välja arvatud, võib edukalt väita, et rahastamine ise kujutab endast sõja kuulutamist. Kuid ÜRO põhikirja järgi, mis on meie põhiseaduse artikli VI alusel maa kõrgeim seadus, on sõda kuritegu. Ainsad erandid on enesekaitse või ÜRO Julgeolekunõukogu loa puhul. Sissetungi Afganistani ei sobinud kumbki erand. Ükskõik, mis katet jätkuvale okupatsioonile antakse, on see ebaseadusliku sõja jätkumine.
Kättemaks ei ole sõja seaduslik alus ja sellel on väga vähe mõtet. 9-11 kaaperdajat olid juba surnud ja mitte Afganistanist. Suur osa planeerimisest oli tehtud Euroopas ja selles riigis. Ja Al Qaeda pole Afganistanis. Peame Talibani vastu sõda, mis, kuna tegemist on võõra okupatsiooniga ja muid töökohti pole, õhutab äärmiselt ebapopulaarset Talibani, kes ei kutsuks Al Qaedat võimalusel Afganistani. Ja Al Qaeda Afganistanis ei muudaks USA-d vähem turvaliseks kui Al Qaeda nendes kohtades, kus ta praegu asub, välja arvatud niivõrd, kuivõrd me vihastame Afganistani rahvast meie vastu.
Nürnbergi rahvusvaheline sõjatribunal jõudis järeldusele, et agressiivne sõda ei ole "ainult rahvusvaheline kuritegu; see on kõrgeim rahvusvaheline kuritegu, mis erineb teistest sõjakuritegudest ainult selle poolest, et see sisaldab endas terviku kogunenud kurjust". See pole erand. Meie kuritegude hulka kuuluvad relvade kasutamine, mis tapavad suurel hulgal tsiviilisikuid, tsiviilelanike sihtimine, kobarpommide ja vaesestatud uraani kasutamine, mõrvad, inimeste süüdistuseta vangistamine, väärkohtlemine ja piinamine. ÜRO hoiatas USA-d droonide kasvava ebaseadusliku kasutamise eest. Bushi presidendiks oleku ajal endine abivälisminister kirjutas 2. aprillil Washington Postis, et kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus hakkab sel aastal agressioonikuritegusid menetlema, on potentsiaalsete süüdistatavate hulgas ka kongressi liikmeid, kes rahastavad agressiivseid sõdu.
Kui me kuritegusid ei menetle ega neid isegi ei uuri, korduvad need meie rahva ja teiste poolt. Veel veebruaris ütles Valge Maja pressisekretär, et president on avatud Iraani ründamisele. Tegelikult kinnitas president Obama oma võimu sõdida Oslos peetud rahuauhinna vastuvõtmise kõnes ja lõi hiljuti poliitika, mille kohaselt ei kasutata kunagi tuumarelvi tuumarelvavabade riikide vastu, välja arvatud Iraan.
2. KAS SEE ON EMORAL?
Kui uskuda meie meediaväljaandeid, on tsiviilisikute tapmine poliitiline või avalike suhete probleem. Kuid neile tapetud inimestele ja nende lähedastele on see veidi tõsisem. Ja mida me täpsemalt tsiviilisikute all mõtleme? Kui meie oma rahvas oleks okupeeritud, kas me peaksime seaduslikuks tappa neid, kes võitlevad vastu, kuid ebaseaduslikuks tappa neid, kes seda ei tee? Võib olla kasulik näha asju hetkeks nii, nagu seda näeb muu maailm. Kuid isegi meie enda tsiviilisikute määratluse järgi on enamik inimesi, keda me droonidega tapame, tsiviilisikud. Esmaspäeval avaldas Washington Posti stenograaf CIA väite, et uue väiksema raketiga tapsid nad mehe, tappes vaid üheksa inimest. Kuid isegi üks mees, kellele sihikule võetakse, on tavaliselt süüdi ainult väites ja tavaliselt vastupanu osutamises võõrale okupatsioonile, mis on tegelikult seaduslik.
Tõenäoliselt tapame praegu öiste haarangute käigus rohkem inimesi kui droonide, uste sisselöömise ja tulistades igaühe pihta, kes appi jookseb. Kui erand on käteraudades õpilaste tulistamine, kui rasedatelt nugadega kuulide välja kaevamine, samal ajal kui teised surnuks veritsedes lamavad, on erand, siis praeguseks on toimuva kohta valetamine kehtestatud normiks. Ja vabandused ja hüvitis valede inimeste tapmise eest, nagu võiks õigeid inimesi olla, on tavaline. Kindral McChrystal ütleb, et kõigist inimestest, keda oleme kontrollpunktides tapnud, pole ükski neist ohuks olnud. Afganistani inimeste tapmine on USA sõjaväe missioon. Iraagi wikileaksi hiljuti avaldatud videole vastati nii, et see näitas veidrat intsidenti, kui ka seda, et see, mida see näitas, vastas täielikult kaasamisreeglitele. Tegelikult oli see juhtum tüüpiline sellele, mis on alati juhtunud välisriikide okupatsioonide ajal, ning Iraagi ja Afganistani sõdadele, mida kirjeldasid nende sõdade veteranid oma Talvesõduri tunnistuses, mis on saadaval Iraagi veteranide sõja vastu veebisaidil.
Me tapame aastas tuhandeid tsiviilisikuid, lisaks mittetsiviilisikuid, pluss üle 1,000 USA sõduri, kellel on üle 5,000 haavatu, pluss palgasõdureid, pluss neid, kellel on diagnoositud ajuvigastus pärast Afganistanist lahkumist, pluss enesetapud, mis on praegu tõenäoliselt suuremad kui lahingusurmade arv, pluss vägivald teiste vastu, mille sõdurid koju toovad, ja kõik, keda meie Afganistani okupatsiooni ajal heroiin kahjustas. Väitlemine, et teised tüübid tapavad rohkem tsiviilelanikke kui meie, ei ole asjakohane ja Afganistani rahvas pole ilmselgelt oluline. Nende vaatenurgast me tapame nende vendi, olgu nad tsiviilisikud või mitte, ja oleme võõrad okupandid. Kujutage ette, kui Afganistan kehtestaks Arizona-sarnase seaduse, mis nõuab isikut tõendavate dokumentide esitamist inimestelt, kes tunduvad olevat välismaalased. Arva ära, kes profiilile sobiks.
3. KAS SEE ON AVALIKE TAHTE VASTU?
Hiljutine uuring Kandaharis, piirkonnas, kus eskaleerumist plaanitakse, näitas, et 94% sealsetest inimestest eelistab rahuläbirääkimisi USA rünnakutele ja 85% peab Talibani "meie Afganistani vendadeks". Uuringut rahastas see radikaalne patsifistlik organisatsioon Ameerika Ühendriikide armee.
Detsembris küsisid USA rahvaküsitlused ameeriklastelt, kas nad toetavad eskalatsiooni rahastamist, ja mitmes küsitluses vastas enamus ei. Seega hääletasid paljud kongressi liikmed sõja suurema rahastamise poolt, kuid lubasid kevadel eskalatsiooni rahastamisele vastu seista. Seejärel alustas Valge Maja eskalatsiooni ja küsitlejad (ilmselt eeldades, et meie serviilne kongress rahastab kõike, mida president oli juba alustanud, isegi kui inimesed olid sellele vastu) lõpetasid eskalatsiooni küsitlemise. Ainuüksi sõjateemaliste küsitluste põhjal leiti, et USA avalikkus jaguneb ühtlaselt või kaldub veidi toetusele. Kuid nad küsivad, kas inimesed toetavad presidenti, mitte seda, kui kaua nad tahavad, et sõda kestaks või kas see on nende parim valik triljoni dollari kulutamiseks. Paljud ameeriklased arvavad, et nad peavad ütlema, et nad toetavad presidenti, ja teised otsustavad toetada poliitilist parteid, kuid mõlemad suured parteid toetavad sõda (mis muide paneb novembris palju demokraate koju jääma).
Kui Democrats.com rahastatud Iraagi küsitlusi, mida keegi teine ei teeks, leidsime enamuse poolt, et kongress katkestaks rahastamise. Olen kindel, et leiame selle Afganistanis vähemalt pärast surmajuhtumite arvu suurenemist. Ja see täiendus ei ole mõeldud sõja jätkamiseks, vaid selle eskaleerimiseks, millele ameeriklased olid vastu, kui seda küsiti.
Nüüd on meil raske teada, mis Afganistanis toimub. Kuid keegi ei saa väita, et 94% Kandaharitest ei tunne Kandahari.
Eile avaldas Pentagon uue raporti, milles leiti, et iga neljas afgaan tähtsates piirkondades toetab Karzai valitsust, vägivald on viimase aasta jooksul kasvanud 87%, Euroopa liitlased aitavad end välja päästa, korruptsioon lokkab, mässulised kontrollivad endiselt Marjahit, Taliban kasvab. , ja Afganistani valitsus muutub nõrgemaks.
4. KAS SEE ON MAJANDUSLIKULT KATASTROOFILINE?
Raha, mida kulutame elude äravõtmiseks, võiks kulutada veelgi rohkemate elude päästmiseks. Seega peab hukkunute arv olema enam kui kahekordne. Võiksime päästa miljoneid näljast ja haigustest kogu maailmas või Afganistanis või oma riigis. Meil võiks olla 20 rohelise energia töökohta, mis maksaksid 50,000 19 dollarit aastas iga Afganistani saadetud sõduri kohta: töökoht sellele endisele sõdurile ja veel 100-le ning väheneks nõudlus nafta ja gaasi ning torujuhtmete ja baaside järele. Me kulutame 27 dollarit galloni kohta, et tuua gaasi Afganistani, kus USA sõjavägi kasutas eelmisel kuul 646 miljonit gallonit kraami. Kulutame sadu miljoneid, et anda riikidele altkäemaksu, et saada osa sellest, mida me teeskleme, et tegemist on koalitsiooniga. Kulutame vähemalt nii palju, et anda altkäemaksu afgaanidele, et nad ühineksid parempoolse poolega. See on jõupingutus, mis on värvanud Talibani 36,000 XNUMX sõdurist XNUMX, kuid kaotanud paljud neist, kes võtsid raha ja jooksid tagasi teisele poole.
Oleme kulutanud 268 miljardit dollarit Afganistani vastu sõtta ja kasutades Linda Bilmesi ja Joseph Stiglitzi analüüsi Iraagi kohta, peame korrutama selle nelja või viiega, et saada realistlik kulu, sealhulgas võlg, veteranide hooldus, energiahinnad ja kaotatud võimalused. Avaliku sektori investeeringud enamikesse muudesse tööstusharudesse või maksukärbetesse toovad rohkem töökohti kui investeeringud sõjandusse. Tegelikult on sõjalised kulutused majanduslikult ja ka moraalselt halvim asi, mida Kongress teha saab. Ja see on majanduslikult halvim aeg paljude aastakümnete jooksul teha halvimat asja, mida saate teha.
5. KAS SEE ON ENDA TINGIMUSTEL VASTUPIDAV?
Globaalse terrorisõja ajal oleme näinud terrorismi ülemaailmset kasvu. Terrorismivastase võitluse eeldatavad vahendid võivad selle vastu võidelda, kuid nende puhasmõju on peaaegu kindlasti selle suurendamine.
RAND Corporationi äsja avaldatud uuringus vaadeldi 89 mässulist. Nõrga valitsusega, nagu Kabuli linnapea oma, võitis mässulised 90% ajast. Peale selle räägime jällegi võõrast okupatsioonist. Isegi meie riigis, kui president Obama oleks tõesti välismaalane, toimuks tõesti mäss.
Meie sõjalised eksperdid, sealhulgas merejalaväe 31. ülem, ütlevad, et vajaksime sadu tuhandeid sõdureid, et teha seda, mida me üritame. Ja kindral Petraeuse mässutõrje käsiraamat ütleb, et tsiviiloperatsioonid peavad moodustama 80% sellest, mida te teete. See oleks miljoneid tsiviilisikuid.
Rahvusliku julgeoleku nõunik ütleb, et rohkem USA sõdureid võidakse lihtsalt "alla neelata".
6. KAS SEE ON KÜÜNILISELT MOTIVEERITUD TAHTLIKE ERINEVUS?
Eelmisel suvel hääletas enamus parlamendi demokraate nn lahkumisstrateegia poolt. Lihtne tõde on kadunud. Sõjast ei välju te seda eskaleerides.
Me ei väljunud Iraagist selle eskaleerimisega. Me pole üldse väljunud ja eskalatsioon ei seleta vägivalla vähenemist. Ja kui see juhtuks, oleks meil ikkagi vaja neid sadu tuhandeid sõdureid, et seda Afganistanis teha. Meil on Iraagis 198,000 XNUMX sõjaväelast ja palgasõdurit. Ja vägivald on seal all, sest nii palju inimesi on surnud ja ümberasustatud, kuna on välja kuulutatud täielik lahkumiskuupäev ja peamiselt seetõttu, et väed on linnapiirkondadest tagasi tõmbunud. Kui nad lõpetasid patrullimise vägivalla pärast, siis vägivald langes, sest vägivald oli ajendatud okupatsioonist.
Vägivald väheneb ka Afganistanis, kui USA väed tõmbuvad tagasi, isegi kui nad alustavad kõigepealt mõrvarliku ja ebaproduktiivse rünnakuga. Ja võib-olla ongi see küüniline plaan pärast mõttetut lahingut, mida USA poliitilistel eesmärkidel või militaartööstuslikule kongressikompleksile meeldida, okupatsioon tagasi tõmmata ja vähendada (kuid mitte lõpetada). Teame, et eelmisel aastal saatis president Obama Afganistani veel 21,000 5,000 sõdurit ja XNUMX palgasõdurit ning selle tulemusena kasvas vägivald. Hämmastav on see, et president ütles, et saadab need väed esmalt kohale ja siis mõtleb hiljem välja Afganistani plaani. Vägede saatmine oli eesmärk omaette.
Teame, et torujuhe ja suured sõjaväebaasid on osa soovitud plaanist, kuid sama kehtib ka kodumaal valimiste võitmisest, kus tuleb esile sõjaopositsioon.
7. MIDA ME TEEME? (VÄLJAjätmise patt)
Ükskõik kui kohutav on Afganistan, kui USA sõjaväelased lahkuvad, ei saa sellest kunagi võõra okupatsiooni ajal korralikku elukohta. Ja okupatsioonijärgne Afganistan on tõenäoliselt seda hullem, mida kauem on okupatsioon kestnud. Nii arvab Afganistani naiste revolutsiooniline ühendus. Meie peamine kohustus on lõpetada agressioonikuritegude toimepanemine ja lahkuda Afganistanist, Pakistanist ja Iraagist ning lõpetada relvade andmine Iisraelile ja Egiptusele. Ja kui me ei leia võimalust rahastada reparatsioone, abi ja arengut ilma kontrolli ja domineerimiseta, siis peame jätma piisavalt rahule.
Kuid pole põhjust, miks meie väed ei saaks kasutada oma vaprust kobarpommide puhastamiseks enne lahkumist. Pole põhjust, miks me ei saaks rahastada mitteravimipõllumajandust, nagu meie suursaadik Afganistanis soovitab meil sõja eskaleerimise asemel teha. Ron Fisheril, kes aitas seda üritust planeerida, on kava laual. Jobsforafghans.org soovitab kulutada 5 miljardit dollarit töökohtadele riikliku solidaarsusprogrammi kaudu, mida juhivad kohalikud valitud juhid.
Ameeriklased üritavad selliseid jõupingutusi ilma oma valitsuseta. Sõdurid keelduvad ebaseaduslikest korraldustest. Vilepuhujad riskivad oma karjääri ja vabadusega. Protestijad lähevad vangi.
Mida saab kongress teha?
Ühe vaate kohaselt saab Kongress mõjutada ainult presidenti. Nii et hambutu palve lõpetada sõda on sama hea, kui hääletada rahastamisele vastu. Kuid teisest vaatenurgast ei reageeri presidendid mitte ainult paremini tegelikele ohtudele, vaid ka Kongress peab moodustama piisavalt suure kaustiku, et hääletada maha sõja rahastamine olenemata sellest, kas president kiidab selle heaks või mitte. See asetab sõja jõu sinna, kus meie põhiseadus selle nii targalt ette näeb, ja hoiab ära tulevased sõjad, lõpetades samal ajal praeguse.
Nii et ma tahan näha, et kongressi liikmed ühineksid Dennis Kucinichi ja Jim McGoverniga, kes kutsuvad oma kolleege üles hääletama 33 miljardi dollari üle. Nägime, et 32 kongressi liiget hääletasid eelmise aasta juunis sõja rahastamisele vastu ja see oli enne sõja süvenemist, enne kui president oli kaotanud selle uue auto lõhna ja kui inimesed uskusid endiselt, et see oleks viimane sõja lisaarve. Ja see oli hääletus praeguse taseme säilitamise, samas kui selle eskaleerumise poolt. Nii et jama vägede mahajätmise kohta oli tollal kohaldatav kui praegu, kuid on alati jama. Sõja rahastamise katkestamise hääled on ajalooliselt alati ette näinud korrapärase taganemise. Veteraniasjade komisjoni esimees, kes on vägede kohta ilmselt rohkem teada saanud kui ükski teine kongressi liige, kavatseb hääletada vastu.
Need hääletamiskohustused ei pea olema sõltumata sellest, mida eelnõusse lisatakse või mida üritatakse. Haiti abi võib anda eraldi ja see ei anna vabandust. Katse taotleda mittesiduvat ajakava ei ole vabandus eskaleerumise rahastamiseks. Ja kui nad lisavad lastele tasuta kassipojad, tahame ikkagi hääli mitte. Ja me vajame ainult maja. Senat ja president võivad teha, mida tahavad, nad lihtsalt ei saa sõda ilma meie rahata eskaleerida.
-
David Swanson on Seven Stories Pressi uue raamatu "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" autor. Saate selle tellida ja teada saada, millal tuur teie linnas toimub: http://davidswanson.org/book.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama