Probleem, millega silmitsi seisab USA valitsus Selles etapis ei ole küsimus selles, kas sekkuda või mitte, vaid mil määral, milliste eesmärkidega ja milliste tõenäoliste mõjudega. Täpsemalt tuleb otsustada, kas suurendada sekkumise taset ja avatust ning arvestada sellega, mida teised konflikti Assadi režiimi poolel teevad ja ei tee. Jämedalt öeldes on Türgi sekkunud Ühendriigid, Katar, Saudi Araabia, Iisrael ja EL mässuliste poolel ning Venemaa, Iraan ja Hizbollah režiimi poolel, kusjuures surmavasse segusse kuuluvad mitmed mitte-Süüriast pärit „vabatahtlikud” kõikjalt.
Rahvusvahelise õiguse vaatenurgast on need küsimused hägused ja vastuolulised nii faktiliselt kui ka õigusteaduslikult. Assadi valitsus jääb valitsuseks Süüria enamikust rahvusvahelistest vaatenurkadest, hoolimata sellest, et on korduvalt toime pannud kõige põlastusväärsemad inimsusevastased kuriteod. Selline käitumine on kahjustanud Süüria staatust suveräänse riigina, mille territoriaalset terviklikkust, poliitilist sõltumatust ja valitsusvõimu peaksid austama välised osalejad, sealhulgas ÜRO. Enamikul juhtudel kohustab ÜRO põhikiri organisatsiooni hoiduma sekkumast riikide siseasjadesse, sealhulgas kodusõdadesse, välja arvatud juhul, kui sellel on selge mõju rahvusvahelisele rahule ja julgeolekule. Selline mõju näib siin kindlasti eksisteerivat, arvestades laiaulatuslikku piirkondlikku sekkumist konflikti. Arvestades Süüria praeguse olukorra tõmbejõudu ja tõuget, on ÜRO Julgeolekunõukogu võiks, kui selle alalise liikme vahel valitseks poliitiline konsensus, lubada ÜRO sildi all piiratud või isegi režiimi muutvat sekkumist. Kas heas või halvas, sellist konsensust ei eksisteeri ega ole kunagi olnud, kuna vägivallapuhang algas tavaliselt 15. märtsil 2011 varem rahumeelsete valitsusvastaste meeleavalduste vägivaldse mahasurumisega Aleppos, Damaskuses ja eriti linnades. Daraa, sageli tuntud kui "revolutsiooni häll". Olukorda varjutavad veelgi halvad geopoliitilised mälestused, eriti Julgeolekunõukogu luba kasutada jõudu Liibüa Benghazi tsiviilelanikkonna kaitsmiseks 2011. aasta märtsis. Sel puhul jätsid Venemaa ja Hiina, aga ka Saksamaa, Brasiilia ja India kõrvale oma sekkumisvastased veendumused ning lubasid NATO egiidi all toimuval sekkumisel pigem erapooletuks minna. kui hääletada jõu lubamise vastu. Kuid see, mis Liibüas pärast seda juhtus, häiris erapooletuid sügavalt – selle asemel, et saada piiratud luba kehtestada Benghazi ümber lennukeelutsoon, läks režiimi muutmise eesmärki silmas pidades edasi täieõiguslik õhukampaania ilma sekkujate pingutuseta. laiendada oma missiooni või isegi selgitada, miks Julgeolekunõukogu arutelus ja resolutsioonis aktsepteeritud piirid nii jultunult kõrvale lükati. Pärast seda, kui selline petlik usaldus purunes, suurenesid oluliselt raskused ÜRO loa saamisel tegutsemiseks „kaitsekohustuse” normi alusel.
Kui ei või väita, et Süüria elanikke ei tohiks selle Liibüaga seotud usalduse reetmise tõttu ohverdada, ja pealegi väidavad lääne juhid, et Liibüal ja maailmal pole Qaddafi lahkumisega parem olukord. Kui see väljavaade on veenev ning Hiina ja Venemaa jätkavad selle päästmist Süüria rahvas ähvardades veto panna mis tahes üleskutsele tegutseda, kas ei oleks õigustatud, et rühm riike tegutseb ilma ÜRO loata, väites Kosovo-laadset legitiimsust. Ometi on sellega kaasnevad suured kulud, kui seaduse piiravad köied lõdvenevad moraalse ja poliitilise otstarbekuse huvides. Harta režiimi kõrvalejätmine on samm riikide kaalutlusõiguse taastamise suunas sõja pidamisel, mis oli ÜRO loomise peamine põhjus.
See mittekaitselise jõu kasutamise keeld kehtib seaduslikult isegi siis, kui sekkumist saab põhjendada tugevalt humanitaarselt. The Kosovo pretsedent viitab sellele, et peatse humanitaarkatastroofi korral toetatakse sekkumist laialdaselt õigustatud organiseeritud rahvusvahelise üldsuse poolt, isegi kui see on selge ebaseaduslik. Kui selline ettevõtmine on vägivalla lõpetamisel ja inimelude päästmisel mõistlikult edukas, kiidetakse see tõenäoliselt tagantjärele heaks, eriti kui kõige lugupeetud vaatlejale tundub, et sekkujad ei tuginenud humanitaarabi eesmärkidele, et jälitamist varjata. strateegilistest eesmärkidest. Nii juhtus pärast NATO sõda Serbia kohaloleku eemaldamiseks Kosovost. ÜRO jälgis kõrvalt, mõistmata hukka ebaseaduslikku jõukasutust, ning on mänginud keskset rolli Kosovo konfliktijärgses ülesehitustöös.. Veelgi üllatavam on see, et ÜRO üritas oma kahetsusega isegi sellist rolli mängida pärast räigelt ebaseaduslikku ja ebaseaduslikku rünnakut Iraagi vastu ja okupeerimist, hoolimata sellest, et ta oli varem tagasi lükanud Ameerika ühiseid jõupingutusi Julgeolekunõukogu heakskiidu saamiseks enne sõda. . See ei oleks tohtinud tulla suure üllatusena, et Iraagi vastupanu väed võtsid sihikule ÜRO peakorteri Bagdadis, pidades ilmselt ÜRO-st saamas okupeerivate ja pealetungivate võõrvägede relvajõududeks. Erinevalt Kosovost, kust serblased välja tõrjuti, jäid vastupanujõud Iraagis vaatamata tsiviilelanike massilisele ümberasumisele riiki, et võidelda okupantide vastu ja oma nägemuse nimel okupatsioonijärgsest Iraagist.
Peale seaduslikkuse ja legitiimsuse küsimuste on aktuaalsed olulised maailmakorraga seotud küsimused. Igal otsusel selle kohta, mida teha vastuseks Süüria langemisele kaosesse ja kohutavasse vägivalda, on ka pragmaatilised ja ettevaatlikud mõõtmed, mille varajast lõppu pole näha. Kuigi suveräänne riik ei ole poliitilise kogukonna absoluutne alus, on see maailmakorra põhiüksus ning enesemääramise loogikal tuleks lasta valitseda enamikus olukordades ka siis, kui tulemused on pettumust valmistavad. Praktiline alternatiiv enesemääramise loogikale on kõva jõu hegemooniline loogika, mille ajalugu ei ole inimeste ja õigluse seisukohalt kuigi õnnelik. Suveräänne võrdsus on olnud juriidilise korra kude alates Vestfaali rahu sõlmimisest 1648. aastal, kuigi riikide eksistentsiaalne ebavõrdsus on pakkunud vastupunkti, mis on põhjustanud mitmesuguseid geopoliitilisi režiime, nt Euroopa koloniaalperioodi, riigi bipolaarsust. Külma sõja, 1990. aastate unipolaarsus ja võib-olla ka 21. aasta alguse multipolaarsus.st sajandi.
Kui inimsusevastased kuriteod ületavad teatud raskuskünnist, mis on iseenesest tingimata subjektiivne otsus, või kui genotsiid on usutavalt ähvardatud või tegelikult aset leidnud või usutavalt ähvardatud, on tavaliselt soovitav ja kohaldatav mittesekkumise norm ja selle sisemine enesetäiendus. sihikindlus, annab teed "humanitaarse sekkumise" väidetele, mis on hiljuti mõnevõrra saniteeritud, kui sellele anti normatiivne võim "kaitsekohustuse" vormis. Riiklik ülimuslikkus annab aluse inimese ülimuslikkusele sellistes erandlikes olukordades ja inimhuvi võib õigustada täiemahulist sekkumist, eeldusel, et usaldatavusnormatiivid ja pragmaatilised tegurid näivad tõenäoliselt võimaldavat sekkumisel õnnestuda vastuvõetavate kuludega ja olla mõnes teiseses olukorras menetluslikult toetatud. tee. Muidugi on küsimus ka sekkumise strateegiliste motiivide lahutamisest humanitaarsest õigustusest. Strateegilise ja moraalse vastuvõetamatute segude eristamiseks pole lihtsat valemit, kuid nagu Noam Chomsky Kosovo sekkumise ajal hoiatas, ei ole "sõjaline humanism" usutav, sest topeltstandardid on nii lokkav. Miks on kaitstud kosovolased, kuid mitte Gaza ümberpiiratud elanikkond? Miks liibüalased, aga mitte süürlased? Topeltmoraali olemasolu pole veel lugu. Ilma teatud strateegiliste stiimuliteta on ebatõenäoline, et poliitiline tahe on piisavalt tugev, et saavutada edu sõjalise ettevõtmisega, mis on puhtalt päästeoperatsioon. Tuletage meelde, kui kiiresti USA taganes pärast Black Hawk Downi intsidenti 1993. aastal oma osalusest Somaalias. Selles mõttes on nafta, merelaevateede ja torujuhtmete olemasolu strateegiline huvi, mis kompenseerib sõjakulud märkimisväärsel hulgal. aastate arv, nagu näitas enam kui kümne aasta tagune Iraagi invasioon, kuid isegi Iraagis viis lõpuks tõdemus, et suutmatus saavutada strateegilisi eesmärke, jõudis järeldusele, et tuleb järele anda ja välja tulla, aeg sai otsa. Demokraatlik avalikkus ei aktsepteeri lõputult mittekaitselise sõja inimlikke ja majanduslikke kulusid, hoolimata sellest, kui palju meedia ametlikule joonele kaasa mängib. See on õppetund, mille poliitikud on pikast kohtumiste nimekirjast ebatäiuslikult õppinud, eelkõige Vietnamis, Iraagis ja nüüd Afganistanis.
Väidetavalt oli 1999. aastal Kosovos toimunu sekkuva diplomaatia jaoks positiivne stsenaarium. NATO sekkus ilma ÜRO rohelise tuleta, kuid suutis siiski, kuigi täielikku edu saavutamata, tagada enamikule Kosovo elanikkonnast mitte ainult julgeoleku, vaid ka tuge nende enesemääramise nõudele. Enne sekkumist elas suurem osa Kosovo elanikkonnast rõhuvates tingimustes ja seisis silmitsi tõsise hullema eelseisva ohuga. Tervelt miljon inimest ehk peaaegu pool elanikkonnast otsis ajutist varjupaika lähedalasuvas Makedoonias, kuid ratifitseeris sekkumise, naastes kodumaale niipea, kui NATO oli sundinud oma Serbia rõhujad lahkuma. Lisaks jõu kasutamise arutelule on keerulisi. Kes lahendaks Belgradi ja Priština konkureerivate suveräänsete nõuete küsimuse? Näib, et selle vaidluse lahenduse lahendab lähitulevikus de facto reaalsus, mis tähendab Kosovo poliitilise iseseisvuse taotluste kasuks ja vastandina Serbia pretensioonidele ajaloolisele suveräänsele omandiõigusele.
Sellist positiivset tulemust Iraagis, mida 2003. aastal ÜRO loata ja humanitaarhädaolukorra puudumisel rünnati, ei saavutatud ning ettevõtmise tagajärjed olid kohutavad hävingu ja inimohvrite ning sektantide ässitamise mõttes. konflikt, kus puudub stabiilsus või korralik valitsus. Iraagis stabiilsust toonud halastamatu diktaator asendati autoritaarse režiimiga, mida kimbutasid vaenlased seestpoolt, sealhulgas isegi kontrolli kadumine põhjapoolsetes piirkondades, mida kurdi enamus juhib praktiliselt riigina riigis. Selline sekkumine ei olnud õiguspärane ega seaduslik. Liibüa 2011. aasta sekkumine näib olevat vahejuhtum, kui seda hinnata kas õiglase põhjuse või üldiste tagajärgede vaatenurgast. Tolm pole Liibüas kindlasti settinud ja praegu on raske öelda, kas tulevik meenutab rohkem Iraagi tüli või näiteks Bosnia suhtelist rahu.
Kuidas Süüria sellesse pilti sobib hiljutiste ulatuslike sekkumiste põhjal? Olukord Süürias kvalifitseerub sekkumiseks juba suuri kannatusi läbi elanud kimbutatud elanikkonna nimel ja selles osas näib Kosovo legitiimsuse põhjendus piisav isegi ÜRO loata. Erinevate aruannete kohaselt on Süüria konfliktis hukkunud vähemalt 80,000 4 inimest, 1.5 miljonit süürlast on riigisiseselt ümber asunud ning naaberriikides, eriti Türgis, Liibanonis ja Jordaanias, on veel XNUMX miljonit Süüria põgenikku. See tohutu ülekandumine põhjustab nendes riikides tõsiseid destabiliseerivaid pingeid ja suurendab ohtu, et Süüria rahvusvaheliseks muutunud kodusõda kaasab teisi riike veelgi otseselt lahingutegevusse. Iisrael on juba kolm korda löönud Süüria sihtmärke, mis olid väidetavalt seotud relvasaadetistega Liibanoni Hizbollah'le, ning on teateid, et Beiruti on tabanud Süüria mässuliste vägede saadetud rakett. Asjakohane on ka Obama tõmmatud joon liivale seoses keemiarelvade kasutamisega Damaskuses või nende relvade hoidmiseks kasutatavate ladudega, mis on sattunud vaenulikesse kätesse, ning Assadi kättemaksuähvardused ja mõned vägivallamärgid piiril. Süüria eraldamine Iisraeli okupeeritud Golani kõrgendikest. Ja lõpuks, Iisraeli ja mõne USA Kongressi parempoolse liikme väited, mis nõuavad Iraaniga seoses agressiivsemaid samme, kusjuures Netanyahu väidab, et Iraan soovib saada "tuumasuurriigiks", mille programm on suurem kui Põhja-Korea või Põhja-Korea oma. Pakistan, kes mõlemad on juba tuumarelvaklubi liikmed.
Ohud, mis kaasnevad sõjatsooni katastroofilisel viisil laiendamisega ja muude riikide kui Süüria küsitavate tegevuskavade nimel tegutsemisega, raskendavad oluliselt reageerimist Süüria sisekriisile. Samuti annab see suure kaalu küsimusele: kuidas võtta arvesse usaldatavusnormatiive, mis on seotud erinevate alternatiivsete tegevussuundade tõenäoliste kulude ja mõjudega? Siin on palju vähem väljavaateid, et saaks ja kasutataks piisavat jõudu, et kallutada konflikt lahknevate mässuliste rühmituste kasuks vastuvõetava tulemuse suunas või isegi jätkusuutliku relvarahu saavutamise suunas. Välise sekkumise edasise eskaleerumise tõenäolisem tulemus on konflikti veelgi võimendamine, mis tõenäoliselt hõlmaks Assadi valitsuse võimsate välismaiste sõprade julgustamist. Tuleb mõista, et kõrvalised isikud on mõlemal poolel tugevalt kaasatud ja kumbki võib usutavalt teist süüdistada, kuigi näib olevat laialdaselt üksmeelel, et ülekaalukalt suurim osa vastutusest metsikuste toimepanemise eest kuulub valitsusasutustele, kes tegutsevad. Damaskusest. Ühinemises on midagi kummalist, kuna Katari ja Saudi Araabia konservatiivsed Araabia valitsused, aga ka USA ja Lääne-Euroopa toetavad revolutsioonilist mässu, hoolimata sellest, et selles domineerib üha enam radikaalne islami osalus, eriti Jilhat al-Nusra. Teisest küljest on Iraani religioosse suunitlusega valitsus joondunud Damaskuse ilmaliku Baathisti juhtkonnaga.
Selle taustal näib ainult kompromissi diplomaatia olevat õigustatud kui parim paljude halbade võimaluste hulgas ja mõistlik, et omada parimat lootust vägivallale lõpule jõuda ja Süüria rajale viia, mis võib viia poliitilise normaalsuseni. Kuid kompromisside diplomaatia aktsepteerib lahinguvälja ummikseisu oma vajaliku lähtepunktina ega sea eeltingimusi, nagu Bashar al-Assadi tagandamine riigipea kohalt ja nõue Assadi-järgse üleminekuvalitsuse järele. Damaskus. Samuti ei saa kompromissi diplomaatia eeldada, et opositsioon usaldab valitsust või paneb relvad maha, kui Assadi režiim jäetakse riigi juhtimisstruktuuride üle kontrolli alla. Selline protsess võib olla tõhus vaid siis, kui mõlemad pooled, vähemalt subjektiivselt, mõistavad, et nad on lõksus lõputus ja pöördumatus allakäiguspiraalis, ning tegutsevad vastavalt, kuigi ei pea tunnistama oma avalikes sõnavõttudes nii ebarahuldavat tulemust. Seal on lõkse. Vaherahu, isegi kui seda toetab suur rahuvalvejõudude kohalolek ja mõningane poliitilise võimu üleandmine, mis võtab arvesse seda, kumb pool millist linna ja piirkonda kontrollib.
Süüria olukorda halvendab veelgi mässuliste ühtse juhtkonna puudumine, mistõttu on ebaselge, kes saab mässuliste vägede nimel autoriteetselt sõna võtta. Vaid nädal tagasi kohtusid mõned opositsiooniväed Istanbulis Süüria revolutsiooniliste ja opositsioonijõudude riikliku koalitsiooni egiidi all, esitades 16-punktilise ettepaneku, milles nõuti Assadi lahkumist riigist ja koalitsioonivalitsuse moodustamist, et seda juhtida. üleminek, kaasates mõned Assadi juhtkonna liikmed, ja karistamatust kõigi tüliga seotud kuritegevuse süüdistuste eest. Selline ettepanek paistis tekitavat poleemikat isegi koalitsioonikohtumisel ja tundub Süürias ilma suurema toetuseta, kui võtta arvesse erinevate opositsioonirühmituste seisukohti. Vahepeal tegutseb USA jõuliselt, et kutsuda juunis Genfis kokku teine konverents, et avaldada Assadi valitsusele survet pidada läbirääkimisi sõja lõpetamise üle, tuginedes Assadi ametist tagandamisele ja ametisse asumisele. pluralistlik üleminekuvalitsus, mille ülesandeks oli valimiste korraldamine. Ameerika välisminister John Kerry surub energiliselt seda plaani, mis on seotud ohuga – kas pidada läbirääkimisi meie pakutud liinide järgi või relvaembargo tühistatakse ja mässulised relvarühmitused saavad relvad. Kuigi keel, mida USA ja teised ÜRO Süüria ja Süüria sõprade tegevusrühmas kasutavad, austab Süüria rahva rolli riigi tuleviku kujundamisel, ümbritseb seda diplomaatilise algatuse hoogu sunniv aura. mis on düsfunktsionaalne sel määral, et näib põhinevat pigem mässulistel, mitte ummikseisul. Süürias valitsevates tingimustes on väliste osalejate roll kaugeltki järgida hõlbustavat režiimi, mis toetab täielikult kompromissi diplomaatial põhinevat läbirääkimiste raamistikku. Kompromissi diplomaatia lakmuspaber on vastastikune mõistmine, et lahinguvälja ummikseisu ei saa vastuvõetavate vahenditega ületada. Millal ja kui see arusaam teoks saab, võivad läbirääkimised kulgeda tõsiselt ja relvarahu tuleb tõenäolisemalt. Mida see konkreetselt tähendaks, on raske aru saada ja osapooltel oleks kahtlemata raske kokku leppida. Kiireloomuline eelsamm oleks kutsuda mittegeopoliitiliselt aktivistlike valitsuste usaldusväärsed rahvusvahelised saadikud vestlema kogu poliitiliste osalejatega, et teha kindlaks, kas sellisel kompromissi diplomaatial on praegu mingit tõmbejõudu ja kui mitte, siis miks mitte.
Oletame, et selline algatus ebaõnnestub ja kas ei saa öelda, et seda lähenemist on ÜRO ja Araabia Liiga egiidi all juba proovitud, määrates sarnasele missioonile sellised lugupeetud globaalsed tegelased nagu Kofi Annan ja Lakhdar Brahimi? Võib-olla eelnesid sellised algatused Süüria antagonistide tõdemusele, et sõjatee on blokeeritud ja verine ning et nüüd on ajastus parem, kuigi võib-olla mitte piisavalt hea. Võib juhtuda, et selline tunnustus ajendas Moskva ja Washingtoni kokku leppima huvitatud valitsuste konverentsi kokkukutsumises järgmisel kuul Genfis, kuhu peaks kaasama ka Süüria valitsus. Selline rahvusvaheline jõupingutus viitab sellele, et autsaiderid võivad leida piisavalt ühiseid huvisid, et oma geopoliitiline kaal kompromisside diplomaatia taha panna, kuid nad ei peaks püüdma midagi enamat tingimuste kehtestamise teel. Tõhusat ja legitiimset kompromissi diplomaatiat tuleb vaadelda kui lähtumist jooksul, mitte manööver, mis sooritatakse alates ilma. Loomulikult ei ole selline vaoshoitus vastuolus jõupingutuste suurendamisega, et leevendada Süüria pagulaste ja riigisiseselt ümberasustatute raskusi, ega ka jõupingutuste suurendamisega, et rahuldada kiireloomulisi abivajadusi Süürias, mis ilmselt nõuab, et usaldusväärsed valitsusvälised organisatsioonid saaksid suurema osa humanitaarprobleemidest üle võtta. , kuid jällegi viisil, mis on truu kompromissi eetosele, mis hõlmab uskmatuse peatamist selle suhtes, kellel on õigus ja kellel on vale.
Aga kuidas on lood Jalhat al-Nusra äärmuslastega mässuliste ridades, kellele omistatakse mässuliste poolel viimasel ajal kõige raskemat võitlust? Ja kuidas on lood Damaskuse valitsust juhtivate sõjakurjategijatega? Või on ka nende Hezbollah liitlastele viimastel nädalatel suuri lahingurolle andnud? Kas neid reaalsusi saab ära hoida ja kui mitte, kuidas sellele reageerida? Radikaalne ebakindlus sunnib ettevaatusele iga alternatiivse tegutsemisviisi suhtes, sealhulgas meeleheitel käed laita. Ilmselgelt ei ole kompromisside diplomaatia imerohi ja tõenäoliselt pole see ka alus, kuid sellises meeleheitlikus olukorras tundub see proovimist väärt, eeldusel, et see ei muutu teistsuguseks lahinguväljaks, kus püütakse saavutada vägivallaga seatud eesmärke. statecraft, tehes midagi muud, kui kehtestades väsinud võitlejate jaoks pidurdamatu vägivalla perioodide vahele vaheaja. Minu põhiargument on see, et kuni mõlema poole vaenutegevuses osalenud osapooled ei tunnista oma võimetust saavutada lahinguväljal poliitilist võitu ja välised osalejad nõustuvad selle tõdemusega, saab toimuda ainult ebaproduktiivne ja väärarusaadav parteilisuse sunddiplomaatia. toetades Assadi-vastase poole väiteid. Pärast enam kui kaks aastat kestnud verevalamist ja julmusi oleks pidanud saama selgeks, et ükski geopoliitiline käte väänamine ei vii Damaskust ja nende endi valijaskondi asetama Süüria saatust sellisele diplomaatilisele tükeldamisele.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama