Allikas: The Real News
See on kiirülevaade ja võib sisaldada vigu. Seda värskendatakse.
Greg Wilpert: See on tõeline uudistevõrk. Mina olen Greg Wilpert Baltimore'is. Kuna Bernie Sanders tõuseb võidujooksus Demokraatliku Partei presidendikandidaadiks, on paljud tema vastu suunatud rünnakud aidanud kaasa sellele, kuidas tema plaan Medicare for All võiks kahjustada ametiühingusse kuuluvaid töötajaid, kellel on hea tervisekindlustus. Eelmisel nädalal Nevadas toimunud üheksandal demokraatliku debati ajal võttis moderaator Chuck Todd teema kokku järgmiselt.Chuck Todd: Ma jään selle teema juurde, sellel teemal kulinaarialiiduga. Ilmselgelt hoiatavad nende juhid oma liikmeid… et teie tervishoiuplaan võtab neilt tervishoiuplaani ja erakindlustuse täielikult ära. Mõned demokraatid, kellele te väga meeldite, kuid muretsevad, et see plaan, Medicare for All, võtab erakindlustuse ära ja et see läheb liiga kaugele. Kas neil on õigus? Greg Wilpert: Chuck Todd viitas Nevada kulinaariatöötajate ametiühingule, mis oli kritiseerinud Sandersi Medicare for All plaani ja mida mitmed teised kandidaadid kasutasid võimalusena rünnata Sandersit ametiühinguvastasena. Aga mis on selle taga? Miks on ametiühingud, nagu Nevada kulinaariatöötajad, vastu või leiged toetavad programmi Medicare for All? Ja kas Sandersi Medicare for All'i ettepanek oleks tõesti probleem töötajatele, kellel on head tööandja tervisekindlustusplaanid?
Minuga ühineb selle probleemi uurimiseks Mark Dudzic. Ta on üksikpalgalise tööjõu kampaania riiklik koordinaator. Samuti on ta ajakirjas New Politics avaldatud artikli "Võtke minu eeliseid - palun!" autor, mis uurib, kuidas ametiühingud saaksid Medicare for All'ist kasu ja miks nii paljud neist ei soovi seda plaani toetada. Täname, et täna meiega liitusite, Mark.Mark Dudzic: Tore on teiega koos olla. Greg Wilpert: Alustame suhteliselt tavalisest argumendist, mille Joe Biden, Peter Buttigieg, Amy Klobuchar, Mike Bloomberg tõstatasid ka Nevada debati ajal, et Medicare Kõik, kaotades eraravikindlustusplaanid, vabaneks raskelt võidelnud ametiühinguhüvitistest ja kahjustaks seega ametiühinguid ja töötajaid. Milline on teie reaktsioon sellele argumendile?
Mark Dudzic: Jah, noh, ma arvan esiteks, et see on organiseeritud töölisliikumises tegelikult vähemuse arvamus, et arusaamades tööhõivepõhisest tervishoiust on toimunud tõeline muutus ja see on kasvav konsensus, et see selgus. ei ole väga hea mõte siduda tervishoidu tööhõivega. Ja meil on siin tegemist põhimõtteliselt jätkusuutmatu süsteemiga. Peame iga lepinguga aina rohkem raha kaubelda, peame ohverdama palgad ja muud hüved, et säilitada makseid maailma kõige kallimas ja ebaefektiivsemas tervishoiusüsteemis ning see ei tööta meie jaoks. See põhjustab streike, töösulusid ja kontsessiooniläbirääkimisi. See põhjustab nii ametiühingute kui ka ametiühinguväliste töötajate palkade stagnatsiooni. Ja me peame üle minema lahendusele Medicare for All, et võtta tervishoid läbirääkimislaualt ja tugevdada oma läbirääkimisjõudu nii üksikute töötajate kui ka ametiühingutena.
Greg Wilpert: Üks argumente või muresid, mida sageli tõstatatakse seoses sellega, kuidas Medicare for All mõjutaks tööandja pakutavat tervisekindlustust, mille ametiühingutel õnnestus saada, on see, et see ei pruugi olla nii hea kui need plaanid, eraplaanid. Mis on teie vastus sellele murele?
Mark Dudzic: Vaata, ma kutsuksin kedagi üles näitama mulle ametiühinguplaani, mis on sama hea kui nii parlamendi kui ka senati seadusandluses pakutud hüvitiste tase kõikehõlmava katvuse osas, mis puudutab omataskust maksete puudumist. , isemaksed, omavastutus, kaaskindlustus jne, mis puudutab hooldusele juurdepääsu vabadust ja kindlustuskaitse järjepidevust. Riigis pole ühtegi ametiühinguplaani, mis vastaks sellele hüvitiste tasemele.
Nii et ma arvan, et see on omamoodi vale samaväärsus. Ma arvan, et kuna me nimetame seda Medicare'iks kõigile, võib olla kalduvus võrrelda praegustes õigusaktides esitatud ettepanekuid tegelikult olemasoleva Medicare'i süsteemiga, mis on üle 50 aasta kestnud kärbete ja rünnakute ning maksete vähendamise tõttu tõsiselt ohustatud. Kuid see oleks praeguse Medicare'i süsteemi laiendatud ja täiustatud versioon ning tegelikult parandaks oluliselt Medicare'i praegu Medicare'i kasutavate pensionäride jaoks.
Greg Wilpert: Ma arvan, et see on väga oluline punkt, sest nimetades seda "Medicare'iks kõigile", mõtlevad inimesed alati tavalisele Medicare'ile. Varem nimetati seda tegelikult üksikmaksjaks, mis poleks ehk ilmtingimata selge olnud, aga vähemalt ei ajanud see teemat segadusse. Kuid lubage mul liikuda teise teema juurde.
Isegi AFL-CIO president Richard Trumka ja Ameerika Õpetajate Föderatsiooni president Randi Weingarten on mõlemad väljendanud pisut skeptilisust Medicare for All suhtes, kuigi nii AFL-CIO kui ka AFT on ametlikult toetanud ühe maksja. Kui nüüd, nagu te ütlete, saavad ametiühingud Medicare'ist kõigile kasu kas oma läbirääkimisjõu tõttu ja ka seetõttu, et plaanid ise võivad olla paremad või paremad, siis miks on nii paljud ametiühingujuhid selle suhtes leiged?
Mark Dudzic: Noh, võib-olla peaksite neilt küsima. Ma arvan, et mõlemad teie mainitud organisatsioonid on võtnud vastu mitmeid resolutsioone, mis panid nad kirja kui Medicare for All toetaja, seega ei tee nad oma organisatsioonide seisukohtade esindamisel väga head tööd. Ma arvan, et on kaks laia valdkonda, mis võivad mõjutada seda, kuidas ametiühingujuhid sellesse suhtuvad.
Esimene on võib-olla vastumeelsus oma liikmetest ette jõuda, et liidu liikmed ise ei toeta Medicare'i kõigile ja kardavad oma hüvedest loobuda. Ma arvan, et eelmisel nädalavahetusel Las Vegases juhtunu on meid mingil määral muutnud selle arusaama, et tegelikult on ametiühinguliikmed sageli oma juhtidest ette mõistnud, kuidas Medicare for All pakuks nende inimeste turvatunnet oluliselt paremaks. oma sõprade, naabrite ja pereliikmete elus. Ma arvan, et ametiühingu liikmed näevad, et nad on midagi enamat kui lihtsalt ametiühingusse kuuluva operatsiooni töötajad, et nad on osa töölisklassist, kes saaks programmist Medicare for All tohutult kasu. Nii et ma arvan, et see argument on hakanud selle valimisperioodi jooksul hajuma ja kaob.
Ja siis arvan, et teine argument või muu tõmme rahvuslike ametiühingute juhtide poole on mure, et mitte häirida nende poliitilisi suhteid erinevate demokraatliku süsteemi rühmitustega. Ja ma arvan, et seda käsitleb taas selle poliitilise kampaania dünaamika.
Greg Wilpert: See viib mind tegelikult minu järgmise küsimuseni, milleks on see, et USA on ajalooliselt arvestanud ühe maksja arveldamisega juba aastal 1946, ajal, mil ametiühingute võim oli vaieldamatult ühel oma tugevaimal hetkel. Nii et minu küsimus on esiteks, miks see siis ebaõnnestus? Ja kuidas saakski see nüüd mööda minna, kui ametiühingute võim on tegelikult USA ajaloos oma tugevuse poolest ühel madalaimal tasemel ja mitte ainult see, nagu te mainisite, on parema sõna puudumisel üsna läbi põimunud institutsiooniga. ?
Mark Dudzic: Ma arvan, et lühike vastus 1946. aasta läbikukkumisele, ja ma ei olnud siis läheduses, aga … on see, et erinevalt enamikust tööstusmaailmast väljus kapital II maailmasõjast USA-s väga tugeval positsioonil ja lahkus. pealetungil 1945. ja 46. aastal. Ja üks esimesi asju, mida nad tapsid, oli algatus, mille Roosevelt lubas, kui ta aastal 44 tagasi valiti, et muuta tervishoid selles riigis õiguseks ning nad olid asunud Taft-Hartley seaduseelnõuga tööjõule käeraudu panema ja antikommunism ja kõik muud nende käsutuses olevad vahendid, et hakata nõrgendama töölisliikumist. Nii et see on omamoodi lühike lugu sellest, mis siin juhtus.
Kuid tööjõud oli piisavalt tugev, et pidada läbirääkimisi paremuselt teise lahenduse üle ja pidada läbirääkimisi tervishoiu üle, muuta tervishoid pigem hüveks kui õiguseks, ja see toimis kuni 1970. aastateni päris hästi paljude inimeste, mitte kõigi jaoks. See tekitas töölisklassis tervishoiuteenuste kättesaadavuse osas mitmeid erinevusi rassi ja soo vahel. Kuid alates 1970. aastatest koos neoliberalismi ja globaliseerumise ning deindustrialiseerumisega hakkasime kogema tohutut kriisi tööhõivepõhises tervishoius, mis on töötavate inimeste jaoks alles peaaegu pool sajandit arenenud.
Nii et ma ütleksin, et see poole sajandi pikkune kogemus tööhõivepõhise tervishoiu hääbumisega on avanud uued võimalused selle võitmiseks. Inimeste suhtumises Medicare for All on toimunud tohutu paradigma muutus. Ma arvan, et see põhineb enamiku töölisklassi perede elukogemusel. Kõik teavad, et nad on majanduslikust katastroofist ühe suure haiguse kaugusel. Nad mõistavad, kui ebakindel see on. Kaotad oma töö, kaotad tervishoiu. Teie laps vananeb ja ta kaotab oma tervishoiu. Kui alustate streiki, kaotate oma tervishoiu. Inimesed on valmis enamaks ja neil on status quost kõrini. Ja see on see, mis seda tegelikult juhib.
Greg Wilpert: Ja kui te olete ühe maksja eest võitleja, siis milline on teie arvates kõige olulisem strateegia, mida järgida, et see nii juhtuks?
Mark Dudzic: Ma arvan, et peame minema väga sügavale. Ma olen vana ametiühingu korraldaja ja arvan, et see on üks nendest hetkedest nagu organiseerimise alguses, vahetult enne seda, kui boss ametiühingust teada saab. Meie vastu on tohutu majanduslik ja poliitiline võim ning nüüd on aeg tõesti maha istuda ja pidada oma töökaaslaste ja naabritega selliseid köögilauavestlusi teemal …, et ennetada rünnakuid, mis meie ja kodaniku vastu korraldatakse. valed ja lahkarvamused, ähvardused ja hirmutekitamine, mis meie peale vallandub, kui see kampaania hoogu saab. Nii et ma arvan, et nüüd on aeg minna tõeliselt sügavale ja kutsuda inimesi üles seda küsimust tõeliselt mõistma ning asuma tegutsema oma kogukondades ja oma töökohtades, et seda, nende toetust sellele probleemile, tõeliselt tugevdada ja liigutada.
Greg Wilpert: Olgu, loomulikult jätkame selle probleemi jälgimist ja käsitlemist, kuid jätame selle praegu sinnapaika. Rääkisin Mark Dudziciga, ühe palgatöötaja töökampaania riikliku koordinaatoriga. Tänan veel kord, Mark, et täna meiega liitusite.
Mark Dudzic: Greg, suurepärane siin olla. Aitäh.
Greg Wilpert: Ja tänan teid Real News Networkiga liitumise eest.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama