Kohese vabastamise jaoks: Juuni 17, 2009
Kontakt: Alan Barber, (202) 293-5380 x 115
Kasulik reform on ka ettepanek anda reguleerivatele asutustele pangaväliste finantsasutuste kriisilahendusvolitused. Sellised volitused oleksid oluliselt hõlbustanud reguleerivate asutuste jõupingutusi toime tulla Bear Stearnsi, Lehman Brothersi ja AIG kokkuvarisemisega.
See plaan peaks minema kaugele ka sellise regulatiivse arbitraaži kaotamise suunas, mis võimaldas ettevõtetel otsida nõrgimaid reguleerijaid. Oleks olnud soovitav kaasata ka kindlustusandjate regulatsiooni riiklik konsolideerimine, kuid see oleks olnud tohutu poliitilise vastuseis.
Riskifondide ja erakapitali investeerimisfondide registreerimine SEC-is on samuti samm edasi läbipaistvuse suunas, kuigi pole selge, kui palju sellest teabest avalikkusele kättesaadavaks tehakse, kui üldse. Nõue, et tuletisinstrumentidega kaubeldaks arvelduskodade kaudu, hoiab ära ka mõned kõige hullemad kuritarvitused selles valdkonnas. Siiski oleks olnud eelistatud nõuda, et nendega kaubeldaks börsil ja et mittestandardseid tuletisinstrumente tuleks tungivalt vältida. See suurendaks läbipaistvust ja vähendaks tehingukulusid.
Kasulikud on ka juhtide hüvitiste muutmise põhimõtted, kuid tuleb näha, kui tõhusalt saab neid juurutatud tavade muutmiseks jõustada.
On valdkondi, kus ettepanekuga ei võeta ilmseid samme, võib-olla kõige olulisem on see, et ei käsitleta otseselt huvide konflikti, mis tekib siis, kui ettevõte palkab reitinguagentuurile ja maksab talle, et ta hindaks oma küsimusi. Selle konflikti oleks saanud lihtsalt kõrvaldada, kui oleks lasknud sõltumatu osapool (nt börs) valida reitinguagentuuri. Kui värbamisotsus võetaks ettevõttelt ära, poleks reitinguagentuuril motivatsiooni mitte anda ausat hinnangut tema poolt hinnatud küsimuste kohta.
Obama administratsiooni regulatiivsete ettepanekute suurim probleem seisneb aga selles, et need toetavad seisukohta, et meil oli majanduskrahh eelkõige seetõttu, et meil oli ebapiisav reguleeriv struktuur, mitte ebaõnnestunud regulaatorid. Selle kriisi põhilugu ei seisnenud selles, et reguleerivatel asutustel puudus suutlikkus seda katastroofi ohjeldada, enne kui on liiga hilja. Pigem otsustasid reguleerivad asutused – mis kõige tähtsam – Fed – mitte kasutada oma võimu eluasememulli ohjeldamiseks.
Finantsküsimuste arutelu on suures osas aidanud varjata eluasememulli kriisi kesksust. Kui poleks olnud krediidiriski vahetuslepinguid, tagatisega võlakohustusi ega kõrge riskiastmega hüpoteeke ja alternatiivseid hüpoteeke, kuid eluasememull oleks endiselt kasvanud 8 triljoni dollarini, oleksime peaaegu samas majandusolukorras, milles oleme praegu.
Elamuehitus oleks kokku kukkunud eluasemeturu tohutu ülekülluse tõttu ja tarbimine oleks langenud majapidamiste 8 triljoni dollari suuruse rikkuse kaotamise tõttu. Ebaõnnestunud reguleerimise tõttu tekkinud finantsprobleemid raskendavad pilti, kuid põhipilt on väga lihtne kokkuvarisenud mull, mis põhjustab nõudluse järsu languse.
Poliitikutel ja reguleerivatel asutustel on otsene huvi kujutada kriisi pigem ebapiisava reguleeriva aparaadi kui läbikukkunud regulaatorite tagajärjena, sest ebaõnnestunud regulaatorid tuleks vallandada. See reformiettepanek loob aga aluse järgmiseks kriisiks, kuna see ei pea ebaõnnestunud reguleerivaid asutusi vastutusele võtma.
Isegi täiuslik reguleeriv struktuur ei tööta, kui regulaatorid oma tööd ei tee. Neil ei ole motivatsiooni oma tööd teha, kui ebaõnnestumisel pole tagajärgi
Sel juhul oleme näinud kõige hukatuslikumat võimalikku regulatiivset ebaõnnestumist. See on nagu purjus koolibussijuht, kes saab kõik oma reisijad vastutulevasse liiklusesse sõites surma ja kedagi ei võeta vastutusele. Sõnum tulevastele reguleerivatele asutustele on seetõttu, et minge lihtsalt olemasolevate volitustega (st finantssektoriga) kaasa ja te ei kannata kunagi mingeid negatiivseid tagajärgi.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama