[Eelmärkus: postitan aasta tagasi kirjutatud eessõna, julgustades lugejaid selle väga hästi argumenteeritud raamatuga tegelema, Rahu takistus Jeremy Hammond, mis edendab olulist topeltmõistmist: vastuoluline väide, et Ameerika Ühendriikide valitsus pole mitte ainult asunud Iisraeli poolele diplomaatilistel läbirääkimistel Iisraeli ja Palestiina vahel, vaid on aktiivselt vastu seisnud kõikidele sammudele Palestiina iseseisva suveräänse riigi loomise suunas. inimesed (mis tähendab, et Ameerika poolne kahe riigi mantra kui rahu konsensusvalemi pooldamine oli sihilik ametlik vale) ja teiseks, kui see takistus kõrvaldataks, paraneksid nende kahe rahva vahelise rahu väljavaated oluliselt. Jeremy Hammondi asendamatut raamatut saab tellida Amazonist, kuna selle avaldas hiljuti Michiganis Cross Village'is asuv Worldview Publications. Mõne jaoks on raamatus võetud seisukoht vastuoluline, kuna see tähendab kahe riigi konsensuse radikaalset taastamist ajal, mil paljud usuvad, et asunduste dünaamika on pöördumise piirini jõudnud ja Iisraeli juhtkond positsioneerib end samm-sammult. samm, et võtta omaks sionistlik versioon konflikti ühepoolselt pealesurutud ühe riigi lahendusest. Isegi kui see nii on, selgitab Hammondi raamat väärtuslikult mineviku diplomaatia konteksti ja seab tingimused konflikti läbirääkimistel ja vastastikku kokkulepitud lahenduse konstruktiivseks ülesehitamiseks viisil, mis annab mõistlikku lootust püsivale rahule.]
Eessõna Jeremy R. Hammondile Takistused rahu saavutamisel: USA roll Iisraeli-Palestiina konfliktis
Kogu maailmas levib avalikkus arusaam, et diplomaatia sellisel kujul, nagu seda Iisraeli ja Palestiina vahelise konflikti lahendamisel on praktiseeritud, on ebaõnnestunud, hoolimata sellest, et see on olnud Ameerika Ühendriikide valitsuse suurprojekt enam kui kaks aastakümmet. Tegelikult, mis on hullem kui ebaõnnestumine, on see seiskunud diplomaatia võimaldanud Iisraelil vargsi ja trotsides järgida järeleandmatult oma visiooni suuremast Iisraelist Ameerika toetuse vankumatu kaitsekatte all. Selle perioodi jooksul on Palestiina territoriaalne positsioon pidevalt halvenenud ja Palestiina rahva humanitaarkatsumus on muutunud üha teravamaks.
Selle ebarahuldava status quo tunnistamine on pannud Euroopa valitsused hilinenult kahtluse alla seadma oma lugupidamise Ameerika juhtkonna vastu Iisraeli-Palestiina konflikti lahendamisel. Samuti on see veennud üha rohkem kodanikuühiskonna sotsiaalaktiviste siin riigis ja mujal toetuma vägivallatule solidaarsuse taktikale Palestiina vastupanuga, eriti BDS-i kampaania kaudu, mis on viimasel aastal hoogu kogunud; ja see läheneb murdepunktile, mis näib muutvat Iisraeli juhid märgatavalt närviliseks. Mõlemad Oslo diplomaatilise lähenemisviisi väljakutsed põhinevad veendumusel, et Iisrael on näidanud oma soovimatust saavutada Palestiinaga poliitiline kompromiss läbirääkimistel saavutatud lahenduse alusel isegi erapooliku „rahuprotsessi” raames, mida jälgib USA kui parteiline vahendaja. Tegelikult ei leia konflikti lahendust ilma oluliselt suurenenud rahvusvahelise surveta Iisraelile oma territoriaalsete ambitsioonide vähendamiseks. Selline väljavaade peegeldab mõjukat seisukohta, et on saabunud aeg kasutada sunniviisilisi vahendeid, et sundida Iisraeli liidreid ja sioniste kõikjal oma poliitilisi valikuid läbimõtlema rohkem valgustatud liinidel. Kaudne eesmärk on see, et selle väljastpoolt tuleva surve abil tekiks Iisraeli poliitika järsu pöörde tulemusena ootamatult "Lõuna-Aafrika lahendus".
Jeremy Hammond pakub lugejatele teist lähenemisviisi, mis pole paigaldusrõhuga kokkusobimatu ja võib-olla seda täiendav. Selles põhjalikult uuritud, selgelt põhjendatud ja kõikehõlmavalt jutustatud raamatus rõhutab Hammond, et Oslo stiilis "rahuprotsess" ei osutunud mitte ainult sillaks kuhugi, vaid et Ameerika Ühendriikide valitsus on Iisraeliga kuritegelikus kaasosalises aktiivselt tegutsenud. ja oli teadlikult vastu mis tahes sammudele, mis võiksid lõppeda iseseisva Palestiina riigi loomisega. Selline hinnang seab nende läbirääkimiste universaalselt kinnitatud kahe riigi eeldatavale eesmärgile eesse väljakutse. Isegi Netanyahu on mõnikord Palestiina riiki toetanud – ehkki mõne kuu taguse valimiskampaania tuisus näitas ta Iisraeli avalikkusele oma tõelist kätt, lubades, et Palestiina riiki ei teki. kuni ta oli peaminister. Netanyahu põgenemist silmakirjalikkusest tugevdas veelgi Palestiina riikluse kauaaegse äärmuslase Danny Danoni määramine järgmiseks Iisraeli suursaadikuks ÜRO juures, mida võib tõlgendada ka kui Obama järjekordset laksu. Sellega seoses tegi Valge Maja kõvasti tööd, et hoida võimalikult kaua elus puuduliku Oslo rahulubaduse usaldusväärsust, rõhutades, et see on ainus tee Iisraeli-Palestiina konflikti lõpetamiseks.
Keeldudes kohanemast selle uue Iisraeli positsiooniga Washingtonis ja ÜRO-s, ei saa kõrvale kalduda konsensusest, et otseläbirääkimiste teel saavutatav „kahe riigi lahendus” on ainus tee rahuni koos täiesti väära taktikalise prioriteediga. Ainuüksi oleks abi, kui veenda osapooli läbirääkimiste laua taha tagasi pöörduma. Värskeimad Ameerika presidendid on andnud oma maksimaalse jõupingutuse nende diskrediteeritud eesmärkide saavutamiseks ja kohtlevad kõiki muid palestiinlaste nimel kasutatud taktikaid kui "takistusi", mis seavad tagasi väljavaateid konflikti lõpetada. USA valitsus ühineb Iisraeliga selles, et mõistab hukka igasuguse rahvusvahelise surve, mille eesmärk on muuta okupatsiooni status quo, sealhulgas Palestiina algatusi tunnistada ÜRO süsteemis täieõiguslikuks riigiks (näiliselt vastuoluline järg riigina diplomaatilisele tunnustamisele rohkem kui 120 ÜRO liikme poolt) või oma kaebuste lahendamiseks Rahvusvahelise Kriminaalkohtu poole pöördudes. USA on aidanud Iisraelil kasutada Oslo rahuprotsessi kinnipidamisoperatsioonina, mis annab Tel Avivile aega, et lõplikult õõnestada Palestiina ootusi Iisraeli lahkumise ja Palestiina suveräänsete õiguste suhtes. Kogu Iisraeli idee on muuta faktide kogunemine kohapeal (st ebaseaduslike asunduste saarestik, seda toetav ainult juutidele mõeldud teedevõrk ja ebaseaduslik eraldusmüür) "uueks normaalsuseks", mis sillutab teed ühepoolseks. pealesunnitud Iisraeli ühe riigi lahendus kombineerituna kas Palestiina bantuiseerimisega või kolmanda klassi kodakondsusega laienenud Iisraelis.
Just sellel taustal murrab Hammondi raamat uut teed viisil, mis muudab põhjalikult meie arusaama konfliktist ja selle lahendamisest. Tema rikkalikult dokumenteeritud peamine eeldus on see, et Iisrael ei saaks jätkata oma plaanidega võtta üle okupeeritud Jordani Läänekalda ja Ida-Jeruusalemma territooriumid ilma eelisteta, mis tulenevad tema "erisuhetest" Ameerika Ühendriikidega. Vale reaalsus, mille Hammond väljaspool mõistlikku kahtlust paljastab, seisneb selles, et USA on olnud groteskse topeltpettuse oluline kaastööline: vale teesklemine, et nad peavad läbirääkimisi Palestiina riigi loomise üle, tehes kõik endast oleneva, et Iisraelil oleks piisavalt aega. muuta selline tulemus praktiliselt võimatuks. See ameeriklaste roll on hõlmanud geopoliitilist kohmakust, mis seisneb sageli üksi, kaitstes Iisraeli igasuguse ÜRO umbusalduse eest rahvusvahelise õiguse räigete rikkumiste eest, mis on hõlmanud üha rohkem tõendeid inimsusevastaste kuritegude hulga kohta.
Nagu Hammond veenvalt selgitab, on USA valitsusstruktuure niivõrd õõnestatud, et on ebatõenäoline eeldada, et Ameerika Ühendriikide tingimusteta toetamise muster Iisraelile, vähemalt seoses palestiinlastega, tuleneks Iisraeli seestpoolt. valitsus. Hammond kujutab ka peavoolumeediat kui seda erakondlikku valitsuse rolli, süüdistades eriti New York Timesile süüdi ühekülgses ajakirjanduses, mis kujutab konflikti viisil, mis on enamasti kooskõlas Iisraeli propagandaga ja toetab pahatahtlikku müüti, et USA teeb kõik võimaliku, et leida lahendus Palestiina kangekaelse tagasilükkamise taustal. Sellega seoses teatab Hammond oma eessõnas lugejatele, et Rahu takistus on sõnaselgelt kirjutatud selleks, et äratada ameeriklased nende ülimuslike reaalsuste juurde, eesmärgiga pakkuda avalikkusele vajalikke vahendeid, et vaidlustada erisuhted õigluse ning Ameerika vabariigi rahvuslike huvide ja väärtuste nimel. Argumenti avalikult esitamata pakub Hammond avalikkusele sellist mõistmist, mida kaasatud meedia talle keelab. Mida Hammond teeb lugeja jaoks, on see, et näidata üksikasjalikult ja muljetavaldava hulga tõendite põhjal, milline näeb välja objektiivne ülevaade Iisraeli-Palestiina suhetest, sealhulgas parandades jämedat valeandlust Gazas toimunud vastasmõjude kohta, mis on viinud rida sõdu, mida peavad Iisraeli täielikult domineerivad relvajõud Gaza täiesti haavatava tsiviilelanikkonna vastu. Valgustavas mõttes oleks Hammondi raamat peaaegu üleliigne, kui meedia teeks oma objektiivse aruandluse tööd korralikult. Hammondi demokraatlik põhieeldus on, et kui ameeriklased teavad tõde Iisraeli ja Palestiina suhete kohta, siis mobiliseerub opositsioon, mis loob uue poliitilise kliima, milles valitud juhid on sunnitud kuulama rahva tahet ja tegema õigeid asju.
Põhimõtteliselt on Hammond nii lootusrikas kui ka julge, sest ta näib olevat kindlalt veendunud, et Iisrael ei saa jätkata oma ebaõiglase ja kuritegeliku poliitikaga, kui ta tõesti kaotab USA kui oma peamise võimaldaja. Just selles esmases tähenduses, nagu raamatu pealkiri annab edasi, on Ameerika Ühendriigid takistus rahu poole; kuid kui see takistus õnnestuks kõrvaldada, sunniks jõuvahekorra nihe Iisraeli silmitsi seisma uue reaalsusega ja võimaldaks eeldatavasti palestiinlastel saavutada oma täielikult suveräänne riik ja koos sellega ka mõistlikud väljavaated püsivaks rahuks. Tuleb mõista, et Hammond kirjutab kui keegi, kes usub radikaalselt korralikult informeeritud kodanike võimesse muuta Ameerika vabariigi poliitikat paremaks nii valitsuse kui ka riiki ja ühiskonda ühendavate meediasidemete osas. seoses avaliku korra päevakorraga.
Minu arvates, Rahu takistus on raamat, mida oleme juba ammu vajanud, täiesti asendamatu õigeks arusaamiseks, miks konflikt pole siiani lahendatud, ja edasi, miks valitud tee muudab õiglase ja jätkusuutliku rahu Iisraeli ja Palestiina vahel "võimatuks missiooniks". Hammond läheb mineviku poliitika ebaõnnestumiste laastavast paljastamisest kaugemale, pakkudes suuniseid selle kohta, mida ta mõistlikult usub, et see on ainus elujõuline edasiminek. Vaid tulevik määrab, kas rohujuuretasandi liikumine võib kutsuda esile ebafunktsionaalsest erisuhtest lahtiütlemise ja kui see peaks juhtuma, siis kas see paneb Iisraeli tegutsema ratsionaalselt oma julgeoleku tagamisel, nõustudes lõpuks Palestiina riigi moodustamisega. Hammondi arvates on okupatsiooni lõpetamine ja Palestiina riikluse kindlustamine rekonstrueeritud diplomaatia vahetu eesmärk, kuid mitte tingimata konfliktide lahendamise lõpp-punkt. Ta lükkab kaalutlemist selle üle, kas ühtne ilmalik riik on parim üldine lahendus, kuni palestiinlased riigina suudavad pidada läbirääkimisi Iisraeliga võrdsuse alusel ja seejärel loota diplomaatiale, et lõpuks täita oma tagasipöördumisõigust. , mis on liiga kaua edasi lükatud.
Lõppkokkuvõttes annab Hammondi äärmiselt õpetlik raamat faktidel põhineva üldise ülevaate Iisraeli ja Palestiina vahelise keerulise suhte peamistest tahkudest ning seda võib lugeda palvena ameeriklastele taastada ajalooline agentsus ja tegutseda kodanike, mitte subjektidena. See väide ei puuduta peamiselt maksumaksjate tulude ebaõiget kasutamist, vaid on seotud Ameerika demokraatia hinge aktiviseerimisega viisil, mis võimaldab riigil taas tegutseda maailmas heatahtliku jõuna ja kõige konkreetsemalt luua tingimused, mis tooksid Palestiina rahvale rahu ja õigluse.
Suurima imetlusega Hammondi saavutuse üle selles raamatus juhin lõpuks tähelepanu sellele Rahu takistus räägib rohkemast kui Iisraeli-Palestiina suhetest ja seda võib neid suuremaid probleeme silmas pidades lugeda kasulikuks. See puudutab eelkõige usalduse hävitamist valitsuse ja kodanike vahelistes suhetes ning meedia katastroofilisi ebaõnnestumisi olla valvas tõe ja faktide valvur, täites oma ajakirjanduslikke ülesandeid viisil, mis sobib vabale inimesele. ühiskond. Iisrael-Palestiina on võimsalt põhjendatud ja täielikult tõestatud juhtumiuuring ja kriitika tänapäeva Ameerika demokraatia süsteemse haiguse kohta, mis ohustab riigi heaolu nagu kunagi varem.
Richard Falk
Yalikavak, Türgi
august 2015
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
3 Kommentaarid
Parandus: "...ja töötada kõigi inimestega, kes teavad, et nad elavad Palestiinas, ning palestiinlaste ja nende järglastega, kes on etniliselt eemaldatud..."
"nüüd" mitte "tea" Vabandust.
"Ta [Hammonds] lükkab kaalumist selle üle, kas ühtne ilmalik riik on parim üldine lahendus, kuni palestiinlased riigina suudavad pidada läbirääkimisi Iisraeliga võrdsuse alusel ja seejärel loota diplomaatiale, et lõpuks täita nende tagastamisõigus, mis on liiga kaua edasi lükatud.
See on probleemi tuum. Kahe osariigi lahendus põgenes aastakümneid tagasi elujõulise võimalusena. Tegelikult lõid lääne valitsused ja sionistid Palestiinas ja läänes ühtse riigi, mis sai alguse 1948. aasta katastroofist. Seda ühtset riiki nimetatakse nüüd Iisraeliks ja okupeeritud aladeks.
Ei ole selge, kuidas palestiinlased saavad sellises olukorras kunagi luua oma riigi, et pidada läbirääkimisi võrdsetel alustel. See oleks nagu kutsumine otseläbirääkimistele USA-s asuvate India rahvaste vahel. pidada läbirääkimisi USA valitsusega võrdsetel alustel.
Ainus õiglane ja rahumeelne lahendus on see, et USA ja Lääs võtavad tagasi oma tohutu sõjalise ja majandusliku toetuse sionistidest asunikelt, kes praegu Palestiinat kontrollivad – ning teevad koostööd kõigi inimestega, kes praegu Palestiinas elavad, ning palestiinlaste ja nende järeltulijatega. , et luua ühtne, ilmalik ja demokraatlik Palestiina riik.
See ei juhtu niipea, kui üldse. Nii et lääs peab elama enda loodud apartheidikoletisega, teades, et "Iisraelil" on nüüd 200–400 tarnitavat tuumalõhkepead ning tohutud keemia- ja bioloogilise relvade varud, rääkimata suuruselt neljandast või viiendast tavaarmee maailmast. ,