Rohkem kui 25 aastat tagasi osalesin Kuala Lumpuris toimunud suurel konverentsil, kus kinnitati inimõiguste tähtsust. Teise päeva lõpus korraldas konverentsi kokkukutsuja Chandra Muzaffar, juhtiv inimõiguste ja demokraatia eestkõneleja Malaisias, mõne esineja kohtumise riigi vastuolulise juhi, peaminister Mahathiriga. Ma olin ainuke läänlane nende nelja või viie seas, kellele see võimalus anti. Niipea kui ruumi sisenesime, vaatas Mahathir mulle otse otsa ja esitas retoorilise küsimuse: „Miks vaatavad lääne inimõiguste valitsusvälised organisatsioonid ja eksperdid ainult meie tegevust kodaniku- ja poliitiliste õiguste alal, kui meie loomulik eesmärk on majanduslike ja sotsiaalsete õiguste edendamine. õigused?" Muidugi pidi tema väide vaidlustama enesega rahulolevat orienteeruvat tavatarkust, taandades inimõiguste praktika sellele, kas valitsusel läheb hästi või halvasti sellistes küsimustes nagu vabad valimised ja sõnavabadus. Keegi ei eita õiguste asjakohasust ja põhilist elujõudu, kuid mitte rohkem kui seda, kas kodanike alumine kiht, mõõdetuna elatustasemega, suudab rahuldada oma materiaalsed põhivajadused. See väljavaade jääb läänes domineerivaks, värvides halvustavaid kommentaare mitte-läänepoolsete inimõiguste ebaõnnestumiste kohta ja püsib vaatamata lääne enda allakäiguspiraalile illiberalismi tumedatesse valdkondadesse.
Mulle meenus see kohtumine hiljuti kaks nädalat Vietnamis viibides. Mitmed Vietnami intellektuaalid, aga ka küllaltki suur lääneriikide väljarändajate kogukond väitsid, et Vietnami valitsus oli pärast erakordset võitu Vietnami sõjas muutunud repressiivseks. Seda süüdistati kriitikute ja teisitimõtlejate karmi karistamises, justkui kardaks nad rohkem siseriiklikku protesti kui Ameerika B-52 vaippommitamist. Sellistel kriitikutel oli muidugi õigus hädaldades seda Vietnami juhtide armust kukkumist, kellel puudus ka sõjaaegsete eelkäijate karisma ja inspireeriv juhtimine. Samal ajal oli kahetsusväärne langeda lääne lõksu, keskendudes ebaõnnestumistele maht, jättes samal ajal tähelepanuta saavutused perestroikast poliitilist tulemuslikkust hinnates nii, nagu ACLU võiks, mitte Vietnami rahva üldise heaolu põhjal.
Püüan tähelepanu juhtida tähelepanuväärsele loole Vietnami majanduslikest ja sotsiaalsetest saavutustest, mis keskenduvad äärmise vaesuse drastilisele vähendamisele ja põllumajanduse kasvu stimuleerimisele sellisele tasemele, et Vietnamist, mis oli varem sageli tohutu näljahäda äärel, oli saanud kolmas juhtiv riisieksportija maailmas (USA ja Tai järel). Tegelikult, kuigi Vietnami valitsus ei vastanud ootustele selliste liberaalsete ideaalide osas nagu oma kodanike läbipaistvus, osalemine ja vastutus, ehitas see siiski edukalt üles vajadustel põhineva majanduse, kus vaesuspiiri all oli suhteliselt vähe inimesi. liinil ja kus peaaegu kõigi tervishoiu-, hariduse- ja eluasemevajadused rahuldas riik. See mitte ainult ei olnud praeguse Vietnami ühiskonna muljetavaldav profiil, vaid kujutas endast pidevalt paranevate saavutuste trajektoori. ÜRO toiduõiguse eriraportööri sõnul oli Vietnami vaesuse määr alates 1990. aastatest langenud 50. aastal umbes 7 protsendilt 2015 protsendile perioodil, mil ligikaudu 1/3 elanikkonnast ületas toiduga kindlustamatuse.
Need Vietnami riiklikud saavutused on normatiivsed reaalsused, mida varjavad või ignoreerivad regressiivsed mõtteviisid, mis kinnitavad ja tühistavad Lääne juhtivate kapitalistlike ühiskondade tulemuslikkust – majanduskasvu ja aktsiaturgude toimimise selektiivsed kvantitatiivsed näitajad. Pidagem meeles, et lääne rikkad riigid elavad kergesti oma jõukates ühiskondades suurte äärmise vaesusega, mida mõõdetakse kodutuse ja äärmise vaesusega, sealhulgas tervishoiu, haridusvõimaluste ja isegi toidu- ja eluasemevajaduste puudumine. Vaevalt ei võeta tõsiselt arvesse šokeerivaid ebavõrdsuse näitajaid. Näiteks asjaolu, et kolmel rikkaimal ameeriklasel – Bill Gatesil, Jeff Bezosel ja Warren Buffetil – on rikkus, mis ületab kogu Ameerika töölisklassi sissetuleku, peaks tekitama revolutsioonilist õhutust, kuid tegelikult on see neutraalse tulemusena kõrvale jäetud. tööstuskapitalismist väljapoole liikumine.
Sama ühekülgsus esineb ka arutelus teise minu lemmikriigi üle maailmas: Türgi kohta, kus olen viimase kahekümne aasta jooksul veetnud igal aastal mitu kuud. Loomulikult on dünaamika igas riiklikus keskkonnas väga erinev. Türgi diskursus sarnaneb Vietnami omaga palju rohkem kui USA omaga. Valitsusvastaste jõudude kriitiliseks fookuseks on olnud AKP demokraatlikud ebaõnnestumised alates 2002. aastal võimule saamisest; see kriitika on teravnenud pärast triivimist autoritaarsema valitsemise poole 2011. aastal, 2013. aasta Gezi pargi meeleavaldusi ning tõusnud järsult, eriti rahvusvahelistes ringkondades, pärast 2016. aasta ebaõnnestunud FETO riigipööret ning Erdogani valitsuse sageli jämedat ja sageli julmalt rakendatud ülereageerimist. ähvardused, mida tal oli õigus ohtlikuks pidada. Murettekitavad arengud on ülikoolide ja meedia puhastamine neist, kelle vaateid ja tegevust Türgi valitsus pidas vastuvõetamatuks, samuti sammud konkreetsete ajakirjanike ja poliitikute vastu, eriti need, kes on seotud kurdi rahva võitluse toetamisega. ühiskonda tervikuna ja väärivad rahvusvahelist kriitikat.
Kuid neid negatiivseid arenguid ei tohiks esitada kui kogu lugu Türgist ja AKP/Erdogani juhtkonnast. Osa Türgi taju ja täpsuse probleemist on kalduvus väita hea ja kurja, ilmaliku ja religioosse ning isegi tõe ja vale polariseerumise suunas. See on põhjustanud Türgi valitsuse käitumise negatiivse kriitika eksitava väljenduse tasakaalustamata kriitika vormis. Riigi AKP valitsemise varajases faasis olid standardsed kaebused lakkamatu opositsiooni kohta suunatud Erdoğanile, kes oli diktaatorlik ja juhib riiki Atatürki ilmalikust pärandist eemale Iraani Islamivabariigiga sarnase usupoliitika poole. Muidugi oli see ründejoon täiesti vale. AKP varajane poliitiline prioriteet seisnes Euroopa Liidu liikmelisuse kriteeriumide täitmises, mis oli tegelikult suur samm Atatürki suunas, et riik euroopastada kui parim tee majanduse moderniseerimisele. Nendel AKP esimestel aastatel tegi Ankara valitsus paralleelselt jõupingutusi, et viia sõjaväelased poliitikast välja ja tagasi oma kasarmusse. Asjalikult mõeldes oli AKP juhtkonna esimene kümnend aastast 2002 märkimisväärne põhjalike demokratiseerivate reformide saavutamise poolest, mida paljud riigi teadlikud vaatlejad ei saanud Türgis kunagi läbi viia. Näiteks Eric Rouleau, väljapaistev Prantsuse Lähis-Ida poliitika ajakirjanik ja hilisem Prantsuse suursaadik Türgis, uskus, et Türgi sõjavägi ei loobu kunagi oma eestkostja rollist, mis polnud mitte ainult valitsuse bürokraatias hästi juurdunud, vaid ka osaks pühitsetud. Atatürki pärand, kuna see on vaieldamatu. Erdogani juhtkond saavutas võimatu. Lisaks suutis Türgi sel perioodil lahti murda oma külma sõja aegsest sirgjoonelisest jakist kui NATO ettur, kes ajas sõltumatut ja mõistlikult enesekindlat välispoliitikat kogu Lähis-Idas ja kaugemalgi. Riik saavutas ka mitmeid edusamme kaubanduse ja investeeringute vallas, mille tõttu hakati Türgit pidama üheks kõige lootustandvamaks areneva majandusega riigiks.
Kuna asjad läksid poliitiliste ja kodanikuõiguste vaatenurgast hullemaks, oli kriitikutel raske neid pettumusi ja kriitikat täpselt väljendada, sest opositsiooni varasemad negatiivsed kommentaarid olid varem nii liialdatud. Mõned karmimad kriitikud, kes väidavad erineva täpsusega, et on aplodeerinud Erdogani juhtkonna saavutustele oma algusaastatel, kuid viimastel aastatel oli Türgi riigi juhtkond armust langenud. Hiljutised liialdused väidavad, et "Türgis pole enam lugemist väärt ajalehti" jms. Väidan, et meediakajastus on mõnevõrra vähenenud ja kriitika on mõnevõrra vähenenud, kuid mitmed ingliskeelsed ajalehed, sealhulgas Sabah ja Daily Hurryiet, on endiselt lugemist väärt, neil on kasulikke kriitilisi kommentaare valitsuse poliitika kohta ja need on informatiivsed peamiste ajalehtede kohta. riigi ees seisvad sise- ja rahvusvahelise poliitika küsimused.
Kui rahvusvahelised hinnangud oleksid tasakaalustatumad ja vähem polariseeritud, saaksid AKP juhtkonnad sise- ja välispoliitikas märkimisväärset tunnustust haritumalt ja teadlikumatelt Türgi poliitikastseeni vaatlejatelt. Kriitika Türgi läbikukkunud Süüria poliitika vastu oleks suunatud Ankara Aafrika diplomaatia edule, tema majanduse elujõulisusele vaatamata Türgi-vastase rahvusvahelise kampaania tekitatud takistustele, välisabiprogrammi jõulisusele (mis on USA omade järel teisel kohal). , ja elaniku kohta kõrgeim), hoolitsust, mida ta on osutanud enam kui 3 miljonile Süüria (ja mõnele Iraagi) põgenikule, rohingjade raskele olukorrale pööratud ülemaailmset tähelepanu ning tema mitmesugused piirkondlikud jõupingutused konfliktide lahendamisel (sealhulgas Küpros; Iisrael/Süüria, Iraani tuumaprogramm, Balkani ja Kaukaasia sisesuhted vastavates piirkondades). Erinevalt Saudi Araabiast või Iraanist on Türgi selles piirkonnas peamiselt propageerinud leppimispoliitikat ja erinevalt Egiptusest on teinud palju oma kõige ebasoodsamas olukorras olevate kodanike elatustaseme tõstmiseks. Türgi valitsus on muutnud Istanbulist mitmes mõttes globaalseks linnaks, tsivilisatsioonidevahelise dialoogi ja liidu keskuseks ning rahumeelsemale, jõukamale ja inimlikumale globaalsele tulevikule pühendatud konverentside sponsoriks. Paar kuud tagasi Istanbulis toimunud TRT maailmafoorumil esinesid Türgi peaministri avamisel ja lõpetamisel Erdoğani ettekannetega ning paneelide vahel erinevatest maailmakorraga seotud küsimustest, kus esines üsna suur hulk (sealhulgas mina) .
Minu kõige põhilisem kriitika valitsusevastase diskursuse kohta Türgis ja Türgi kohta on minu arusaama järgi, mis on Vietnamis õige. Umbes 50% türklaste jaoks on valitsuse poliitika oluliselt parandanud nende materiaalset eluolu, mis puudutab tervist, turvalisust, eluaset, ühistransporti, samuti on paranenud nende osalusõigused, kes asuvad väljaspool Lääne linnasektorit. Rääkimine sel perioodil "tavaliste" Türgi töötajatega, nagu eraautojuhid, korterihaldurid, juuksurid, puuviljamüüjad, viitab sellele, et alates AKP valitsemisest on nende ja nende perekondade elu pidevalt paranenud, eriti mis puudutab põhimaterjali. vajadustele, igapäevaelule ja nautimisele sellest, mida kaasaegsel ühiskonnal on pakkuda. Sageli pilkavad "sekularistid" neid AKP toetajaid ja Erdogani entusiaste kui harimatuid ja rumalaid. Nende vastus küsimusele, miks nad Erdogani poolt hääletavad, on vastupidine: "Kas me oleme rumalad?" Paljudele neist isikutest ei meeldi valitsuse identiteedi islamiäär või nad arvavad, et Süüria poliitika oli suur viga, kuid nende jaoks on AKP palju parem kui alternatiivid. Tegelikult pole Anatoliaga midagi viga, erinevalt Kansasest!
See ei ole üldse sarnane Trumpi baasiga Ameerikas, kus valitud juhtide poliitika on üldiselt materiaalselt kahjulik suurele osale sellest vihasest ja võõrandunud Ameerika alamklassist ning see, mida nad Trumpilt saavad, on signaalid, mis õhutavad rassismi, ksenofoobiat ja nativistlikku patriotismi. , mis näivad tekitavat tugevat kultuurilist rahulolutunnet, eriti kui ta torkab läbi poliitilisi õhupalle, millest paljud olid igal juhul täidetud liberaalse kuuma õhuga, nagu viitavad paljud silmatorkavad inimõiguste ebaõnnestumised pika ilmaliku hegemoonia perioodil.
Lõppkokkuvõttes tahaksime kõik elada humaansetes ühiskondades, kuid vahepeal vähendaks see polariseerumist ja suurendaks mõistmist, et tasakaalustatumalt tasakaalustada tugevaid ja nõrku külgi, eriti klassihuve silmas pidades. Sõnavabaduse nõrgenemine, eriti eriarvamuste karistamise ja kriitika õõnestamisena käsitlemise kaudu, avaldab kohutavat mõju intellektuaalsele ja loomingulisele elule, mis mõjutab eelkõige ühiskonna kõrgemate kihtide heaolutunnet, kuid nõrgestab ka erasektoris töötavate inimeste uuendusmeelsust. sektor. Alamklassi materiaalne hooletus põhjustab ühiskonna kõige majanduslikult marginaliseerunud osade igapäevaelus põhjapanevaid puudusi, tabades eriti rängalt vähemusi. Ma vaidlen vastu väga vaeste kannatuste nähtamatuse vastu (nagu Ameerikas) ja keeldumisele tunnustada nende olukorra paranemise avalikku saavutust (nagu Türgis või Vietnamis).
Minu argument ei ole mõeldud 1970. aastate Huntingtoni argumendi ümbertöötamiseks, et arenguprioriteedid muudavad autoritaarse valitsemise meelepäraseks eelmänguks demokraatlikule orienteeritud valitsemisviisidele. Ma ei väida, et demokraatlike tavade ja inimõigustega seotud murede edasilükkamine on mõttekas, kuid normatiivne tagasilangus ei tohiks olla põhjus, mil ei tohi vaadata, kui hästi või halvasti valitsus teistes tegevusvaldkondades käitub. Teatud mõttes on see tasakaalu ja mõõdukuse otsimine ning üleskutse ideoloogiliste telliskivide kasutamise vastu legitiimsete valitsemisprotsesside lõhkumiseks, mis kahtlemata vajavad reforme, kuid mis ei vääri musta nimekirja kandmist, välja arvatud kõige äärmuslikumatel juhtudel, ja see ei ole toimumas. Näiteks Türgi ja Vietnami inimõiguste olukord on palju järjekindlama kriitika ja rünnaku sihtmärk kui Saudi Araabia või Sisi Egiptuse palju halvemad andmed. Jällegi ei ole asi selles, et mujal halvem olemine ei vabanda halba olemist, vaid tekitab küsimusi motivatsiooni ja geopoliitilise motivatsiooni kohta. Vietnam on Türgiga võrreldes õnnelikumas olukorras, sest seda hinnatakse osana USA püüdlustest piirata Hiina mõju, samas kui Türgit nähakse üha enam okasna silmas sellistele Ameerika liitlastele selles piirkonnas nagu Iisrael, Saudi Araabia ja Egiptus. . Tegelikult tuleb riikide peksmine nende kehvade inimõiguste tulemuste pärast geopoliitiliselt dekodeerida, kui seda tõsiselt võtta.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama