Endine suursaadik Usbekistanis, vastsündinud lapse isa, väga kehva tervisega ja varasemate karistusteta mees Craig Murray peab end pühapäeva hommikul Šoti politseile üle andma. Temast saab esimene inimene, kes on kunagi vangistatud "pusle tuvastamise" varjatud ja ebamääraselt määratletud süüdistuse tõttu.
Murray on ka esimene inimene, kes on Suurbritannias kohtupõlguse eest vangi mõistetud poole sajandi jooksul – perioodil, mil valitsesid nii erinevad õiguslikud ja moraalsed väärtused, et Briti institutsioon oli alles äsja lõpetanud "homoseksuaalide" süüdistamise ja naiste vangistamise. aborte tegemas.
Murray kaheksakuuline vangistus Šotimaa vanuselt teise kohtuniku Lady Dorriani poolt põhineb loomulikult pigem Šotimaa seaduste teravmeelsel lugemisel kui tõenditel, et Šoti ja Londoni poliitilised institutsioonid soovivad endisele diplomaadile kätte maksta. Ja Ühendkuningriigi ülemkohus keeldus neljapäeval Murray kaebust vaatamata paljudele silmatorkavad õiguslikud anomaaliad juhul, sillutades sellega tema teed vanglasse, on samavõrra juurdunud seaduse rangest kohaldamisest ja seda ei mõjuta poliitilised kaalutlused.
Murray vangistamisel pole midagi pistmist tõsiasjaga, et ta häbistas Briti riiki 2000. aastate alguses, saades kõige haruldasemaks: vilepuhujaks diplomaadiks. Ta paljastas Briti valitsuse ja USA kokkumängu Usbekistani piinamisrežiimis.
Tema vangistusel pole samuti midagi pistmist tõsiasjaga, et Murray on viimasel ajal Briti riiki häbi teinud, teatades kurbast ja jätkates seaduslikud kuritarvitused Londoni kohtusaalis, kui Washington püüab Wikileaksi asutaja Julian Assange'i välja anda ja teda eluks ajaks kõrgetasemelisse vanglasse lukustada. USA tahab olla eeskujuks Assange'ist, kes paljastas oma sõjakuriteod Iraagis ja Afganistanis ning avaldas lekkinud diplomaatilisi sõnumeid, mis tõmbasid maski Washingtoni inetult välispoliitikalt.
Murray vangistusel pole midagi pistmist sellega, et tema vastu algatatud põlgusmenetlus võimaldas Šoti kohtul ta passist ilma jätta, et ta ei saaks reisida Hispaaniasse ja anda tunnistusi sellega seotud Assange'i juhtumis, mis on Suurbritanniat ja USA-d tõsiselt piinlik. Hispaania ülekuulamisel on esitatud hulgaliselt tõendeid selle kohta, et USA ebaseaduslikult luuranud Assange'i kohta Ecuadori saatkonnas Londonis, kus ta taotles väljaandmise vältimiseks poliitilist varjupaika. Murray pidi tunnistama, et tema enda konfidentsiaalsed vestlused Assange'iga filmiti, nagu ka Assange'i privilegeeritud kohtumised tema enda advokaatidega. Kui Londoni kohtunik oleks tegelikult seadust kohaldanud, oleks sellise luuramise puhul pidanud Assange'i vastu algatatud kohtuasi välja laskma.
Sarnaselt pole Murray vangistamisel midagi pistmist sellega, et ta häbistab Šotimaa poliitilisi ja juriidilisi institutsioone, teatades peaaegu üksi kaitseasjast Šotimaa endise peaministri Alex Salmondi kohtuprotsessis. Korporatiivmeedia ei kajastanud, kuid Salmondi advokaatide esitatud tõendid viisid naistest koosneva žürii ta õigeksmõistmiseni paljudes seksuaalvägivallasüüdistustes. Murray raportid Salmondi kaitsest on olnud tema praeguste probleemide allikaks.
Ja kindlasti pole Murray vangistamisel midagi pistmist tema argumendiga – see võib seletada, miks vandekohus süüdistusjuhtumis niivõrd ei veennud –, et Salmond langes tegelikult Holyroodi kõrgetasemeliste poliitikute kõrgetasemelise vandenõu ohvriks, et teda diskrediteerida. ja takistada tema naasmist Šotimaa poliitika esiplaanile. Murray sõnul oli kavatsus keelata Salmondil võimalus võtta vastu London ja esitada tõsiseltvõetav iseseisvumisnõue ning paljastada sellega SNP üha suurenev sõnavõtt.
Halastamatu rünnak
Murray on olnud pinnuks silmas Suurbritannia institutsioonile peaaegu kaks aastakümmet. Nüüd on nad leidnud viisi, kuidas teda lukustada, nagu neil on Assange, ja siduda Murray potentsiaalselt aastateks juriidilistes lahingutes, mis võivad teda pankrotti viia, kui ta püüab oma nime selgeks teha.
Ja arvestades tema äärmiselt ebakindlat tervist – kohtule üksikasjalikult dokumenteeritud – ähvardab tema vangistus veelgi muuta kaheksakuuliseks eluaegseks vanglakaristuseks. Murray suri peaaegu 17 aastat tagasi kopsuemboolia tõttu, kui ta oli viimati Briti asutuse sellise lakkamatu rünnaku all. Tema tervis pole pärast seda paranenud.
Sel ajal, 2000. aastate alguses, Iraaki sissetungi eel ja varases staadiumis paljastas Murray tõhusalt kaas Briti diplomaatide kaasosaluse – nende eelistuse pigistada silmi kinni nende enda valitsuse sanktsioneeritud kuritarvituste ees. selle korrumpeerunud ja korrumpeeriv liit USAga.
Hiljem, kui Washingtoni „erakorralise üleviimise” – osariigi inimröövi – programm päevavalgele tuli, aga ka piinamisrežiim sellistes kohtades nagu Abu Ghraib, oleks tähelepanu keskpunktis pidanud olema diplomaatide suutmatus sõna võtta. Erinevalt Murrayst keeldusid nad vilepuhujaks saamast. Nad varjasid ebaseaduslikkust ja barbaarsust.
Tony Blairi valitsus määris Murray oma valude pärast muu hulgas seksuaalseks kiskjaks – süüdistusest välisministeeriumi uurimine ta lõpuks vabastas. Kuid kahju oli tehtud ja Murray sunniti lahkuma. Pühendumine moraalsele ja juriidilisele aususele oli ilmselgelt vastuolus Briti välispoliitiliste eesmärkidega.
Murray pidi oma karjääri uuesti leiutama ja tegi seda läbi a populaarne ajaveeb. Ta on oma ajakirjanduses rakendanud sama pühendumist tõe rääkimisele ja pühendunud inimõiguste kaitsele – ja on taas sattunud sama ägeda vastuseisuga Briti institutsioonilt.
Kahetasandiline ajakirjandus
Kõige silmatorkavam ja häirivam juriidiline uuendus Lady Dorriani otsuses Murray vastu – ja peamine põhjus, miks ta vanglasse suundub – on tema otsus jagada ajakirjanikud kahte klassi: need, kes töötavad heakskiidetud korporatiivsetes meediaväljaannetes, ja need, kes nagu Murray. on sõltumatud, sageli rahastavad lugejad, mitte ei maksa miljardärid või riik suuri palku.
Litsentsiga Lady Dorriani sõnul on korporatiivsetel ajakirjanikel õigus õiguskaitsele, millest ta keeldus mitteametlikele ja sõltumatutele ajakirjanikele, nagu Murray – just neile ajakirjanikele, kes kõige tõenäolisemalt võtavad valitsusi, kritiseerivad õigussüsteemi ning paljastavad korporatsiooni silmakirjalikkuse ja valed. meedia.
Leides Murray süüdi niinimetatud pusle tuvastamises, ei teinud leedi Dorrian vahet sellel, mida Murray Salmondi juhtumi kohta kirjutas, ja sellel, mis heaks kiideti, kirjutasid ettevõtte ajakirjanikud.
See on mõjuval põhjusel. Kaks küsitlust on näidanud, et enamik Salmondi kohtuprotsessi jälgijatest, kes usuvad, et tuvastasid ühe või mitu tema süüdistajat, tegid seda korporatiivmeedia, eriti BBC kajastuste põhjal. Murray kirjutistel näib olevat olnud väga vähe mõju ühegi süüdistaja tuvastamisele. Nimetatud ajakirjanikest mainisid vastajad Dani Garavellit, kes kirjutas pühapäeval Šotimaa üle peetud kohtuprotsessist ja Londoni raamatute ülevaatest, 15 korda sagedamini kui Murrayd, kes aitas neil Salmondi süüdistajaid tuvastada.
Pigem eristas leedi Dorrian seda, kes saab kaitstud, kui tuvastatakse. Kirjutage ajalehele Times või Guardiani või edastage BBC-s, kus vaatajaskond on tohutu ja kohtud kaitsevad teid süüdistuse eest. Kirjutage samadest teemadest ajaveebi jaoks ja võite sattuda vanglasse.
Tegelikult on "pusle tuvastamise" õiguslik alus – võiks vaielda kogu selle mõtte üle – see, et see annab riigile ohtlikke jõude. See annab õigusasutusele loa meelevaldselt otsustada, milline oletatava pusle osa loetakse identifitseerimiseks. Kui BBC Kirsty Wark sisaldab pusletükki, ei lähe see kohtu silmis identifitseerimisena arvesse. Kui Murray või mõni muu sõltumatu ajakirjanik pakub pusle teistsugust tükki, läheb see arvesse. Ilmselge kergus, millega institutsioon saab seda põhimõtet teisitimõtlevate ajakirjanike rõhumiseks ja vaigistamiseks kuritarvitada, ei vaja rõhutamist.
Ja ometi pole see enam leedi Dorriani otsus. Keeldudes Murray kaebust läbi vaatamast, on Ühendkuningriigi ülemkohus pakkunud oma õnnistuse samale ohtlikule kahetasandilisele klassifikatsioonile.
Riigi poolt volitatud
See, mida Leedi Dorrian on teinud, on ümber lükanud traditsioonilised seisukohad ajakirjandusest: see on tava, mis parimal juhul on loodud võimsate vastutusele võtmiseks ja et igaüks, kes sellise tööga tegeleb, teeb ajakirjandust, olenemata sellest, kas ta on või mitte. neid peetakse tavaliselt ajakirjanikuks.
See idee oli ilmne kuni üsna hiljuti. Kui sotsiaalmeedia hoo sisse sai, oli isegi korporatiivmeedia üheks võiduks uut tüüpi "kodanikuajakirjaniku" esilekerkimine. Sel etapil uskus korporatiivmeedia, et nendest kodanikest ajakirjanikest saab odav sööt, pakkudes kohapealseid kohalikke lugusid, millele neil üksinda on juurdepääs, ja et raha teenida saab ainult asutuse meedia. Just sellest sai tõuke Guardiani rubriik Comment is Free, mis oma varases kehastuses võimaldas mitmekülgsel valikul erialateadmiste või -teabega inimesi lehe müügi- ja reklaamimäärade tõstmiseks lehte tasuta artikleid pakkuda.
Asutuse suhtumine kodanikuajakirjanikkudesse ja Guardiani kommentaar on vaba mudelisse muutus alles siis, kui nende uute ajakirjanike kontrolli all hoidmine oli raskendatud ning nende töö tõi sageli kogemata või muul viisil esile korporatiivmeedia ebaadekvaatsuse, pettused ja topeltstandardid.
Nüüd on leedi Dorrian pannud viimase naela kodanikuajakirjanduse kirstu. Ta on oma otsusega teatanud, et tema ja teised kohtunikud otsustavad, keda peetakse ajakirjanikuks ja kes saavad seeläbi oma töö eest õiguskaitse. See on riigi jaoks vaevu varjatud viis ajakirjanike litsentsimiseks või „volituste andmiseks”. See muudab ajakirjanduse professionaalseks gildiks, kus on ainult ametlikud korporatiivajakirjanikud, kes on kaitstud riigi seadusliku kättemaksu eest.
Kui olete heakskiitmata ja volitusteta ajakirjanik, võidakse teid vangistada, nagu seda teeb Murray, sarnasel õiguslikul alusel kellegi vangistusega, kes viib läbi kirurgilist operatsiooni ilma vajaliku kvalifikatsioonita. Kuid kui šarlatanikirurgide vastase seaduse eesmärk on kaitsta avalikkust, et lõpetada haigetele tarbetu kahju tekitamine, siis leedi Dorriani otsusel on hoopis teine eesmärk: kaitsta riiki kahju eest, mida põhjustab tema saladuse või kõige suurema osa paljastamine. pahatahtlikud praktikad, mida teevad tülikad, skeptilised – ja nüüdseks suuresti sõltumatud – ajakirjanikud.
Ajakirjandus viiakse tagasi riigi ja miljardäridele kuuluvate korporatsioonide ainukontrolli alla. See ei pruugi olla üllatav, et korporatiivajakirjanikud, kes soovivad oma töökohta säilitada, nõustuvad oma vaikimisega selle ajakirjanduse ja sõnavabaduse rünnakuga. See on ju omamoodi protektsionism – täiendav töökindlus – ajakirjanikele, kes töötavad korporatiivses meedias, millel pole tegelikku kavatsust võimsatele väljakutseid esitada.
Kuid tõeliselt šokeeriv on see, et seda ohtlikku riigile ja sellega seotud korporatiivklassile lisandumist toetab kaudselt ajakirjanike liit NUJ. See on vaikinud mitu kuud Murray vastu suunatud rünnakute ja laialdaste jõupingutuste jooksul teda diskrediteerida tema raportite pärast. NUJ ei ole teinud märkimisväärset müra seoses sellega, et Lady Dorrian on loonud kaks ajakirjanike klassi – riiklikult heakskiidetud ja heakskiitmata – ega Murray nendel põhjustel vangistamise pärast.
Kuid NUJ on läinud kaugemale. Selle juhid on avalikult pesnud Murray käsi, jättes ta ametiühingu liikmeks, isegi kui selle ametnikud on möönnud, et ta peaks kvalifitseeruma. NUJ on ajakirjaniku jälitamises sama kaasosaliseks saanud kui Murray kaasdiplomaadid kunagi tema jälitamises suursaadikuna. See on tõeliselt häbiväärne episood NUJ ajaloos.
Sõnavabadus kriminaliseeriti
Kuid veelgi ohtlikum on see, et leedi Dorriani otsus on osa mustrist, mille kohaselt poliitilised, kohtu- ja meediaasutused on kokku leppinud, et kitsendada ajakirjanduseks loetava määratlust, et välistada kõik, mis ei ole korporatiivmeedias tavaliselt ajakirjandus.
Murray on olnud üks väheseid ajakirjanikke, kes on üksikasjalikult kajastanud Assange'i juriidilise meeskonna argumente tema väljaandmise ülekuulamistel. Märkimisväärselt on nii Assange'i kui ka Murray kohtuasjades eesistuja piiranud ajakirjandusele traditsiooniliselt pakutavat sõnavabaduse kaitset ja piiranud seda, kes kvalifitseerub ajakirjanikuks. Mõlemad juhtumid on olnud rünnakud teatud tüüpi ajakirjanike – kes on vabad ettevõtte või riigi survest – võimele kajastada olulisi poliitilisi lugusid, kriminaliseerides tõhusalt sõltumatu ajakirjanduse. Ja kõik see on saavutatud visa käega.
Assange'i juhtumi puhul nõustus kohtunik Vanessa Baraitser suures osas USA väidetega, et Wikileaksi asutaja oli pigem spionaaž kui ajakirjandus. Obama administratsioon lükkas Assange'i kohtu alla andmise edasi, kuna ei suutnud leida seadusest vahet tema seadusliku õiguse vahel avaldada tõendeid USA sõjakuritegude kohta ja New York Timesi ning The Guardiani õiguse vahel avaldada samu tõendeid, mille neile esitas Wikileaks. Kui USA administratsioon esitaks Assange'i süüdistuse, peaks ta esitama süüdistuse ka nende lehtede toimetajate vastu.
Donald Trumpi ametnikud läksid sellest probleemist mööda, tehes vahet "õigete" ajakirjanike vahel, kes töötavad korporatiivsetes väljaannetes, mis jälgivad ja kontrollivad avaldamist, ja "võltsitud" ajakirjanike vahel, nende sõltumatute vahel, kes ei allu sellisele järelevalvele ja survele.
Trumpi ametnikud eitasid Assange'i ajakirjaniku ja kirjastaja staatust ning kohtlesid teda hoopis spioonina, kes tegi vilepuhujatega kokkumängu ja abistas neid. See tühistas väidetavalt sõnavabaduse kaitse, mida ta põhiseaduslikult nautis. Kuid loomulikult oli USA kohtuasi Assange'i vastu ilmselge jama. Uurivate ajakirjanike töös on keskse tähtsusega vilepuhujatega kokkumäng ja nende abistamine. Ja spioonid loobivad selliste vilepuhujate poolt neile antud info minema, nad ei avalda seda maailmale, nagu Assange tegi.
Pange tähele paralleele Murray juhtumiga.
Kohtunik Baraitseri lähenemine Assange'ile kordas USA oma: ainult heakskiidetud, volitatud ajakirjanikud saavad seadusega kaitstud süüdistuse eest; ainult heakskiidetud, volitatud ajakirjanikel on õigus sõnavabadusele (kui nad otsustavad seda kasutada uudistetoimetustes, mis on seotud riigi või ettevõtte huvidega). Sõnavabadus ja seaduste kaitse ei ole Baraitser järeldanud, et need ei ole enam peamiselt seotud seaduse seaduslikkusega. mida öeldakse, vaid õiguslikule staatusele kes ütleb seda.
Sarnase metoodika on omaks võtnud ka leedi Dorrian Murray puhul. Ta on keelanud talle ajakirjaniku staatuse ja liigitanud ta hoopis "ebaõigeks" ajakirjanikuks või ajaveebiks. Nagu Assange'i puhul, viitab see ka sellele, et "sobimatud" või "võltsitud" ajakirjanikud on ühiskonnale nii erakordseks ohuks, et neilt tuleb võtta sõnavabaduse tavapärane õiguskaitse.
„Jigsaw identifitseerimine” – eriti kui see on seotud seksuaalrünnakute süüdistustega, mis puudutab naiste õigusi ja mängib kaasa laiemale, praegusele identiteedipoliitika kinnisideele – on ideaalne vahend laialdase nõusoleku võitmiseks kriitiliste ajakirjanike sõnavabaduse kriminaliseerimiseks.
Ettevõtte meedia köidikud
Seal on veelgi suurem pilt, millest igal ausal ajakirjanikul, nii ettevõttel kui ka muul viisil, peaks olema raske mööda vaadata. Leedi Dorrian ja kohtunik Baraitser – ja nende taga asuv asutus – üritavad džinni pudelisse tagasi panna. Nad üritavad ümber pöörata suundumust, mida rohkem kui kümne aasta jooksul on väike, kuid kasvav arv ajakirjanikke kasutanud uut tehnoloogiat ja sotsiaalmeediat, et vabastada end korporatiivmeedia köidikutest ja rääkida tõdesid, mida publik poleks pidanud kuulma.
Ei usu mind? Mõelge Guardiani ja Observeri ajakirjaniku Ed Vulliamy juhtumile. Oma raamatus Flat Earth News räägib Vulliamy kolleeg Guardianis Nick Davies loo sellest, kuidas Roger Alton, Iraagi sõja ajal ajalehe Observer toimetaja ja volitatud, litsentseeritud ajakirjanik, kui kunagi oli, istus ühel suurimad lood lehe ajaloos kuude kaupa.
2002. aasta lõpus veenis veteran ja väga usaldusväärne reporter Vulliamy Mel Goodmani, endist kõrget CIA ametnikku, kellel oli endiselt agentuuris julgeolekukontroll, kinnitama, et CIA teadis, et Iraagis pole massihävitusrelvi – see oli ettekääne peatset ja ebaseaduslikku sissetungi sellesse riiki. Nagu paljud kahtlustasid, olid USA ja Briti valitsused valetanud, et õigustada tulevast agressioonisõda Iraagi vastu ja Vulliamyl oli selle tõestamiseks võtmeallikas.
Kuid Alton tõi selle vapustava loo esile ja keeldus seejärel avaldamast veel kuut versiooni, mille kirjutas üha ärrituvam Vulliamy järgmise paari kuu jooksul, kuna sõda ähvardas. Alton oli otsustanud seda lugu uudistest eemal hoida. 2002. aastal kulus vaid käputäis toimetajaid – kes kõik olid oma diskreetsuse, nüansside ja hoolika „otsuse” tõttu ridades tõusnud –, et tagada, et teatud tüüpi uudised ei jõuaks kunagi lugejateni.
Sotsiaalmeedia on selliseid arvutusi muutnud. Vulliamy lugu ei saa täna nii lihtsalt ümber lükata. See lekiks välja just sellise kõrgetasemelise sõltumatu ajakirjaniku nagu Assange või Murray kaudu. Seetõttu on sellised arvud terve ja teadliku ühiskonna jaoks nii kriitilise tähtsusega – ja miks nad ja mõned teised sarnased on järk-järgult kadumas. Asutus on aru saanud, et sõltumatute ajakirjanike vaba tegutsemise kulud on liiga suured.
Esiteks koondati kogu sõltumatu, litsentseerimata ajakirjandus "võltsuudisteks". Selle taustal suutsid sotsiaalmeedia korporatsioonid teha koostööd niinimetatud pärandmeedia korporatsioonidega, et algoritmiga sõltumatud ajakirjanikud unustuse hõlma jätta. Ja nüüd õpetatakse sõltumatuid ajakirjanikke selle kohta, milline saatus neid tõenäoliselt tabab, kui nad püüavad Assange'i või Murrayt jäljendada.
Magab roolis
Tegelikult, kui korporatiivajakirjanikud on roolis maganud, on Briti institutsioon valmistunud võrgu laiendamiseks, et kriminaliseerida kogu ajakirjandus, mis püüab võimu tõsiselt vastutusele võtta. Hiljutine valitsus konsultatsioonidokument siseminister Priti Pateli toetuse nõudmine karmimatele mahasurumisele selle vastu, mida petlikult nimetatakse "edasi avaldamiseks" – ajakirjanduse koodiks – on võitnud. Dokumendis liigitatakse ajakirjandus kaudselt spionaažist ja viletest teatamisest vähe erinevaks.
Seoses konsultatsioonidokumendiga kutsus siseministeerium parlamenti üles kaaluma kurjategijate – st ajakirjanike – karistuse ülemmäära suurendamist ning spionaaži ja kõige tõsisema loata avalikustamise vahelise eristamise lõpetamist. Valitsuse argument on, et "edasi avaldamine" võib tekitada "palju tõsisemat kahju" kui spionaaž ja seetõttu tuleks seda käsitleda sarnaselt. Kui see vastu võetakse, vaigistatakse avalike huvide kaitse – ajakirjanike traditsiooniline kaitse.
Igaüks, kes jälgis eelmisel suvel toimunud Assange’i ülekuulamisi – mis välistab enamiku korporatiivmeedia ajakirjanikke –, märkab tugevaid vastukaja USA argumentidele Assange’i väljaandmise kohta – argumendid, mis ajasid ajakirjanduse ja spionaaži segamini, mille kohtunik Baraitser suures osas aktsepteeris.
Miski sellest ei ole välja tulnud. Nagu veebitehnoloogia väljaanne The Register märkida 2017. aastal kaalus õiguskomisjon sel ajal "Ühendkuningriigi ettepanekuid uue pöördelise spionaažiseaduse kohta, mis võiks ajakirjanikke kui spioonid vangistada". Seal öeldi, et õigusnõustajad töötasid sellise akti välja kiirustades.
On üsna erakordne, et kaks uurivat ajakirjanikku – üks pikaaegne, endine Guardiani töötaja – jõudsid kirjutada terve artikkel selles dokumendis sel kuul valitsuse konsultatsioonidokumendi kohta ega maini Assange'i kordagi. Hoiatussildid on olnud seal parima osa kümnendist, kuid ettevõtete ajakirjanikud on keeldunud neid märkamast. Samamoodi pole juhus, et ka Murray raske olukord pole korporatiivmeedia radarile registreeritud.
Assange ja Murray on kanaarilinnud söekaevanduses uuriva ajakirjanduse ja täitevvõimu vastutusele võtmise jõupingutuste eest. Korporatiivmeedia teeb seda muidugi üha vähem, mis võib seletada, miks korporatiivsed väljaanded ei paista mitte ainult sõnavabaduse ja läbipaistvuse vastases kasvavas poliitilises ja juriidilises kliimas lõdvestunud, vaid on seda kõike muud kui rõõmustanud.
Assange'i ja Murray juhtumite puhul loob Briti riik endale ruumi, et määratleda, mis loetakse legitiimseks ja volitatud ajakirjanduseks – ja ajakirjanikud teevad selles ohtlikus arengus kokkumängu, kasvõi ainult vaikimise kaudu. See kokkumäng räägib meile palju ühelt poolt korporatiivsete poliitiliste ja juriidiliste institutsioonide ning teiselt poolt korporatiivsete meediaasutuste vastastikustest huvidest.
Assange ja Murray ei räägi meile mitte ainult murettekitavaid tõdesid, mida me ei peaks kuulma. Asjaolu, et nende kolleegid, kes võivad olla järgmisena tuleliinis, keelavad neilt solidaarsust, ütleb meile kõike, mida me peame teadma nn peavoolumeedia kohta: et korporatiivajakirjanike roll on teenida kehtestamist. huvisid, mitte neid vaidlustada.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama