Viimased kuud näitavad selgelt, et Tony Blairi Briti valitsus näeb end USA imperialismi uues faasis noorema partnerina.
Blairi Suurbritannia rikub oma välispoliitikas süstemaatiliselt rahvusvahelist õigust ja eetilisi standardeid – omaette ebaseaduslik riik. See on mõnede maailma kõige repressiivsemate režiimide peamiseks liitlaseks, kes annab järjekindlalt inimõiguste rikkumisi heaks ja mõnikord ka aktiivselt kaasa aitab. Nn terrorismivastase sõja ajal on Suurbritannia tegelikult üks maailma juhtivaid riikliku terrorismi apologeete ja toetajaid liitlaste poolt, kes vastutavad palju tõsisemate kuritegude eest kui Al-Qaida – näiteks Türgi oma kurdi keeles. piirkondades, Venemaa Tšetšeenias ja Iisrael okupeeritud aladel.
Blairi ajal on rahvusvahelise õiguse rikkumine muutunud sama britiks kui pärastlõunatee. Juba enne sissetungi Iraaki oli Blairi valitsus pannud toime vähemalt kuus konkreetset rahvusvahelise õiguse rikkumist: Afganistani ja Jugoslaavia sõdade korraldamine ilma ÜRO loata; rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumiste toimepanemises Jugoslaavia pommitamisel; Iraagi ebaseaduslikus pommitamises 1998. aasta detsembris; ebaseaduslike lennukeelutsoonide säilitamisel Iraagi kohal alaline salasõda; ja Iraagi-vastaste sanktsioonide säilitamisel, aidates kaasa sadade tuhandete inimeste surmale. (Viimaseid, kuigi tehniliselt rakendab ÜRO, on tegelikult säilitanud USA ja Ühendkuningriik; paljud rahvusvahelised juristid väidavad veenvalt, et need on ebaseaduslikud, kuna need rikuvad teisi ÜRO konventsioone).
Vaevalt oleksid Briti juhid Iraaki tungides võinud avaldada avatumat põlgust rahvusvahelise õiguse vastu. Londoni seisukoht 2003. aastal kordab Briti sissetungi ajal Egiptusesse 1956. aastal. Toonane konservatiivne välisminister Anthony Nutting selgitas, et Suurbritannia keeldus seejärel pühendumast ÜRO teele, et tulla toime oma vaenlase, natsionalistliku Egiptuse presidendi Nasseriga, kuna " Julgeolekunõukogu ega Peaassamblee ei saanud meile anda seda, mida me tahtsime.
Avatud trots ÜRO vastu on Briti välispoliitika püsiv tunnus. Viimase kahekümne viie külma sõja aasta jooksul, 1965–1990, andis Suurbritannia Julgeolekunõukogus kaks korda rohkem vetoõigusi kui Nõukogude Liit – kakskümmend seitse võrreldes kolmeteistkümnega, peamiselt selleks, et toetada Lõuna-Aafrika rassistlikke režiime. ja Rhodeesia. Ma ei leia selle tõsiasja kohta ühtegi mainimist Suurbritannia peavoolu poliitilises kultuuris, mis jätkuvalt propageerib müüti Suurbritannia püsivast toetusest ÜRO-le.
Rünnakut Iraagi vastu tuleks vaadelda kui järgmist sammu USA juhitud uue keiserliku korra loomisel. Esialgu näisid Briti liidrid nägevat sõda kui sõjalisi seiklusi Jugoslaavia ja Afganistani vastu, et kirjutada ümber rahvusvaheline õigus, et muuta selline sekkumine tulevikus veelgi lihtsamaks. Näiteks ütles välisministeeriumi minister Mike O’Brien 2002. aasta septembris, et kui meie eakaaslased nõustuvad, et see, mida me teeme, on õige, tegelikult moraalne vastus olukorrale, millega silmitsi seisame, saab sellest meie jaoks ehituskivi. rahvusvahelise õiguse areng”. Teisisõnu, kui me tungime moraalsel ettekäändel piisavalt kordi teistesse riikidesse ja meie eakaaslased (st NATO liitlased) sellega nõustuvad, siis kirjutame seaduse ümber. Seekord keeldusid Prantsusmaa ja teised palli mängimast.
Peamine üldine eesmärk on säilitada "rahvusvahelise korra autoriteet", selgitas välisminister Jack Straw. Briti diplomaat Robert Cooper, kelle Blair saatis erisaadikuks Afganistani, on kirjutanud, et "rahvusvaheline kord luuakse jõuga, seda säilitatakse jõuga ja seda toetab jõuga ähvardamine". Ta lisab, et "küsimused selle kohta, kas see on seaduslik või mitte, tunduvad praeguses maailmaajaloo etapis vähemalt - pelgalt pedantsed".
Blairi juhitav ebaseaduslik riik väidab, et maailma valitseb jätkuvalt jõuga ja see on angloameerika jõud, pigem kellegi teise oma. Eesmärk on kooskõlas sõjajärgse Briti välispoliitika eesmärgiga, mille kohaselt "rahvusvahelise korra" järgimine tähendab angloameerika võimu privilegeeritud positsiooni säilitamist ja selle tagamist, et võtmeriigid ja piirkonnad jäävad nende üldise kontrolli alla.
Nafta on loomulikult angloameeriklaste konkreetne huvi Iraagi vastu – Lähis-Ida naftat kirjeldasid Briti planeerijad 1947. aastal kui "olulist auhinda igale võimule, kes on huvitatud maailma mõjust või domineerimisest". "Me peame iga hinna eest säilitama kontrolli selle nafta üle," märkis välisminister Selwyn Lloyd 1956. aastal. USA planeerijad visandasid sõjajärgse maailma alguses salajastes toimikutes kahe riigi naftapoliitika "vastastikuse tunnustamise" Suurbritanniaga. "kontrollida, vähemalt hetkel, suurt osa maailma vabadest naftaressurssidest."
Planeerijad väitsid 1947. aastal, et USA peaks „püüdma kõrvaldada või muuta olemasolevaid tõkkeid Ameerika välismaiste naftaoperatsioonide laiendamisel” ja „edendada . . . uute Ameerika ettevõtete sisenemine välismaiste naftaoperatsioonide kõikidesse etappidesse. Üle poole sajandi hiljem on eesmärk sama.
Nende huvide kaitsmise õigustamiseks kasutatakse moraalseid ettekäändeid. Nii Bush kui ka Blair on meeleheitlikult püüdnud luua seost Saddami režiimi ja meie ajastu uue ametliku ohu Al Qaida vahel.
Eelmine suurem ametlik oht oli külma sõja ajal Nõukogude Liidu poolt. Kuigi see oht oli mõnel juhul reaalne, oli see tohutult liialdatud ja mõnel juhul tahtlikult väljamõeldud. Sellel oli neli peamist eesmärki: see andis ettekäände Lääne sõjaliseks sekkumiseks välismaal kui "kaitse" Nõukogude laienemise vastu; see võimaldas toetada repressiivseid valitsusi ettekäändel, et nad olid kommunismivastased kaitsevarred; see võimaldas piirata siseriiklikke eriarvamusi, viidates vaenlase sisseimbumisele; ja see võimaldas teenida tohutut kasumit sõjatööstusel, mis tootis relvi, mida nõudis pidev võidurelvastumine.
Kuid tegelik oht USA ja Briti liidritele sõjajärgsel perioodil ei tulenenud mitte kommunismist ega Nõukogude Liidust, vaid arengumaade natsionalistlikest jõududest. Peamine "oht", mida nad kujutasid, oli saada lääne kontrollile oma majandusressursside üle – hirm, et riigi ressursse võidakse kasutada peamiselt oma rahva kasuks. Natsionalistlikke liikumisi ja valitsusi tembeldati alati kommunistlikeks ning kõik USA ja enamiku Briti sekkumised kuni Panamani 1989. aastal olid õigustatud kui vaba maailma kaitsmine Nõukogude laienemise eest.
Sõnum Lääne avalikkusele on praegu, nagu külma sõja ajal, kui me ei tee seda, mida meie juhid ütlevad, põletatakse meid kõiki: "kogunev terrorismitorm vallandab oma raevu meie kõigi peal", selgitab Donald Rumsfeld. "Me teame nüüd, et tuhanded väljaõppinud tapjad plaanivad meid rünnata," ütles Bush ameeriklastele. Blair annab brittidele sarnase sõnumi, kuna meedias levivate ohulugude arv kasvab. Mõned neist on ilmsed väljamõeldised, näiteks hiljutine lugu peatsest gaasirünnakust Londoni metroole. Nende lugude eesmärk on hirmutada avalikkust, et nad annaksid meie juhtidele vabad käed teha kõik, mis on vajalik, et hävitada halastamatu vaenlane, kes püüab meid tappa.
Pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist pole olnud ilmset ülemaailmset ohtu, mille vastu USA võiks end "kaitses" näha. USA planeerijad andsid endast parima, et pidada uuteks ohtudeks mõnda petturit režiimi, mõnda narkokaubitsejat ja enne Al Qaedat ka terroriste. Kuid need olid isoleeritud, kergemini ohjeldatavad ja neil puudus ülemaailmne kohalolek, mida võiks kujutada süstemaatilise ohuna Läänele tervikuna. Kuid Al Qaedat, nagu ka Vene horde, võib kujutada ähvardavana kõike, mida me kalliks peame, mis on just selle kasulikkus. Tõepoolest, USA riiklikus julgeolekustrateegias öeldakse mugavalt, et "tänapäeva julgeolekukeskkond" on "keerulisem ja ohtlikum" kui külma sõja ajal.
See on globaalse sekkumise uus ettekääne. USA on juba kasutanud "terrorismivastast sõda", et tagada suur uus kohalolek naftarikkas Kesk-Aasias. Alates 11. septembrist on USA rajanud XNUMX baasi üheksas Afganistani ja Pärsia lahe piirkonnas. USA sõjalised nõunikud ja väed on saadetud Filipiinidele, Nepali, Gruusiasse, Djibouti (kasutamiseks Jeemenis) ja Sudaani (tegevuseks Somaalias).
Nepali on saadetud ka USA nõunikke, et aidata valitsusel lüüa 1996. aastal "rahvasõja" välja kuulutanud maoistide sisside mässu. Suurbritannia pakub ka helikoptereid, sidevarustust ja koolitust "sõjalise luure tugirühma loomiseks". ” Nepali sõjaväega. Briti abi on tegelikult varjatud, möödudes parlamentaarsest kontrollist ja kasutades valitsuse ebaselget "globaalse konfliktide ennetamise" fondi.
Londoni toetus tuleb ajal, mil armee vägivald kasvab tohutult, millega kaasneb laialdane piinamine, "kadumised", kodanikuõiguste peatamine, ajalehtede tsenseerimine ja sadade inimeste kohtuotsuseta vahistamine. Enamiku tapmistest on toime pannud valitsusväed. Nepali valitsuse andmed näitavad, et aastatel 1996–2002 tapsid valitsusväed 3,290 mässulist, samas kui mässulised tapsid 1,360 politsei- ja armeetöötajat ning tsiviilisikut. Mässu põhjuseks on järjestikuste Nepali valitsuste suutmatus leevendada riigi maaelanikkonna jahmatavat vaesust ja viia läbi maareforme, mida vaesed on kaua nõudnud. Need tegurid selgitavad maoistide rahva toetust paljudes maapiirkondades.
Briti valitsus väidab, et Nepali valitsuse võitlust tuleks vaadelda osana laiemast "terrorismivastasest sõjast"; samas möönab London, et puuduvad tõendid, mis seoksid maoiste Al Qaeda või mõne muu välise terrorirühmitusega. Nagu külma sõja ajal, pole eliidi väidete toetuseks vaja mingeid tõendeid.
USA juhid ütlevad nüüd, et "meie parim kaitse on hea rünnak" ja räägivad "ohu hävitamisest enne, kui see jõuab meie piiridesse". USA jätkab "kaugmaa täppislöögi võimete ning muudetud manööver- ja ekspeditsioonivägede arendamist". USA strateegia on "projitseerida sõjalist jõudu pikkadele vahemaadele" jõududega, mis "suudavad siseneda kaugele traditsioonilistest sadamatest ja lennubaasidest". USA väed peavad suutma "USA ja tema koalitsioonipartnerite tahet kõigile vastastele peale suruda", sealhulgas "okupeerima välisterritooriumi kuni USA strateegiliste eesmärkide saavutamiseni". USA kuue Al Qaida kahtlusaluse "sihtmõrvad" Jeemenis mehitamata CIA lennuki ja NATO uute kiirreageerimisjõudude poolt, mis tegutseksid ilma vastuvõtva riigi loata, on osa samast imperiaalsest strateegiast.
Ka noorema partneri vägesid on vaikselt ümber seadistatud näiliselt kaitsvast rollist avalikult ründavaks. Ilma suuremate ohtudeta kodumaale on Suurbritannial nüüd "uus fookus ekspeditsioonisõjapidamisele", kommenteerib kogu partei parlament heakskiitvalt. See rõhuasetus võimsuse projekteerimisele välismaal toimus palju enne 11. septembrit ja see oli juba 1998. aastal lõpetatud valitsuse "strateegilise kaitse ülevaate" (SDR) põhijoon. 11. september on keskendunud selgelt sõjalisele sekkumisele välismaal. Blairi ebaseadusliku riigi põhijoont on lihtsam õigustada.
Tõepoolest, Suurbritannia on USA-st ees, kui rääkida "ennetavalt". SDR teatas, et "külma sõja järgses maailmas peame olema valmis kriisi minema, selle asemel, et kriis meieni jõuda". "Kaugmaa õhurünnak" on jätkuvalt oluline "sõjapidamise lahutamatu osana ja poliitiliste eesmärkide toetamise sunnivahendina".
See "sunnivahend" on keiserliku "paadidiplomaatia" kaasaegne versioon, viisakas viis öelda, et Suurbritannia ähvardab riike, kes ei suuda teha seda, mida meie (ilmselt tõesti USA-d) tahame. Välisministeeriumi minister Denis MacShane ütles 2002. aastal samamoodi, et "välispoliitika ja sõjaline võime käivad käsikäes", nii et see "tugistab seda, mida meie suursaadik ütleb". Jõu kasutamine, et toetada seda, mida meie suursaadik ütleb, on kindlasti strateegia, millest Saddam Hussein (või Hitler) hästi aru saaks. Oleks huvitav näha planeerijate ja kommentaatorite reaktsiooni, kui näiteks Iraan teataks, et tulevikus peaks tema välispoliitikat toetama "sõjaline võime".
SDRi kohaselt "saavad Briti lennukikandjad pakkuda ka sunniviisilist kohalolekut, mis võib ennetada sõjategevuse vajadust". "Kõik kümme allveelaeva ründavad. . . olema varustatud Tomahawki maarünnakurakettide tulistamiseks, et suurendada nende kasulikkust jõu kavandamise operatsioonides. Tomahawki tiibraketid asusid teenistusse 1998. aastal, kujutades endast "suurt sammu edasi võimekuses, võimaldades sooritada täppisrünnakuid kaugmaast valitud sihtmärkide vastu, ohustades minimaalselt meie enda vägesid", selgitas endine kaitseminister John Spellar.
SDR kirjeldab edasi "uue põlvkonna sõjavarustust", mida on vaja selle täiustatud võimsuse projektsiooni jaoks, sealhulgas ründehelikopterid, pikamaa täppislahingumoona, digiteeritud juhtimis- ja juhtimissüsteemid, uue põlvkonna lennukikandjad, allveelaevad ja saatjad. , mitmeotstarbeline sõjalennuk Eurofighter ja Tornado pommitaja järglase väljatöötamine.
Pange tähele, et see kõik on enne 11. septembrit. Selleks ajaks oli Blairi sõjaline sekkumine juba üsna erakordne. Pärast 11. septembrit viitab välisministeeriumi minister "tõhusale varajase hoiatamise ja vajaduse korral varajase sekkumise doktriinile". Parteiline parlamendi kaitsekomisjon märgib, et „me peame . . . võib vabalt paigutada kiiresti välismaale märkimisväärseid vägesid” ja nõuab „ennetavat sõjalist tegevust”. Sarnaselt USA seisukohale võivad Briti sekkumise fookuses olla peaaegu kõik maailma piirkonnad. Parteiline parlamendi kaitsekomisjon teatab, et:
"Terrorismivastase tähtajatu sõja tagajärjed – eelkõige see, mis tegeleb kokkuvarisemise ja läbikukkunud riikide probleemidega, mis loovad poliitilise ruumi terrori- ja kuritegevuse võrgustike tegutsemiseks – viitavad sellele, et operatsioonid Kesk-Aasias ja Ida-Aafrikas , võib-olla India subkontinendil ja mujal, muutub vajalikuks osana integreeritud poliitilisest ja sõjalisest strateegiast, et võidelda terrorismi ja selle õitsengu alustega.
Samamoodi väidab Blairi saadik Robert Cooper "uut tüüpi imperialismi, mis on inimõiguste ja kosmopoliitsete väärtuste maailmale vastuvõetav", "eesmärgiks tuua kord ja korraldus". See peaks olema suunatud peamiselt "läbi kukkunud riikidele", riikidele, kus valitsustel ei ole enam jõu kasutamise monopoli või kus see oht on suur. Näideteks on Tšetšeenia, teised endise Nõukogude Liidu piirkonnad, kõik maailma suuremad uimastitootmispiirkonnad, "kõrgeriik Birma", mõned Lõuna-Ameerika osad ja kogu Aafrika. "Ükski maailma piirkond pole ilma ohtlike juhtumiteta," nendib Cooper.
Tuumarelvadel on samuti võtmeroll. Kaitseminister Geoff Hoon on teatanud, et Suurbritannia peaks olema valmis kasutama tuumarelvi ka mittetuumariikide vastu ning kui Briti vägesid rünnataks keemia- või bioloogiliste relvadega. Suurbritannia keeldub ka edaspidi võtmast tuumarelva esmakordset kasutamist lubadust, leiboristid loobuvad vaikselt pärast 1997. aasta üldvalimisi sellest varasemast manifestist.
Blairi valitsus näeb tuumavägesid ilmselt sõjapidamise relvadena, mitte lihtsalt heidutusvahendina, nagu müüt väidab. Tridenti tuumasüsteemil on "alastrateegiline" roll, mis tähendab, et see on mõeldud kasutamiseks lahinguväljal ja ka täieliku tuumasõja ärahoidmiseks. 1980. aastate Thatcheri valitsuse kaitseminister Malcolm Rifkind väitis, et kuna täieliku tuumarünnaku oht ei pruugi olla "usutav", on oluline "võtta ette piiratum tuumalöök", et edastada "eksimatu sõnum". meie valmisolekust kaitsta oma elulisi huve maksimaalselt.
Blairi valitsus ütleb samamoodi, et „heidutuse usaldusväärsus . . . sõltub piiratud tuumalöögi võimaluse säilitamisest”. Kaitseminister Geoff Hoon ütles 2002. aasta märtsis, et "olen täiesti kindel, et õigetes tingimustes oleme valmis kasutama oma tuumarelvi". 2002. aasta alguses kordas ta avalikult Suurbritannia valmisolekut tuumarelvi kasutada kolm korda ühe kuu jooksul.
Briti valitsus ütleb isegi SDR-is, et tuumarelvad peavad ära hoidma "mis tahes ohu meie elulistele huvidele". Sellised "elulised huvid" hõlmavad mitte ainult Suurbritannia ellujäämist, vaid ka tema rahvusvahelist kaubandust ja sõltuvust "välisriikidest tooraine, sealhulgas nafta tarnimisel".
Suurbritannia hoiab kogu aeg patrullis ühte tuumaallveelaeva, millel on nelikümmend kaheksa tuumalõhkepead. Seda nimetatakse "minimaalseks vajalikuks", et tagada Suurbritannia "julgeolek". See on argument, mida igaüks – võib-olla Saddam Hussein – võib kasutada tuumarelvade omandamiseks, tegelikult rohkem põhjust, arvestades suuremat rünnaku tõenäosust.
Suurbritannial ei ole mingit kavatsust oma tuumarelvi kaotada, kuigi tuumarelvaga riigid peavad tuumarelva leviku tõkestamise lepingu kohaselt liikuma desarmeerimise suunas. Kuigi Ühendkuningriik seda lepingut sõnasõnaliselt väljendab, trotsib Suurbritannia seda aktiivselt. 1998. aasta lõpus oli ÜROs arutlusel resolutsiooni projekt "Tuumarelvavaba maailma poole: vajadus uue tegevuskava järele". Valitsus ütles, et "oleme selle resolutsiooni praegusele eelnõule vastu. . . kuna see on vastuolus usaldusväärse tuumaheidutuse säilitamisega”. Vahepeal öeldakse, et soovib, et Trident jääks teenistusse kolmkümmend aastat ja et "me kavatseme . . . kavandada ja toota Tridentile järglane, kui see vajalikuks osutub. Samuti arendab see massiivse 2 miljardi naelsterlingi projekti raames uut põlvkonda "minituumakesi".
Me elame ohtlikel aegadel ja oleks mõistlik näha selliseid ohte Atlandi ookeani mõlemal, mitte ainult ühel pool asuvast poliitilisest eliidist.
See on kohandatud väljavõte Mark Curtise uuest raamatust – Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World, väljaandja Vintage, London. Seda saab tellida: tel:+44-1206-256000; faks: +44-1206-255930. Mark Curtisega saab ühendust võtta aadressil [meiliga kaitstud] Tema veebisait on www.markcurtis.info
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama