Iga kriis ja tragöödia on mõne jaoks võimalus, nagu iga kiirabi taga ajav advokaat võib teile öelda. Ootame, et Pentagon täidab oma niigi ülepaisutatud eelarve ja peaprokurör John Ashcroft võtab õiguste seaduse eelnõu maha, seda kõike terrorismivastase sõja nimel.
Aga "Kaubanduse edendamise amet?" See tundub üsna veniv olevat. Ometi valmistub Bushi administratsioon samal ettekäändel seda kongressi läbi viima, isegi riskides provotseerida esimest 11. septembri järgset partisanide võitlust.
Kaubanduse edendamise amet (varem tuntud kui "kiirtee") annaks administratsioonile volitused pidada läbirääkimisi uute rahvusvaheliste kaubanduslepingute üle, kusjuures kongressil on lõpptoote üle ainult jah või ei-hääl. Esimesel kohal on vastuoluline 34 riigist koosnev Ameerika vabakaubanduspiirkond (FTAA).
"Kas kongress toetab tugevalt vabakaubandust kui rahvusvahelise juhtimise nurgakivi?" küsib USA kaubandusesindaja Robert Zoellick, Bushi administratsiooni asjatundja. Noh, see sõltub sellest, mida ta "vabakaubanduse" all mõtleb. Avalikkuses valitseb skepsis: hiljutises Marylandi ülikooli küsitluses ütles 72 protsenti, et kaubanduspoliitikat tegevad USA ametnikud võtavad liiga vähe arvesse töötavate ameeriklaste muresid.
Neil on hea põhjus olla ettevaatlik. Mida Zoellick meile ei ütle, on see, et enamik ameeriklasi on tegelikult kaotanud sissetulekut meie suurenenud avanemise tõttu viimase 20 aasta jooksul ja viiside tõttu, kuidas seda on tehtud.
Enamik majandusteadlasi ei taha seda avalikult tunnistada, sest vabakaubandus on selle elukutse seas omamoodi religioon. Kuid see on nende endi uuringutest kindel järeldus.
Majandusteadlased on hinnanud, kui palju on kaubandus kaasa aidanud USA tulude ülespoole ümberjagamisele. Samuti on nad püüdnud mõõta, kui palju võidab meie rahvamajandus tariifide ja muude kaubandustõkete kaotamisest tulude suurenemise näol.
Selgub, et enamiku ameeriklaste jaoks kaalub kaubanduse mõju ümberjagamisele – madalama ja keskmise sissetulekuga rühmadest jõukamatele – üles odavamast impordist saadava kasu. See kehtib isegi siis, kui kasutame kaubandusest saadava kasu ülepaisutatud hinnanguid; ja isegi kui kasutame majandusteadlaste madalamaid hinnanguid selle kohta, kui palju kaubandus on ebavõrdsust suurendanud.
Peaaegu kõik majandusteadlased nõustuvad, et kaubandus on aidanud kaasa lõhe suurenemisele nende vahel, kellel on kõrgharidus, ja kolmveerandi USA tööjõust, kellel seda pole. Küsimus on selles, kui palju? Kui võtta madalamad hinnangud selle kohta, kui palju kaubandus on ebavõrdsust suurendanud, siis kolmveerand tööjõust on viimase kahe aastakümne jooksul kaotanud kaubanduse avanemise tõttu 1.6–2.4 protsenti oma sissetulekust.
Kui võtta suurem hinnang kaubanduse mõjule tulude jaotusele, siis kolm neljandikku Ameerika tööjõust on kaotanud 12.2–12.9 protsenti oma sissetulekust.
Ja kõik see eirab, nagu seda teevad standardsed majandusmudelid, majanduslikku kahju, mis on tingitud tehaste sulgemisest ja pikkadest tööpuudusperioodidest, mis tulenevad kaubandusest.
Küsitlused peegeldavad neid majandussuundumusi. See on silmatorkav juhtum, kus „madalama haridusega“ inimeste nägemus majanduslikust tegelikkusest on palju täpsem kui trüki- ja ringhäälinguajakirjanduses domineerivatel asjatundjatel ja intellektuaalidel. See ei nõua doktorikraadi. majandusteaduses, et välja selgitada, et suurema osa USA tööjõu paiskamine kasvavasse konkurentsi inimestega, kes teenivad paar dollarit päevas, vähendab enamiku siinsete töötajate palku. Samuti ei pea olema liiga küüniline, et mõista, et see on tegelikult olnud meie rahvusvaheliste kaubanduslepingute üks peamisi eesmärke.
Seega, kui hr Zoellick palub meil toetada "vabakaubandust" riikliku julgeoleku huvides, peaks ta olema aus vähemalt ühes asjas: ta palub enamikul ameeriklastest tuua rohkem majanduslikke ohvreid, samas kui teised saavad rikkamaks.
Muidugi on silt "vabakaubandus" nende lepingute vale esitus. Nii NAFTA kui ka WTO on laiendanud nii majanduslike kulude kui ka inimelu poolest kõige kulukamat protektsionismi vormi Maal. See on ravimite patendikaitse rahvusvaheline laiendamine geneeriliste ravimite konkurentsi vastu. Ja NAFTA andis ettevõtetele võimsa uue õiguse valitsused otse kohtusse kaevata, mida nad on juba kasutanud keskkonnaeeskirjade tühistamiseks.
Kõik see selgitab, miks vajame meie valitud Kongressi esindajate täielikku osalemist rahvusvahelise kaubanduspoliitika kujundamisel. Ja miks on nüüd lipu sisse mähitud administratsiooniametnikud nii innukad oma osalust piirama.
Mark Weisbrot on Washingtoni majandus- ja poliitikauuringute keskuse kaasdirektor ning koos Dean Bakeriga raamatu „Kas uus kaubanduse kasum teeb meid rikkaks? Hinnang uutest kaubanduslepingutest saadava kasu kohta (www.cepr.net).