Hillary Clinton ütles sel nädalal Katari ja Saudi Araabiasse visiidil, et Iraan "liikub sõjalise diktatuuri poole", ning jätkas administratsiooni kampaaniat selle riigi vastu karmistatavate sanktsioonide nimel.
Mida võiks Ameerika tippdiplomaat sellise sütitava retoorikaga saavutada? Tundub ebatõenäoline, et eesmärk oli toetada inimõigusi Iraanis. Ameerika Ühendriikide ajaloo tõttu Iraanis ja selles piirkonnas kipub see andma repressioonidele legitiimsuse. Mida rohkem saab igasugust vastuseisu seostada USA tegude, sõnade või toetusega, seda raskem neil on.
Teiseks on kõigil – eriti selles piirkonnas – raske uskuda, et USA on inimõiguste rikkumiste pärast tõeliselt mures. Lisaks sellele, et Washington on toetanud Iisraeli poolt Gazas asuvate palestiinlaste kollektiivset karistamist, on Washington olnud märkimisväärselt vaikne, kuna Egiptuse kõige olulisemad opositsiooniliidrid vahistati osana valitsuse ettevalmistustest oktoobris toimuvateks valimisteks. Amnesty International teatas, et arreteeritud olid "südametunnistusvangid, keda peeti kinni üksnes nende rahumeelse poliitilise tegevuse pärast".
Mis on sellise kõne eesmärk? Kõige ilmsem järeldus on, et see on konflikti edendamine ja ameeriklaste veenmine, et Iraan kujutab endast tegelikku ohtu nende julgeolekule. Ameeriklased peavad üldiselt olema valmis ja veenma aastaid, kui nad tahavad leppida sellega, et nad peavad sõtta minema. Iraagi sõja alused pandi paika Clintoni eesistumise ajal. President Clinton kehtestas riigile sanktsioonid, mis laastas tsiviilelanikkonda, korraldas pommiplahvatusi ja teatas avalikult, et Washingtoni kavatsus on valitsus kukutada. Kuigi, nagu me praegu teame, ei kujutanud Iraak kunagi USA-le olulist julgeolekuohtu, veetis president Clinton aastaid, et veenda ameeriklasi selles.
President Bush jätkas sealt, kus president Clinton pooleli; ja president Clinton toetas avalikult tema sõjakampaaniat. Nii tegi ka Hillary ja ta kaitses oma otsust 2008. aastal, isegi kui tundus, et see võib talle presidendiameti maksma minna.
Tõenäoliselt ei alusta president Obama sõda Iraaniga – mis tõenäoliselt algaks õhusõjana, mitte maasõjana – muu hulgas seetõttu, et tal on juba ees kaks sõda. Kuid nagu Iraagi sõja puhul, valmistab tema riigisekretär ette pinnast järgmise presidendi jaoks, kellel võib olla suurem soov või parem võimalus seda teha. Meie välispoliitikas on tugev fraktsioon, kes usub, et tal on õigus ja kohustus Iraani tuumaprogrammi kärpimiseks pommitada, ning neil on pikaajaline strateegia.
Suhtekorralduskampaania toimib. Uue Gallupi küsitluse kohaselt näeb 61 protsenti ameeriklastest Iraani kui "kriitilist ohtu USA elulistele huvidele" ja veel 29 protsenti usub, et see on "oluline oht". Ei ole selge, miks keegi seda usub; isegi kui Iraan saaks tuumarelva, mis on veel kaugel, ei oleks neil võimet seda USA-ni tarnida. Samuti pole tõenäoline, et nad tahaksid sooritada rahvuslikku enesetappu, nagu ka paljud teised riigid, millel on praegu tuumarelvad.
Obama meeskonna sõnumivahetus pole kaugeltki nii edukas küsimustes, millele enamik valijaid tänavustel valimistel hääletab: värskeimas ABC Newsi/Washington Posti küsitluses (4.–8. veebruar) leitakse, et 53. protsenti ei kiida tema suhtumist majandusse.
Lähitulevikus jäävad välispoliitilised mured valijate jaoks tõenäoliselt madalale, majandusest kaugele maha. Kuid Obama meeskonna välispoliitika teeb demokraatidele tulevikus haiget. Kui ma usuksin, mida Hillary Clinton ja demokraatlik juhtkond mulle räägivad, peaksin kaaluma vabariiklase hääletamist. Kui see on tõesti tõsi, et kõik need inimesed tahavad meid lihtsalt ilma põhjuseta tappa; et sellel pole midagi pistmist meie välispoliitika ega sõdadega; et saame terrorismi tõhusalt vähendada moslemiriike pommitades ja okupeerides; ja et terrorism on riigi kõige pakilisem julgeolekuoht – miks siis mitte hääletada selle erakonna poolt, kes näeb välja karmim? See tuleb paratamatult tagasi Demokraatlikku Partei kummitama, nagu 2002. ja 2004. aasta valimistel.
Samal ajal ulatusid USA sõjalised kulutused – Kongressi eelarvebüroo kaitseministeeriumi eelarve suhteliselt kitsa definitsiooni järgi – 5.6. aastal 2009 protsendini SKTst. Vahetult enne 11. septembrit 2001 prognoosis Kongressi eelarvebüroo nendeks kulutusteks 2009. aastal 2.4 protsenti SKTst. .
Erinevus 10 aasta jooksul on rohkem kui neli korda suurem kui kavandatud tervishoiureformi kümne aasta kulud.
Selle veeru avaldas The Guardian Unlimited veebruaril 18, 2010.