Ameerika juhid ei võta minevikust kergesti õppetunde. Enne sõja valimist Iraagis oleks Bushi juhtkond võinud kasulikult konsulteerida endise kaitseministri Robert McNamara 1995. aasta mälestusteraamatuga "Tagasivaade: Vietnami tragöödia ja õppetunnid" või näinud "Sõja udu" - hoolikalt tehtud Errol Morrise dokumentaalfilmi, milles osaleb endine Kennedy administratsiooni Whiz Kid. . McNamara esitas oma sõnade kohaselt Ameerika rahva ette, miks nende valitsus ja selle juhid käitusid nii, nagu nad käitusid ja mida me võime nende kogemustest õppida.
Et vabaneda kolm aastakümmet kuhjunud süütundest ning samaaegselt nöökida ja end kaitsta, pakub McNamara siselugu mehelt, kes juhtis Vietnami sõda Kennedy ja Johnsoni presidentuuri ajal (1961–8). Nii tema sõjaõudus ise kui ka sõjavastase liikumise reaktsioon ajendasid seda endist Harvardi geeniust ja Ford Motor Company tegevjuhti sõna võtma. Kuid negatiivne reaktsioon Vietnami sõjale, rohkem kui sõda ise, sundis McNamarat laskma kõrvalseisjatel piiluda eliidi otsustusmaailma.
"Mul on süda haigeks jäänud," kirjutas ta, "olen tunnistajaks küünilisusele ja isegi põlgusele, millega nii paljud inimesed suhtuvad meie poliitilistesse institutsioonidesse ja juhtidesse."
Ma kardan, et McNamara film ja kirjanduslikud mälestused võivad seda küünilisust ja põlgust ainult suurendada. Huvitav, mida tunnevad surnud sõdurite või tsiviilisikute vanemad, vietnamlased, ameeriklased ja iraaklased, kui see stsenaarium kordub, kui nad lugesid, et juba 1966. aastal oli McNamara muutunud „üha enam skeptiliseks meie võime suhtes saavutada Vietnamis oma poliitilisi eesmärke sõjaväe kaudu. tähendab.' Sellegipoolest jätkab ta: "see ei vähendanud minu osalust Vietnami poliitika kujundamises".
85-aastaselt kobab McNamara tabamatut sidusust, mis võib pakkuda graatsilist lõppmängu. Mäletan teda 1965. aastal, kui ta uuris televisioonis kehade loendeid, justkui moodustaksid need tema kui Fordi tegevjuhi igapäevase äriaruande sisu. Teleesinemistes selgitas ta, miks presidendi otsus saata Vietnami rohkem USA vägesid tähistas lähenevat võitu. Ta tunnistab nüüd, et selle aja jooksul teadis ta, et sõda oli nii vale kui ka võitmatu. Kuid alles 1995. aastal Vietnami visiidil sai ta nüüd vastu, et vietnamlased pidasid sõda iseseisvuse eest, mitte külma sõja kava raames. See ilmutus annab ülevaate McNamara moraalsest õppimisraskusest, sellest eetilisest lünkast, mis võimaldas tal tellida surmamissioone, seadmata kahtluse alla oma ausust. Ta ütles avalikkusele, kui ta saatis noori mehi tapma ja tapma saada, et nägi tunneli lõpus valgust.
Vietnam oli McNamara sõda sama palju kui Iraak Rumsfeldi sõda. Kuid tänu filmile teame, et McNamaral on tugev emotsionaalne pool, erinevalt Rummyst, kelle moonutatud haikukõne ja ärrituv maneeri loovad paksunahalise juhi kuvandi.
Kui Norman Morrison põletas end 1965. aastal surnuks, protesteerides sõja vastu McNamara Pentagoni kontori akna ees, nagu buda mungad Vietnamis tegid, reageeris McNamara oma tegevuse õudusele mu emotsioone villides ja vältis neist kellegagi rääkimast. isegi minu perekond. Teadsin, et Marg ja meie kolm last jagasid paljusid Morrisoni tundeid sõja suhtes, nagu ka mitmete minu kabinetikolleegide naised ja lapsed. Ja ma uskusin, et jagan mõnda neist mõtetest. Oli palju, millest Margiga ja lapsed oleks pidanud rääkima, kuid sellistel hetkedel pöördun sageli hoopis sissepoole – see on tõsine nõrkus.
McNamara aimas, et tema hing on kaalul, kuid inimlike tunnete sära, mida ta lubas endal tunnistada, seisid silmitsi tugevama ja sügavama pühendumusega võimu teenimisele, „kohustusele”, mis kahjustas tema võimet näha õiget ja valet.
McNamara jätkas Vietnami sõja toetamist avalikult, sest seda nõudis tema lojaalsus presidendile. Tõepoolest, ta tõlgendas oma põhiseaduslikku vannet nii, et see hõlmas kuuletumist presidendi diktaadile.
Samuti võlgnes ta presidendile ärilise hinnangu: Vietnami sõda oli kahjumlik. Irooniline, McNamara kasutas seda valemit, et jõuda oma moraalsele hinnangule: kahjumlik tähendab valet. Geniaalne raamatupidaja ja ärivisionäär ei suutnud aga näha selgeid moraalseid piirjooni oma "figuuriloogika" ning elu ja surma vahel.
Raamatus Fog of War märgib ta, et USA pommitades Jaapani linnu ja visates kaks tuumapommi tsiviilobjektide kohale võivad kuuluda sõjakuritegude kategooriasse. Ta jutlustab inimeste näilist suutmatust sõdu lõpetada. Ometi imetleb McNamara sõja barbaarsust käsitlevas filmis ja raamatus kogu oma õppetunni ajal vastumeelselt selliste meeste selgust nagu USA õhujõudude staabiülem (1961–65) kindral Curtis Lemay.
LeMay oli tema enda sõnul psühhopaatiline tapja, mees, kes ihkas 1962. aasta raketikriisis Kuuba ja Nõukogude Liidu vastu tuumarelvi kasutada, komandör, kes ei kõhelnud Teise maailmasõja ajal oma pilootide eludega riskimas. lastes neil lennata madalamatel kõrgustel, mis võimaldab neil õhutõrjet ja hävitajat rünnata, et suurendada nende täpsust.
LeMayl polnud moraalseid dilemmasid. Sõda tähendas vaenlase tapmist ja nii paljude omade kaotamist, kui pidid kaotama. Periood! Keerulisem McNamara pidi valima: võim versus südametunnistus. Filmis asus ta kaitseministri ametikohale, sest see oleks kasulik tema perele. Ja ta kaitseb seda otsust, kuigi tema naine jäi haigeks ja lapsed temast võõrandusid. Alles külma sõja lõpus pidas ta oma hinge päästmiseks mugavaks ja võib-olla vajalikuks. Ta säilitab aga halli piiri vigade ja pattude vahel, omamoodi moraalset udusust, mis ei lähe päris kokku lepituse ega hinge päästmisega.
McNamara esitleb end moraalse inimesena. Tema usuaksioomide hulka kuulus ka oletus, et USA võttis ülemere aktsioone ette ainult õilsatel eesmärkidel. Läbi selle segava objektiivi ei saanud ta ega saa näha end imperialistina. Kuna ta teenis demokraatia valitud presidenti, siis kuidas sai ta teha imperiaalset poliitikat?
Selle epistemoloogilise tõrke tõttu ei saanud ta aru, et Vietnami natsionalistid olid sajandeid võidelnud Hiinast ja seejärel Prantsusmaast sõltumatuse eest. Nii jääb see sageli jõhkralt enesekriitiline mees oma poliitilises mõtlemises tunnustamata imperialistiks.
Mul on hea meel, et ta kirjutas raamatu ja osales filmis. Tema isiklik tunnistus dramatiseerib mineviku pettust ja peaks muutma praeguse põlvkonna inimesed väga skeptiliseks kõigi Bushi väidete suhtes Iraagi kohta.
Kuid McNamara õpetatavate õppetükkide osas tuleb olla ettevaatlik. Ta on pattu teinud ja otsib lepitust. See on hea. Kuid kurjuse sügavus jääb temast kõrvale. Kui ta ei tunnista, et Ameerika Ühendriigid sekkusid mittedemokraatlikel motiividel, et püüda võita Vietnamis seaduslikku natsionalistlikku jõudu, ei suuda ta saavutada lepitusplatvormi.
Tõepoolest, ta väidab endiselt, et "Ameerika Ühendriigid võitlesid Vietnamis kaheksa aastat nende arvates headel ja ausatel põhjustel … kaitsta meie julgeolekut, takistada totalitaarse kommunismi levikut ning edendada üksikisiku vabadust ja poliitilist demokraatiat".
Sellised klišeed helisevad nii õõnsalt 3.4 miljoni surnud vietnamlase ja 58 tuhande surnud ameeriklase ees. Kangekaelne McNamara väidab endiselt, et sõja algatajatel ei olnud muud kui auväärsed eesmärgid, nagu ka Iraagi sõja ja okupatsiooni kaitsjatel.
McNamara võiks kirjutada juhendi võimumoraalist, oksüümoronist? Ta lihtsalt hägustas vahet kavatsuste ja kehva sõjastrateegia vahel. Seitse aastat kaitseministrina eiras ta lihtsalt vastuolusid Washingtoni üllaste eesmärkide tühise väljenduse ja Vietnami loomalikkuse vahel, mis on nende saavutamiseks vajalik. Ta jätkas, tunnistades, et "laastas ilusat riiki ja saatis aastast aastasse noori ameeriklasi surma, sest neil [sõjaplaneerijatel] polnud muud plaani".
McNamara möönab, et sõda oleks võinud ja oleks pidanud peatama, kuid tema ja teised Johnsoni vanemnõustajad ei suutnud seda teha "teadmatuse, tähelepanematuse, vigase mõtlemise, poliitilise otstarbekuse ja julguse puudumise tõttu".
Jah, julguse puudus! Kõrgemad valitsusametnikud rakendavad sekkumisloogikat, mis isoleerib neid, asetab seina küsimuste vahele, mida nad peaksid küsima ja neile vastama, enne kui tellivad pommimissioonid Vietnami või Iraagi linnade vastu.
Oma muudetud mea culpas, oma eeldatavasti viimases avalikus tõukejõus, üritab McNamara nii süütunnet leevendada kui ka õppetunde anda. Kas president Bush ja tema nõuandjad on nendest memuaaridest õppinud? Ebaausad jätkavad amoraalse krooni nõustamist. Riigisekretäril napib julgust nõuda kuningalt oma eksliku kursi muutmist. Nagu McNamara, mängib Colin Powell kuulekat võimuteenrit. Tuletage meelde, et Cyrus Vance astus tagasi ja näitas aususe eeskuju, sest ta mõistis, et president Carteri jäneseajuline päästemissioon Iraanis võib viia tõeliselt laastavate tagajärgedeni.
McNamara püüdleb oma raamatus armu poole, tsiteerides TS Elioti teost „Four Quartets”: „Ja viimaks taaslavastuse lõõgastav valu/ kõigest, mida oled teinud ja olnud; häbi/ hilja paljastatud motiividest ja teadlikkust/ asjadest, mis on halvasti tehtud ja teistele kahju tekitatud/ mida sa kunagi pidasid vooruse teostamiseks.
Kahetsev, kuid siiski kummaliselt edev McNamara oleks võinud paremini kasutada Goethe sõnu Faustist. "Uss olen mina, kes hiilib tolmu sees."
Landau uus film SÜRIA: IRAAGI JA KÕVA KOHTA VAHEL on saadaval Cinema Guildi kaudu 1-800-723-5522. Tema uusim raamat on THE PRE-EMPTIVE EPIRE: A GUIDE TO BUSH' KINGDOM. Ta õpetab Cal Poly Pomona ülikoolis ja on poliitikauuringute instituudi liige. Tema esseed ilmuvad hispaania keeles saidil www.rprogreso.com