Venezuelas on hiljuti toimunud rida proteste riigi valitud presidendi Nicolás Maduro, surnud Hugo Chávezi järglase valitsuse vastu. Protestid on korraldanud parempoolsed opositsiooniliidrid ja need on koosnenud suures osas kesk- ja kõrgema klassi noortest (ja loomulikult toetab Obama administratsioon). Samal ajal kui meeleavaldajad tsiteerivad rahulolematust toodete nappuse, inflatsiooni ja vägivaldse kuritegevusega, on sellised prominentsed tegelased nagu opositsiooniliider Leopoldo López avalikult nõudnud Maduro kukutamist. Protestide taga on olnud vägivalla esilekutsumine (või provokatsiooni ebaõnnestumise korral selle lavastamine), et valitsust õõnestada, samamoodi nagu Venezuela äriklass on pikka aega püüdnud häirida majandust, et õhutada rahulolematust. See strateegia on küüniline, kuid mõnes mõttes loogiline, kuna parempoolne opositsioon ei ole suutnud valimisi võita. Enamik venezuelalasi toetab Chávezi ja Maduro valitsuste põhieesmärke ning peavad oma valitsust suhteliselt demokraatlikuks, nii piirkondlike standardite järgi kui ka võrreldes Chávezi-eelse ajaga.
Järgnev ei ole ammendav faktiline parandus hiljutiste protestide kohta meedias esitatud piltidele (parandusi vt. siin, siin, siin, siin, siin, siin, siinja siin), vaid pigem mõtisklusi selle kohta, kuidas vasakpoolsed väljaspool Venezuela on reageerinud chavismo ja hiljutistele protestidele ning minu arvates on selles osas mõned levinumad vead. Eelkõige väidan ma, et toetus, mida mõned globaalsed vasakpoolsed on väljendanud hiljutistele opositsiooni protestidele, on äärmiselt ekslik. Sellised seisukohad näivad tulenevat protestide korporatiivsetest meediaaruannetest ja ohtlikult naiivsest, "ultravasakpoolsest" vaatenurgast, mis ei suuda hinnata Venezuela praegust jõudude tasakaalu.
Ma teen ettepaneku, et meie rahvusvahelise solidaarsuse aruteludes peaksid kesksel kohal olema kaks küsimust: 1) Kuidas suhtuvad Venezuela edumeelsed ja radikaalid – st inimesed, kes tahavad õiglasemat ja demokraatlikumat ühiskonda – oma valitsust? ja 2) Kuidas saaks Maduro-taolist vasakpoolset valitsust tõmmata revolutsioonilisemasse suunda viisil, mis väldiks siseriiklike parempoolsete ja keiserlike jõudude, nagu USA valitsus, tugevdamist? Venezuela rohujuuretasandi aktivistidelt, kes üldiselt on võtnud seisukoha kriitiline tugi Chávezi ja Maduro valitsuste jaoks. Väljaspool riiki asuvad vasakpoolsed peaksid neid hääli kuulama, seadma esikohale võitluse imperialismi vastu, osaledes samal ajal protsessi kriitilises arutelus kõigi selle õnnestumiste ja probleemidega.
Chavismo ja opositsioon: põhikontekst ja tavalised moonutused
Alates Hugo Chávezi esimestest valimistest 1998. aastal on Chavistad võitnud 18 valimist ja rahvahääletust 19-st riiklikul, piirkondlikul ja kohalikul tasandil, viimati võitsid detsember 2013 kohalikud valimised selge marginaaliga. Suurem osa opositsioonist pole aga kunagi valitsuse legitiimsust aktsepteerinud. Pärast seda, kui Nicolás Maduro saavutas suhteliselt väikese võidu opositsioonikandidaadi Henrique Caprilesi ees 2013. aasta aprillis Chávezi järglaseks saamise valimistel, lõhnasid parempoolsed vere lõhna; vaatamata a tõendite puudumine, väitsid nad, et Maduro võit oli pettus (väide toetab Obama administratsiooni poolt mõnda aega) ja kutsusid oma järgijad tänavatele, mis viis vähemalt kümne valitsuse toetaja surmani.
Kuid selle vägivalla ebaõnnestumine Maduro valitsuse kukutamisel ja seejärel Chavista võidud detsembris on teinud selgeks, et Chavismo eesmärk ei olnud ainult Chávez. Alates 2003. aastast on Venezuela vaesust vähendanud pooleks ja vähendas äärmist vaesust 70 protsenti. Märkimisväärselt on laienenud ka tervishoid, haridus, pensionid ja muud sotsiaalhoolekande programmid. See poliitika ja valijate laialdane tagasilükkamine neoliberaalsele majanduspoliitikale, mida soosib opositsioon, on toonud kaasa Chávezi ja nüüd Maduro enamuse toetuse. Neoliberaalne opositsioon naudib laialdast legitiimsust ainult kesk- ja kõrgema klassi venezuelalaste seas, kes on küll märkimisväärne vähemus, kuid siiski vähemus.
Chavismo pole tähistanud ainult materjali ümberjaotamist. Märkimisväärne Chavismo omadus, mis eristab seda nii nõukogudeaegsest "sotsialismist" kui ka 2006. sajandi populismist, on rohujuuretasandi mõjuvõimu suurendamise ja populaarsete otsuste tegemise katsed, mis on esile kerkinud, eriti alates XNUMX. aastast. Miljonid on osalenud kogukonna juhitud meediaväljaannetes. , tööline ühistud, kogukonna juhtimisstruktuurid, mida nimetatakse kommunaalnõukogudeks, ja muud osalusdemokraatia institutsioonid. Need struktuurid on keeruka ja pideva läbirääkimisprotsessi tulemus riigiasutuste ja (sageli radikaalsem) jõud rohujuure tasandil [1].
Mis saab aga sageli kuuldavast kriitikast? Kõige tuttavam on see, et Chávez ja nüüd Maduro kontrollivad riiki, majandust ja meediat diktaatorlikult. Kuigi kohtusüsteemis on juhtumeid, kus täidesaatev võim on põhjendamatult sekkunud, nagu enamikus riikides (sh USAs) ja hajutatud patronaažijuhtumeid, puudub enamikul neist kriitikatest usaldusväärsus. Argument meedia kohta on kergesti ümber lükatav, nagu Mark Weisbrot hiljuti kirjeldas analüüs asja kohta on teinud. Osariigi telekanalid moodustavad väikese osa vaatajaskonnast: 6 protsenti majandus- ja poliitikauuringute keskuse 2010. aasta uuringu kohaselt või 8.4 protsenti 2013. aasta AGB Nielseni analüüsi kohaselt (mis muuseas viidi läbi eraomandis oleva Venevisióni nimel, mis on riigi suurim telejaam ja kritiseerib karmilt valitsust). Enamik Venezuela meediaallikaid, sealhulgas suuremad ajalehed, on endiselt jõukate erahuvide omanduses ja kontrolli all. Enamik on Chavismo vastu ja mõned isegi toetasid avalikult 2002. aasta sõjaväelist riigipööret Chávezi vastu. Võime spekuleerida, mis juhtub CNN-iga või New York Timesile kui nad pooldasid USA valitsuse sõjalist kukutamist. Võime pidada filosoofilist debatti selle üle, millised peaksid olema sõnavabaduse õiged piirid – näiteks kas opositsioonimeedia ja protestijad peaksid olema vabad postita fotosid valitsuse repressioonid Bulgaarias või Egiptuses ja pidada neid Venezuelast pärinevateks?, kuid enamik valitsusi ei luba sellist tegevust, eriti valitsused, mis on olnud välisriikide toetatud sõjaväeliste riigipöörete sihtmärgid. Valitsus on tõepoolest seadnud teatud piirangud (veel väga lõdvad) meediategevusele, kuid need piirangud tunduvad konteksti arvestades õigustatud või vähemalt arusaadavad.
Jutt hiljutiste "meedia katkestustest" väidab ka, et erameedia tegeleb "enesetsensuuriga". Meeleavaldajate suureks meelehärmiks on mõned meediaväljaanded kõhelnud riigipöörde üleskutseid avalikult toetamast ega ole andnud meeleavaldajatele 24/7 rahvuslikku hääletoru, nagu nad on varem tavaliselt teinud. Teisest küljest pole erameedia peaaegu valitsusmeelseks muutunud, sest isegi põgus pilk ajalehtedele El Universal or El Nacional paljastab; eratelejaamad, nagu Venevisión ja Globovisión, on seda teinud jätkas laiendatud intervjuude avaldamist parempoolsete opositsiooniliidritega hiljutiste protestide ajal. Väikest muudatust meediapraktikas peavad meeleavaldajad sellegipoolest suureks solvanguks, sest nad on harjunud automaatse pidulike kajastuste lainega, mis ei ole seotud igasuguse keerukusega ega kriitikaga, kui mõnisada või paar tuhat peamiselt valgenahalist venezuelalast võtavad ette. kesk- ja kõrgema klassi linnaosade tänavatel, et valitsus hukka mõista. Läbinisti rikutud laps reageerib alati äärmise nördimusega, kui talle poeaknal 500-dollarine mänguasi keeldutakse.
Venezuela paremäärmuslased omistavad kerge muutuse meedias valitsuse hirmutamisega, kuid tõenäolisemalt peegeldab see opositsiooni peavoolu juhtkonna läbimõeldud otsust, et nad õõnestavad veelgi oma legitiimsust, kui nad riigipöördekatseid nii avalikult toetavad. [2]. Kõige silmapaistvam opositsiooniliider, endine presidendikandidaat Henrique Capriles on tegelikult kritiseerinud teiste avalikke üleskutseid valitsuse kukutamiseks, arvatavasti seetõttu, et ta kardab, et selline räigelt ebademokraatlik käitumine kahjustab opositsiooni veelgi. (See on umbes nagu siis, kui Pat Robertson kritiseeritud kreatsionist Ken Ham, kes arutas hiljuti teadusmees Bill Nye'i usuparempoolsete mõnitamise pärast.) Õigus jääb sisuliselt alles ühtsed oma eesmärkides, kuid taktika osas on mõnevõrra jagatud.
Kes vastutab viimase kahe nädala jooksul tapetud kümnekonna inimese surma eest? Analüütik Jake Johnston ütles, et me ei tea ikka veel kindlalt iga juhtumi kohta, kuid teame, et "ohvrite poliitilised ustavused ja nende surma põhjused on erinevad" märgib. Osa vägivalla eest võivad olla vastutavad riigiagendid ja/või tsiviilisikud Chavistas, kuid puuduvad tõendid, mis viitaksid sellele, et Maduro oleks toetanud mõrvamisi, ning tõepoolest on ta need kõik karmilt hukka mõistnud ja andnud korralduse arreteerida luureagendid, keda süüdistatakse tulistamises. meeleavaldajad. Terve mõistus ütleks meile ka, et valitsusel on igati huvi vältides vägivald, sest vägivald pigem õõnestab seda kui aitab. Seevastu praegusi proteste juhtivatel paremäärmuslikel jõududel on venezuelalaste seas vähe legitiimsust, mistõttu nende ainus võimalus mõju avaldamiseks on vägivalla esilekutsumine või lavastamine ning majanduskaose edendamine, lootes, et valitsust süüdistatakse.
Mõned opositsiooni meeleavaldajate avalikud väited võivad tunduda mõistlikud ja peegeldavad tegelikult Venezuela tegelikke probleeme: vägivaldne kuritegevus on tõeline probleem, toodetest on puudus ja inflatsioon on pisut liiga kõrge (kui mitte kohutav hüperinflatsioonikriis, mida nad vihjab). Kuid need probleemid kipuvad täielikult dekontekstualiseerima opositsiooniretoorikas, mis püüab kogu süü valitsusele panna, kuigi tegelikult väärib valitsus tõenäoliselt vaid väikese osa süüst igaühe eest. Valitsus on vähemalt püüdnud vägivaldse kuritegevusega tegeleda luua uus politseijõud ning vaesuse ja ebavõrdsuse vähendamise kaudu. Kõrge inflatsioon ja toodete puudused on rohkem seotud naftast sõltuva majanduse struktuursete probleemidega ja sellega, et suur osa mitte-naftamajandusest jääb eraettevõtete kätte, kes on surnud rikkuse ja võimu ümberjagamise vastu, mida Chavismo eesmärk on saavutada. . Opositsiooni argument, et "Chavismo rikub majandust", on taaskasutatud argument, mis on suunatud kõigi sotsialistlike ja vasakpoolsete valitsuste vastu kaasaegses Ladina-Ameerika ajaloos. [3]. (2013. aasta aprillis toimunud presidendivalimistel õnnestus kogumine ja püüdlused süüdistada valitsuse puudujäägis, tõenäoliselt kahandades Maduro võidumarginaali Caprilesi ees. Tõenäoliselt vähendas vahet ka see, et viimane toetas teatud Chavista sotsiaalprogramme – mis on oluline platvormi nihe. )
Veelgi enam, kuigi sellised probleemid nagu vägivaldsed kuritegevused teevad Venezuela töölisklassile rohkem haiget kui keegi teine, ei ole tõendeid selle kohta, et vaeste ja töölisklasside liikmed või progressiivsete sotsiaalsete liikumiste organisatsioonid oleksid hiljutistes protestides osalenud suurel hulgal – vaatamata haletsusväärsed meediakatsed kujutada proteste laiapõhjaliste ja opositsiooniaktivistidena veelgi haletsusväärsemad katsed pidada end majanduslikult mahajäänuteks. Vastupidi, töölised ja vaesed on palju tõenäolisemalt osalenud suurtes vastuprotestides toetuseks valitsuse poolt. Peaaegu mitte ükski Venezuela edumeelne ja vasakpoolne ei toeta Maduro kukutamise ideed. Isegi valitsevast PSUV-partei vasakpoolsed parteid ja organisatsioonid on viimastel valimistel mobiliseerinud selle partei kandidaatide toetuseks – tõenäoliselt oli see Maduro 2013. aasta aprilli võidus otsustav jõud – ja ma pole näinud ühtegi viidet sellele, et nende vaated on sellest ajast alates muutunud.
Tõelised probleemid ja kriitiline tugi
Opositsiooni meeleavaldajad ja USA valitsus vihkavad Chavismot mitte selle pahede, vaid vooruste pärast. Sellegipoolest seal See on mõned tõelised pahed – ehkki mitte need, mida opositsioon väidab. Nagu enamiku revolutsioonide puhul, on ka võimupartei sees konservatiivsed suundumused, sealhulgas individualistlikud motiivid ja paljude parteijuhtide tõelise pühendumise puudumine sotsialismile, samuti patriarhaalsed, homofoobsed ja muud rõhuvad hoiakud. Isegi üksikud juhid, kes on mõnes mõttes radikaalsed, võivad olla täis vastuolusid. Enamik sotsialiste on värisenud iga kord, kui nad on kuulnud Chávezit või Madurot väljendamas moraalset toetust liibüadele nagu Liibüa Gaddafi või Süüria Assad. Inimeste jaoks, kes hoolivad nii planeedi tulevikust kui ka pikaajalisest majanduslikust stabiilsusest, pole naftast kaugemale liikumisele piisavalt rõhku pandud (kuigi Chávez rääkis vähemalt vajadusest hoida rohkem naftat maa sees). Riigisiseselt tervikuna on bürokraatlik ja turuloogika sageli rahva mõjuvõimu suurendamise protsessi pidurdanud, näiteks pärssides töötajate kontrolli natsionaliseeritud ettevõtetes ja kommuunide kasvu (võrgustikud, mis ühendavad üksikuid kogukondi) [4].
Vasakpoolsete ja solidaarsusaktivistide jaoks on väljakutse selliste probleemide teadvustamine, vältides samal ajal kahte ohtlikku äärmust: 1) pime ja kriitikavaba toetus valitsusele ning 2) Venezuela protsessi kui terviku liiga tõrjuv ja naiivne hukkamõist. . Esimesse kategooriasse kuuluvad nii paljud stalinistid kui ka teised, kes kardavad, et igasugune kriitika võib tahtmatult parempoolseid aidata. Teine kategooria, mis on mulle viimastel nädalatel eriti ilmne olnud, hõlmab "anarhiste", kes arvavad, et igasugune protest riigi vastu on oma olemuselt kangelaslik, "trotskiste", kes taunivad igasuguseid kompromisse kapitalismiga, "feministe", kes hülgavad valitsus, sest see ei ole aborti legaliseerinud, ja paljud teised, kes on võib-olla valitsuse poliitika aspektide pärast õigustatult ärritunud, kuid on esitanud drastilist ja mõõtmatut kriitikat (Ma panen terminid tsitaatidesse, kuna kõigist nendest seisukohtadest on keerukamaid variante, mis seda teevad. mitte teha samu jämedaid vigu.) Ühes hiljutises meililoendiarutelus iseloomustas üks silmapaistev vasakpoolne autor, kes on koos toimetanud uue Ladina-Ameerika sotsiaalseid liikumisi käsitleva raamatuga, Chavismot kui "populistlikku projekti, mis on hävitanud riigi oma vastutustundetuse tõttu". ja kutsus teisi vasakpoolseid üles proteste toetama.
Paljud neist argumentidest on faktidega väga lohakad, sageli aktsepteerivad parempoolseid meediaaruandeid ja diskrediteeritakse Human Rights Watch raporteerib (mis rutiinselt laimavad Chavismot ja ülistada opositsiooni meeleavaldajaid) nimiväärtuses. Nad kipuvad ignoreerima Chavismo keskmes olevaid rohujuuretasandi liikumisi, eirama alates 1999. aastast saavutatud tohutut sotsiaalset kasu ja süüdistama valitsust praegustes probleemides, kuigi tegelikult väärib see vaid väikest osa süüst. Kõige tähtsam on see, et need peegeldavad ohtlikku põlgust selle suhtes, mis tõenäoliselt juhtuks riigipöörde korral. Uskuda, et praeguses kontekstis tooks vasakpoolse Maduro valitsuse kukkumine kaasa rahvavõimu süvenemise, tähendab nõustuda kõige pöörasemate fantaasiatega. Vasakpoolsete käed löömine praeguse opositsiooniga, isegi vaikivalt, oleks ränk viga, mille tagajärjed võivad kiiresti vasakpoolsete kontrolli alt väljuda [5].
Enamik Venezuela tõelisi rahvajõude on viimase 15 aasta jooksul kujundanud muutuste protsessist nüansirikka ettekujutuse. Nad kaitsevad valitsust ägedalt siseriiklike parempoolsete ja USA valitsuse ohtude eest, kuid kritiseerivad seda ka mitmesugustest progressiivsetest ja revolutsioonilistest vaatenurkadest (feministlik, keskkonnakaitsja, sotsialistlik, antiautoritaarne jne). Nad mõistavad, et revolutsioon on palju suurem kui Chávez või Maduro ning et selle edu sõltub lõpuks rahva juhtkonna, institutsioonide ja revolutsioonilise teadvuse pidevast laienemisest. [6]. Välismaistel vasakpoolsetel oleks hea neid hääli kuulata.
Kaks feminismi
Mõelge näiteks Caracases asuvale Venezuela feministile, aktivistile ja koolitajale Yanahir Reyesile. Pärast Chávezi surma eelmisel aastal intervjueeritud Reyes kiitis "kogu sotsiaalpoliitikat, mis oli keskendunud naiste vabastamisele", öeldes, et "Chávez tõi naistele rohkem kasu kui keegi teine". Ta osutas konkreetselt uutele seadustele, mis on väärtustanud naiste kodutööd, andes neile õiguse sotsiaalkindlustushüvitistele, 2007. aasta koduvägivallavastasele seadusele ja ulatuslikele valitsuse "missioonidele", mis pakuvad nüüd tervishoiuteenuseid, eluase, haridust, tööõpet, rahalist abi, ja muud abi vaestele ja töölisklassi inimestele ning millest saavad naised ebaproportsionaalselt palju kasu.
Hoolimata Chávezi kiitusest rõhutas Reyes ka naiste endi organisatoorsete jõupingutuste üliolulisust: "Feministliku võitluse naised on tõhusalt toonud päevavalgele patriarhaalse süsteemi lammutamise tähtsuse," lükkas Chavismo feministlikumas suunas. Ta esitas valitsuse kriitikat, kuid mõõdetavat: „Et naised tunneksid end kaitstuna ja tunnustatuna, peame jätkama võitlust. See on väga raske sisemine võitlus, kuid alati tuleb tunnistada, et see on ruum, kus me saame selle saavutada, mitte teistsuguse valitsemisvormiga. Teises valitsemisvormis oleks see võimatu; seda poleks olemas. Sellepärast kaitseme protsessi oma eluga” [7].
Väga erinev feminist võtma on Chavismo postitati eelmisel nädalal Internetis mitmele progressiivsele USA veebisaidile. Hoolimata väidetavalt pakkumast "nüansirikast, feministlikku" vaadet Venezuelale (ja on tõepoolest nüansirikkam kui mõned), mõistis autor Maduro valitsust hukka kui "valitsust, kelle jaoks feminism pole isegi kaugeltki prioriteetne" ja avaldas toetust hiljutistele protestidele. Peamine tõend, mida pakuti Chávezi ja Maduro valitsuste antipaatia näitamiseks feminismi vastu, oli see, et "abort on endiselt ebaseaduslik" Venezuelas ja "ei ole tehtud suuri jõupingutusi selle legaliseerimiseks" Chavistade ajal.
Nende kahe feministliku vaate erinevus seisneb feminismi revolutsioonilises kontseptsioonis – sellises, mis mõistab, et tõeline naiste vabastamine pole võimalik ilma sotsialismita – ja vettinud feminismikäsitluseta, mis rõhutab abordiõigusi kui the,en esmane naiste staatuse näitaja ühiskonnas. Teine seisukoht, mis on õigustatult vihane seaduslike abordiõiguste puudumise pärast Venezuelas, esindab palju kitsamat nägemust feminismist, mis ei suuda mõista vaeste ja töölisklassi naiste mitmetahulist rõhumist (ja tõenäoliselt alahindab ka kultuurilisi ja poliitilisi takistusi legaliseerimiseks sellises ühiskonnas nagu Venezuela). Paljud Venezuela revolutsioonilised feministid propageerivad abordiõigusi, kuid mõistavad ka, et "naiste õigused" on palju laiemad. Nagu Yanahir Reyes kaudselt väidab, ei saa "traditsioonilisemat" feministlikku abordile juurdepääsu küsimust lahutada kõigist majanduslikest, sotsiaalsetest, poliitilistest ja kultuurilistest õigustest, millele kõigil naistel peaks olema õigus. Toetades praegusi proteste, eirab teine seisukoht ka Reyesi seisukohta täieliku vabanemise väljavaadete kohta: „Teises valitsemisvormis oleks see võimatu" [8].
Chavismo trajektoor: tagasilöök, edasiminek ja järkjärguline radikaliseerumine
Yanahir Reyesi kommentaarid kajastavad Venezuela keskmes Chavismo ajal valitsevat keskset dünaamikat: keerulisi läbirääkimisi võimu üle rohujuuretasandi sotsiaalsete liikumiste häälte ja valitseva partei vahel, mis on üldiselt pühendunud progressiivsetele muutustele, kuid sisaldab palju vastuolusid. See dünaamika on omakorda tihedalt seotud teisega: vägivaldse vaenulikkusega Chavista leeri vastu, mida näitavad võimu ja privileegidega harjunud jõukad sektorid, kellel on jätkuvalt tohutu võime majandust häirida (kuna neile kuulub endiselt suur osa sellest) ja kujundavad Chavismo meediaarutelusid Venezuelas ja välismaal. Seistes silmitsi jätkuva eliidi tagasilöögiga, liikus Chávez järk-järgult vasakule, püüdes laiendada rahva võimu ja toetust, et võidelda parempoolsete ohtude vastu. 2013. aastal surnud Chávez oli tegelikult oluliselt radikaalsem kui 1999. aastal ametisse asunud Chávez. Eliidi vastureaktsiooni ja altpoolt tuleva surve kombinatsiooni tulemuseks oli omamoodi "edasilöögi", mis ilmnes valitsuse järkjärgulistes sammudes valitsuse poole. vasakpoolsed alates 1999. aastast ja eriti umbes 2006. aastast. Venezuela valitsus on liikunud aeglaselt, kuid järjekindlalt vasakule – natsionaliseerinud rohkem ettevõtteid ja tööstusharusid, tugevdanud sotsiaalprogramme, laiendanud ja edendanud kogukondlikke nõukogusid kui rahvavõimu organeid ning edendanud arutelu sotsialismi ja milline see välja peaks nägema [9].
Näiteks 2007. aastal alanud suurte ja keskmise suurusega ettevõtete valitsuse sundvõõrandamise laine on suures osas olnud vastus erasektori vaenule, sealhulgas kapitali väljavoolule ja tootmiskärbetele ning hindade tõstmiseks mõeldud kogumisele. Kui valitsuse hinnakontrollid neid probleeme ei lahendanud, hakkas Chávez sundvõõrandama ettevõtteid erinevates tööstusharudes, sealhulgas terase-, elektri-, naftakeemia-, telekommunikatsiooni-, klaasi- ning toiduainetööstuses ja põllumajanduses. Need sundvõõrandamised on samaaegselt püüdnud õõnestada eliidi võimet omada majanduslikku (ja seeläbi ka poliitilist) võimu ning kindlustada rahva toetust Chavismole. Sellegipoolest on Venezuelal endiselt tohutu erasektor ja suurtel eraettevõtetel on endiselt turukontroll paljudes tööstusharudes, sealhulgas toiduainetööstuses. Paljud rohujuuretasandi sektorid tahavad seega valitsuse lahkumist kaugemale ja kiiremini. Eelmisel nädalal nõudis suur tööliit UNT autotööstuse natsionaliseerimine, viidates Toyota, Fordi, General Motorsi jt tootmiskärbetele.
Palju hääli on ka valitsuse vasakpoolsel poolel hoiatama et jätkusuutliku ümberkujundamise saavutamiseks on hädavajalik edendada sügavamat ja tõelisemat rahvakontrolli majanduslike, sotsiaalsete ja juhtimisinstitutsioonide üle. Valitsuse rõhk 2006. aastal algavale kommunaalnõukogude loomisele ja alates 2009. aastast suuremate omavalitsuste võrgustike ehitamisele peegeldab osaliselt seda tõdemust ja on veel üks näide valitsuse järkjärgulisest radikaliseerumisest. Antud juhul on radikaliseerumine suunatud peamiselt väljaspool ametlikku sektorit asuvate töötajate (enamik Venezuela elanikkonnast) mõjuvõimu suurendamisele. 2013. aastaks oli riigis ligikaudu 44,000 200 kommunaalnõukogu ja arendamisel oli üle XNUMX kommuuni. See protsess on suuresti ajendatud altpoolt, kuid Chávez ja teised ametnikud on samuti mänginud oma rolli selle hõlbustamisel. [10].
Valitsus (või vähemalt suur osa PSUV-i kõrgetasemelisest juhtkonnast) on aeglaselt jõudnud arusaamisele, et ta sõltub rahva toetusest, et ainult rahvavõimu süvendamisega saab ta tõrjuda parempoolseid ohte. Kahjuks on selles realiseerimis- ja elluviimise protsessis palju rohkem vastuolusid ja keerukust, kui me sooviksime. Chavismo vasakpoolne trajektoor on olnud mittelineaarne ja aeglasem, kui radikaalid võiksid eelistada. Kuid see on siiski tõeline. Kirjutades varsti pärast Maduro 2013. aasta aprillis toimunud valimisi, väitis analüütik Steve Ellner läbinägelikult, et valitsuse strateegia on meenutanud "püsiva revolutsiooni" kontseptsiooni, kuid seda järk-järgult, samm-sammult. Kuigi "paljud trotskistid on seda ideed dogmaatiliselt rakendanud, välistades igasuguse kompromissi ja löönud põhimõtteliselt kõigis suundades üheaegselt", on Chávezi administratsioon "sihiks võtnud üksikuid sihtmärke" ükshaaval. "Kõik viitavad sellele, et Maduro ja teised Chavista juhid on selle strateegia omaks võtnud," kommenteeris Ellner. [11].
Ma loodan. Seni on Maduro administratsiooni tulemused selles osas olnud segased ning igal sammul jätkub rööbastelt mahasõidu, reetmise ja tagasilangemise oht. Kuid hoolimata sellest, mida Chavista juhid teevad, näivad Venezuela rohujuuretasandi aktivistid nagu Yanahir Reyes teadvat, mida nad peavad tegema. Nii peaksime ka meie.
märkused
[1] Vt Dario Azzellini, „Kogukondlik riik: kommunaalnõukogud, kommuunid ja töökoha demokraatia”, NACLA aruanne Ameerika kohta 46, nr. 2 (2013): 25-30; "Kommuunid pooleli: intervjuu Atenea Jiménezega" NACLA aruanne Ameerika kohta 46, ei. 2 (2013): 31-34.
[2] Oma rolli võivad mängida ka õiguslikud kaalutlused, kui meediaväljaanded ei taha riskida juriidiliste kättemaksudega demokraatliku valitsuse avalikult põhiseadusevastast kukutamist toetades. Seega võib valitsuse "hirmutamine" olla tegur, kuid on küsitav, kas riiklikku keeldu avaldada riigipööret (või soodustada seda tahtlikult moonutatud videote ja fotode avaldamisega) võib pidada "hirmutamiseks".
[3] Vaadake minu "Neoliberalismi diskrediteerivaid alternatiive" NACLA aruanne Ameerika kohta 43, nr. 5 (2010): 45-48. On tõsi, et mõned valitsuse poliitikad vahetute majandusprobleemide lahendamiseks on ebaõnnestunud, kuid ebaõnnestumised peegeldavad suuresti mainitud struktuurseid piiranguid ning asjaolu, et Venezuela on ümbritsetud kapitalistlike riikidega, mis ei subsideeri põhikaupu ega kehtesta hinnakontrolli. nagu see teeb, luues seega stiimulid kaupu riigist müügiks välja viia. Näiteks on hinna- ja valuutakontroll osutunud osaliselt ebapiisavaks, sest nii suurettevõtete omanikele kui ka tavalistele inimestele on antud stiimul viia riigist välja odavaid/subsideeritud kaupu, müüa need dollarite eest ning seejärel tagastada ja vahetada dollarid rahvusvaluuta vastu – see suurendab defitsiiti.
[4] Vt Azzellini, “Kogukondlik riik”; "Kommuunid pooleli"; Sujatha Fernandes, Kes suudab trummid peatada? Linna sotsiaalsed liikumised Chávezi Venezuelas (Durham, NC: Duke University Press, 2010). See probleemide loetelu on illustratiivne, mitte kõikehõlmav.
[5] . juuli 2013 sõjaväeline riigipööre Egiptuses on siin osaline, kuid õpetlik paralleel: Morsi valitsus oli üsna repressiivne ja oligarhiasõbralik valitsus ning paljud rahvusvahelised (ja mõned Egiptuse) vasakpoolsed toetasid tema kukutamist, sest arvasid, et see sillutab teed suuremale demokraatiale; riigipöördele eelnesid ka (erinevalt praegusest Venezuelast) tõeliselt massilised tänavaprotestid, mis hõlmasid palju edumeelseid inimesi. Ilmselgelt oli ootus suuremale demokraatiale pärast sõjaväe ülevõtmist siiski ekslik, nagu on näidanud viimased seitse kuud. See hoiatav paralleel on veelgi asjakohasem, sest morsi ja Chávezi vahel on tohutu erinevus – viimane mitte ainult ei käitunud demokraatlikumalt, vaid eitnud ka neoliberalismi, kuulutas sotsialismi ülimaks eesmärgiks ja pakkus vaatamata vastuoludele palju ruumi rohujuuretasandile. võimestamine ja juhtimise arendamine.
[6] Vt näiteks Carlos Martínez, Michael Fox ja JoJo Farrell, toim. Venezuela räägib! Hääled rohujuuretasandilt (Oakland, CA: PM Press, 2010); George Ciccariello-Maher, Me lõime Chávezi: Venezuela revolutsiooni rahva ajalugu (Durham, NC: Duke University Press, 2013); Fernandes, Kes suudab trummid peatada?
[7] "Naised ja Chavismo: intervjuu Yanahir Reyesiga", tlk. Pablo Morales, NACLA aruanne Ameerika kohta 46, nr. 2 (2013): 35-39. Reyesi vaatenurk ei ole töölisklassi ja revolutsiooniliste feministide seas ainulaadne (kuigi tuleb märkida, et paljud Venezuela “feministid” väldivad eneseidentifitseerimist sellisena osaliselt seetõttu, mida nad tajuvad kodanliku või keskklassi keskse konnotatsioonina. arvestades selle ajaloolist kasutamist suhteliselt privilegeeritud naiste seas). Vaata Ciccariello-Maherit, Me lõime Chávezi, 126-45.
[8] Autor viitab ka Nicolás Maduro eelmise aasta homofoobsele kommentaarile, et toetada režiimi iseloomustamist heteroseksistlikuks. Jällegi vastandub see üldine vallandamine paljude revolutsiooniliste queer-aktivistide positsioon Venezuelas, kes on hiljuti mobiliseerunud valitsuse toetuseks.
[9] Selle dünaamika kohta vaadake eriti Ciccariello-Maherit, Me lõime Chávezi; Fernandes, Kes suudab trummid peatada?; ja järgmised Steve Ellneri teosed: "Sotsiaalne ja poliitiline mitmekesisus ning demokraatlik tee muutusteni Venezuelas" Ladina-Ameerika vasakradikaal: poliitilise võimu väljakutsed ja keerukus XNUMX. sajandil, toim. Ellner (ilmumas, märts 2014); "Kui radikaalne on president Nicolás Maduro?" NACLA aruanne Ameerika kohta 46, nr. 2 (2013): 45-49; "Venezuela sotsiaalpõhine demokraatlik mudel: uuendused ja piirangud" Ladina-Ameerika uuringute ajakiri 43 (2011): 421-449.
[10] Azzellini, “Kogukondlik riik”, 26.–27.
[11] "Kui radikaalne on president Nicolás Maduro?" 49.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Väga ilus tükk, Kevin
Aitäh Joe ja aitäh kogu teie hiljutise töö eest!