Unos 50 millones de personas en Estados Unidos viven hoy en la pobreza y más de 108 millones de personas sobreviven con menos de 55,000 dólares al año. A pesar de tener la economía más grande del mundo, la pobreza en Estados Unidos es a menudo agobiante y brutal. Desde millones que viven sin agua corriente ni electricidad confiable, hasta innumerables niños que sufren inseguridad alimentaria y falta de vivienda. Los datos sobre la pobreza sólo se exacerban cuando se tiene en cuenta la raza. En 2019, el hogar blanco medio tenía un patrimonio neto de 188,200 dólares, en comparación con los 24,100 dólares del hogar negro medio. Matthew Desmond se une El informe de Chris Hedges para hablar de su nuevo libro, La pobreza, por América, que profundiza en la realidad de la pobreza estadounidense no como una condición ganada por las malas decisiones de los individuos, sino como un fenómeno producido por las decisiones conscientes y no conscientes de los ricos.
Mateo Desmond es el profesor Maurice P. Durante de Sociología en la Universidad de Princeton. Sus principales intereses docentes e investigadores incluyen la sociología urbana, la pobreza, la raza y el origen étnico, las organizaciones y el trabajo, la teoría social y la etnografía. En 2018, el Laboratorio de Desalojos de Desmond en la Universidad de Princeton publicó el primer conjunto de datos de más de 80 millones de registros de desalojos estadounidenses. Actualmente, el laboratorio está siguiendo casi una docena de líneas de investigación que analizan este conjunto de datos innovador que ayudará a académicos, formuladores de políticas y defensores a comprender mejor los desalojos, la inseguridad habitacional y la pobreza.
Producción de estudio: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postproducción: Adam Coley
transcripción
La siguiente es una transcripción apresurada y puede contener errores. Una versión revisada estará disponible lo antes posible.
Chris Hedges:
Según el Centro sobre Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia, el 14.3% de los estadounidenses, casi 50 millones de personas, vivían en la pobreza en diciembre pasado. "Si los pobres de Estados Unidos fundaran un país", escribe Matt Desmond en su libro Poverty, By America, "ese país tendría una población mayor que Australia o Venezuela". Casi uno de cada nueve estadounidenses, incluido uno de cada ocho niños, vive en la pobreza. Hay más de 38 millones de personas que viven en Estados Unidos que no pueden cubrir sus necesidades básicas, y más de 108 millones se las arreglan con 55,000 dólares al año o menos. “Muchos están atrapados en ese espacio”, escribe, “entre la pobreza y la seguridad”. Más de un millón de nuestros niños de escuelas públicas no tienen hogar y viven en moteles, automóviles, refugios y edificios abandonados. Más de dos millones de estadounidenses no tienen agua corriente ni inodoro con cisterna en casa. “Estas estadísticas”, escribe, “ya son bastante malas. Pero cuando se ven a través del lente del racismo institucionalizado, son aún peores”.
En 2019, el hogar blanco medio tenía un patrimonio neto de 188,200 dólares, en comparación con los 24,100 dólares del hogar negro medio. "Y sin embargo", como escribe Desmond, "el gasto en los 13 programas más grandes del país con verificación de recursos, ayuda reservada para los estadounidenses que caen por debajo de un cierto nivel de ingresos, pasó de $1,015 por persona el año en que Ronald Reagan fue elegido presidente a $3,419 por persona un año". en la administración de Donald Trump. Eso es un aumento del 237%”. ¿Por qué existe una pobreza de esta escala dada nuestra riqueza? Desmond sostiene que la pobreza en Estados Unidos no es un accidente. Es por diseño. "La mayoría de los estadounidenses", escribe, "se benefician de un sistema que explota cruelmente a los pobres".
Me acompaña para hablar sobre su libro, Poverty, by America, Matthew Desmond, profesor de Sociología en la Universidad de Princeton. Matt, escribes sobre lo que llamas una dura capa inferior de privaciones, un tipo de pobreza extrema que alguna vez se pensó que existía solo en lugares lejanos, de pies descalzos y vientres hinchados. Y este es uno de cada 50 estadounidenses que no recibe ingresos en efectivo. Sólo quiero empezar por ahí. Si se puede hablar de las consecuencias de esta pobreza extrema, que debo agregar, saliendo del New York Times, los medios la han vuelto prácticamente invisible.
Matt Desmond:
Bueno, es bueno verte, Chris. Gracias por invitarme. Para mi último libro sobre los desalojos, viví en dos barrios muy pobres de Milwaukee y vi un tipo de pobreza que nunca antes había visto, que nunca antes había experimentado. Vi abuelas viviendo sin calefacción en invierno en casas móviles, simplemente amontonadas bajo mantas y rezando para que la calefacción no se apagara. Era habitual ver cómo desalojaban a niños. Si alguna vez has estado en un tribunal de desalojo, verás un montón de niños corriendo por esos tribunales y siendo echados a la calle todos los días en una ciudad como Milwaukee. Y entonces creo que eso realmente agudizó y enfocó lo que entiendo hoy como pobreza estadounidense.
La pobreza se mide como un nivel de ingresos pero, por supuesto, es esa acumulación de problemas, adversidades y humillaciones. Es ese miedo nauseabundo al desalojo. Es decirles a sus hijos que no pueden repetir. Es acoso de cobradores de deudas. A menudo se trata de dolor físico y de muelas, además de ser maltratado por la policía, y vivir en condiciones de viviendas marginales. Y ese tipo de nudo apretado de enfermedades sociales es lo que hoy es la pobreza en Estados Unidos para quienes están en lo más bajo.
Chris Hedges:
Bueno, es lo que Barbara Ehrenreich llamó vivir en la pobreza: una larga emergencia. Y creo que planteaste eso en el libro, que tiene consecuencias. No sólo consecuencias sociales y económicas, sino profundas consecuencias emocionales y psicológicas porque es un trauma constante. Pero esto no es algo que yo supiera antes de leer su libro. Porque tenemos el argumento de que siempre estamos en programas de austeridad, programas de recortes. "Tenemos que recortar el presupuesto militar", lo cual creo que hacemos. Pero lo que usted establece es que hemos aumentado el gasto en programas con evaluación de recursos económicos en un 130% entre 1980 y 2018, de $630 a $1,448 por persona, pero la pobreza ha empeorado. Y te dejaré explicar por qué. ¿Qué pasó con ese dinero?
Matt Desmond:
Entonces esto es una paradoja y me gustaría dedicar un poco de tiempo a eso si les parece bien. Así que muchas veces, cuando la gente ve esa paradoja, dice: "Está bien, el gasto en pobreza ha aumentado", pero la pobreza ha sido bastante persistente a lo largo de los años. Si nos fijamos en la medida suplementaria de pobreza, que capta gran parte de ese gasto, hace 50 años era alrededor del 15%. 40 años después, era del 15%. Realmente estable. La medida suplementaria de pobreza bajó un poco antes de la COVID, y luego se desplomó durante la pandemia debido a este increíble y audaz alivio histórico del gobierno. ¿Pero qué está pasando? Y algunas personas dicen: "Bueno, si gastamos más y realmente no solucionamos el problema, esos programas no funcionarán", y eso es simplemente falso. Eso es empíricamente falso. Hay un montón de investigaciones que muestran que los programas gubernamentales son efectivos, son esenciales y evitan que millones de familias pasen hambre y se queden sin hogar cada año.
Entonces, ¿qué está pasando? ¿Qué explica esta paradoja? Y lo que lo explica es que el mercado laboral realmente no está haciendo su parte y no hemos logrado abordar la implacable explotación de los pobres en el mercado laboral, pero tampoco en los mercados inmobiliario y financiero. Entonces, si nos fijamos en el momento en que se lanzó la Guerra contra la Pobreza en la Gran Sociedad en 1964, se trataba de inversiones profundas en las familias más pobres de Estados Unidos, ¿verdad? Se trataba de hacer permanente la ayuda alimentaria, ampliar la seguridad social y fundar Medicaid. Y esos programas, 10 años después de su lanzamiento, redujeron la tasa de pobreza a la mitad, pero no estaban luchando solos contra la pobreza.
Uno de cada tres trabajadores en aquel momento pertenecía a un sindicato. Los salarios reales estaban aumentando. Había cierta prosperidad en el mercado laboral y el movimiento laboral era fuerte. Pero a medida que los trabajadores perdieron poder, el mercado laboral empeoró mucho, los salarios se estancaron, por lo que ahora tenemos que gastar más para permanecer en el mismo lugar. Y creo que esto es fundamental para aquellos de nosotros que nos preocupamos por poner fin a la pobreza en Estados Unidos hoy porque significa que no sólo necesitamos mayores inversiones. Necesitamos políticas diferentes, que realmente vayan de raíz a la pobreza.
Chris Hedges:
Bueno, también señala que la forma en que se distribuye este dinero ha cambiado drásticamente. La destrucción del sistema de bienestar por parte de Clinton significó que el dinero se enviara a los estados. Y usted notó en el libro no sólo lo difícil y complicado que es solicitar asistencia, sino que tuvo que calcular que más de mil millones de dólares de los fondos de la seguridad social se gastan no en conseguir que las personas tengan discapacidad, sino en conseguir abogados para que puedan obtener la discapacidad. .
Matt Desmond:
Bien. Aprendí esto cuando mi amigo Wu estaba pasando por el proceso. Wu y yo vivíamos juntos en Milwaukee y él pisó un clavo en este deteriorado apartamento que compartíamos en una pensión y se le infectó la pierna. Y él tiene diabetes y esa infección se aceleró por eso, y los médicos finalmente le amputaron la pierna. Era uno de los tipos más trabajadores que conocía. Era guardia de seguridad. A menudo trabajaba turnos dobles, estaba fuera todas las horas de la noche, pero no pudo trabajar después de que le quitaron la pierna. Entonces solicitamos juntos la discapacidad y la solicitud fue rechazada. Y para Wu, esto era algo normal. Él dijo: "Bueno, ahora tengo que contratar a un abogado". Y así, trabajando en contingencia, el abogado luchó por Wu. Y si ganan, recibirán una parte del salario atrasado. Eso es lo que le pasó a mi amigo.
Wu recibió alrededor de 3,600 dólares en pagos atrasados. Lo usó para comprar una camioneta accesible para sillas de ruedas que funcionó durante algunos años y luego se incendió. Y su abogado se llevó 400 dólares. Wu nunca perdió el sueño por eso, pero fue difícil para mí superar el hecho de que cada año, mil millones de dólares, mil millones con una B, no van a parar a gente como Wu, ¿verdad? Se recurre a abogados para ayudar a personas como Wu a superar la discapacidad. Y entonces, parte del misterio, parte de la paradoja, es que un dólar en el presupuesto federal no significa necesariamente un dólar en manos de una familia.
Chris Hedges:
Bueno, también escribes en el libro cómo el dinero que se supone debe ir a los pobres es desviado por los estados en particular.
Matt Desmond:
Sí. Así es. Entonces, si nos fijamos en la asistencia social en efectivo, la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas o TANF, este es un programa grande. Se trata de unos 32 millones de dólares al año y es una subvención en bloque, que no es más que una forma elegante y torpe de decir: “Está bien, estados. Aquí está el dinero, puedes decidir cómo gastarlo”. Y hombre, los estados son muy creativos a la hora de gastar esos dólares de asistencia social. Maine los utiliza para financiar campamentos de verano cristianos. Otros estados usan esos fondos para financiar educación antiaborto, programas de abstinencia únicamente, iniciativas matrimoniales, cosas que realmente no tienen nada que ver con ayudar a los niños más pobres y a los padres más pobres.
Y algunos estados ni siquiera gastan el dinero. Así que la última vez que lo comprobé, Tennessee tenía más de 700 millones de dólares en fondos de asistencia social no utilizados. Hawái tenía tanto dinero que podían darle a cada niño pobre de su estado 10,000 dólares. Y entonces tienes razón. Debido a que hemos asignado este dinero de una manera que no le da al gobierno, al menos al gobierno federal, ningún tipo de supervisión, los estados realmente lo han usado de maneras que no impactan directamente a las familias más pobres y sus fronteras.
Chris Hedges:
¿Tienes una teoría de por qué? ¿Por qué quedarse con 700 millones de dólares que deberían ir a parar a los pobres?
Matt Desmond:
Es una buena pregunta. Quiero decir, es difícil pensar que esto sea por accidente, ¿verdad? Todos los estados hacen esto excepto Kentucky. Kentucky es el único estado del país que gasta la mayor parte de sus dólares en efectivo de asistencia social en asistencia directa a familias necesitadas. Pero en la mayoría de los demás estados, resulta que por cada dólar presupuestado para asistencia social en efectivo, sólo 1 centavos terminan en los bolsillos de los pobres, y es difícil interpretar eso como un accidente. Es difícil interpretar esto como algo más que un designio y una especie de insensibilidad patrocinada por el Estado y una negligencia para aliviar el sufrimiento de las familias más pobres del país.
Chris Hedges:
Quiero ir al American Enterprise Institute. Tienen sus tres pasos para evitar la pobreza y son: graduarse de la escuela secundaria, obtener un trabajo de tiempo completo, esperar hasta casarse para tener hijos, y luego estos pasos se llaman la Secuencia del Éxito. Y luego, uno de sus estudios encontró que sólo el 2% de las personas que completaron la secuencia eran pobres en 2007, en comparación con el 76% de las personas que violaron sus tres reglas. Quiero decir, acabas de destrozar los datos, pero este es el tipo clásico de subterfugio. Está a la altura de las reinas del bienestar. Pero explica qué están haciendo y cuál es la realidad.
Matt Desmond:
Ojalá fuera así de simple. Realmente lo hago. Ojalá todo lo que tuviéramos que hacer fuera seguir estos tres pasos. Es un poco confuso porque esto es lo que les contamos a nuestros hijos. “Trabajar duro, estudiar mucho, graduarse de la escuela secundaria, posponer tener hijos por un tiempo”, y creo que ese es un buen consejo para padres. Pero un buen consejo para padres no es necesariamente una buena teoría social. Y cuando observa los datos, se da cuenta de que la mayor parte de ese beneficio se debe simplemente a la obtención de un trabajo de tiempo completo.
Chris Hedges:
Sí.
Matt Desmond:
Si consigues un trabajo de tiempo completo, a veces es un camino claro para salir de la pobreza. Pero si nos fijamos en los datos, más personas que eran pobres siguieron la Secuencia del Éxito que no lo hicieron. Y la diferencia entre los estadounidenses negros que siguieron las reglas y los estadounidenses blancos que las siguieron es que hay grandes diferencias. Los negros tienen muchas menos probabilidades de escapar de la pobreza, incluso cuando marcan esas tres casillas. Y también pienso como alguien que pasa mucho tiempo en vecindarios pobres que tienen familiares y amigos queridos que están luchando contra la pobreza, para personas que han enfrentado serias adversidades desde su nacimiento, pidiéndoles que simplemente consigan un buen trabajo y simplemente retrasen tener niños, a veces es como pedirles que tengan una vida diferente.
Y no creo que devalúemos la importancia del trabajo, la educación o el matrimonio cuando simplemente decimos: "Esto no va a ser suficiente". Y creo que la comparación internacional para mí es realmente reveladora. Tenemos mucha más pobreza que muchas de nuestras naciones pares. Y no es porque la gente en Alemania, Corea del Sur o Canadá estén trabajando más duro o cumplan las reglas mejor que nosotros. Hay algo más profundo en nuestro sistema que necesita ser abordado.
Chris Hedges:
Hubo un punto interesante que usted planteó en el libro acerca de o desafiar esta ortodoxia, esta ortodoxia económica que dice que aumentar el salario mínimo conduce a un mayor desempleo, y en cierto modo hizo implosionar esa teoría. Explicar.
Matt Desmond:
Esto ha sido una preocupación para muchos de nosotros durante mucho tiempo y comenzó en los años 40. Había un economista llamado George Stigler que dijo: “Mira, no podemos aumentar el salario mínimo porque eso va a costar empleos. Si eres un empleador y tienes que pagar más a tus trabajadores, contratarás menos”. Y escribió un artículo sobre eso y se volvió algo canónico en economía. Pero si lees el artículo, te das cuenta de que no hay datos en él. Era simplemente una teoría elegante y tiene sentido. Cuando lo escuchas, dices: "Está bien, eso tiene sentido". Pero en 1994, un par de economistas de Princeton se dieron cuenta de que se estaba llevando a cabo un experimento natural. Nueva Jersey iba a aumentar su salario mínimo y Pensilvania no, y dijeron: “Muy bien, probemos la hipótesis de Stigler. A ver si tiene razón”, y resulta que estaba equivocado.
Resulta que, en realidad, hubo un gran crecimiento del empleo en Nueva Jersey y no en Pensilvania. Entonces, en ese caso, no fue que Nueva Jersey perdiera muchos empleos. Los ganó. Y desde entonces... y ese artículo salió en 1994, que es un artículo explosivo... los economistas han realizado muchos estudios sobre los efectos del aumento del salario mínimo en el empleo. Y los mejores estudios han demostrado que el efecto es realmente insignificante. No podemos aumentar absolutamente el salario mínimo sin costar empleos en este país. Y de nuevo, si nos fijamos en Dinamarca, al tipo que hace hamburguesas allí se le paga el doble que al que hace hamburguesas aquí, y de alguna manera su país no se ha derrumbado en la ruina. Por eso también creo que es importante plantear otra pregunta empírica sobre el salario mínimo: ¿qué sucede cuando no lo hacemos? ¿Cuánto le cuestamos a la gente? Les costamos la vida, la familia y la salud. Les costamos una especie de existencia plena en el país más rico del planeta. Creo que esa es otra cuestión que también vale la pena explorar.
Chris Hedges:
Bueno, tienes carácter. Quiero decir, yuxtapones lo que sucede cuando se aumenta su salario mínimo en términos de su estilo de vida, en términos de estrés, la capacidad de estar con la familia, todo eso como usted señala. En el libro se vuelve mucho sobre la importancia de aumentar los salarios, pero también los sindicatos. Y, por supuesto, la mayoría de los sindicalizados son bomberos, enfermeras, policías y otros trabajadores del sector público. Casi todos los empleados del sector privado, es decir el 94%, no están sindicalizados. Y me preguntaba si se podría simplemente abordar lo que eso ha significado para la clase trabajadora y los trabajadores pobres, y luego también esta idea de que las empresas no sindicalizadas, como afirman los defensores antisindicales, son de alguna manera más productivas.
Matt Desmond:
Entonces, si miras la historia moderna y preguntas: “¿Cuándo fue el momento económicamente más equitativo en nuestro país? ¿Cuándo reinaron los salarios de los directores ejecutivos y aumentaron los salarios de los trabajadores? Eso fue en los años 70, y fue entonces cuando el poder de los trabajadores estaba en su máximo, cuando los sindicatos estaban en su máxima fuerza en Estados Unidos. Y ese no fue un momento perfecto de ninguna manera. Quiero decir, tenemos que abordar el hecho de que muchos sindicatos eran racistas. Excluyeron a los negros y latinos de sus filas, pero también hicieron un gran bien al aumentar los salarios de las bases, incluidos los trabajadores peor pagados y la gente de los talleres no sindicalizados, ¿verdad? Porque si trabajabas en un taller sindicalizado y al otro lado de la calle había un taller no sindicalizado, los muchachos no sindicalizados decían: “Hombre, Chris va a venir. No hay manera de que mis trabajadores trabajen para mí si no cumplo con los estándares sindicales”.
Pero cuando los trabajadores perdieron poder, cuando los sindicatos fueron atacados, cuando la industria manufacturera abandonó el país y los sindicatos perdieron su base de poder tradicional, el poder de los trabajadores tropezó, y fue entonces cuando se vio este aumento salarial masivo para los estadounidenses más ricos del país, y fue entonces cuando se vieron los salarios. empezando a estancarse. Así, entre 1945 y 1979, los salarios reales, es decir, los salarios ajustados a la inflación, aumentaron aproximadamente un 2% cada año. Entonces tenías un trabajo. Tenías algo de margen para avanzar. Tu salario aumentaba cada año. Tuviste algunos beneficios. Pero desde 1979, los salarios reales sólo han aumentado aproximadamente un 0.3% al año. Y para los hombres sin título universitario, sus salarios ajustados a la inflación hoy son menores que hace 50 años. Esto debe abordarse. Tenemos que abordar la explotación en el mercado laboral. Y si no hacemos eso, estaremos en este lugar donde gastaremos más para permanecer en el mismo lugar.
Chris Hedges:
Y esto plantea un punto que usted plantea en el libro de que cuando no se les paga a los trabajadores ni siquiera un salario de subsistencia, no es el trabajo lo que mantiene a los trabajadores mal pagados fuera de la pobreza, sino el Estado. Y luego me preguntaba si podría explicar cómo llama el nuevo lugar de trabajo agrietado.
Matt Desmond:
Sí. No es mi término. Ha existido por un tiempo en las ciencias sociales. Pero básicamente significa que hubo un tiempo en el que si trabajabas para Ford, trabajabas para Ford. Ford firmó tu cheque de pago y tú eras empleado de Ford. Pero hoy, si nos fijamos en Apple y Google y en muchas de nuestras corporaciones más grandes, la mayoría de las personas que trabajan para esas corporaciones no trabajan para Apple y Google. Son contratistas independientes y existe una especie de sistema de trabajo de dos niveles. Hay ingenieros de software, jefes corporativos y abogados, que trabajan para Google y reciben grandes beneficios y buenos salarios. Pero hay muchos contratistas independientes a los que el margen de avance es realmente difícil, a veces casi imposible. Los salarios a menudo están estancados. Los beneficios realmente no están ahí.
Y esta es una manera de tener un ambiente de trabajo muy rentable, pero que tiene un costo para todas aquellas personas que realmente son nuestros trabajadores. Y creo que cuando pensamos en la economía de los trabajos por encargo, normalmente pensamos en Uber, Lyft, TaskRabbit y DoorDash, lugares donde realmente interactuamos con la economía de los trabajos por encargo. Pero hay trabajadores en universidades y hospitales y trabajos con cascos. Es una parte increíblemente grande y en crecimiento de nuestra economía ahora.
Chris Hedges:
Y debemos ser claros: un trabajador autónomo no tiene beneficios. No tienes protección laboral. No tienes seguro médico. Sólo fui parte de la huelga de adjuntos en Rutgers. Hay personas que imparten cursos completos y tratan de vivir con 28,000 dólares al año. Una de las cosas que encontré realmente interesante en el libro, que no sabía, se aplicaba a los trabajadores con salarios bajos, y es cómo los empleadores dificultan que los trabajadores se vayan a otros trabajos, a mejores trabajos, al hacer que firmen estos contratos de confidencialidad.
Matt Desmond:
Sí. Esto también fue realmente impactante para mí. Entonces, digamos que estás trabajando en Subway Sandwiches, has estado trabajando allí durante un par de años y tienes muchas habilidades en ese tipo de trabajo, y quieres llevar tus habilidades a Jimmy Johns. la carretera u otra tienda de delicatessen y el tipo de uso que tienen los trabajadores de este poder. El poder de renunciar para conseguir mejores trabajos. Muchas empresas están haciendo estos acuerdos de bajo nivel, bajos salarios, mal pagados, debería decir, los trabajadores firman estos acuerdos de confidencialidad y acuerdos de no competencia que dicen: "No puedes ir a buscar otro trabajo durante seis meses después de haber renunciado". .” Y aparentemente, esto es para proteger la propiedad intelectual. Pero muchas veces, las corporaciones lo utilizan sólo para engañar y derribar el poder de los trabajadores. Y entonces, nuevamente, no podemos abolir la pobreza en este país si no encontramos una manera de aumentar el poder de los trabajadores en todos los ámbitos.
Chris Hedges:
Algoritmos. Dices que han demostrado ser jefes más exigentes que las personas, lo cual supongo que cualquiera que haya leído algo sobre Amazon entenderá, y el estrés. Pero hablemos de cómo se utilizan los algoritmos y del trabajo con salarios bajos.
Matt Desmond:
Una de las cosas que estamos viendo es cómo los algoritmos y otras tecnologías de inteligencia artificial se utilizan realmente para medir la productividad de los trabajadores midiendo la cantidad de clics del mouse y pulsaciones de teclas, incluso el uso de sensores de calor y otro tipo de tecnología para tener realmente una experiencia exigente y nunca descansando, ese es un ojo que nunca parpadea, mira a los trabajadores. Y podría pensar: “Bueno, esto sólo afecta a los trabajadores que se encuentran en la parte inferior de la escala salarial”, pero no es cierto. El New York Times publicó un informe estimulante que mostraba que los capellanes y terapeutas de los hospicios también están bajo estos regímenes. Y así los trabajadores han perdido poder, pero las empresas se han vuelto productivas, y esa es la definición clásica de explotación.
Chris Hedges:
Tiene un capítulo llamado Cómo obligamos a los pobres a pagar más, y me preguntaba si podría explicar cómo funciona, incluyendo lo que usted llama desiertos hipotecarios, los efectos de los cargos por sobregiro, las tiendas de cambio de cheques, la denegación de crédito, los préstamos de día de pago, esto tipo de inclusión depredadora.
Matt Desmond:
Sí. Por eso he usado la palabra explotación varias veces en nuestra conversación. Y para algunos, esa es una palabra un poco aterradora. Pero para mí simplemente significa que cuando no tienes muchas opciones, la gente puede aprovecharse de ti. Y todos hemos estado en esta situación, sin importar nuestra posición en la vida. Hemos estado en una situación en la que estamos en apuros y simplemente tenemos que pagar por ello. Pero para las familias pobres, esa es su existencia. Y cuando nos fijamos en la vivienda, por ejemplo, la mayoría de las familias pobres sólo tienen una opción sobre dónde vivir. Se les excluye de la propiedad de vivienda, no porque no puedan pagar una hipoteca, sino porque los bancos no quieren hacer negocios con ellos, y se les excluye de la vivienda pública porque simplemente no tenemos suficiente beneficio. ir alrededor. Y la lista de espera para viviendas públicas ahora no se cuenta en años. Se cuenta en décadas.
Entonces tienen una opción. Alquilan a un propietario privado y, si están por debajo del umbral de pobreza, gastan la mayor parte de sus ingresos en gastos de vivienda. Y si nos fijamos en los márgenes de beneficio de los propietarios de todo el país, nos damos cuenta de que aquellos que trabajan en barrios pobres no sólo ganan más, sino que a menudo ganan el doble. Propietarios y barrios ricos, y la razón es bastante clara. Los costos operativos en los barrios pobres son mucho más bajos que en los barrios ricos, pero el alquiler no es mucho más bajo. Y así es como los pobres pagan más por la vivienda. Si nos fijamos en la explotación financiera, cada año, 11 millones de dólares en comisiones por sobregiro, 1.6 millones de dólares en comisiones por cambio de cheques y casi 10 millones de dólares en comisiones por préstamos de día de pago son sacados de los bolsillos de los pobres. Esto supone 61 millones de dólares en multas y honorarios cada día. Entonces, cuando James Baldwin comentó lo increíblemente caro que es ser pobre, no podría haber imaginado estos ingresos.
Y quiero llevar esto a un nivel personal con nosotros. ¿Quién se beneficia de esto? ¿Quién se beneficia? Entonces, si nos fijamos en la explotación financiera, algunos bancos y compañías de préstamos de día de pago se benefician, pero muchos de nosotros también lo hacemos porque nuestras cuentas corrientes gratuitas no lo son. Resulta que están subsidiados por todas esas multas y tarifas acumuladas sobre las espaldas de los pobres. Sólo el 9% de los clientes bancarios pagan el 84% de las comisiones por sobregiro. Son los pobres obligados a pagar por su pobreza. Éste es otro paso que intento dar en este libro. Se trata de política, de movimientos, de política, pero también es personal. Se trata de muchas de las decisiones que tomamos todos los días y de cómo estamos conectados con el problema y la solución.
Chris Hedges:
Bueno, esto llega a las exenciones fiscales para la clase media y los ricos. 1.8 billones de dólares en exenciones fiscales. Esa es la deducción de intereses hipotecarios. Eso permite a 13 millones de estadounidenses quedarse con 24.7 millones de dólares, y a esto se le llama Estado de bienestar invisible. Y eso llega al punto que acabas de señalar: aquellos que tienen medios son los que se benefician y sacan provecho de este sistema. Porque si esas exenciones fiscales no existieran y ese dinero se dirigiera a los vulnerables, se contribuiría en gran medida a aliviar la pobreza en Estados Unidos.
Matt Desmond:
Sí. Quiero decir, muchos de nosotros no pensamos en una exención fiscal como un programa gubernamental, y lo entiendo. “Los impuestos deberían doler”, dijo Reagan, y así es en el país. Pero si lo piensas bien, una reducción de impuestos y un bono de asistencia para la vivienda son lo mismo. Ambos le cuestan dinero al gobierno. Ambos pusieron dinero en nuestro bolsillo. Ambos benefician a una familia. Y así, tanto un proyecto de vivienda pública de 15 pisos como una casa suburbana hipotecada están subsidiados por el gobierno, pero sólo uno se ve y se siente de esa manera. Y esto realmente me sorprendió cuando calculé el resultado final de lo que el gobierno hace por nosotros.
Si sumas todas las exenciones fiscales y todos los programas de seguro social, y todos los programas con verificación de recursos, como cupones de alimentos y Medicaid, aprendes que cada año, la familia promedio en el 20% inferior de la distribución de ingresos, nuestras familias más pobres, Reciben alrededor de 26,000 dólares del gobierno. Pero la familia promedio del 20% más rico, nuestras familias más ricas, recibe alrededor de 35,000 dólares cada año del gobierno. Esa es casi una diferencia del 40%. Ésa es la verdadera naturaleza de nuestro estado de bienestar. Damos la mayor parte a familias que ya tienen suficiente, y luego tenemos la audacia de buscar un programa que reduzca la pobreza infantil, o asegurarnos de que todos puedan tener un médico, y simplemente preguntamos: "¿Cómo podríamos costearlo?". Lo cual para mí es una pregunta pecaminosa y deshonesta porque la respuesta nos mira directamente a la cara. Podríamos permitírnoslo si los más ricos recibieran menos del gobierno.
Chris Hedges:
Bien. Y usted tiene muy claro que los dos partidos políticos no están dispuestos a aplicar este tipo de exenciones fiscales en este Estado de bienestar invisible debido a la reacción política. Y usted ha pedido una campaña para abolir la pobreza frente a este tipo de sistema amañado. ¿Qué propones? ¿Cómo crees que podemos salir de esta monstruosidad?
Matt Desmond:
Bien. Por eso necesitamos mayores inversiones en la lucha contra la pobreza y una forma clara de financiar esas mayores inversiones es a través de la equidad fiscal. Un estudio publicado hace unos años encontró que si el 1% más rico de los estadounidenses simplemente pagara los impuestos que debe, no pagara más impuestos y simplemente dejara de evadir impuestos con tanto éxito, nosotros, como país, podríamos recaudar 175 mil millones de dólares adicionales al año. Eso es suficiente para restablecer el crédito fiscal por hijos que teníamos durante el COVID y que redujo la pobreza infantil casi a la mitad en seis meses. 175 mil millones de dólares son casi suficientes para sacar a todos por encima del umbral oficial de pobreza. Entonces tenemos los recursos. Podríamos hacer esto. Y no son sólo recursos más profundos lo que necesitamos. Necesitamos programas diferentes. Necesitamos políticas que corten la pobreza desde la raíz. Y esto significa encontrar formas de aumentar el empoderamiento de los trabajadores y ampliar las opciones de las familias para que no tengan esta mejor y mala opción en lo que respecta al lugar donde viven y cómo pueden acceder a su dinero y crédito. Por eso debemos abordar la explotación en los mercados laboral, inmobiliario y financiero.
Y luego, el tercer paso es derribar nuestros muros. Muchos de nosotros seguimos viviendo en sociedades increíblemente segregadas. Construimos muros alrededor de nuestras comunidades compuestos de leyes y atesoramos oportunidades detrás de esos muros. Y eso concentra la riqueza, pero también concentra la pobreza. Por eso tenemos que esforzarnos y trabajar por comunidades más inclusivas y abiertas. Ése es el tercer paso que tenemos que hacer. Y este es un proyecto político. Es un proyecto político, pero también personal. Los abolicionistas de la pobreza se esfuerzan por lograrlo en sus elecciones de consumo y en sus decisiones de inversión. Hacen cosas como competir y luchar por un gobierno que haga grandes inversiones en las familias más pobres de Estados Unidos, y son antisegregacionistas y antiexplotación. Y eso es algo personal que todos podemos abordar en el día a día para empezar a generar voluntad política para hacer sentir realmente la presión en los niveles más altos del gobierno.
Chris Hedges:
Excelente. Ese fue Matt Desmond en su libro, Pobreza, en Estados Unidos. Quiero agradecer a Real News Network y su equipo de producción, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar