IEs imposible saberlo con certeza lo que sucedió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Donald Trump, el improbable ganador, ganó por un claro margen. Su victoria quedó garantizada cuando logró derrotar a su rival del Partido Demócrata, Hillary Clinton, en un puñado de estados del Medio Oeste. Trump ganó en cada uno de los estados en disputa: Florida, Iowa, Michigan, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Wisconsin. Los márgenes no siempre fueron grandes, pero aun así ganó. Las encuestas de opinión no habían demostrado que este fuera el caso y la mayoría de los expertos políticos no esperaban que Trump ganara. De hecho, incluso se habló de que Hillary Clinton ganaría en estados como Utah (con la garantía de votar por los republicanos), pero eso no fue así; Trump ganó Utah por un margen decente. La mayoría de los agentes políticos y periodistas experimentados sintieron que Hillary Clinton podría incluso ganar por abrumadora mayoría. Al final resultó que, ganó tres millones de votos más que Trump, pero según la lógica peculiar del sistema electoral estadounidense, Trump ganó por 304 votos del colegio electoral frente a los 227 de Hillary Clinton.
Un año y medio después, el público estadounidense todavía se pregunta cómo ganó Trump. La incredulidad es el estado de ánimo dominante entre los votantes del Partido Demócrata y entre aquellos a quienes les desagrada Trump. ¿Cómo es posible que este hombre, dicen, haya ganado las elecciones? No se puede decir que la participación fue baja, ya que en las muy polémicas elecciones de 2016 votaron más personas que para reelegir a Barack Obama en 2012. Es cierto que el margen de victoria en 12 de los estados más importantes fue muy estrecho. En cuatro estados (Michigan, New Hampshire, Pensilvania y Wisconsin) Trump ganó por menos de un 1 por ciento de margen y le quitó 46 votos en el colegio electoral a Hillary Clinton. En otros dos estados, Florida y New Hampshire, con 20 votos adicionales en los colegios electorales, Trump ganó por un margen de poco más del 1 por ciento. Esta fue una competencia muy reñida. Hillary Clinton bien podría haber ganado las elecciones si los márgenes hubieran sido a su favor. Al final resultó que, Trump ganó.
Hay muchas razones convencionales por las que Hillary Clinton no pudo derrotar a Trump: la retirada en 2013 de la Ley de Derecho al Voto (VRA), las viejas tradiciones de misoginia y una campaña muy pobre dirigida por el Partido Demócrata.
Las elecciones presidenciales de 2016 fueron las primeras desde 1965 en las que los votantes no blancos no estuvieron bajo la protección de la VRA. La VRA se utilizó eficazmente contra una larga historia de medios antidemocráticos empleados para suprimir el voto de los negros, los asiáticos, los nativos americanos y los latinos. Justo después de las elecciones, la Coalición de Protección Electoral informó que había registrado 35,000 quejas por intimidación de votantes, cambios de sitios de votación sin previo aviso y largas colas. Esta fue la punta del iceberg. El uso inteligente de las políticas de identificación de votantes y la creación de dificultades para quienes no tenían automóvil para votar significó la privación de sus derechos a ciertos sectores de la población. El verano anterior a las elecciones de 2016, un tribunal de apelaciones dictaminó que el intento del legislador de Carolina del Norte de crear un sistema de identificación de votantes “apuntaría a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica”. Esto es precisamente lo que ocurrió en todo Estados Unidos. A sectores de votantes fieles al Partido Demócrata les resultó imposible votar. Cuando los márgenes son tan estrechos como antes, esta forma de supresión de votantes puede resultar muy valiosa.
Hillary Clinton fue la primera mujer en postularse con un partido importante para la presidencia de Estados Unidos. Se trataba de la 58ª elección presidencial y, sin embargo, ninguno de los dos partidos principales había nominado jamás a una mujer para presentarse a la presidencia. Los comunistas y el Partido Verde lo habían hecho, pero no han estado en condiciones de ganar las elecciones. Hillary Clinton conocía bien el inmenso desafío que esto le planteaba. Hizo un trabajo admirable al tratar de equilibrar las expectativas sexistas para la presidencia y el hecho de ser mujer. Un estudio realizado durante la campaña electoral encontró que quienes creían que la sociedad estadounidense se estaba volviendo “demasiado blanda y femenina” tenían cuatro veces más probabilidades de tener una opinión desfavorable de Hillary Clinton. Estas eran las mismas personas a las que se les hacía agua la boca ante la perspectiva de una presidencia de Trump. La misoginia, u odio a las mujeres, es un fenómeno social generalizado. En octubre de 2017, un año después de las elecciones, Hillary Clinton le dijo a CNN que el sexismo influyó en su pérdida de la presidencia. Donald Trump, dijo, es la “Prueba A de lo que enfrentamos” en términos del alto “nivel de sexismo” en la sociedad estadounidense. Hillary Clinton señaló que existe “una reacción contra las mujeres que hablan”. “Creo que el sexismo y la misoginia son endémicos en nuestra sociedad”, afirmó con firmeza.
Los errores son inevitables en cualquier contienda electoral. Es imposible predecir cómo se desarrollarán las cosas y cómo se pueden magnificar los pequeños gestos. Obama había capturado la imaginación pública en Estados Unidos, pero más que nada, había encendido la base real del Partido Demócrata, una base de afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticoamericanos y el movimiento sindical. Su elección de Joe Biden como vicepresidente fue inteligente: a Biden, que proviene de la región de batalla del oeste de Pensilvania, le resultó fácil llegar a los votantes que luego abandonarían el Partido Demócrata por Trump. Hillary Clinton eligió como compañero de fórmula a un hombre blanco con poco carisma y sin capacidad para llegar a los sectores empobrecidos y desfavorecidos. Hillary Clinton no hizo una campaña tan vigorosa como debería haberlo hecho en estas áreas marginales, ni su partido dejó libres a sus sustitutos para inspirar a quienes vivían en comunidades rotas. Estaba demasiado estrechamente asociada con la presidencia de su marido, Bill Clinton, cuyas políticas habían puesto en marcha las políticas de globalización que acabaron con empleos en estos Estados en disputa. Por ejemplo, Wisconsin, que alguna vez fue un bastión demócrata y laborista, es ahora un improbable bastión de la extrema derecha. Ésta fue la desafortunada herencia que tuvo que llevar Hillary Clinton. También se da el caso de que, temperamentalmente, no fue capaz de girar hacia la izquierda y presentar un manifiesto contra las políticas que han aumentado la desigualdad y el sufrimiento.
Si lees las memorias de Hillary Clinton, ¿Qué pasó (2017), encontrarás gestos hacia todos estos motivos por los que no pudo ganar. Es un libro largo, un libro de penas y de ira. La sección más larga no se dedica a la decisión racista de la Corte Suprema de Estados Unidos ni al núcleo profundo de misoginia que estructura la sociedad estadounidense. El tramo más largo está reservado para Rusia. "Nunca imaginé que tendría la audacia de lanzar un ataque encubierto masivo contra nuestra propia democracia, justo delante de nuestras narices, y que se saldría con la suya", escribió Hillary Clinton. El “él” no es Trump sino el presidente ruso Vladimir Putin.
Interferencia rusa
El debate político estadounidense se estructura ahora en torno a la frase “interferencia rusa en las elecciones estadounidenses”. Las investigaciones están en curso, y la más importante de ellas está a cargo de Robert Mueller, exjefe de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). Mueller no ha dicho cuánto tiempo tardará, pero pequeñas filtraciones de su oficina indican que ha construido un caso enorme que revela cierto nivel de interferencia por parte del Estado ruso. Mueller tiene muchas acusaciones que han dado lugar a arrestos, pero todavía nada sobre la participación de Trump. Un miembro del equipo indica que no hay suficientes datos que conduzcan directamente a Trump. Pero hay evidencia de conversaciones entre el equipo de Trump y varios rusos. El arresto de la estudiante rusa María Butina y la acusación de 12 funcionarios rusos del GRU, la agencia de inteligencia rusa, han llamado la atención. La investigación sugiere que los rusos crearon una granja de trolls para influir en los votantes en las redes sociales. Pero, una vez más, gran parte de los registros públicos son circunstanciales y no concluyentes.
A mediados de julio, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció una nueva política para alertar a la población sobre operaciones cibernéticas extranjeras. Su Grupo de Trabajo Ciberdigital, creado en febrero, publicó un informe que establece las líneas generales de la nueva política. Pero incluso en este caso, advirtió el departamento, sería necesario tener cuidado de no revelar las fuentes. No ha habido ningún informe comparable sobre la represión racista de votantes o la misoginia. De hecho, no hay ningún debate sobre estos temas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar