El 26 de enero de 2024, los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) publicaron su informe de 29 páginas. solicite que encontró evidencia “plausible” (párrafo 54) de que Israel estaba llevando a cabo un genocidio contra los palestinos de Gaza. El tribunal intervino en esa guerra debido a la afirmación de Sudáfrica de que Israel había violado sus obligaciones con el Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948). Sudáfrica acudió a la CIJ dos meses y tres semanas después del brutal bombardeo militar de Israel contra los palestinos. Las 84 páginas acusación de Sudáfrica, presentado ante la CIJ el 29 de diciembre de 2023, incluía declaraciones hechas por altos funcionarios de Israel pidiendo la aniquilación total de los “humanos salvajes” en Gaza e incluía detalles de cómo Israel estaba actuando ante tales declaraciones.
La CIJ estuvo de acuerdo con las afirmaciones de Sudáfrica y pidió a Israel que “tome todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos” que sean genocidas (párrafo 78). La orden no es un veredicto definitivo ya que no hubo juicio. Estas son “medidas provisionales”. A la CIJ le llevaría varios años decidir si Israel es cometiendo genocidio contra los palestinos. La CIJ no pidió directamente un alto el fuego o un “cese de hostilidades” (como había hecho en marzo de 2022, cuando ordenó a Rusia “suspender las operaciones militares”). Sin embargo, es difícil interpretar el párrafo 78 de otro modo que no sea el de un llamado a Israel a silenciar sus armas.
Hace veinte años, la CIJ estudió la construcción de un muro alrededor de Cisjordania en el Territorio Palestino Ocupado (TPO). En julio de 2004, la CIJ encontrado que “la construcción del muro por parte de Israel… es contraria al derecho internacional”. Ha habido una batalla incesante sobre la jurisdicción de la CIJ para pronunciarse sobre el comportamiento de Israel en los TPO, incluso en 2022, cuando varios estados solicitaron una opinión legal sobre el hallazgo de una comisión de investigación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU presidida por el sudafricano. juez Navi Pillay. pillay's reporte encontró “motivos razonables para concluir que la ocupación israelí del territorio palestino es ahora ilegal según el derecho internacional debido a su permanencia y a las políticas de anexión de facto del gobierno israelí”. Israel impugnó la competencia de la CIJ en el caso. Ahora, con esta acusación de genocidio, el tribunal estableció su competencia e Israel la aceptó participando en el proceso.
Medidas provisionales
La CIJ fue creada por las Naciones Unidas como un mecanismo de resolución de disputas entre estados. Sudáfrica llevó su disputa con Israel ante la CIJ, acusando a Israel de violar un tratado internacional. Tras examinar la disputa, la CIJ falló a favor de Sudáfrica y ofreció “medidas provisionales” para defender los derechos del pueblo palestino. La orden de la CIJ no tiene apelar. Es definitivo. La CIJ dio a Israel un mes para demostrar que ha tomado medidas para proteger a los palestinos. Si Israel no responde o no responde satisfactoriamente, entonces la CIJ enviará su orden al Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) para su ejecución. El CSNU estará obligado por la Carta de la ONU para hacer cumplir la orden.
Israel ya ha rechazado la orden. Eso significa que la orden será enviada, dentro de un mes, al CSNU. En ese momento, será interesante ver cómo reaccionarán ante la orden los tres países del Norte Global con poder de veto (Francia, Reino Unido y Estados Unidos). El 25 de enero, el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Vedant Patel dijo que el gobierno estadounidense cree que “las acusaciones de que Israel está cometiendo genocidio [son] infundadas”. Patel dijo que Israel debería “tomar medidas factibles, medidas adicionales para evitar daños a los civiles”, pero que Israel no está llevando a cabo ningún genocidio. Esto preparará un enfrentamiento en el Consejo de Seguridad de la ONU. Argelia, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU en este momento, ha pedido que se celebre una reunión para discutir el veredicto y que el Consejo de Seguridad de la ONU pida un alto el fuego inmediato.
La reputación de la corte
Junto con la orden de la CIJ, el juez Xue Hanqin escribió un documento separado opinión, en el que señaló que hace 60 años, los gobiernos de Etiopía y Liberia habían llevado a Sudáfrica ante la CIJ por su papel en el Sudoeste de África (ahora Namibia). La CIJ, escribió, rechazó el caso y esta “denegación de justicia dio lugar a una fuerte indignación” contra la CIJ, “manchando gravemente su reputación”. La jueza Xue llegó a la CIJ en 2010 y, debido a la seriedad de su propósito, fue elegida vicepresidenta de la corte en 2018. En marzo de 2022, la jueza Xue votó en contra de la decisión provisional. solicite que pedía a Rusia que suspendiera su operación militar en Ucrania (en el momento de esa orden, poco más de mil civiles habían sido asesinados). que han muerto en la guerra, mientras que cuando la CIJ asumió el bombardeo israelí, más de 25,000 civiles habían muerto). En el caso de la brutal guerra de Israel contra los palestinos, el juez Xue planteó la cuestión de erga omnes (“hacia todos”), lo que implica que este es un caso en el que las acciones de Israel dañan a la comunidad mundial y se debe impulsar a Israel a detener su guerra en nombre de toda la humanidad. “Para un grupo protegido como el pueblo palestino”, escribió el juez Xue, “resulta menos controvertido que la comunidad internacional tenga un interés común en su protección”.
Hay tres jueces asiáticos en el tribunal, junto con el juez Xue, el juez Iwasawa Yuji del Japón y el juez Dalveer Bhandari de la India. El juez Bhandari ha tenido una carrera distinguida en la India en el Tribunal Superior de Delhi (1991-2004), en el Tribunal Superior de Bombay (2004-2005) y en la Corte Suprema (2005-2012) antes de ser elevado a la CIJ. Sólo cinco jueces adjuntaron su opinión a la orden, uno de los cuales fue el juez Bhandari. En su opinión, el juez Bhandari repasó los méritos legales del caso de Sudáfrica, pero se aseguró de dejar constancia de su opinión de que otras leyes internacionales además de la Convención sobre Genocidio se aplican a esta guerra y que todas las partes deben adherirse a estas leyes. Si bien la orden en sí no pedía directamente el cese de las hostilidades, el juez Bhandari sí lo hizo. “Todos los participantes en el conflicto”, escribió, “deben garantizar que todos los combates y hostilidades cesen inmediatamente y que los rehenes restantes capturados el 7 de octubre de 2023 sean liberados de inmediato sin condiciones”. Es probable que el juez Bhandari transmitiera su propia opinión al tribunal para dejar constancia de la necesidad de pedir directamente ese alto el fuego directo.
La reacción de Israel y sus aliados
La reacción de Israel ante la orden de la CIJ fue característica. El Ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir dijo que la CIJ era un “tribunal antisemita” y que “no busca justicia, sino más bien la persecución del pueblo judío”. Curiosamente, Ben Gvir dijo que la CIJ guardó “silencio durante el Holocausto”. El Holocausto llevado a cabo por el régimen alemán nazi y sus aliados contra judíos europeos, romaníes, homosexuales y comunistas tuvo lugar entre finales de 1941 y mayo de 1945 (cuando el Ejército Rojo soviético liberó a los prisioneros de Ravensbrück, Sachsenhausen y Stutthof). La CIJ se creó en junio de 1945, un mes después de que terminara el Holocausto, y comenzó a funcionar en abril de 1946. Intentar deslegitimar a la Corte diciendo que permaneció “en silencio” cuando no existía, y luego utilizar esa falsa La declaración de llamar a la CIJ un “tribunal antisemita” muestra que Israel no tiene respuesta al fondo de la orden de la CIJ.
Lo interesante es que el juez israelí de la CIJ, Aharon Barak, se unió a la mayoría de los jueces en una votación de 16 a 1 para decir que Israel no permite la entrada de ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, y que Israel debe “evitar y castigar la incitación al genocidio”. Es difícil para los altos funcionarios israelíes considerar a Barak “antisemita” o menospreciar sus credenciales. Barak ha ocupado altos cargos en Israel, como Fiscal General (1975-1978), Juez de la Corte Suprema de Israel (1978-1995) y Presidente de la Corte Suprema (1995-2006). Barak votó en contra de la afirmación de que había pruebas “plausibles” de genocidio por parte del gobierno israelí. “Genocidio”, escribió en su propia opinión, “es más que una simple palabra para mí; representa una destrucción calculada y el peor comportamiento humano. Es la acusación más grave posible y está profundamente entrelazada con mi experiencia de vida personal”. Si bien Barak, el candidato israelí a la Corte Internacional de Justicia para este caso, no votó sobre la acusación de que se estaba llevando a cabo genocidio en Gaza, el juez Barak estuvo de acuerdo en que hubo “incitación al genocidio”. La diferencia entre ambos pende de un hilo, perseguido por el fantasma de la muerte de 30,000 palestinos (casi la mitad de ellos niños).
El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, en problemas políticos dentro de Israel, bienvenida el hecho de que la CIJ no ordenó un alto el fuego y luego dijo que su Gabinete de Guerra continuará llevando adelante su guerra. Este giro del veredicto es inverosímil. No convencerá a nadie, y menos aún a los jueces de la CIJ que han considerado “plausible” la acusación de genocidio y han pedido a Israel que detenga su guerra genocida.
Este artículo fue producido por Trotamundos.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es escritor y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y (con Noam Chomsky) La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar