Fuente: Instituto de Medios Independientes
Cada año, la junta directiva del Fondo Monetario Internacional (FMI) se reúne en su sede en Washington, DC. Este año, el FMI se reunirá bajo el liderazgo de una nueva jefa, Kristalina Georgieva, quien cruzó la calle desde el Banco Mundial para asumir el control. Esta publicación de Christine Lagarde. Da la casualidad de que Lagarde se está preparando para cruzar el Océano Atlántico para hacerse cargo del Banco Central Europeo. En la parte superior hay un juego de sillas musicales. Un puñado de burócratas parecen entrar y salir de estos trabajos.
Durante los últimos 40 años, el FMI ha tenido la misma agenda: asegurar que los países en desarrollo se adhieran a las reglas de la globalización establecidas por los estados capitalistas avanzados. La soberanía de estos países en desarrollo se ha vuelto irrelevante, ya que sus gobiernos tienen que acceder a la presión del FMI sobre la política fiscal y monetaria, así como sobre su agenda comercial y de desarrollo. Cualquier intento de romper la ortodoxia del FMI se topa con una feroz serie de sanciones, incluido un gesto del FMI hacia los acreedores internacionales para que no presten al país que consideran que infringe la ley. Los fondos sólo fluirán hacia los países en dificultades si aceptan la lista completa de políticas desarrolladas para ellos no por sus legisladores, sino por los economistas del FMI en Washington, DC.
Durante estas cuatro décadas, han ardido incendios en las calles de los países que acudieron al FMI y luego impusieron la austeridad a sus poblaciones. En la década de 1980, estos levantamientos solían denominarse “disturbios del FMI”. Para todos estaba claro que las políticas del FMI habían provocado que gente desesperada saliera a las calles. El nombre dado a estos disturbios fue preciso. El énfasis tenía que estar en el FMI y no en los disturbios en sí. El más famoso de estos disturbios tuvo lugar en Venezuela, el Caracazo de 1989, que abrió un proceso que llevó a Hugo Chávez al poder y que creó la Revolución Bolivariana. Es razonable llamar a la Primavera Árabe de 2011 una revuelta del FMI porque fue provocada por las políticas de austeridad del FMI combinadas con el aumento de los precios de los alimentos. Los actuales disturbios desde Pakistán hasta Ecuador deberían clasificarse como disturbios del FMI.
En respuesta a estos disturbios, el FMI ha utilizado un nuevo lenguaje para describir las mismas viejas políticas. Oímos hablar de “pactos sociales” y del Ajuste Estructural 2.0 y luego de la extraña “austeridad expansiva”. Los debates sobre género y ambientalismo dentro del FMI son muy positivos, pero son meras palabras que adornan un arraigado régimen de austeridad que define las Consultas del Artículo IV del FMI y los Documentos del Personal del FMI. Debajo de las sonrisas se esconde el cráneo: una terrible dependencia de políticas enmarcadas en recortes salariales y la contracción del sector público, restricciones al gasto público y liberalización de las corporaciones. Una retórica más dulce no contribuye en nada a que el marco político sea menos severo.
El pueblo de Ecuador se levantó contra el acuerdo del presidente Moreno con el FMI. Tuvo que dar marcha atrás en los recortes a los subsidios al combustible. Moreno no tuvo elección. Las protestas simplemente lo habrían derrocado si hubiera mantenido la línea. Pero ahora Moreno debe regresar al FMI. Si prevalecieran las normas democráticas, entonces el FMI tendría que honrar el “referéndum” del pueblo ecuatoriano. Pero no hay democracia en el FMI. Marcha al ritmo de su principal financiador. Actualmente, Estados Unidos con el 16.52 por ciento de la acciones con derecho a voto tiene el mayor bloque de votos en la junta. Le siguen de lejos Japón (6.15 por ciento), China (6.09 por ciento), Alemania (5.32 por ciento) y luego el Reino Unido y Francia, cada uno con un 4.03 por ciento. Por “convención”, el director del FMI es un europeo, pero los europeos no controlan el FMI. En 1998, el New York Times dejar pasar que el FMI “actúa como el perro faldero del Tesoro de Estados Unidos”. Estados Unidos tiene un veto efectivo sobre la política del FMI. Cuando conviene a los intereses estadounidenses, la ortodoxia del FMI queda suspendida (a diferencia del Egipto de Mubarak en 1987 y 1991). Cuando a Estados Unidos le conviene apretarle las tuercas a un país, eso es precisamente lo que hace el FMI. La democracia para el pueblo del Ecuador es irrelevante; lo relevante es que, por las buenas o por las malas, se dobleguen ante lo que dice el FMI, y detrás de ellos Estados Unidos. Moreno retiró los recortes de subvenciones. Pero es probable que en la oscuridad devuelva estos recortes con otro nombre. El FMI no tolerará nada menos que eso.
Las consecuencias de la ortodoxia del FMI son a menudo mortales, siendo el caso de Malawi un episodio muy doloroso. En 1996, el personal del FMI presionó al gobierno de Malawi para que privatizara su corporación de desarrollo y comercialización agrícola. Este organismo controlaba las existencias de cereales de Malawi y regulaba el precio de venta de cereales en el país. La privatización de la corporación en 1999 dejó al gobierno de Malawi sin medios para proteger a su población en caso de una emergencia. Entre octubre de 2001 y marzo de 2002, el precio del maíz se disparó un 400 por ciento. Las inundaciones de 2000-2001 y un año de sequía perjudicaron la producción de alimentos del país. La gente empezó a morir de hambre: hasta 3,000. El FMI no cedió. Malawi tuvo que seguir pagando su deuda. En 2002, gastó 70 millones de dólares en pagos del servicio de su deuda, lo que representó el 20 por ciento de su presupuesto nacional (más de lo que Malawi gastó en salud, educación y agricultura combinados). No había ningún salvavidas hasta Malawi, cuya crisis alimentaria continúa hasta hoy. El presidente de Malawi en aquel momento, Bakili Muluzi, dijo: “El FMI tiene la culpa de la aguda crisis alimentaria”. Lo que le ocurrió a Malawi en 2002 es precisamente lo que le ocurrió a tantos países que pasaron por el quirófano del FMI.
Nadie en la reunión del FMI planteará la cuestión de la democracia, tanto en términos del propio funcionamiento del FMI como de la relación del FMI con los países soberanos de todo el mundo. Las calles de Ecuador rechazaron el acuerdo con el FMI. El electorado argentino hará lo mismo en unas semanas. ¿Habrá espacio para iniciar ahora una conversación sobre la divergencia entre la política del FMI y la democracia? La principal lección de estos levantamientos no es sólo que el pueblo quiere subsidios a los combustibles o una moneda estable; lo que quieren más que nada es el control democrático sobre su propia economía.
Este artículo fue producido por Trotamundos, un proyecto del Independent Media Institute.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Trotamundos, un proyecto del Independent Media Institute. Es el editor jefe de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Ha escrito más de veinte libros, entre ellos Las naciones más oscuras: una historia popular del Tercer Mundo (La Nueva Prensa, 2007), Las naciones más pobres: una posible historia del Sur Global (Verso, 2013), La muerte de la nación y el futuro de la revolución árabe (University of California Press, 2016) y estrella roja sobre el tercer mundo (Palabra izquierda, 2017). Escribe regularmente para Frontline, the Hindu, Newsclick, AlterNet y BirGün.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar