Parece sorprendente que la revista ultrasistema, Relaciones Exteriores, llegaría al extremo de publicar "Por qué Irán debería obtener la bomba" por el destacado politólogo Kenneth Waltz, como artículo principal de su edición actual.
En realidad, no es el título llamativo, sino el razonamiento del artículo lo que va en contra del espíritu antiproliferación que ha sido el eje del consenso de los estados con armas nucleares. Waltz se esfuerza por evitar repudiar su identidad política dominante. Reitera la creciente suposición de que Irán actualmente está buscando armas nucleares sin pausa, aunque admite que podría estar sólo tratando de tener una capacidad de "ruptura" -la capacidad en una emergencia nacional para ensamblar unas pocas bombas en cuestión de meses- de la que disfrutan Japón y varios otros países.
Waltz no alude en ninguna parte al acuerdo recientemente publicitado entre las 14 agencias de inteligencia estadounidenses, que concluye que no hay evidencia de que Irán haya decidido reanudar su programa militar abandonado en 2003.
Junto con algunos de los otros argumentos que presenta, Waltz señala su apoyo general al enfoque estadounidense de la seguridad israelí. No se equivoquen: Waltz no es ni un disidente político ni un radical en materia de políticas.
Los tres escenarios del vals
Waltz insiste en que, aparte de la opción de ruptura, las sanciones y la diplomacia coercitiva son dos escenarios plausibles que podrían inducir a Irán "a abandonar su búsqueda de armas nucleares". Sin embargo, considera que la más deseable de las tres opciones es que el país sea incapaz de superar un verdadero apetito por la bomba, o que desafíe las presiones y adquiera armas nucleares.
Parece razonable preguntarse por qué. La respuesta: Waltz cree que la experiencia y la lógica dictan que las relaciones entre los Estados se vuelven más estables y menos propensas a la guerra cuando se mantiene un equilibrio, y que no hay razón para pensar que Irán no cumpliría con el régimen de disuasión vigente desde 1945 si adquirió armas nucleares. Aquí, Waltz expresa una fe tremendamente exagerada en la racionalidad y la prudencia de los líderes que toman decisiones en asuntos de guerra y paz.
Sí presenta un argumento contextual que es correcto: que Israel por sí solo posea un monopolio nuclear regional es más peligroso e indeseable que Irán convirtiéndose en un segundo Estado con armas nucleares en la región. Si se disuade a Israel, contribuiría a la paz y la seguridad en la región, reduciendo (pero no eliminando) la perspectiva de cualquier uso de armas nucleares en Medio Oriente.
Pero decir que A (Irán obtiene la bomba) es mejor que B (capacidad de ruptura pero sin bomba) y C (las sanciones y la diplomacia persuaden a Irán a renunciar a la bomba) es olvidarse de D, que es mucho mejor que A, B y C. en relación con la estabilidad sostenible.
¿Por qué? Porque la Opción D es una postura antinuclear que reconoce implícitamente la abominación moral de la idea de basar la seguridad en la amenaza de aniquilar a cientos de miles de personas inocentes. Esta postura antinuclear fue sustancialmente respaldada por una mayoría de jueces en una innovadora Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia el 8 de junio de 1996, pero sus implicaciones para el derecho internacional fueron –no sorprendentemente– descartadas por los estados con armas nucleares.
El caso de la opción D
¿Qué es exactamente la opción D? Es significativo que Waltz ni siquiera lo mencione, aunque sin duda ha pensado en ello. Debe pensar que la opción es tan inconsistente con las realidades del poder duro de la diplomacia global que sería tonto e irrelevante incluso discutirla. La opción D implicaría la negociación y la implementación de una zona libre de armas nucleares en todo el Medio Oriente, reforzada por compromisos de no agresión, la normalización de las relaciones económicas y políticas e, idealmente, un Tratado de Paz Palestina/Israel justo y sostenible.
No hace falta decir que D no está en el manual de Netanyahu, y posiblemente ningún líder israelí estaría dispuesto a renunciar al arsenal de armas nucleares que Israel ha estado desarrollando durante las últimas cuatro décadas. Y parece justo suponer que tampoco está en el manual de estrategia de Waltz, lo cual, de ser presentado, lo pondría en desacuerdo con el campo realista, y probablemente habría resultado en que su artículo fuera rechazado por los vigilantes editores de Relaciones Exteriores.
La preferencia de Waltz por A –favorecer una bomba iraní– es una extensión de su larga defensa de la proliferación como deseable, llevando la confianza en la lógica de la disuasión a grados absurdos. Al menos, Waltz equipara sensatamente a Oriente Medio con el resto del mundo, y no se involucra en la práctica generalizada de la elaboración de perfiles étnico-religiosos: la bomba de Israel está bien porque es racional y "occidental", mientras que la bomba de Irán sería una bomba mundial. desastre de clase, ya que está gobernado por fanáticos islámicos implacables.
Si alguna vez se hicieran tales distinciones, es Israel quien ha estado amenazando con una guerra, mientras que Irán ha tolerado pacíficamente una variedad de graves provocaciones, como la Asesinato de varios científicos nucleares., la infección de sus centrífugas de enriquecimiento con el virus Stuxnety actos violentos encubiertos verificados diseñados para desestabilizar el régimen de Teherán. Si tales incidentes se hubieran revertido, es más del 100 por ciento probable que Israel hubiera entrado inmediatamente en guerra contra Irán, muy probablemente incendiando toda la región.
Objeciones a la opción A
Mi objeción básica a la posición de Waltz es un desacuerdo con dos de sus supuestos rectores. En primer lugar, supone que otros países de la región no seguirían a Irán para cruzar el umbral nuclear, evaluación que basa en gran medida en su incapacidad para adquirir armas nucleares. Pero seguramente Arabia Saudita y Turquía no querrían, por razones de estatus y seguridad, ser estados no nucleares en una región donde tanto Israel como Irán tienen la bomba.
Tal expansión del club nuclear regional sería más propensa a accidentes, errores de cálculo y el tipo de patología social y política que hace que el armamento nuclear sea generalmente inadecuado para el uso humano, cualquiera que sea la ocasión. En este sentido, cuantos más gobiernos posean la bomba, más probable parece que uno de estos escenarios "irracionales" pase a la historia con consecuencias catastróficas.
Y en segundo lugar, Waltz no señala las armas nucleares para su condena ni por motivos éticos ni prudenciales, a pesar de que construir la bomba y usarla contra los japoneses al final de la Segunda Guerra Mundial fue sin duda uno de los peores episodios de la historia de la humanidad. Los líderes han reconocido esta verdad moral de vez en cuando; de barack obama Discurso de Praga de 2009 Recientemente se pidió un mundo sin armas nucleares, pero los políticos parecen incapaces y poco dispuestos a soportar la presión que sin duda implicaría cumplirlo.
Al final, el antinuclearismo de los líderes parece ser principalmente un ejercicio de retórica, aparentemente persuasivo en Noruega, donde el comité del Premio Nobel pondera anualmente las credenciales de los candidatos, pero sin ninguna realidad conductual. En este sentido, favorecer la adquisición de la bomba por parte de cualquier gobierno u organización política es abrazar la falacia nuclearista relacionada con la seguridad y la absurda arrogancia de presuponer una racionalidad impecable.
También es cierto que el secretismo que rodea las políticas relativas a las armas nucleares –especialmente las ocasiones de su posible uso– inyecta un virus absolutista en los órganos vitales de un cuerpo político democrático. No hay participación del pueblo ni siquiera de sus representantes en relación con tal decisión política final. En cambio, en una sola persona, y quizás en sus asesores más íntimos, está investida una capacidad demoníaca para infligir la tragedia definitiva. Ahora sabemos que, incluso más allá de la devastación y la radiación, el humo liberado por el uso de tan solo 50 bombas nucleares generaría tanto humo que bloquearía la luz solar de la Tierra durante hasta una década, condenando a gran parte de la agricultura en todo el mundo. mundo en lo que se ha denominado "una hambruna nuclear".
Por estas razones, Kenneth Waltz es peligroso, pero no loco. Es su tipo de racionalidad instrumental, dominante en muchos ámbitos influyentes, lo que ayuda a explicar el desarrollo y la retención de armas nucleares a pesar de los riesgos y la inmoralidad de la empresa. Para que la sociedad humana vuelva a ser relativamente segura y moralmente coherente, un primer paso es renunciar incondicionalmente a las armas nucleares y proceder con urgencia mediante un tratado internacional acordado, gradual, supervisado y verificado para garantizar su eliminación. La disuasión no es sólo una expectativa poco realista, sino un crimen continuo contra la humanidad de una magnitud y claridad sin precedentes.
Richard Falk es el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de los palestinos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar