Parece que se está jugando a un juego de lenguaje. ¿O se entiende mejor como una maniobra política plagada de malas intenciones?
Los gobiernos y las instituciones internacionales, que tienen a su disposición las maravillas de la moderna tecnología de recopilación de información, siguen respaldando la "solución de dos Estados", mientras que los observadores de la sociedad civil de todos los lados del conflicto se dan cuenta en su mayoría de que, tal como están las cosas ahora, Israel se mantiene firme en su negativa a permitir que surja un Estado palestino independiente y no siente ninguna presión por parte de la Casa Blanca de Trump para sentir lo contrario. Independientemente de los sentimientos, con unos 700,000 colonos israelíes viviendo en asentamientos ilegales, los obstáculos para crear el tipo de Estado soberano palestino que se suponía surgiría de la diplomacia de Oslo, la Iniciativa de Paz Árabe y la Hoja de Ruta del Cuarteto hace tiempo que se evaporaron en el aire. sin apenas un gemido de indignación, o incluso de decepción, incluso de los representantes oficiales palestinos en la ONU o la dirección de la OLP en Ramallah.
Daniel Pipes, siempre al servicio de las ambiciones sionistas, ha estado tocando los tambores para lograr un final férreo que resuelva el conflicto con la claridad de una victoria israelí reconocida y una derrota palestina. En cuanto a la solución de dos Estados, es irónico que las palabras de Pipes suenen más ciertas que las que emanan de las capitales del mundo. Hablando claramente, Pipes dice “(l)a solución de dos Estados, un absurdo en la actualidad (significa preguntar Israel para fortalecer a su enemigo mortal) tendrá sentido después de una derrota palestina”. ¡Sólo podemos imaginar la miserable realidad de lo que el "buen sentido" israelí producirá después de una rendición palestina! Pero la pregunta que me interesa aquí es por qué Pipes puede tener una visión clara de una realidad que la ONU y el discurso intergubernamental no están dispuestos a admitir. Trump, siempre el caso atípico, es lo suficientemente franco como para negarse a respaldar la solución de dos Estados, rompiendo así, al menos implícitamente, con el consenso intergubernamental y de la ONU que otros presidentes estadounidenses recientes se han comprometido a hacer todo lo posible para implementar. Por supuesto, la deserción de Trump se explica mejor como su dócil disposición a recibir órdenes de los maximalistas sionistas nacionales que ayudaron a financiar su campaña para la presidencia.
En una reciente visita a Israel para reunirse con Mahmoud Abbas, el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas, reafirmó el consenso internacional zombie como si fuera una opción política viva, declarando que el nuevo gobierno alemán sigue comprometido con una solución de dos Estados al problema. Conflicto palestino-israelí. Semejante afirmación puede entenderse mejor si se decodifica: el gobierno alemán no tiene intención de ejercer presión alguna sobre Israel para alcanzar un compromiso político, y parece estar instando a los dirigentes palestinos a adoptar una línea similar.
En la ONU, las críticas más duras a Israel siguen siendo su tendencia a obstaculizar el progreso hacia una solución de dos Estados, lo que sería notable si alguien con conocimiento creyera que es una opción política viable. Por ejemplo, en la importante censura del Consejo de Seguridad sobre el comportamiento de los asentamientos israelíes (SC 2334, 23 de diciembre de 2016), el Preámbulo escribió estas palabras de explicación: “Expresando grave preocupación porque las continuas actividades de asentamientos israelíes están poniendo en peligro peligrosamente la viabilidad de la solución de dos Estados basada en en las líneas de 1967”. “Peligrosamente en peligro”, como si la solución no hubiera desaparecido hace mucho. ¿En qué planeta viven estos representantes gubernamentales? ¿O estos gobiernos lo saben mejor, pero tienen razones secundarias para fingir lo contrario?
En el párrafo operativo 3 de la resolución de la Asamblea General (21 de diciembre de 2017, A/ES-10/L.22), que condena abrumadoramente (128-9, con 35 abstenciones) la provocativa iniciativa de Trump de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y reubicar la embajada estadounidense, se hace una afirmación igualmente engañosa: la AG “Reitera su llamado a revertir las tendencias negativas sobre el terreno que están poniendo en peligro la solución de dos Estados”. Sería lo suficientemente grosero como para decir: "despierta, mundo", la solución de dos Estados ya no está en el panorama de la paz, y tal vez nunca lo estuvo.
El nuevo llamado a la paz que tiene una tracción política potencial real y que cuenta con un respaldo cada vez mayor en toda la sociedad civil es "Fin del Apartheid", reemplazando el esfuerzo anterior de lograr mediante la acción directa un resultado que pudiera convertirse en un Estado palestino de facto: "Fin del Ocupación." Por varias razones, este énfasis en la retirada de la Palestina ocupada siempre no respondió suficientemente a la realidad plena del sufrimiento y la lucha palestinos. No destacó la difícil situación a largo plazo de los refugiados palestinos y los exiliados involuntarios, y omitió mencionar la realidad cotidiana discriminatoria y en muchos sentidos cada vez peor de la minoría palestina en Israel.
En algunos aspectos, la declaración más desalentadora de todas estas líneas fue emitida por la Unión Interparlamentaria (UIP) en su reprimenda a la iniciativa de Trump sobre Jerusalén que acaba de ser difundida con la evidente aprobación del Consejo Nacional Palestino: “La UIP señaló que la resolución socava el estatus legal y político de un acuerdo pacífico entre Israel y Palestina y cualquier esperanza de una solución de dos Estados. La UIP destacó que continuaría sus esfuerzos para promover el diálogo y la paz entre las dos partes, Israel y Palestina, y en la región de Medio Oriente”. Lo preocupante de tal declaración es que parece suponer que Israel está en el más mínimo grado interesado en participar en un diálogo sobre las condiciones de paz si eso significa recorrer un camino que conduzca al surgimiento de un Estado palestino. El requisito mínimo para el diálogo es cierto grado de mutualidad, que no ha existido en el lado israelí desde hace algunos años, y fingir que existe es una forma de eludir el verdadero desafío: no hacer más que observar mientras Israel avanza con su fin unilateral. juego o unirse a la lucha para evitar una tragedia palestina culminante saliendo de las sombras diplomáticas y entrando en la arena política de la política coercitiva.
Este no es el momento para el diálogo y las muestras de buena voluntad. Ese tiempo ya pasó. Ahora es el momento de comprometerse, presionar, boicotear y imponer sanciones. Cuando los gobiernos se toman en serio la búsqueda de objetivos esquivos, sean benévolos o no, optan por las sanciones, la diplomacia coercitiva y dejan la opción militar sobre la mesa. Me alegra mucho dejar la opción militar fuera de la mesa, al tiempo que insisto en una postura posdiplomática de no violencia militante. ¡El pueblo palestino ya ha sufrido bastante! No se les debería incitar más a confiar en tácticas inútiles. No sólo es inaceptable el silencio ante el mal y el sufrimiento, también lo es la pasividad y, aún más, la falsa conciencia.
Finalmente, deberíamos reflexionar sobre por qué el enfoque de la sociedad civil en la campaña BDS está mucho más en sintonía con la terrible experiencia palestina que este absurdo discurso intergubernamental y de dos Estados de la ONU. Mi referencia al influyente, aunque controvertido, tratamiento que Hannah Arendt dio al juicio de Eichmann no carecía de previsión. Los gobiernos, y la ONU como red global de gobiernos, no están dispuestos a confrontar serios el sufrimiento de otros a menos que los intereses nacionales vitales y las prioridades geopolíticas de sus principales miembros así lo decreten. En este caso, considerando que Israel se ha convertido en una potencia regional, respaldada incondicionalmente por Estados Unidos, condicionalmente por Occidente en su conjunto, y ahora de manera oportunista incluso por la mayoría de los gobiernos árabes, las realidades geopolíticas favorecen una postura internacional de manos libres, con giros engañosos al moralizar. retórica, ocasionales palmaditas en las muñecas israelíes y una guirnalda de ilusiones en la forma ritual de prometer una lealtad sin sentido a la continua vitalidad de la solución de dos Estados. Necesitamos reunir claridad de voluntad para declarar que afirmar la solución de dos Estados en las condiciones actuales es una prueba de que la banalidad del mal sigue viva en nuestro tiempo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar