1. ¿Es Gadafi socialista? ¿Lo fue alguna vez?
Los socialistas creen que la gente debería controlar democrática y colectivamente todos los aspectos de sus vidas. Gadafi ha gobernado Libia como un dictador absoluto (la antítesis misma del socialismo) durante más de cuatro décadas. El hecho de que él llame a su sistema político democracia directa es tan relevante como el hecho de que Alemania Oriental solía llamarse a sí misma Democracia Popular o que el Pentágono se autodenomina Departamento de Defensa.
Es cierto que Libia, debido a su riqueza petrolera, tiene un índice de desarrollo humano (IDH) relativamente alto, una medida desarrollada por la ONU que tiene en cuenta los ingresos, la alfabetización y la esperanza de vida. Pero esto no lo convierte en socialista más de lo que los IDH aún más altos de los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein y Kuwait, o el IDH aproximadamente equivalente de Arabia Saudita hacen socialista a cualquiera de ellos.
2. ¿Es Gadafi un antiimperialista? ¿Lo fue alguna vez?
Cuando Gadafi depuso al rey libio en 1969, los responsables políticos estadounidenses lo consideraron completamente anticomunista y un baluarte útil contra un régimen más radical. Por ejemplo, entregó para ejecución a los líderes de un intento de golpe de izquierda contra el régimen pro-estadounidense en Sudán, y ayudó a Omán pro-occidental en su guerra contra las guerrillas de Dhofar. “Supongo que al principio estábamos un poco eufóricos con él”, dijo el exsecretario de Estado William Rogers.
Pero Gadafi pronto entró en conflicto con las compañías petroleras estadounidenses y desafió otros intereses imperiales en la región, convirtiéndose en un enemigo importante del gobierno estadounidense. Washington lo acusó de terrorismo (lo cual era cierto, aunque en menor escala que el que estaba llevando a cabo el régimen salvadoreño respaldado por Estados Unidos) e hizo todo lo posible por socavar su gobierno.
Luego, en 2003, Gadafi acordó poner fin a sus programas de armas de destrucción masiva y a su apoyo al terrorismo, y a pagar 1.5 millones de dólares para resolver el caso del atentado de Lockerbie, a cambio de restablecer los vínculos con Estados Unidos. Gadafi se convirtió entonces en un socio cercano de Washington en su “guerra contra el terrorismo”. (Ibn al-Sheikh al-Libi, el agente de Al Qaeda capturado que, bajo tortura, dio información falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak, fue enviado en secreto a Libia por la CIA; cuando fue descubierto en una prisión libia por un investigador de derechos humanos, convenientemente se suicidó.) En 2009, los senadores McCain, Lieberman y Graham se reunieron con Gadafi, lo elogiaron como un “aliado importante” en la “guerra contra el terrorismo” y prometieron ayudar a su fuerza aérea a asegurar la entrega de 8 aviones de transporte. Gadafi también había desarrollado relaciones especialmente cálidas con el primer ministro italiano de derecha, Silvio Berlusconi, incluidas inversiones compartidas en empresas familiares.
3. ¿No es Gadafi socialista ni antiimperialista, sino progresista en el mundo árabe?
Gadafi prestó apoyo a varias luchas progresistas a lo largo de los años. Pero también fue uno de los principales partidarios de muchos de los dictadores más brutales y corruptos de África, así como de insurgentes asesinos como Charles Taylor de Liberia y Foday Sankoh de Sierra Leona. Cuando la Primavera Árabe llegó a Túnez, Gadafi declaró que Ben Ali era el mejor líder que los tunecinos jamás tendrían.
Algunos han quedado impresionados de que todos los guardaespaldas de Gadafi sean mujeres, pero lo más revelador es el hecho de que su régimen detiene arbitrariamente a mujeres en centros de “rehabilitación social” por presuntas transgresiones de códigos morales, encarcelándolas indefinidamente sin el debido proceso.
El Gobierno libio dijo al Comité para Poner Fin a la Discriminación Racial (CERD) de la ONU que “Es posible afirmar categóricamente que no hay discriminación racial de ningún tipo en Libia”, porque Libia no tiene “comunidades religiosas o étnicas definidas por su religión”. , raza, idioma, género, color o afiliaciones políticas”. El CERD, sin embargo, señaló la “discrepancia” bastante evidente entre la afirmación de Libia y la “información que indica que poblaciones amazigh, tuareg y africanas negras viven en el país”. Lejos de ser daltónico, Gadafi ha colaborado con el gobierno derechista de Berlusconi en Italia para bloquear a los refugiados africanos de Europa, declarando en Roma en 2010: "¿cuál será la reacción de los europeos blancos y cristianos ante esta afluencia de africanos hambrientos e ignorantes... No sabemos si Europa seguirá siendo un continente avanzado y unido, o si será destruida, como ocurrió con las invasiones bárbaras”.
4. ¿Los críticos del historial de derechos humanos de Gadafi son sólo los poderosos Estados occidentales?
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos señaló el “cruel desprecio por los derechos y libertades de los libios que había marcado los casi cuatro decenios de control del poder por parte del actual gobernante”.
El 1 de marzo de 2011, la Asamblea General por aclamación suspendió a Libia como miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el primer país en ser suspendido. El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias expresó su profunda preocupación por las acusaciones recibidas, según las cuales se han cometido cientos de desapariciones forzadas en los últimos meses en Libia.
El 25 de marzo, la recientemente operativa Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos exigió que Libia se abstuviera de cualquier acción que pudiera resultar en la pérdida de vidas o la integridad física de las personas.
La Organización de la Conferencia Islámica condenó el uso excesivo de la fuerza por parte del gobierno libio contra civiles.
5. ¿Quién es la oposición a Gadafi en Libia?
Como en todos los levantamientos que ocurren en el mundo árabe, la oposición en Libia tiene una base muy amplia. Incluye a estudiantes, activistas de derechos humanos, fundamentalistas islámicos, elementos tribales, trabajadores de bajos ingresos, abogados, médicos, ingenieros, etc., acomodados, algunos pequeños empresarios e incluso algunos con importantes propiedades, así como miembros desertores del gobierno. , incluidos algunos que dimitieron indignados por los ataques de Gadafi contra civiles y otros que intentaban salvar el pellejo.
Los diversos componentes de la oposición difieren en muchos temas, pero lo que los une es la creencia de que Gadafi debe irse y que el pueblo libio tiene derecho a algún tipo de sociedad democrática. Su programa busca un Estado democrático burgués, con elecciones periódicas, libertades civiles, derechos de las mujeres y libertad religiosa.
La oposición no parece tener una presencia significativa de izquierda. Y una Libia que reflejara las opiniones de su pueblo seguramente tendría una influencia islámica sustancial. Pero una Libia con posibilidades de disputa democrática permitiría la reconstrucción de la izquierda, algo imposible bajo Gadafi.
Cuanto más dependa la oposición de los medios militares, más influencia se otorgará a aquellos dentro de sus filas con habilidades militares, lo que significa soldados desertores, aquellos con experiencia luchando en Irak o Afganistán, o aquellos conectados con grupos paramilitares del pasado. Cuanto más dependiente se vuelva la oposición de las potencias occidentales, más influencia se otorgará a aquellos que tengan conexiones y puntos de vista compatibles con estas potencias.
6. ¿Cuál es el papel de Al Qaeda y otros fundamentalistas islámicos en la oposición?
Nadie sabe. Ciertamente hay algunos de los primeros y más de los segundos involucrados, y estos pueden representar una fracción mayor de aquellos con experiencia militar. Lo que es significativo, sin embargo, es que el gobierno de Estados Unidos (que se puede suponer que estaría especialmente atento para evitar el fortalecimiento de Al Qaeda) no considera que esto sea una preocupación importante.
Los funcionarios estadounidenses creen que hay un número relativamente pequeño de combatientes islamistas en Libia y que su papel es limitado. (Sí, Washington utilizó alegremente a los fundamentalistas islámicos contra los progresistas o la Unión Soviética en el pasado, pero la colaboración de Estados Unidos con Gadafi en los últimos años en la “guerra contra el terrorismo” indica cuál es el peor mal que consideran los responsables políticos estadounidenses.)
7. ¿Ha llevado a cabo la oposición pogromos contra inmigrantes africanos en Libia?
Ha habido informes creíbles de graves abusos en zonas controladas por la oposición contra trabajadores del África subsahariana que han sido acusados falsamente de ser mercenarios reclutados por Gadafi, y de asesinatos por parte de la oposición de prisioneros de guerra sospechosos de ser mercenarios.
Según Na'eem Jeenah, director ejecutivo del Centro Afro-Medio Oriente en Johannesburgo, Sudáfrica, "Ciertamente, Gadafi ha utilizado, en el pasado, mercenarios de otras partes de África, y nuestra información es que algunos de ellos probablemente sean involucrados en la situación actual del lado de Gadafi”. Pero obviamente esto no es una justificación para maltratar a los trabajadores o prisioneros extranjeros.
Hay una larga historia de racismo generalizado contra los negros en Libia, y esas actitudes sin duda están presentes entre la oposición. El gobierno de Gadafi ha contribuido a la difusión de estas opiniones retrógradas. En 2000, funcionarios del gobierno culparon a los trabajadores migrantes africanos del aumento de la delincuencia, las enfermedades y el tráfico de drogas, y decenas de estos trabajadores fueron asesinados en las calles. La “gran mayoría” de los migrantes entrevistados por Human Rights Watch informaron haber “visto o experimentado acoso físico o violencia… a menudo con poca intervención de la policía”, y en ocasiones llevado a cabo por la policía.
Se debe condenar inequívocamente el racismo y la discriminación racial, al igual que el maltrato a los prisioneros. Pero no hay fundamento para afirmar que los informes de malos tratos representan la naturaleza básica de la oposición. Los informes iniciales de asesinatos no se han repetido, el Consejo Nacional Provisional de los rebeldes ha emitido una declaración prometiendo respetar los derechos de las minorías religiosas y étnicas, y hay un vídeo que muestra a miembros de la oposición protegiendo a un presunto mercenario capturado de los abusos.
8. ¿Cuáles son los objetivos generales de la política exterior estadounidense? ¿Es la moralidad un objetivo importante de la política exterior estadounidense?
En el discurso del Presidente Obama sobre Libia fue bastante directo al respecto. No podemos intervenir en todos los lugares donde hay injusticia o incluso amenaza de masacre, y no deberíamos hacerlo, dijo al público. ¿Dónde entonces deberíamos emplear nuestros activos? Donde están en juego nuestros “intereses y valores”, decretó. Y luego, dos frases más tarde, el razonamiento de hoja de parra que connota la palabra “valores” desapareció cuando informó que “siempre debemos comparar nuestros intereses con la necesidad de actuar”.
Así que, a lo sumo, los “valores” –que retóricamente sugieren libertad, dignidad, etc., pero más técnicamente en el lenguaje gubernamental típicamente significan mercados abiertos, propiedad privada, etc.– entran en juego sólo después de que se ha determinado que “nuestros intereses” justificar acciones.
¿Pero a quién se refiere “nuestro”? Y qué se entiende por “intereses”.
La política exterior estadounidense persigue los intereses internacionales estadounidenses. Estos no son, sin embargo, los intereses de la población estadounidense y mucho menos objetivos respetados como la justicia, la legalidad o la libertad. En cambio, los intereses internacionales de Estados Unidos son los intereses de las élites estadounidenses, es decir, la clase de propietarios más varios tomadores de decisiones políticas y otros sectores ricos y empoderados.
Pero, ¿cuáles son estos intereses de élite que surgen de la estructura de la industria y el sistema político estadounidenses? “Nuestros intereses” son que la política exterior de Estados Unidos maximice las ganancias de las corporaciones con sede en Estados Unidos, así como la influencia de Estados Unidos sobre los acontecimientos mundiales.
Este objetivo general está integrado en la composición y el comportamiento de las personas que triunfan en puestos de élite, y esto incluye no sólo a quienes ocupan cargos gubernamentales, sino también a roles clave en los medios de comunicación. Sin embargo, incluso si este objetivo no penetrara las mentalidades y preferencias personales de los actores de la elite, está obligado por las características competitivas y otras características estructurales de las empresas y la formulación de políticas: aquellos que no persiguen “nuestros intereses” son eliminados.
Por supuesto, tanto los presidentes como los expertos afirman que “nuestros intereses” son humanos y solidarios, ya que afirmar eso ayuda a generar apoyo para la búsqueda de intereses sórdidos. Sin embargo, esto no es diferente de otras potencias imperiales que afirman que sus intereses son humanos, incluidos incluso los carniceros y bandidos más descarados.
Al final, los formuladores de políticas estadounidenses prestan atención a la disidencia popular e internacional sólo en la medida en que cualquiera de ellas podría amenazar futuros objetivos de las élites. Las ganancias y el poder superan todas las demás preocupaciones. El humanitarismo surge sólo como racionalización, o a veces tangencialmente cuando es consistente con los objetivos dominantes.
9. ¿Cuáles han sido los objetivos generales más específicos de Estados Unidos en Medio Oriente y el norte de África?
La región es rica en petróleo y el petróleo es la fuente de energía y lubricante del comercio y el transporte internacionales, tanto privados como militares. Por lo tanto, un objetivo principal en la zona es explotar y, más aún, controlar la dispersión del petróleo. Sabemos que este es el objetivo en la región no sólo porque corresponde a la lógica y a nuestra comprensión de las instituciones y actores involucrados, o porque es absolutamente obvio a partir de las acciones de Estados Unidos durante décadas, sino también porque la política estadounidense lo admite: el Departamento de Estado. afirmó en 1945 que el petróleo de Oriente Medio era “una estupenda fuente de poder estratégico y uno de los mayores premios materiales de la historia mundial”.
Las dictaduras amigas son bienvenidas. Hillary Clinton, mucho antes de los acontecimientos recientes, describió las esperanzas de Estados Unidos para Libia: “Me complace mucho dar la bienvenida al Ministro Qadaffi [un hijo] aquí en el Departamento de Estado. Valoramos profundamente la relación entre Estados Unidos y Libia. Tenemos muchas oportunidades para profundizar y ampliar nuestra cooperación. Y tengo muchas ganas de seguir construyendo esta relación”. Y, de hecho, la relación ha sido innegablemente cálida y acogedora desde 2003.
Por supuesto, también se podría señalar a otros lugares de la región, a Mubarak de Egipto, a la familia real saudita, etc., para ver cómo nuestros supuestos y ampliamente proclamados impulsos humanitarios son justos frente a las implicaciones contrarias de “nuestros intereses”. En tiempos típicos, el apoyo de Estados Unidos a dictadores e incluso reyes se considera sabio, prudente e incluso moral porque favorece “nuestra” agenda de ganancias y poder que, en la región, significa en gran medida controlar el acceso al petróleo y apoyar a regímenes indolentes dispuestos a seguir aumentando. nuestros intereses.
10. ¿Cuáles son los objetivos específicos más probables de Estados Unidos en Libia en este momento? ¿Por qué intervino Estados Unidos?
Los acontecimientos recientes en Oriente Medio y el norte de África no fueron previstos ni buscados por los Estados occidentales ni por ningún otro Estado, aunque son increíblemente importantes para los Estados occidentales y para todos los demás.
Las preocupaciones de Washington respecto de lo que se ha llamado la Primavera Árabe tienen que ver con el acceso y la dominación del petróleo. Las circunstancias de la vida cotidiana de los habitantes de la región son simplemente irrelevantes. Como prueba, observamos que Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente todo tipo de regímenes horrendos allí y en otros lugares, sin preocuparse en absoluto por las poblaciones afectadas. Por ejemplo, la administración Obama continúa la estrecha relación de Estados Unidos con la increíblemente represiva familia real saudita, que ya dura décadas. Washington denunció a Mubarak sólo cuando ya no pudo mantenerse en el poder, tratando de insinuarse con sus sucesores, ignorando las décadas de apoyo que le había brindado. Lo mismo ocurre con el apoyo de Estados Unidos a Gadafi. De hecho, Obama continuaría sin cambios las relaciones con Mubarak y Gadafi, y no sólo con la familia real saudí, sino también con acontecimientos recientes imprevistos, no invitados y, para Washington, no deseados.
Sin embargo, comenzaron a estallar revueltas en todo el mundo árabe que amenazaron los intereses estadounidenses. De acuerdo con la formulación de políticas estadounidenses en términos más generales, tan pronto como la situación se hizo evidente, la prioridad de Washington, como era de esperar, pasó a mitigar los peligros asociados con los levantamientos árabes o, si era posible, canalizarlos por caminos que beneficiaran el poder y las ganancias de Estados Unidos.
Esto ha requerido diferentes opciones en diferentes lugares. En Egipto, Estados Unidos básicamente tuvo que observar, y ahora trabaja, sin duda a doble tiempo, para tratar de insinuar a actores egipcios amigables con los intereses corporativos estadounidenses en el nuevo gobierno.
En Bahréin ha significado aceptar la intervención represiva del Reino Saudita para tratar de prevenir una disidencia peligrosa, debido a los costos extremos de no retener influencia allí, incluida la posible pérdida de la opción de albergar a la Quinta Flota.
En Libia, dada la inestabilidad de Gadafi y la gran oposición, y dado el peligro de una masacre que sería atribuida a Estados Unidos, se apoyó a Estados Unidos para que tomara medidas. En contra de su agenda preferida para la zona, que era la docilidad estable impuesta por regímenes autoritarios, incluido el de Gadafi, Estados Unidos ha tenido que relacionarse con la agitación, arriesgándose incluso a una mayor inestabilidad.
Tenga en cuenta que no era el número de libios muertos si Gadafi entraba en Bengasi lo que importaba a los responsables políticos estadounidenses, como le importaría a un humanitario, sino más bien el coste de ser acusado de ignorar las peticiones de ayuda de Libia, así como las efecto sobre Europa de una avalancha de inmigrantes, ambas preocupaciones admitidas descaradamente por el propio Obama diciendo: "sabíamos que si esperábamos un día más, Bengasi -una ciudad casi del tamaño de Charlotte- podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchó la conciencia del mundo…. No era de nuestro interés nacional permitir que eso sucediera…. Una masacre habría empujado a miles de refugiados adicionales a cruzar las fronteras de Libia”.
Es imposible saber con certeza los objetivos próximos y detallados a corto plazo en Libia, pero los objetivos generales parecen bastante obvios. Los acontecimientos amenazan los intereses estadounidenses, por lo que los responsables de las políticas buscan diseñar resultados que minimicen esa amenaza y, si es posible, incluso produzcan nuevos beneficios. Al proporcionar apoyo militar, armas y cualquier otra cosa que Washington pueda ofrecer sin incurrir tangencialmente en un riesgo de deshacer lo que está tratando de proteger -que son las ganancias y el poder de Estados Unidos-, Estados Unidos espera terminar con un nuevo gobierno encabezado por sectores pro-estadounidenses. e individuos con una mínima perturbación de los intereses estadounidenses en la región.
11. ¿Cuál es el papel de la CIA en la oposición?
Dado que los motivos de Estados Unidos son garantizar que los resultados posteriores a la crisis sean lo más positivos posible para el dominio regional de Estados Unidos sin tener en cuenta el bienestar de los libios, podemos deducir con bastante seguridad el papel de la CIA en Libia, que será hacer una cierta cantidad de actividad táctica, incluyendo quizás algún asesinato u otra actividad violenta, pero principalmente para recopilar información y crear vínculos personales y laborales y especialmente desarrollar conexiones con posibles nuevos funcionarios gubernamentales y actores influyentes en la sociedad libia. Es de suponer que también ayudarán a determinar los objetivos de los ataques aéreos.
Sin duda, la CIA tenía, incluso antes del levantamiento, contactos entre disidentes y un número aún mayor de contactos con el gobierno de Gadafi. Esto no significa que la oposición pueda ser vista como un peón de la CIA, como tampoco significa que el gobierno de Gadafi, que había estado trabajando estrechamente con la CIA desde 2003, fuera o sea un peón de la CIA. Aún más insostenible es afirmar que el levantamiento popular contra Gadafi fue un complot de la CIA. Que la CIA intentará conseguir los mejores resultados posibles para las elites estadounidenses es una perogrullada. Su éxito o fracaso depende de muchas variables, entre ellas la de una oposición informada.
12. ¿Por qué, en general, deberíamos oponernos a la intervención de las potencias occidentales en los asuntos de otros estados?
Hay muchas razones para rechazar la intervención extranjera.
Se debería permitir a las personas decidir sus propios asuntos sin intervención externa. El acto de un pueblo que persigue sus propios intereses desarrolla su capacidad de autodeterminación de una manera que ni siquiera (improbable) la intervención humanitaria externa puede hacerlo.
Si la intervención externa es de naturaleza militar, incluso si es improbablemente bien intencionada, puede socavar las oportunidades de una resolución pacífica. Y las acciones militares (ya sean internas o externas) tienden a fortalecer a quienes tienen medios militares, no a quienes tienen los mejores valores. Pero principalmente, incluso con intenciones inicialmente improbablemente buenas, los extraños casi siempre actuarán para promover sus propios intereses y, en el mejor de los casos, sólo de manera secundaria los de las personas victimizadas.
Lo más habitual es que, cuando los extranjeros actúan obviamente por interés propio, como en el caso de Estados Unidos, intenten controlar los acontecimientos para sus propios fines y no con fines humanitarios. La intervención tenderá a dar a los actores externos más influencia sobre los acontecimientos internos, permitiéndoles subvertir posibles resultados progresistas a largo plazo. Los forasteros, especialmente aquellos con una historia imperial, a menudo provocarán una hostilidad nacionalista extrema que prevalece sobre cualquier otro resultado más positivo. Las intervenciones, incluso si son tangencialmente valiosas en un caso particular, pueden sentar un precedente para otras intervenciones, no necesariamente valiosas, y pueden relajar la restricción general contra la intervención. Consideremos un ejemplo: ¿debería la policía realizar un registro sin orden judicial incluso en un caso en el que saben que tendrá un beneficio social positivo? Sin embargo, hacerlo facilitará los registros sin orden judicial cuando exista daño social, y es por eso que estamos a favor de una regla general contra los registros sin orden judicial.
Además, las intervenciones externas a menudo fortalecerán la posición de los forasteros (a menos que se estanquen terriblemente, como les ocurrió a Estados Unidos en Vietnam e Irak, o a la Unión Soviética en Afganistán), aumentando sus capacidades para futuras intervenciones injustificadas en otros lugares.
13. ¿Debería la oposición a la intervención occidental ser un principio absoluto y, en caso contrario, qué directrices deberían aplicarse en caso de excepciones?
Incluso los principios absolutos sabios a menudo fracasan en casos extremos, particularmente cuando los principios mismos se derivan de consideraciones contextuales. Por ejemplo, cuando podría estar en juego un gran número de vidas, la intervención podría estar justificada, pero sólo si los beneficios exceden los costos totales de la intervención, tanto en la situación inmediata como en términos más generales en términos de consideraciones como malos precedentes.
Es probable que diferentes formas y grados de intervención tengan diferentes costos y posibles beneficios, por lo que las pautas para esos raros casos en los que se debe anular la presunción contra la intervención extranjera incluyen: minimizar la escala de la intervención, minimizar el grado de influencia y control otorgado a los intervinientes extranjeros, y limitar en la medida de lo posible el grado en que los intervinientes pueden actuar con su propia discreción.
14. ¿Fue Libia un caso en el que se aplicó una excepción al argumento contra la intervención?
Las fuerzas de Gadafi estaban en las afueras de Bengasi, el bastión de la oposición con unas 700,000 personas. Sus unidades militares habían utilizado repetidamente violencia letal, incluido el poder aéreo, contra manifestantes desarmados. Gadafi no intentó argumentar que los asesinatos fueron obra de subordinados demasiado entusiastas; más bien declaró que no había hecho nada que Israel no hubiera hecho en Gaza; tal vez sea cierto, pero difícilmente sea una exoneración para cualquiera que se preocupe por la justicia. Gadafi declaró también que cualquiera que no lo amara no merecía vivir y que perseguiría a sus oponentes casa por casa; “No habrá piedad. Nuestras tropas llegarán a Bengasi esta noche”.
Por supuesto, uno no sabe qué habría pasado si las fuerzas de Gadafi hubieran tomado Bengahzi. Pero la perspectiva de una atrocidad mayor era totalmente plausible.
La oposición libia pidió una zona de exclusión aérea, al tiempo que rechazó cualquier tropa terrestre extranjera. Parecía que una acción militar limitada que declarara una zona de exclusión aérea y mantuviera los tanques alejados de Benghazi podría salvar muchas vidas sin incurrir en muchas de las consecuencias adversas de la intervención. La falta de fuerzas terrestres haría más difícil para los forasteros controlar la situación. Una acción militar bien definida y limitada no daría a las potencias extranjeras la capacidad de tomar decisiones cruciales, no sería lo suficientemente larga como para provocar una reacción nacionalista y causaría daños colaterales mínimos.
15. ¿Había otros medios el 17 de marzo para evitar una masacre en Benghazi?
Se propusieron varias alternativas para evitar una masacre en Bengasi. Todos tenían sus problemas.
*Arreglo pacífico. Si las fuerzas de Gadafi hubieran detenido su avance antes de llegar a Beghazi, las conversaciones y la mediación podrían haber permitido una solución sin recurrir a la acción militar extranjera. Pero cuando el régimen de Gadafi declaró su apoyo a un alto el fuego, pero siguió empujando su columna blindada hacia Bengasi, las conversaciones no pudieron abordar la urgente situación.
* Armar a la oposición. Armar a los rebeldes a menudo proporciona menos influencia a los extranjeros y provoca menos reacciones nacionalistas que la participación militar extranjera directa. El hecho de que armar a los rebeldes otorga menos control sobre los rebeldes y sus armas en el futuro es una de las razones por las que las grandes potencias a menudo se muestran reacias a emplear este enfoque. Por supuesto, sigue siendo una forma de intervención y existe la posibilidad de que un extraño, que es el único proveedor de armas, pueda lograr un control decisivo abriendo y cerrando el grifo de las armas. Sin embargo, esta opción no era adecuada para afrontar la inminente caída de Bengasi. Conseguir armas y que la gente aprenda a usarlas lleva tiempo y no podría haber tenido un efecto inmediato.
* Enviar algún tipo de fuerza de mantenimiento de la paz (ONU, Liga Árabe, Egipto) para proteger a la población civil. Esto es más rápido que armar a los rebeldes, pero más lento que los ataques aéreos y, a menos que se inicie mucho antes, no es lo suficientemente rápido para Bengasi. También existe el peligro de que las fuerzas de paz persigan los intereses de varios forasteros y, al tener tropas sobre el terreno, estén mejor situadas para controlar los acontecimientos.
* Perseverar en la lucha no violenta. La experiencia de la lucha no violenta, incluso frente a dictadores despiadados, ha demostrado a menudo que puede lograr cambios sociales a un costo humano menor que la lucha armada. No está claro si esta posibilidad fue excluida en Libia por las acciones de Gadafi o por decisiones equivocadas de la oposición. Sin embargo, de cualquier manera, es posible que no haya sido relevante para los bengasianos el 17 de marzo.
16. ¿Cómo valora la Resolución 1973 del CS de la ONU?
Si hubiera habido una resolución de la ONU específicamente diseñada para abordar la amenaza inmediata de masacre y cuidadosamente limitada para evitar poner las cosas en manos de las principales potencias occidentales, esto podría haber sido de hecho una excepción a los argumentos habituales contra la intervención.
La resolución 1973, sin embargo, no fue diseñada en absoluto de manera estricta. Autorizó apropiadamente medidas para proteger a los civiles e impidió la ocupación extranjera. Pero dejó la definición de estas cosas enteramente en manos de los estados que se encargaron de tomar "todas las medidas necesarias". Y aunque disponía que los estados intervinientes debían informar al Secretario General sobre las acciones que estaban tomando y “coordinar estrechamente” con él, no proporcionó mecanismos reales para hacerlo.
Considere algunas decisiones que se tomaron:
* Al establecer una zona de exclusión aérea, ¿deberían atacarse cientos de objetivos en todo el país? En Bosnia había una zona de exclusión aérea impuesta por la ONU donde los aviones y las instalaciones antiaéreas no eran atacados preventivamente. Por lo tanto, es posible establecer una zona de exclusión aérea sin lanzar primero múltiples ataques. ¿Era esto posible o aconsejable en el caso de Libia? Eso es discutible, pero ¿por qué debería dejarse la cuestión en manos del gobierno de Estados Unidos? (Presumiblemente, es más seguro para los pilotos estadounidenses realizar tareas de exclusión aérea después de que 120 Tomahawks hayan alcanzado objetivos, pero podría ser más seguro para los civiles libios en Trípoli retener los Tomahawks a menos y hasta que se disparen armas antiaéreas.)
* Se realizaron ataques contra instalaciones de mando y control del gobierno libio, incluido un cuartel general donde pudo haber estado Gadafi. (Recordemos que en 1986 Estados Unidos bombardeó los cuarteles de Gadafi en Trípoli y Bengasi, con el argumento de que eran centros de mando y control del terrorismo.) Tal vez se pueda argumentar que está justificado asesinar a un líder si hacerlo salvar un gran número de vidas. Pero, ¿es éste realmente el tipo de decisión que debería dejarse en manos de Londres, París y Washington?
Además, y lo peor de todo, la resolución no especifica cuándo deben cesar las acciones militares. Al parecer, corresponde a las potencias intervinientes tomar esta decisión.
Así pues, en nuestra opinión, la resolución 1973 no fue el tipo de resolución limitada y centrada que podría haberse justificado para evitar la matanza en Benghazi.
17. ¿Se han adherido Estados Unidos y sus aliados a la letra y el espíritu de la Resolución 1973?
Aunque la resolución 1973 tenía controles inadecuados sobre las acciones de quienes tomaban “todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles, tenía algunas restricciones, y éstas han sido violadas. Varios países que apoyaron la resolución en el Consejo de Seguridad han declarado que consideraban que la forma en que se estaba llevando a cabo iba más allá de los términos de la resolución.
Así, por ejemplo, si bien atacar tanques que estaban a punto de irrumpir en Bengasi podría justificarse sobre la base de salvar a civiles, atacar tanques en retirada o fuerzas del gobierno libio en Sirte, uno de los pocos lugares donde Gadafi tenía un apoyo significativo, tenía poco que ver. que ver con proteger a los civiles de una masacre inminente.
18. ¿Puede alguien haber estado a favor de una zona de “exclusión aérea” y los bombardeos asociados y, sin embargo, ser un firme defensor de la autodeterminación nacional y un firme oponente del imperialismo en todas sus formas?
Sí. Una persona podría comprender plenamente los peligros militares más flagrantes y también los peligros manipuladores más sutiles de la participación de Estados Unidos para Libia y también por los precedentes en general, pero aun así sentir que rechazar una política de exclusión aérea y alguna defensa adicional para los civiles habría significado, o Seguiría significando, una masacre desastrosa no sólo para los agredidos, sino también para la dirección de Libia y de la región.
Creyendo en estas implicaciones, uno podría entonces decir: No puedo soportar la política exterior de Estados Unidos en este ni en ningún otro caso debido a sus prioridades obviamente imperiales, y por supuesto trabajaré duro para mitigar y revertir los problemas derivados de esas prioridades, pero no obstante, debemos apoyar la prohibición de vuelos y las medidas correspondientes porque los costes de no tener una prohibición de vuelos serían mayores.
Una persona así piensa con claridad y demuestra valores excelentes y dignos, sea correcta o no su evaluación de las probables implicaciones.
19. Por el contrario, ¿puede alguien haberse opuesto a una zona de “prohibición de vuelos” y aun así preocuparse por el bienestar de los libios?
Sí. Una persona podría comprender plenamente las horribles ramificaciones de que Gadafi utilizara sus armamentos avanzados sin verse restringida por una fuerza externa y enfermarse por la carnicería que resultaría, y aun así sentir que la fuerza externa probablemente se transformaría en una carnicería aún mayor, además de imponerse. No había ninguna posibilidad de victoria de la oposición incorrupta como para oponerse a ella.
Una persona así piensa con claridad y demuestra valores excelentes y dignos, sea correcta o no su evaluación de las probables implicaciones.
20. Bien, ¿qué opinión tenías?
No rechazamos de plano la idea de una zona de exclusión aérea o incluso de una zona de exclusión aérea más una zona de prohibición de conducir alrededor de Bengasi. El peligro era real y los riesgos humanitarios en juego eran importantes. Pero la respuesta tenía que ser una que minimizara los costos consiguientes, restringiendo cuidadosamente la discreción de Estados Unidos y las otras potencias occidentales, y restringiendo la escala y la duración de la acción. Tan limitada y restringida, una zona de exclusión aérea podría haber salvado muchas vidas sin excesivas consecuencias adversas.
Sin embargo, la resolución 1973 era demasiado abierta. El bien que se obtendría impidiendo una masacre probablemente sería superado por los costos negativos de una intervención ampliada: en Libia (muertes de civiles por daños colaterales, debilitamiento de la independencia de la oposición, fomento del paso de una lucha política a una militar, dar a Gadafi una imagen nacionalista) y más allá (facilitar la intervención de las potencias imperiales en el futuro).
Pero encontramos que la situación es muy difícil y apreciamos que opiniones contrarias puedan ser consistentes con nuestros valores. No sabemos ni podemos saber qué escala de masacre habría ocurrido sin la Resolución 1973. No sabemos cuán efectiva habría sido una Resolución más restrictiva. No sabemos hasta qué punto la indignación internacional puede frenar la intervención y lo hará. No sabemos cuánto daño causará la intervención, con y sin restricciones. Los juicios históricos son difíciles.
No creemos que tenga sentido señalar con el dedo en ninguna dirección porque ese comportamiento es contraproducente y también porque en este caso las lecciones generales que se pueden extraer en realidad tienen poco que ver con el bien y el mal próximos para Libia, cuya determinación es literalmente son únicos en el caso de Libia, sino que tienen que ver con cómo pensar sobre los problemas y cómo relacionarse con los demás una vez que uno tiene una visión.
21. ¿En qué podrían estar de acuerdo ambas partes de este debate en el futuro?
A pesar de sus diferencias sobre la cuestión de la zona de exclusión aérea, ambas partes coinciden en varios puntos clave.
Ninguno apoya a Gadafi y ambos apoyan la revolución árabe.
Ambas partes coinciden también en que existen argumentos generales muy poderosos contra la intervención extranjera. Si bien las dos partes no están de acuerdo sobre si la urgencia de prevenir una masacre superó los costos negativos en este caso, ambas partes coinciden en que los costos negativos no son superados en el caso de ayudar a un lado en una guerra civil, por muy valioso que sea, a derrotar a sus oponentes. . Por lo tanto, ambas partes se oponen a los continuos bombardeos que se llevan a cabo en nombre de los rebeldes, especialmente cuando los rebeldes pasan a la ofensiva.
Ambas partes también coinciden en que los motivos de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia son intereses geopolíticos propios, no humanitarismo, y que es imperativo obstruir y, con suerte, impedir que subviertan o dobleguen los acontecimientos en todo el Medio Oriente y el norte de África. a sus propios fines.
Por supuesto, ambas partes están de acuerdo en oponerse a las bases militares estadounidenses o de cualquier otro país extranjero en Libia. Pero su acuerdo puede ir más allá y exigir que no haya ningún engrandecimiento financiero, político o militar para Washington o los demás intervinientes como resultado de la intervención.
La lógica es bastante elemental en otros ámbitos. Considere un albacea al que se le ha confiado la administración de un fondo en nombre de una víctima que necesita ayuda. Si el albacea tomara decisiones basadas en maximizar sus propios ingresos, esto claramente sería poco ético y expondría como totalmente fraudulenta cualquier afirmación del albacea de estar actuando en el mejor interés de la víctima. Los principios éticos impiden tal enriquecimiento personal.
Traducido a Libia, podemos insistir en el mismo principio ético: ningún extranjero debería beneficiarse de una supuesta intervención humanitaria. Por lo tanto, deberíamos exigir que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia (y cualquier otro involucrado) renuncien a cualquier beneficio financiero, político o militar resultante de la intervención.
Esta exigencia de “Libia para los libios, no para los forasteros” podría galvanizar a los movimientos opuestos a ampliar la intervención militar y deseosos de impedir la ocupación hacia una postura mucho más radical para Libia que también sentaría precedentes relacionados con acontecimientos en todo el mundo, incluso si elevar las preocupaciones humanitarias a una posición primordial.
22. ¿Cómo pueden trabajar juntos de manera efectiva los activistas típicamente antiintervencionistas y pacifistas que discrepaban drásticamente sobre si apoyar o no la intervención inicial en Libia?
Aquellos que comparten una oposición al imperialismo y a los dictadores árabes, incluido Gadafi, pueden trabajar juntos en los numerosos puntos en los que están de acuerdo.
No hay nada en el desacuerdo sobre la prohibición de vuelos que impida tener un movimiento en el que haya puntos de vista diferentes, al menos para todos aquellos que quieren ayudar a los libios y frenar a los EE.UU. Esto debería ser obvio, y de hecho, si hay desacuerdo sobre juicios contextuales difíciles. implicara la incapacidad de trabajar juntos en un movimiento global, estaríamos condenados. No sólo es posible, sino inevitable, que cualquier movimiento masivo contra la guerra, o por la paz, o por la justicia de cualquier tipo, contenga muchas ideas y prioridades diferentes entre sus participantes dentro de un marco de acuerdo más amplio.
Por supuesto, es necesario debatir vigorosamente los diferentes puntos de vista sobre la zona inicial de exclusión aérea. Pero esto no significa denunciarse unos a otros como enemigos ni impugnar los motivos o las credenciales políticas de cada uno. En cambio, lo que se necesita es un poco de humildad ante la posibilidad de estar equivocado y, por lo tanto, un poco de voluntad de tomar en serio los puntos de vista de los demás, y un poco de reconocimiento de que las personas pueden tener valores y objetivos finales muy similares, y ver incluso la misma evidencia, y aun así llegar a en diferentes posiciones sobre importantes cuestiones de corto plazo.
Por el contrario, las personas con mentalidades inflexibles e inflexibles a menudo se dividirán por sus diferencias o, en el mejor de los casos, mantendrán relaciones frágiles que obstruyen la práctica exitosa. Es más, pueden considerar a las personas ajenas al movimiento con el mismo tipo de juicios desdeñosos y denigrantes.
23. ¿Qué tácticas y demandas pueden lograr limitar la actual intervención libia y prevenir la ocupación posterior?
El gobierno de Estados Unidos busca defender los intereses de las élites. Por supuesto, las condiciones que se desarrollan en Libia afectarán sus cálculos. Para que los movimientos también afecten a Libia es necesario enviar a las elites el mensaje de que si persisten en tratar de controlar los resultados en Libia, la oposición crecerá, se ampliará y se profundizará hasta el punto en que los peligros de perder poder y ganancias serán más riesgosos si continúan con su intervención intervencionista. políticas que si ceden.
Que un movimiento sea muy militante pero pequeño o esté disminuyendo no enviará ese mensaje. Que un movimiento tenga un enfoque muy limitado tampoco representará una amenaza particularmente grave. Lo que llamará la atención de las elites es un movimiento que crece constantemente en tamaño, en medios para manifestarse, en militancia y en diversidad de objetivos, y por lo tanto amenaza con una amenaza constante al poder y las ganancias.
Esto sugiere que los movimientos deberían centrarse en múltiples enfoques tanto como sea posible, abordando con pancartas y demandas visibles cuestiones de política exterior pero también de raza y género, economía, sistema legal, etc. Los movimientos deberían acoger la diversidad de todo tipo tanto como sea posible. , fomentar la militancia, pero no a expensas del crecimiento, y crear relaciones de movimiento que sostengan a los miembros y profundicen su compromiso en lugar de frustrarlos y provocar su desgaste.
La gente tendrá ideas diversas sobre cómo lograr mejor todos estos fines, pero si los movimientos siguen el precepto de hacer espacio para la diferencia, sobre todo para descubrir, en lugar de simplemente discutir, qué funciona mejor, pueden influir en las políticas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar