El movimiento global por la paz tiene en general una historia admirable de oposición a guerras que han causado tanto sufrimiento a lo largo de los años. Los activistas han defendido la paz y la justicia social desde Vietnam hasta Centroamérica e Irak, ayudando a enseñar al mundo que en lugar de muerte y destrucción, xenofobia e intolerancia, podemos trabajar para resolver conflictos pacíficamente mientras dedicamos nuestros esfuerzos a satisfacer necesidades humanas reales. El movimiento por la paz lleva mucho tiempo señalando el gigantesco despilfarro que representa el gasto en guerra. Si todo el dinero gastado en armas letales se hubiera reorientado hacia las necesidades humanas, la pobreza y el hambre podrían haberse eliminado hace mucho tiempo.
Y por eso, dada nuestra admiración y aprecio por el movimiento por la paz, nos hemos sentido decepcionados y un poco sorprendidos al encontrarnos en desacuerdo sobre la cuestión de Ucrania con personas con las que en el pasado hemos marchado frecuentemente por la paz.
Aquí es donde coincidimos con el movimiento por la paz. Primero, ambos nos oponemos a la invasión y ocupación de regiones de Ucrania por parte de Vladimir Putin. Estamos de acuerdo en que Ucrania es una nación independiente y que Rusia es el agresor. En segundo lugar, ambos simpatizamos con los soldados y civiles que están muriendo y siendo desplazados o obligados a exiliarse por esta guerra. En tercer lugar, ambos nos oponemos al militarismo y a la guerra y entendemos que la OTAN, aunque no es directamente responsable de esta guerra, también representa un problema porque es una alianza militar. A principios de la década de 1990, con la caída de la Unión Soviética, se deberían haber construido nuevas estructuras de seguridad mutua en lugar de ampliar la alianza de Washington durante la Guerra Fría.
Teniendo tanto en común, deberíamos poder tener un debate fructífero y tal vez encontrar formas de participar en algunas acciones comunes. Nuestra capacidad para discutir estos asuntos, sin embargo, no se extiende a aquellos que han excusado o incluso apoyado a Rusia, o que, ignorando la responsabilidad principal de Rusia por la agresión, quieren culpar a Estados Unidos, la OTAN o la Unión Europea por la guerra. Su apoyo a Rusia los excluye tanto del movimiento por la paz como del llamado a la solidaridad internacional con las víctimas de la agresión.
Nos parece que el movimiento por la paz ha presentado tres argumentos para sus demandas de diplomacia y paz ahora. En primer lugar, el apoyo estadounidense a las armas para Ucrania prolonga la guerra. En segundo lugar, el suministro de armas requiere dinero del presupuesto estadounidense que de otro modo se asignaría a importantes programas sociales en las áreas de vivienda, educación, bienestar social y medio ambiente. En tercer lugar, la guerra de Ucrania amenaza con perturbar la producción y distribución de cereales y, al reducir la oferta y provocar un aumento de los precios, provocará una hambruna masiva en Oriente Medio, el Norte de África y otras regiones del Sur Global. Veamos cada uno de estos argumentos por separado.
Militarismo y guerra
Al considerar el argumento de que la ayuda a Ucrania promueve el militarismo y la guerra, el punto de partida tiene que ser: “¿Cree usted que un país que ha sido atacado injustamente tiene derecho a defenderse?” En caso afirmativo, y si el país carece de medios para defenderse, ¿tiene derecho a recibir armas del exterior? Aunque el movimiento por la paz quiere un mundo en el que las disputas no se resuelvan mediante la guerra, hasta que exista ese mundo no puede negar a otros pueblos, como los ucranianos, el derecho a la autodefensa.
Algunos en el movimiento por la paz, por supuesto, son pacifistas absolutos que creen que la guerra siempre es mala y contraproducente, incluso en casos de autodefensa. Gran parte de lo que los pacifistas dicen sobre la guerra es extremadamente valioso: señalan los costos a largo plazo que a menudo quedan fuera de los análisis de costo-beneficio de la decisión de tomar las armas, entre ellos la reglamentación de las sociedades en guerra, las inevitables muertes de civiles y las sensibilidades brutalizadas que afligen incluso a los guerreros más virtuosos. La mayoría de nosotros en el movimiento por la paz no somos pacifistas absolutos. En general creemos que, incluso reconociendo estos costos, todavía hay momentos en que la resistencia militar contra un agresor está justificada. Los pacifistas absolutos no están de acuerdo, pero sería extremadamente improbable que incluso un pacifista que creyera en la justicia denunciara a alguien por proporcionar armas a una víctima de agresión. Por lo tanto, no hay ninguna razón por la que el movimiento por la paz deba atacar el suministro de armas a Ucrania.
Algunos pacifistas llaman a las víctimas de agresión a utilizar la desobediencia civil no violenta u otros medios de resistencia. Sin duda, la resistencia civil y otras formas de resistencia no violenta pueden ser mucho más efectivas de lo que comúnmente se cree, y es correcto que el movimiento por la paz destaque este punto y abogue por tales políticas. Pero parece inapropiado que los de fuera se lo digan a los ucranianos. mientras caen las bombas que deben utilizar sólo la no violencia o izar la bandera blanca y rendirse.
El movimiento por la paz cree en la paz, pero, por supuesto, no considera que la paz sea el único valor. Es por eso que muchas organizaciones pacifistas consideran la paz y la justicia como sus misiones conjuntas. Históricamente, la gran mayoría de las fuerzas pacifistas llegaron a la conclusión de que, si bien no haber podido resistir a los ejércitos de Hitler podría haber conducido a la paz, no habría conducido a un mundo mejor. De la misma manera, en la época de la Guerra Civil estadounidense, aceptar la secesión de la Confederación habría asegurado la paz, pero a expensas de los continuos horrores de la esclavitud. En el caso de Ucrania, la guerra causa un gran daño a la justicia social en muchas dimensiones. Pero rendirse –porque eso es lo que significa la paz a cualquier precio– también causa un daño terrible a la justicia social. Putin ha dicho que eliminaría a Ucrania como nación y a los ucranianos como pueblo, argumentando que son parte de Rusia. Quiere conquistar Ucrania y someterla a su gobierno autoritario, en una sociedad sin democracia ni libertades civiles. Entonces nos preguntamos, ¿guerra o rendición? ¿Cuál causa más daño? ¿Pueden realmente los extranjeros juzgar eso de los ucranianos?
En nombre de la paz, el movimiento por la paz no pidió a la Unión Soviética o a China que dejaran de suministrar armas a Vietnam del Norte, ni a que las naciones comunistas de Europa del Este interrumpieran el suministro de armas a los sandinistas en los años ochenta. Los izquierdistas y los liberales no consideraron la negación occidental de armas a la República española en los años 1980 como una expresión de paz, sino como una falta de voluntad política por parte de las naciones democráticas, cuando no una simpatía disfrazada por Franco.
En el pasado, por supuesto, a menudo nos hemos opuesto a las exportaciones de armas porque apuntalan regímenes que violan los derechos humanos. Pero en este caso, las armas son un intento de ayudar a un pueblo que ha sido atacado injustamente a defenderse, tal como fue el objetivo del Préstamo y Arrendamiento a Gran Bretaña y la URSS durante la Segunda Guerra Mundial.
Algunos podrían argumentar que Vietnam y la España republicana fueron gobiernos progresistas, mientras que Ucrania es corrupta o incluso fascista. Creemos que el carácter del gobierno no es la cuestión clave, sino más bien el hecho de que está comprometido en una lucha antiimperialista justificada por la autodeterminación nacional. Cuando entre 1935 y 1937 Italia hizo la guerra a Etiopía, la mayoría de la izquierda apoyó a esta última a pesar de que el gobierno del emperador Haile Selassie era autoritario y reaccionario. La izquierda lo hizo porque era importante apoyar a una nación soberana contra el imperialismo fascista italiano, un régimen que en 1936 estaba aliado con la Alemania nazi. La esencia de la posición es el antiimperialismo y la defensa de la autodeterminación.
El caso de Ucrania, sin embargo, es mucho más fácil de decidir. Ucrania, que ha tenido problemas con la intromisión extranjera de todos lados y una corrupción arraigada, es fundamentalmente un país democrático, con líderes que han sido reemplazados en las elecciones. Hay libertades civiles, aunque sin duda están amenazadas, especialmente en condiciones de guerra. Al igual que otras naciones del mundo, tiene organizaciones de extrema derecha y neonazis, entre ellas la famosa brigada Azov. Sin embargo, a estas fuerzas les ha ido mal en las elecciones y no controlan el gobierno neoliberal del presidente Volodymyr Zelensky. Dentro de Ucrania existe una izquierda socialista democrática y legal que algunos de nosotros en la izquierda estadounidense hemos estado apoyando.
Si bien creemos que Ucrania tiene derecho a conseguir armas dondequiera que pueda para defenderse, reconocemos que la participación directa de Estados Unidos o la OTAN podría conducir a una guerra europea más amplia o al uso de armas nucleares. Deberíamos estar atentos y oponernos a cualquier acontecimiento de este tipo. Y, si las cosas llegan al punto en que el gobierno de Zelensky continúa la guerra en contra de los deseos de la población ucraniana, entonces sería correcto que los extranjeros se opusieran al envío de más armas. Pero sondeos(por muy limitadas que sean en tiempos de guerra) sugieren que este no es el caso actualmente.
Muchos en la izquierda han sugerido que Washington está llevando a cabo una “guerra por poderes” contra Rusia y que está presionando a los ucranianos a “luchar hasta el último ucraniano”. Por supuesto, a Estados Unidos le gustaría ver una Rusia debilitada, pero no es cierto que los ucranianos perseveren sólo gracias a la presión estadounidense. Los ucranianos luchan por su propia voluntad, y Estados Unidos no puede obligarlos a luchar, aunque podría obligarlos a rendirse negándoles las armas. De hecho, está claro que la administración Biden y otros líderes occidentales están bastante preocupados por las consecuencias económicas de una guerra prolongada y los riesgos para sus otros intereses geopolíticos.
Las armas para Ucrania y el gasto social
Mucho antes de que Rusia invadiera Ucrania, la administración Biden encontró que su apoyo en el Congreso era demasiado limitado para aprobar su programa social. Con una mayoría mínima en el Senado, los demócratas no pudieron superar el obstruccionismo antidemocrático y las deserciones de uno o dos demócratas de derecha. El programa de Biden también se ha visto afectado por los recortes de impuestos del expresidente Donald Trump y el fracaso de los demócratas a la hora de restaurar las tasas impositivas más altas para las corporaciones y los ricos.
Una política fiscal progresiva podría financiar fácilmente Build Back Better y armas a Ucrania. La ayuda a Ucrania no habría afectado ni una sola votación en el Congreso sobre Build Back Better.
Algunos activistas del movimiento pacifista estadounidense han criticado a los progresistas en el Congreso por votar a favor de la ayuda militar y económica a Ucrania mientras su agenda social (para un Nuevo Trato Verde o Medicare para Todos) aún no se ha abordado. Pero el apoyo a Ucrania por parte de los progresistas del Congreso no los ha llevado a abandonar su agenda social. Tampoco es cierto que, de no haber sido por la ayuda a Ucrania, se habrían promulgado el Green New Deal y otras leyes progresistas. El gasto estadounidense en armas para Ucrania no ha tenido absolutamente ningún impacto en el presupuesto social del país, aunque podría tenerlo si la guerra continúa lo suficiente o se expande.
Hambre en el Sur Global
El movimiento por la paz también está preocupado, con razón, por el impacto de la guerra de Ucrania en el suministro de alimentos a África y otras partes del Sur global. Como uno de los principales productores de cereales del mundo, Ucrania ha visto sus envíos bloqueados por los combates en zonas agrícolas, y las tropas rusas han quemado campos y atacado silos y puertos de cereales ucranianos. Es cierto que si Ucrania se rindiera mañana, las exportaciones de cereales, limitadas por los daños ya causados por la guerra, podrían reanudarse. Pero, por supuesto, si Rusia cesara su ataque militar y retirara sus fuerzas invasoras, las exportaciones de cereales también podrían reanudarse.
Para evitar las horrendas consecuencias de la agresión rusa sobre los pueblos del Tercer Mundo, ¿debería el movimiento por la paz pedir a Ucrania que pida la paz y probablemente pierda su soberanía? No, debería pedir a Rusia que ponga fin a la guerra y se retire de Ucrania. Si no es así, deberíamos buscar otras formas de hacer llegar alimentos a quienes los necesitan. Por ejemplo, podríamos pedir a la Asamblea General de las Naciones Unidas que utilice el poder que le otorga la resolución Unidos por la Paz (que no está sujeta a veto) para escoltar barcos de cereales hacia y desde los puertos ucranianos. Deberíamos no piden una acción unilateral por parte de Estados Unidos para proteger los envíos de cereales, lo que podría considerarse una provocación. Pero una escolta humanitaria autorizada por la ONU sería muy diferente. Las compañías de seguros podrían mostrarse reacias a cubrir los buques que navegan hacia el Mar Negro, pero la Unión Europea podría ofrecer la cobertura. El principio clave aquí es este: el movimiento por la paz no debería exigir que Ucrania renuncie a su libertad porque Rusia mantiene como rehenes los suministros de alimentos del Sur Global cuando hay otras soluciones menos onerosas disponibles.
La cuestión de la diplomacia
El movimiento por la paz tiene una posición habitual a favor de la diplomacia por encima de la guerra. Pero pensemos en la guerra de Vietnam. Si bien muchos opositores liberales de la guerra pidieron “Negociaciones ahora”, la demanda del movimiento radical contra la guerra, formado por millones de personas que marcharon en las calles, fue “Fuera ahora”. Su argumento era que Estados Unidos no tenía derechos morales en Vietnam y, por lo tanto, no había nada que negociar. Simplemente necesitaba retirar sus tropas. Los radicales sabían, por supuesto, que a pesar de las exigencias de la justicia, era poco probable que Estados Unidos simplemente se retirara y que habría negociaciones. También sabíamos que Vietnam negociaría y no los criticaríamos por hacerlo (era su llamado), pero también entendimos que lo que sucediera en el campo de batalla afectaría el resultado de cualquier negociación. Entonces, si bien queríamos la paz, apoyamos la lucha de Vietnam por la independencia contra Estados Unidos.
Lo mismo ocurre hoy en Ucrania. La justicia exige la retirada inmediata e incondicional de Rusia de toda Ucrania. Los activistas rusos contra la guerra también han adoptado esta posición. Le decimos a Rusia como alguna vez le dijimos a Estados Unidos: “¡Fuera ya!”.
De hecho, como casi todas las guerras, ésta casi seguramente terminará en algún tipo de acuerdo negociado. Pero la naturaleza de ese acuerdo (si el pueblo ucraniano podrá seguir existiendo como nación independiente y soberana) dependerá de la situación militar allí. Esto, a su vez, dependerá de la situación política y del grado de solidaridad con Ucrania en todo el mundo. Sin armas extranjeras, Ucrania se verá obligada a aceptar un acuerdo horrible que podría desmembrar al país o incluso poner fin a su existencia independiente y a su gobierno democrático. Con brazos. pueden ganar la guerra, reclamar todo su territorio y defender su gobierno democrático o, en caso contrario, llegar a un acuerdo que consideren aceptable. ¿Vale la pena la muerte y la destrucción que sobrevendrán? ¿Cómo puede ser esa una decisión de alguien que no sea el pueblo de Ucrania?
Compartimos el deseo del movimiento por la paz de poner fin al militarismo y la guerra, desmantelar las alianzas militares y poner fin a la amenaza de la aniquilación nuclear. La OTAN debe ser desmantelada y reemplazada por tratados que garanticen el respeto a la soberanía nacional y reduzcan las bases militares y las armas. Las naciones ricas como Estados Unidos, China, Japón y la Unión Europea tienen la responsabilidad de garantizar que el Sur Global esté libre de hambre. Con todo esto en común, abramos un diálogo genuino sobre la cuestión del derecho de Ucrania a la autodeterminación y la autodefensa en el contexto del establecimiento de un mundo que sea más democrático, más igualitario y más seguro para todos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar