(Imagen: protesta en España el 24 de febrero de 2022 (Shutterstock))
La guerra de Estados Unidos contra Vietnam ofrece una analogía bastante estrecha con la guerra de Rusia contra Ucrania. Una analogía, por supuesto, no es una equivalencia. Hay muchas diferencias entre los dos casos. Pero hay suficientes similitudes como para sacar algunas conclusiones útiles. Tanto Vietnam como Ucrania habían sido colonias, y tanto Estados Unidos como Rusia son superpotencias. En cada caso, la guerra plantea muchas cuestiones morales, estratégicas y políticas que requieren que la izquierda adopte una postura.
El movimiento pacifista de Vietnam de los años 1960 y 70 fue un hito en la resistencia global a una guerra injusta. Para muchos de los que alcanzaron la edad política en esos años, este fue el acontecimiento decisivo de sus vidas. Para muchos de los que siguieron, la oposición a la guerra de Vietnam fue la piedra de toque para futuras actividades pacifistas.
La guerra en Ucrania está sirviendo como un hito similar para los activistas de hoy.
Haciendo comparaciones
Tanto en el caso de Vietnam como en el de Ucrania, una superpotencia lanzó una guerra de agresión contra un país más pequeño y luego subestimó la resistencia de este último.
En ambos casos, el agresor actuó en contra del derecho y la moral internacionales, causando un precio terrible a los civiles y a sus necesidades vitales básicas.
En ambos casos, el agresor intentó negarle a una antigua colonia su autodeterminación, ya sea estableciendo un régimen títere o anexando grandes extensiones de su territorio.
En ambos casos, otras potencias proporcionaron armas y otro tipo de ayuda a la víctima de la agresión, pero sin involucrarse directamente en los combates. La ex Unión Soviética y China proporcionaron a Vietnam cantidades masivas de ayuda militar, sin la cual Hanoi no habría podido sobrevivir al ataque estadounidense. Washington y sus aliados han hecho lo mismo con Ucrania.
En ambos casos, hubo una historia de colonialismo. Francia colonizó Vietnam durante más de un siglo, extrayendo un excedente económico de los recursos naturales del país y de la explotación de su campesinado. Cuando Francia se retiró en 1954, Estados Unidos intervino e intentó establecer una neocolonia en el Sur. Mientras tanto, el régimen zarista gobernó Ucrania durante cientos de años, seguidos de varias décadas de dominio soviético, con sólo un breve interludio de independencia genuina a principios de la década de 1920. La opresión soviética alcanzó un pico horrible a mediados de la década de 1930, cuando Stalin orquestó la hambruna sistemática de los campesinos ucranianos en el Holodomor.
En las décadas de 1960 y 1970, cuando la izquierda estadounidense enfrentó la cuestión de Vietnam, desarrolló algunos principios fundamentales para guiar sus acciones.
Un principio clave del movimiento contra la guerra de Vietnam fue que un país que ha sido invadido por otro tiene derecho a la autodefensa, y eso incluye el derecho a recibir armas de potencias externas para permitir esa autodefensa. En ningún momento el movimiento contra la guerra pidió a la Unión Soviética o a China que dejaran de suministrar armas a Vietnam del Norte (DRV) o al Frente de Liberación Nacional (FLN). Es cierto que las armas soviéticas y chinas habrían mantenido la guerra por más tiempo que si, privados de armas, el DRV y el NLF se hubieran visto obligados a pedir la paz. Pero la izquierda no valoraba la paz por encima de la justicia. Los vietnamitas, por supuesto, deseaban la paz, pero habían tomado las armas porque no estaban dispuestos a renunciar a su derecho a la autodeterminación nacional. La izquierda estadounidense creía que correspondía a los vietnamitas decidir cuánto estaban dispuestos a sacrificar para poner fin a los combates. Ni siquiera los pacifistas del movimiento pacifista estadounidense organizaron manifestaciones pidiendo al FLN que depusiera las armas o a sus proveedores de armas que les cortaran el suministro.
Esta posición, de apoyar el suministro de armas a Vietnam, no estuvo exenta de problemas. Cada arma producida significó menos financiación para las necesidades sociales. Cada soldado vietnamita desplegado significaba una familia más privada de un niño en la flor de la juventud. Cada minuto que avanzaba la guerra significaba que prevalecerían el sufrimiento y las dificultades más prolongadas. Pero los costos de la rendición también fueron severos, y si los vietnamitas sopesaron los costos de la rendición como mayores que los costos de seguir luchando, no correspondía a los izquierdistas estadounidenses decirles que no o negarles el derecho a obtener las armas que necesitaban. para mantener la lucha.
El problema de las negociaciones
Muchos en el movimiento pacifista de Vietnam pidieron al gobierno de Estados Unidos que detuviera sus bombardeos sobre Vietnam del Norte y entablara negociaciones. Un grupo llamado ¡Negociaciones Ahora! —encabezados por liberales prominentes como Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh de Americanos por la Acción Democrática y John Kenneth Galbraith— representaron el “'ala derecha' del movimiento por la paz”. Pero el componente radical del movimiento contra la guerra entendió el problema de convocar negociaciones. Los radicales estuvieron muy influenciados en esto por teóricos como Howard Zinn y Noam Chomsky.
En su libro 1967, La lógica de la retirada, Zinn explicó:
Por lo tanto, Estados Unidos no puede ganar nada para Vietnam negociando, y no debería ganar nada por sí mismo. Dado que este país no pertenece a Vietnam, no tiene base moral para negociar ningún estatus para sí mismo; ciertamente no tiene bases militares ni tropas; Vietnam ya está harto de eso.
Hay algo intrínsecamente erróneo en la idea de que Estados Unidos deba participar en negociaciones para decidir el futuro de Vietnam. Somos una potencia externa, y el hecho de que hayamos inundado el país con soldados de combate no nos da ningún derecho moral a decidir su destino. Quizás podría ser correcto como hecho histórico, pero no debe hacer lo correcto; y es deber de los ciudadanos hacer valer los “debería”, independientemente de cómo se comporten los estadistas.
Esto también es válido para China, la Unión Soviética, Inglaterra y todas las demás grandes potencias. Que estas potencias extranjeras decidan el futuro de Vietnam en una conferencia internacional es una violación de la autodeterminación tan grande como lo fue el acuerdo sobre el destino de Checoslovaquia por parte de Hitler, Mussolini, Daladier y Chamberlain en 1938 en Munich.
…preguntar si Estados Unidos estará dispuesto a negociar con el Vietcong parece extraño. Más bien, la pregunta es: ¿debería el Vietcong estar dispuesto a negociar con Estados Unidos? Desde un punto de vista de principios morales, no debería ser así; desde el punto de vista de la realidad militar, tal vez sea necesario. Pero es el poder opresivo de nuestros país que obliga a esta violación del principio moral, y es el deber de los ciudadanos estadounidenses -cualquiera que sea la realidad del poder- tratar de inclinar el poder del gobierno hacia lo que es Derecho.
Y Chomsky en su ensayo de 1970 “Después de Pinkville” escribió:
El 15 de octubre de 1965, unas 70,000 personas participaron en manifestaciones pacifistas a gran escala. Los manifestantes escucharon peticiones para que se pusiera fin a los bombardeos de Vietnam del Norte y para un compromiso serio con las negociaciones, en respuesta a las ofertas de negociación de Vietnam del Norte y a los esfuerzos de la ONU para resolver la guerra...
En el Senado, el senador Mansfield denunció el “sentido de absoluta irresponsabilidad” mostrado por los manifestantes….
En cierto sentido, el senador Mansfield tenía razón al hablar del sentimiento de absoluta irresponsabilidad mostrado por los manifestantes. No deberían haber exigido el fin del bombardeo de Vietnam del Norte y las negociaciones, sino una retirada completa e inmediata de todas las tropas estadounidenses y material bélico—el fin de cualquier interferencia contundente en los asuntos internos de Vietnam o de cualquier otra nación. Deberían haber exigido no sólo que Estados Unidos respetara el derecho internacional y sus propias obligaciones convencionales (retirándose así de inmediato de Vietnam); pero también deberían haber ejercido su derecho y deber de resistir la violencia del Estado, que era tan cruel en la práctica como ilegal en principio.
[A finales de 1967] [A]quellos que no habían exigido más que el fin de los bombardeos de Vietnam del Norte y un compromiso con las negociaciones vieron que sus demandas se hacían realidad y guardaron silencio.
Estas exigencias, sin embargo, siempre habían estado fuera de lugar. En cuanto a las negociaciones, de hecho hay muy poco que negociar. Mientras permanezca un ejército de ocupación estadounidense en Vietnam, la guerra continuará. La retirada de las tropas estadounidenses debe ser un acto unilateral, ya que la invasión de Vietnam por parte del gobierno estadounidense fue un acto unilateral en primer lugar. Aquellos que habían estado pidiendo “negociaciones ahora” se estaban engañando a sí mismos y a otros, del mismo modo que aquellos que ahora piden un alto el fuego que dejaría una fuerza expedicionaria estadounidense en Vietnam no se enfrentan a la realidad.
Algunos grupos, como el Partido Laborista Progresista, denunciaron a Hanoi por aceptar las conversaciones y el Tratado de Paz de París. Pero la visión radical dominante era que, aunque Estados Unidos no tenía ningún derecho moral a negociar, correspondía a los vietnamitas, y no a los forasteros más santos que tú, decidir si los costos de la lucha requerían que llegaran a un acuerdo y cuándo. mesa y hacer concesiones. La izquierda criticó a Moscú y Beijing por presionar a Hanoi para que hiciera concesiones en 1954, pero creía que el DRV tenía todo el derecho a hacer concesiones cuando it decidió hacerlo. La izquierda también acogió con agrado la diplomacia de la ONU y otras instituciones internacionales que podrían conducir a una retirada de Estados Unidos, al tiempo que se mantuvo cautelosa ante los esfuerzos de las grandes potencias por imponer un acuerdo sobre Vietnam.
Desafíos a la analogía de Vietnam
Algunos podrían argumentar que la razón para apoyar el derecho de Vietnam a defenderse y recibir armas externas, pero no el de Ucrania, es que el primero era un régimen de izquierda y el segundo, neoliberal.
Es cierto que muchos izquierdistas del movimiento pacifista de Vietnam consideraban que el DRV y el NLF encarnaban sus ideales marxistas y socialistas. Otros no se hacían ilusiones sobre el autoritarismo de Ho Chi Minh, incluido su entrenamiento por parte de Stalin y Mao y su trato brutal a los trotskistas y anarquistas vietnamitas. Pero a pesar de las diferencias sobre la naturaleza del régimen, el movimiento pacifista en su conjunto creía que Vietnam tenía derecho a defenderse de la agresión de las grandes potencias. El movimiento se solidarizó con la lucha de Vietnam por la independencia, incluso si criticaba a su gobierno.
En general, ésta ha sido la posición de la izquierda a lo largo de los años. Las luchas por la independencia y la autodeterminación de muchas colonias, semicolonias y antiguas colonias fueron apoyadas por la izquierda, aunque esas luchas no fueron dirigidas por izquierdistas. Cuando Italia atacó la Etiopía de Haile Selassie en 1935, ésta era un Estado completamente antidemocrático. Sin embargo, todos los sectores de la izquierda pidieron su apoyo. Aunque la Unión Soviética, que en ese momento quería una alianza con Italia, vaciló, el Partido Comunista de Estados Unidos afirmó "estar ejerciendo todas las energías para construir un movimiento de masas en defensa de Etiopía contra un ataque fascista bestial", según el líder del partido, Earl Browder. Trotsky y sus seguidores también pidieron que se apoyara la justa resistencia de Etiopía. De la misma manera, se puede apoyar a Ucrania en su justa lucha contra la agresión, una lucha que parece contar con el amplio apoyo del pueblo ucraniano, sin tener que respaldar las políticas internas del gobierno ucraniano.
Un segundo argumento por el que la analogía Ucrania-Vietnam no funciona es que la obligación principal de la izquierda es luchar contra las malas acciones de su propio gobierno y, por lo tanto, en ambas guerras la izquierda estadounidense debería oponerse al imperialismo estadounidense. Pero si bien, por supuesto, los izquierdistas estadounidenses siempre deberían oponerse al imperialismo estadounidense, eso no significa que deban definirse en oposición a cualquier posición que adopte el gobierno estadounidense en cada caso. Por ejemplo, cuando el gobierno estadounidense –por sus propios motivos, por supuesto– finalmente presionó para que Holanda pusiera fin a su dominio colonial en Indonesia en 1949, la izquierda estadounidense no se opuso ni debería haberse opuesto a la posición de Washington. ¿Y quién negaría el apoyo al movimiento kurdo en Siria contra el ataque turco simplemente porque el gobierno estadounidense también apoya a los kurdos?
En cuanto a la izquierda rusa, seguramente el internacionalismo no puede significar que deba trabajar para controlar la invasión rusa de Ucrania, mientras que la izquierda estadounidense debería trabajar para negar armas a las víctimas ucranianas de la invasión rusa. Las armas occidentales a Ucrania no invalidan la legitimidad del derecho de Ucrania a la autodefensa, de la misma manera que las armas rusas desacreditan la causa vietnamita.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la izquierda tanto en Estados Unidos como a nivel internacional se ha unido a las luchas de las personas que viven en colonias y neocolonias. Sin embargo, hoy, principalmente debido a la falta de información y comprensión, este mismo apoyo no se ha extendido a Ucrania, que es una antigua colonia como cualquiera de las demás.
En 1991, los ciudadanos de Ucrania votaron abrumadoramente a favor de la independencia de la Unión Soviética. Unos 32 millones de votantes registrados (84 por ciento del electorado) participaron en el referéndum, y más del 90 por ciento de ellos votaron "Sí". La independencia fue apoyada por más del 80 por ciento de la población en todas las regiones del país, incluidos Donetsk y Luhansk, con la única excepción de Crimea (54 por ciento) y la ciudad de Sebastopol (57 por ciento). Este sentimiento de nacionalismo ucraniano puede haber disminuido un poco durante las siguientes tres décadas, ante las dificultades económicas. Pero recibió un gran impulso en 2014 como resultado de las agresiones de Vladimir Putin y se ha vuelto mucho más fuerte desde los horrores de la invasión total de Rusia.
Como hizo la izquierda en casi todos los casos anteriores de luchas por la liberación colonial, en éste también debería apoyar al movimiento de liberación. En las décadas de 1960 y 1970, la izquierda decía respecto de Vietnam: “¡Fuera ya!”. Así que hoy deberíamos dirigirle el mismo lema a Putin: “¡Fuera ya!”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Así que EE.UU. y la OTAN son completamente inocentes en este caso; me resulta difícil ver cómo la “izquierda” informada contra la guerra puede mantener esa posición. No es necesario saber nada sobre Maidan 2014, Bandara, Minsk 2, Azov o misiles en la frontera. Uno sólo necesita conocer nuestra historia y leer las citas de las “élites del poder” sobre el “debilitamiento de Rusia” – ¿y tal vez el discurso de Eisenhower?