Standard&Poors (S&P) dio a Sudáfrica unas horas terribles de anticipación el viernes pasado, justo después de que se calmara el polvo de la tormenta política de la semana anterior. La agencia rebajó la calificación de los valores gubernamentales denominados en la moneda local (el rand), aunque se abstuvo de otorgar el temido estatus de basura a los valores internacionales. Fue un momento para la introspección de las élites empresariales y de los partidos políticos gobernantes, pero al lanzar un suspiro de alivio no están mirando lo suficientemente lejos.
En una época de condiciones casi recesivas y aumento del desempleo, los observadores locales e internacionales probablemente se equivoquen al considerar al presidente Jacob Zuma como una fuerza casi agotada. El gobernante Congreso Nacional Africano (ANC) recurrió el lunes pasado a estrategias de dilación y encubrimiento bien probadas para proteger una vez más a Zuma. La reunión del fin de semana anterior del Comité Ejecutivo Nacional (CNE) del ANC había considerado la idea de que debería dimitir, presumiblemente para ser reemplazado por su adjunto, el multimillonario (y ex sindicalista) Cyril Ramaphosa, mucho antes de la reunión del ANC prevista para diciembre de 2017. voto de liderazgo. (El otro gran candidato a presidente del ANC es la ex esposa de Zuma, la presidenta saliente de la Unión Africana, Nkosozana Dlamini-Zuma, y el tesorero del ANC, Zweli Mkhize, es un posible candidato de compromiso).
Se informó que un tercio de los delegados del CNE apoyaron su destitución, pero Zuma una vez más mantuvo el control. La capacidad del partido para “autocorregirse” parece haber expirado, con un gran número de líderes “capturados” por un sistema de clientelismo cuidadosamente construido centrado en tres hermanos indios inmigrantes, los Gupta. El viceministro de Finanzas, Mcebesi Jonas, proporcionó pruebas de ese sistema en marzo pasado, en la forma de la oferta oral que le hicieron los Gupta para convertirse en ministro de Finanzas (junto con un incentivo de 43 millones de dólares) si servía a sus intereses en importantes contratos de adquisiciones.
El secretario general del ANC, Gwede Mantashe, entonces anunció, “Nos ocuparemos del panorama más amplio. Nos negamos a ser estrechos al abordar este asunto porque la amenaza es mayor que este incidente”. En mayo, sin embargo, terminó la investigación de “captura del estado” de Gupta, diciendo que era “infructuosa” supuestamente debido a pruebas inadecuadas. Sin embargo, el mes pasado, el protector público independiente saliente, Thuli Madonsela, publicó un informe de gran éxito que resume las pruebas de la mala conducta de Gupta, lo que obligó al líder de la paraestatal eléctrica a dimitir en humillación.
La semana pasada fue aún más agitada, con el intento interno del ANC de derrocar a Zuma. Sin duda, los partidos de oposición de centroderecha (Alianza Democrática) y de extrema izquierda (Combatientes por la Libertad Económica) acogieron discretamente la continuación del reinado de Zuma porque un resultado mucho peor habría sido su sustitución por Ramaphosa. A pesar de su papel en la masacre de Marikana, será un oponente más difícil de ridiculizar en los próximos meses.
Nuevamente clasificado apenas por debajo de basura
Pero los principales inversores obviamente esperaban que Zuma cayera y que el ascenso de Ramaphosa pusiera fin a la amenaza a su carrera profesional contra su político favorito del ANC, el Ministro de Finanzas Pravin Gordhan. Dado el poder que ejercen las agencias de calificación crediticia, Gordhan parece haberse librado de una anticipada reorganización del gabinete en la que Zuma se arriesga a todo. Las agencias conservan este poder porque, si bien Fitch, Moody's y S&P ofrecieron comentarios pesimistas sobre el reinado de Zuma en sus declaraciones más recientes, no rebajaron la calificación de Sudáfrica a la categoría de basura. El látigo sigue suspendido sobre la cabeza de Sudáfrica, a la espera de los ratings del próximo junio.
El indulto dejó a toda la población económicamente consciente de Sudáfrica cautelosamente celebrando. Sin embargo, el viernes pasado ambiental por S&P –típicamente un juez más estricto que Fitch y Moody’s– carecía de lógica y convicción, aparte de la predecible panacea neoliberal para recortar el déficit presupuestario y reducir aún más la limitada influencia de los trabajadores. Por otro lado, la incompetencia de S&P puede permitir a los sudafricanos disputar mejor el poder omnicomprensivo de las agencias de calificación.
Para estos son instituciones peligrosas cuyos errores – p.e. A medida que la crisis financiera mundial de 2008 se aceleró, otorgar calificaciones de grado de inversión AAA a Lehman Brothers y AIG justo antes de su colapso, así como a Enron cuatro días antes de su caída en 2001, puede ser catastrófico para los inversores y la economía en general.
No es de extrañar que la cumbre de líderes de Goa Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica (BRICS) celebrada en octubre acordara explorar "Establecer una agencia de calificación BRICS independiente basada en principios orientados al mercado, con el fin de fortalecer aún más la arquitectura de gobernanza global". Sin embargo, dado lo mal que se sostienen los “principios orientados al mercado” en el caótico sistema financiero mundial, y dado el predominio de los burócratas económicos neoliberales dentro de los BRICS, esta estrategia parece tan contraproducente como la supuesta reforma de la “gobernanza” de los BRICS. Fondo Monetario Internacional el pasado mes de diciembre. Luego, aparte de Sudáfrica (que perdió el 21 por ciento de sus votos), cuatro BRICS aumentaron su participación en el voto en el FMI a expensas de Nigeria y Venezuela (cada uno de los cuales perdió -41 por ciento), y muchos más países pobres de África y América Latina.
Esta semana, la pregunta principal a considerar es ¿por qué, dada una política completamente estrafalaria y una economía estancada, Sudáfrica no fue degradada hasta el nivel de basura? S&P rebajó la calificación de riesgo de los títulos estatales locales, pero no la de la deuda soberana (externa). Las principales razones que dio S&P son reveladoras:
“Las calificaciones de Sudáfrica reflejan nuestra visión del gran y activo mercado de renta fija en moneda local del país, así como el compromiso de las autoridades con una consolidación fiscal gradual. También observamos que las instituciones de Sudáfrica, como el poder judicial, siguen siendo fuertes mientras que el Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) mantiene una política monetaria independiente”.
Traducción:
- “el gran y activo mercado de renta fija en moneda local del país” = los fondos de pensiones y seguros siguen comprando bonos gubernamentales porque los controles cambiarios residuales obligan al 75% de dichos fondos a permanecer dentro de Sudáfrica y crean una gran demanda artificial de valores estatales;
- “el compromiso de las autoridades con una consolidación fiscal gradual” = Gordhan prometió que el déficit presupuestario caerá del 3.4% de este año al 2.5% para 2019, aunque esto requiera recortes en la médula misma de los ya existentes simbólico subvenciones sociales. Dará como resultado aumentos recientes para 17 millones de destinatarios. que cae por debajo de la tasa de inflación que enfrentan los pobres;
- “Las instituciones de Sudáfrica, como el poder judicial, siguen siendo fuertes” = los tribunales no sólo castigan periódicamente los excesos de Zuma, sino que, lo que es más importante, también defienden religiosamente los derechos de propiedad, que en Sudáfrica ocupan el puesto 24th más seguro de 140 países encuestados por el Foro Económico Mundial con sede en Davos; y
- "la SARB mantiene una política monetaria independiente" = a pesar de las increíblemente altas cargas de deuda de los consumidores (casi la mitad de los prestatarios activos del país son "crédito deteriorado,’ según el Regulador Nacional de Crédito, después de haber incumplido tres pagos), la SARB ha aumentado las tasas de interés seis veces desde 2014, a niveles que se encuentran entre los más altos del mundo.
Otra razón por la que S&P es optimista es supuestamente que “el déficit comercial está disminuyendo debido al precio más bajo del petróleo (que constituye alrededor de una quinta parte de las importaciones de Sudáfrica)”, pero en realidad, el déficit comercial acaba de explotar. Sudáfrica tuvo un comercio de 1.4 millones de dólares superávit en mayo, pero esto se convirtió en $330 millones déficit en octubre. Mientras tanto, durante el mes pasado, el precio del petróleo se disparó un 21%, de 43 a 52 dólares por barril, y el viernes pasado se conoció la última colusión de la OPEP para recortar la producción. paquete de capacitación DWoVH para superar los 60 dólares en las próximas semanas. (Y la fortaleza del rand observada a lo largo de 2016 no compensó ese aumento: durante el último mes, el rand cayó de 13.2/$ a 13.8/$; su último máximo fue de R6.3/$ hace cinco años).
Silencios reveladores
No sólo las rudimentarias observaciones de S&P están equivocadas, sino que los silencios en su declaración también son inquietantes. Si consideramos los problemas críticos que podrían llevar a una crisis financiera drástica aquí, S&P se mostró sorprendentemente indiferente ante la deuda externa del país. El último SARB Boletín Trimestral archivos esa deuda es la más alta jamás (como proporción del PIB) en la historia moderna de Sudáfrica: 43% (más alto que el nivel de incumplimiento de PW Botha del 40% en 1985).
S&P tampoco menciona los flujos financieros ilícitos (que han sido estimado por Global Financial Integrity a 20 mil millones de dólares al año); o la balanza de pagos déficit debido a las salidas de beneficios y dividendos (normalmente más de 10 millones de dólares al año) tras una liberalización excesiva del control de cambios; o las tasas de interés internacionales excepcionalmente altas de Sudáfrica sobre los bonos estatales a 10 años, del 9% (tercera entre 3 economías importantes, sólo inferior que las tasas de Brasil y Turquía, que pagan el 11%). Los cobros excesivos de las empresas por la subcontratación estatal –que, según Kenneth Brown, del Tesoro, cuestan a los contribuyentes 17 millones de dólares al año– no merecen una mención.
Sin embargo, para crédito de S&P, la agencia dio a los críticos de las grandes empresas al menos una afirmación menor al observar “la actual preferencia del sector empresarial por retrasar la inversión privada, a pesar de los altos márgenes y las grandes posiciones de efectivo”. Sin embargo, en una señal opuesta, S&P también dio el líder del país desinversionista, Anglo American, un mejorado . el viernes (Todas las agencias de calificación habían reducido a Anglo a la categoría de basura en febrero). S&P no está dispuesto a rebajar la calificación de las empresas que desinvierten y la reinversión dirigida por el Estado –p.ej. como en Corea del Sur en la década de 1960, no está en juego. Así, en la cobertura mediática, esta crítica fundamental de la “huelga de capital” de nuestras grandes corporaciones apenas tuvo eco. mencionado por un único periódico local (Reporte de negocios).
Todavía me parece que al igual que el Gupta y (magnate afrikaner con sede en Stellenbosch) Rupert familias, las tres agencias de calificación seguirán atrayendo la acusación de “captura del Estado”. en la medida en que la política pública que dicta esta familia extranjera neoliberal también se caracteriza por intereses propios de corto plazo, ocasionales descuidos graves y la autodestrucción económica nacional. La única solución razonable es progresiva. desvinculación de los circuitos de las finanzas mundiales a través de los cuales estas agencias acumulan su poder injustificado.
Patrick Bond enseña economía política y ecología política en la Wits School of Governance: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar