En mi último artículo para Jacobin, elogié “la teoría republicana de la libertad”: la idea de que el tipo de libertad más importante es estar libre de dominación.
Algunos podrían preguntarse por qué creo que es importante para la izquierda hablar de libertad en primer lugar. Vemos que se invoca la “libertad” para defender todo, desde el derecho de las armerías de la esquina a vender AR-15 sin verificación de antecedentes hasta el derecho de las plantas químicas a arrojar desechos tóxicos a los ríos. ¿No deberíamos, en cambio, basar nuestra política en valores alternativos como la igualdad o el alivio del sufrimiento?
Estos otros valores son importantes. La igualdad importa a ambos en si mismo y porque la libertad genuina es imposible en medio de una enorme desigualdad. Reducir el sufrimiento también es un objetivo valiente. Pero sería un enorme error ceder “libertad” a los defensores del status quo capitalista.
El impulso para superar las relaciones injustas de dominación siempre ha estado en el centro del proyecto de la izquierda.
Conservadores, libertarios y libertad
A los conservadores les encanta hablar de libertad. Donald Trump acaba de anunciar una propuesta fundar “ciudades de la libertad” en tierras de propiedad federal. Su probable rival para la nominación presidencial republicana de 2024, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, publicó recientemente un libro llamado El coraje de ser libres.
Los progresistas que rechazan esta retórica a menudo señalan las inconsistencias e hipocresías de la derecha. ¿Qué pasa con la libertad de las mujeres embarazadas de decidir lo que sucede en sus propios cuerpos? ¿Qué pasa con las libertades de las personas homosexuales y trans?
Todo esto es cierto e importante. Pero nada de esto llega al meollo de la cuestión.
Después de todo, si el único problema con la invocación de la libertad por parte de los conservadores dominantes es que está llena de puntos ciegos, ¿qué deberíamos decir de esos pocos libertarios relativamente con principios que do ¿Está del lado correcto en muchas de estas batallas? Mientras que algunos libertarios están en contra del aborto, por ejemplo, los que no lo están describir su visión del mundo como “pro-elección en todo."
La concepción libertaria de la libertad es la “no interferencia”, una idea que se resume concisamente en el título del “manifiesto libertario” de Matt Kibbe de 2014. No lastimes a las personas ni te lleves sus cosas. Cuando DeSantis quiere encerrar a un floridano que fuma un porro en su patio trasero, va en contra de la primera mitad de ese título. Y cuando los izquierdistas abogan por nacionalizar las corporaciones privadas –o incluso aumentar los impuestos para pagar Medicare para todos– van en contra de la segunda mitad.
Una manera fácil de refutar la No lastimes a las personas ni te lleves sus cosas La cosmovisión es simplemente enfatizar la importancia de los valores en competencia. Si crees que las personas que luchan contra una depresión suicida o una adicción a las drogas duras a veces necesitan ser salvadas de sí mismas, por ejemplo, o que los tiroteos masivos son un precio inaceptable a pagar por la "libertad de armas", vas a rechazar al menos la forma más extrema de libertarismo. Pero eso es consistente con pensar que la libertad es muy importante, y que “libertad” significa lo que los libertarios creen que significa. Entonces, incluso si apoya el control de armas o quiere que el sistema legal empuje a los adictos a la heroína a rehabilitación, es posible que valore demasiado la “libertad” como para querer quitarle Amazon a Jeff Bezos y administrarlo como un servicio público.
Un problema más profundo con la libertad como no interferencia -o al menos con la afirmación de que la redistribución económica viola esta visión de la libertad- es que cada vez que se reconoce un derecho de propiedad sobre las "cosas", en realidad se está creando una excepción al derecho de "no interferir". No lastimes a la gente”. Si no me crees, intenta abordar un tren privado sin billete y ver qué pasa.
Los libertarios a veces intentan solucionar este problema apelando al “principio de no agresión”, que dice que lastimar a las personas o quitarles sus cosas sólo es malo si eres tú quien inicia el uso de la fuerza. esta bien defender personas o sus bienes mediante el uso de la fuerza.
Pero el problema aquí está en el concepto de “tu” propiedad. ¿Significa esto que la propiedad que es legalmente ¿tuyo? Si es así, ¡imponer impuestos e incluso nacionalizar las empresas privadas está bien! Si el Congreso aprueba una ley para nacionalizar Amazon, entonces la empresa ya no será legalmente propiedad de Bezos. Por otro lado, si “tu” propiedad significa la propiedad que estás moralmente tiene derecho a hacerlo, entonces oponerse a los argumentos éticos a favor de la redistribución basándose en que socava su libertad contra la interferencia con “su” propiedad es simplemente discutir en círculos.
Ya sea que estemos hablando de propuestas socialistas como la nacionalización de Amazon o de realidades capitalistas cotidianas como un propietario que llama a la policía para expulsar a los ocupantes ilegales de un edificio desocupado, todas las posibles distribuciones de recursos escasos se imponen mediante algún tipo de coerción. La cuestión en disputa nunca es coerción versus no coerción. Es, siempre y en todas partes, que para hacer cumplir coercitivamente.
Libertad negativa, libertad positiva y libertad frente a la dominación
Si estuviera asintiendo con la cabeza sobre ese último argumento, podría pensar que la “libertad” no puede decirnos mucho sobre cómo se deben distribuir los recursos. Y no puede ser así, si libertad significa no interferencia. ¿Pero es ese el único tipo de libertad importante, o incluso el que más importa?
Una forma de contrarrestar un énfasis excesivo en la libertad “negativa” es resaltar la libertad “positiva”. Quizás un drogadicto, por ejemplo, no sea verdaderamente libre: no puedes ser dueño de tu propio destino si estás esclavizado a tu adicción.
El objeción clásica Esta idea proviene del filósofo Isaiah Berlin, quien admitió que coaccionar a alguien por su propio bien podría en algunos casos estar justificado, pero aún así pensó que era absurdo decir que
si es mi bien, entonces no estoy siendo coaccionado, porque lo he querido, lo sepa o no, y soy libre (o “verdaderamente” libre) incluso cuando mi pobre cuerpo terrenal y mi necia mente lo rechazan amargamente, y lucha contra aquellos que intentan imponerla, aunque sea con benevolencia.
Me parece bien. Pero la dicotomía entre libertad “negativa” de interferencia y libertad “positiva” de actuar según sus intereses subyacentes “reales” no agota las posibilidades. Los teóricos “republicanos” –como en las antiguas repúblicas griegas y romanas– enfatizaron la libertad de dominación, y argumentó que se trataba de un tipo de libertad más fundamental que la libertad frente a interferencias.
Pensemos en la forma más extrema de falta de libertad: la esclavitud. Un esclavo que es azotado todos los días tiene ciertamente menos suerte que otro cuyo amo casi nunca lo golpea. Su cuerpo sufre menos interferencias. ¿Pero es él más gratuita,? Los defensores del republicanismo dirían que no, porque en cada caso el esclavo está a merced del maestro y persiste la misma relación subyacente de dominación.
Por supuesto, los antiguos filósofos republicanos no tenían ninguna objeción a la esclavitud. Sólo querían una clase de ciudadanos libres de los caprichos de cualquier emperador u oligarca. Pero en los siglos XIX y XX, los abolicionistas, los organizadores sindicales y los socialistas abogaron por una sociedad en la que todos estaría completamente libre de dominación. Incluso la eliminación de la falta de libertad extrema mediante la victoria de la Unión en la Guerra Civil no fue suficiente para satisfacer estos radicales, que vio patrones inquietantes de dominación en el capitalismo industrial del Norte: “La emancipación puede haber eliminado la esclavitud, pero, como dijo una vez el activista de ocho horas Ira Steward, la creación de esta nueva forma de dependencia económica significó que 'aún queda algo de esclavitud...'. . . algo de libertad aún está por llegar'”.
Bajo el capitalismo, la gran mayoría de las personas que participan directamente en la economía no poseen lo que los marxistas llaman "los medios de producción". No poseen fábricas, por ejemplo, ni almacenes de embalaje de libros ni tiendas de comestibles, y no pueden permitirse el lujo de comprar ninguna de estas cosas. Por lo tanto, no tienen otra opción realista que alquilarse durante ocho horas al día (y son sólo ocho horas debido a los esfuerzos de personas como Steward) a personas que sí las poseen.
Hay una profunda desequilibrio de poder en esta relación. Muchos lugares de trabajo funcionan como pequeñas dictaduras donde el jefe puede decirles a los trabajadores cuándo tienen que sonreír, cuándo pueden o no hablar entre ellos y cuándo pueden o no ir al baño. En la gran mayoría de los casos (las excepciones incluyen trabajadores con habilidades raras y altamente valoradas, y períodos de desempleo especialmente bajo) es mucho más fácil para una empresa reemplazar a un trabajador que para el trabajador reemplazar su medio de vida. Tiene que preocuparse por la opinión que su jefe tiene sobre ella de una manera que a él no le preocupa. Incluso si él es un jefe benevolente, ella todavía está sujeta a sus caprichos.
Sin duda, hay un sentido en el que fotometría absoluta) La no dominación es imposible. Los seres humanos están socialmente interconectados y, por lo tanto, ineludiblemente dependen hasta cierto punto de los caprichos de los demás. Dependemos unos de otros para satisfacer nuestras necesidades más básicas; muy pocos de nosotros, por ejemplo, estamos en condiciones de cultivar todos nuestros propios alimentos. Y si bien las instituciones humanas pueden proporcionar un grado importante de estabilidad, las instituciones legales y políticas surgen y caen a lo largo de la historia. Cualquier derecho que tenga en un sistema determinado podría perderse en algún escenario improbable pero teóricamente posible en el futuro. Podríamos lograr el control obrero de los medios de producción y luego perderlo en una contrarrevolución.
Pero argumentar que esto significa distribuir el poder económico de manera mucho más uniforme no sería una extensión profundamente significativa de la libertad frente a la dominación es un poco como decir que alguien que vive en un complejo rodeado por un alto muro y guardias armados no cuenta como " "Realmente" seguros porque podrían ser eliminados por asesinos con equipo militar suficientemente avanzado. La libertad absoluta, como la seguridad absoluta, es imposible, pero eso no significa que los grados de libertad o seguridad humanamente alcanzables carezcan de importancia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar