"Reafirmamos el carácter del ANC como una fuerza disciplinada de izquierda, un movimiento de masas multiclasista y un movimiento internacionalista con una perspectiva antiimperialista". Eso dijo Jacob Zuma, orando ante sus masas en la celebración del Congreso Nacional Africano más grande del año, en Durban el 12 de enero.[ 1 ]
Once días después, Zuma habló ante los imperialistas del Foro Económico Mundial en una pequeña y lujosa sala de conferencias en Davos, Suiza: "Estamos presentando una Sudáfrica que está abierta a los negocios y que está abierta a permitir la entrada al continente africano".[ 2 ] (A modo de zanahoria, Zuma mencionó específicamente los 440 millones de dólares en inversiones en infraestructura económica previstas para los próximos años, mientras que en casa los aumentos de precios por encima de la inflación estaban afectando a los consumidores de electricidad, agua y saneamiento de bajos ingresos, afortunados de no haber sido desconectados durante falta de pago.)
Los funcionarios sudafricanos a menudo hablan de antiimperialistas, pero se comportan como subimperialistas. En 1965, Ruy Mauro Marini definió por primera vez el término utilizando su propio caso brasileño: "No se trata de aceptar pasivamente el poder norteamericano (aunque la correlación real de fuerzas a menudo conduce a ese resultado), sino más bien de colaborar activamente con la expansión imperialista". , asumiendo en esta expansión la posición de una nación clave. "[ 3 ]
Casi medio siglo después, estas ideas parecen proféticas, tras el surgimiento de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (Brics) como alianza activa. En 2013, estas cinco naciones clave que rodeaban la Tríada tradicional (Estados Unidos, la Unión Europea y Japón) eran colaboradores decisivos del imperialismo.
Impulsaron la causa del neoliberalismo reafirmando sus estructuras de poder institucional global e impulsando un mal desarrollo superproductivo y consuntivo, y se confabularon para la destrucción no sólo del medio ambiente mundial –a través de prolíficas contribuciones al cambio climático– sino también para sabotear cualquier proyecto de escala global potencialmente viable. regulación ecológica (favoreciendo en cambio una mercantilización más profunda a través del comercio de emisiones).
Por supuesto, la agenda de los Brics para relegitimar el neoliberalismo no sólo refuerza el poder norteamericano. En cada caso, el control de los países BRICS de sus zonas de influencia en aras de la hegemonía capitalista regional fue otra característica impresionante del subimperialismo, especialmente en el caso de Sudáfrica. Como señaló el académico brasileño Oliver Stuenkel en 2012: “Ninguno de los miembros del BRICS disfruta de un apoyo significativo de sus vecinos, y ninguno tiene el mandato de representar a su respectiva región. Muy por el contrario, la sospecha de sus vecinos hacia los proyectos de hegemonía regional de los Brics es notablemente similar para todos los miembros.'[ 4 ]
Gran parte de la crítica de larga data (de la era del apartheid) al subimperialismo sudafricano todavía se aplica, pero lo nuevo es que gracias a la desregulación financiera asociada con la "transición de las élites" del país del apartheid racial al apartheid de clases durante los años 1990, lo que eran anteriormente poderes corporativos regionales con sede en Johannesburgo y Ciudad del Cabo: Anglo American Corporation, DeBeers, Gencor (más tarde BHP Billiton), seguros Old Mutual y Liberty Life, SA Breweries (posteriormente fusionada con Miller), banco Investec, Didata IT, Mondi paper, etc. - escapado.
Las sedes financieras de estas empresas se encuentran ahora en Londres, Nueva York y Melbourne, y las salidas de beneficios, dividendos e intereses son la razón principal por la que Sudáfrica fue clasificada como la "más riesgosa" entre los 17 mercados emergentes según la encuesta. The Economist a principios de 2009, lo que requirió nuevas y enormes obligaciones de deuda externa para cubrir las divisas necesarias para facilitar la enorme fuga de capitales. Por lo tanto, Sudáfrica no puede describirse como "imperialista": simplemente retiene muy poco del superávit.
Aparte de lubricar el neoliberalismo mundial, acelerar la ecodestrucción mundial y servir como coordinador del saqueo del interior, ¿cuáles son las otras características del subimperialismo que deben evaluarse, en el contexto de la actual hegemonía de Washington? Si un 'nuevo imperialismo' implica – como dice David Harvey, renombrado estudioso marxista de la City University de Nueva York[ 5 ] sugiere: un recurso mucho mayor a la 'acumulación por desposesión' y, por tanto, a la apropiación de aspectos 'no capitalistas' de la vida y el medio ambiente por parte del capitalismo, entonces Sudáfrica y los otros BRICS ofrecen algunos de los lugares más extremos del nuevo subimperialismo en el mundo. el mundo hoy.
La antigua generación de argumentos sobre las “articulaciones de los modos de producción” de Sudáfrica –es decir, los trabajadores varones inmigrantes de los bantustanes que proporcionaban “mano de obra barata” gracias a la reproducción no remunerada de niños, trabajadores enfermos y jubilados por parte de las mujeres rurales negras, generalmente sin apoyo estatal- parece ser aplicable. más aún en estos días, cuando se trata de las notorias leyes de pases chinas o de la expansión del modelo migratorio sudafricano mucho más profundamente en la región a raíz del apartheid (a pesar de las trágicas reacciones xenófobas de la clase trabajadora local).
En primer lugar, argumentar que el subimperialismo lubrica el neoliberalismo global de diversas maneras y que dentro de los BRICS Sudáfrica se une a los otros 'alguaciles adjuntos' para mantener la ley y el orden regional (por ejemplo, en la República Centroafricana, en el momento de escribir este artículo). a principios de 2013), requiere prescindir de explicaciones ingenuas de política exterior que siguen siendo populares en el campo de las relaciones internacionales.
Algunos académicos sostienen que el papel de Sudáfrica no es ni antiimperialista ni subimperialista: que, como "potencia media", Pretoria intenta "liderar" a África de manera constructiva mientras actúa en beneficio de los intereses del continente (Maxi Schoeman).[ 6 ] mediante la 'construcción de asociaciones estratégicas... en un esfuerzo constante por ganarse la confianza de los estados africanos y convencer a la comunidad mundial de su estatus de potencia regional' (Chris Landsberg),[ 7 ] buscando así una "cooperación no hegemónica" con otros países africanos (John Daniel et al).[ 8 ]
Pero estos pensadores están perdiendo la oportunidad de interrogar las relaciones de poder con la sensibilidad crítica que estos tiempos exigen, sobre todo porque las industrias extractivas superexplotadoras basadas en mano de obra migrante, sin tener en cuenta la degradación de las comunidades y el daño ecológico (por ejemplo, la conocida mina de platino Marikana, rentable para Lonmin hasta 2012), siguen siendo la principal forma de compromiso de los países Brics con África.
En ocasiones, esta agenda conduce directamente a la guerra, un fetiche sobre el cual también es una distracción común entre los académicos que intentan dilucidar las relaciones de poder imperial-subimperial. En la era reciente, los principales conflictos militares asociados con el imperialismo centrado en Washington han tenido lugar en Medio Oriente, Asia Central y el Norte de África, por lo que a menudo se cita a Israel, Turquía y Arabia Saudita como los aliados subimperiales de Occidente.
Pero no fue hace mucho tiempo –desde los años 1960 hasta finales de los 1980– que el sur de África fue escenario de numerosas guerras caracterizadas por luchas de liberación anticoloniales y rivalidades de la Guerra Fría, con el apartheid en Sudáfrica como un fuerte y reconfortante sustituto ante Washington.
Sin embargo, durante las dos décadas siguientes en esta región hemos sido testigos principalmente de tensiones entre el Estado y la sociedad civil asociadas con batallas en conflicto por los recursos (por ejemplo, en la región de los Grandes Lagos, donde el África meridional se une con el África central y donde millones han sido asesinados por señores de la guerra orientados a los minerales). neoliberalismo (por ejemplo, Sudáfrica y Zambia), un golpe ocasional (por ejemplo, Madagascar), un régimen dictatorial (por ejemplo, Zimbabwe, Suazilandia y Malawi) o, en muchos casos, una combinación de ellos.
Las guerras civiles diseñadas por el apartheid y la CIA en Mozambique y Angola habían cesado en 1991 y 2001, respectivamente, con millones de muertos, pero ambos países lusófonos registraron posteriormente altas tasas de crecimiento del PIB, aunque con extrema desigualdad.
En todo el sur de África, debido a que los intereses imperiales y subimperiales se han centrado principalmente en la extracción de recursos, surgieron una variedad de relaciones intracorporativas de fertilización cruzada, simbolizadas por la forma en que Lonmin (anteriormente Lonrho, nombrado por el primer ministro británico Edward Heath como el ' "La cara inaceptable del capitalismo" en 1973) "se benefició" a mediados de 2012 de la importante participación accionaria del destacado político del ANC, Cyril Ramphosa, y de sus conexiones con el aparato de seguridad de Pretoria, cuando se consideró necesario romper huelgas en la mina de platino de Marikana.
A las empresas sudafricanas, estadounidenses, europeas, australianas y canadienses se les han sumado importantes empresas de China, India y Brasil en la región. Su trabajo se ha basado principalmente en cimientos de infraestructura colonial (expansión de carreteras, ferrocarriles, oleoductos y puertos) en aras de la extracción de minerales, petróleo y gas. Los Brics parecen totalmente coherentes con la facilitación de esta actividad, especialmente a través del Banco Brics propuesto.
¿Podría este conflicto de intereses resultar en un conflicto armado como resultado del papel más coercitivo de Washington en este continente? El Comando África del Pentágono se ha preparado para una presencia cada vez mayor en todo el Sahel (por ejemplo, Mali en el momento de escribir este artículo) hasta el Cuerno de África (Estados Unidos tiene una base sustancial en Djibouti), con el fin de atacar a los afiliados de Al-Qaeda y asegurar futuras los flujos de petróleo y el control de otros recursos. Desde que asumió el cargo en 2009, Barack Obama mantuvo estrechas alianzas –y prolíficas fotografías en la Casa Blanca– con las tiránicas elites africanas, contradiciendo su propia retórica prodemocracia de izquierda en un discurso bien recibido de 2009 en Ghana.
Según Sherwood Ross, una razón es que entre los 28 países "que mantuvieron prisioneros en nombre de Estados Unidos según los datos publicados", hay una docena de África: Argelia, Yibuti, Egipto, Etiopía, Gambia, Kenia, Libia, Mauritania, Marruecos. , Somalia, Sudáfrica y Zambia.[ 9 ]
En Gambia, la aquiescencia del presidente Yahya Jammeh ante la necesidad de la CIA de contar con un lugar de entrega para las víctimas de torturas estadounidenses puede explicar la vista gorda de Obama ante su dictadura. De la misma manera, el papel de Estados Unidos en Egipto –otro punto crítico de entregas y torturas– apuntalando al régimen de Mubarak dice mucho sobre la persistencia de una geopolítica de hombre fuerte, por encima de las “instituciones fuertes” que Obama había prometido.[ 10 ]
Con menos conflictos militares directos en África pero formas más sutiles de control imperial, y con una retórica abundante sobre el 'Africa Rising' desde el auge de los precios de las materias primas a principios de la década de 2000, el continente y específicamente la región del sur de África aparecen como sitios atractivos para la inversión, en no poca medida. debido a la función de "puerta de entrada" de Sudáfrica, con Johannesburgo como base regional de sucursales para una variedad de corporaciones multinacionales.
A lo largo de este período, hubo una agenda geopolítica de Washington para África, contenida pero cada vez más importante, que el primer Secretario de Estado de Bush, Colin Powell, describió convincentemente en un documento: Los crecientes intereses de Estados Unidos en África:
· estabilización política de Sudán, cuyo petróleo anhelaba Washington;
· apoyo a los decrépitos mercados de capital de África, que supuestamente podrían "impulsar" la Cuenta del Desafío del Milenio, un nuevo mecanismo de ayuda estadounidense;
· más atención a la energía, especialmente a las 'enormes ganancias futuras de Nigeria y Angola, entre otros productores clave de petróleo de África Occidental';
· promoción de la conservación de la vida silvestre;
· mayores esfuerzos de "antiterrorismo", que incluían "una iniciativa de extensión musulmana";
· operaciones de paz ampliadas, transferidas a decenas de miles de tropas africanas gracias a la nueva financiación del G8; y más atención al SIDA.
En todos los países menos en Sudán, la cooperación sudafricana fue crucial para la agenda imperial estadounidense. Sin embargo, después del humillante episodio de la "caída del Halcón Negro" perpetrado por el ejército estadounidense en Somalia en 1993, el Pentágono no tenía suficiente apetito por el despliegue directo de tropas en África y, como resultado, el presidente Bill Clinton se vio obligado a disculparse por permanecer de brazos cruzados durante la guerra de 1994. Genocidio de Ruanda. En cambio, como explicó el jefe del Comando Africano, Carter Ham, en 2011, Washington "eventualmente necesitaría un AfriCom que pudiera llevar a cabo operaciones militares más tradicionales... [aunque] no realizar operaciones; eso corresponde a los africanos".[ 11 ]
Asimismo, la Universidad del Aire de EE.UU. Estudios estratégicos trimestrales citó a un asesor militar estadounidense de la Unión Africana: "No queremos que nuestros muchachos entren y sean golpeados... Queremos que entren africanos".[ 12 ] A finales de 2006, por ejemplo, cuando Bush quiso invadir Somalia para librar al país de su naciente gobierno de Tribunales Islámicos, llamó a Mbeki para que le ayudara a legitimar la idea, aunque finalmente fue llevada a cabo por el ejército etíope de Meles Zenawi tres semanas después.[ 13 ]
Cuando en 2011 Obama quiso invadir Libia para librar al país de Muamar Gadafi, Sudáfrica votó afirmativamente a favor de los bombardeos de la OTAN en el Consejo de Seguridad de la ONU (donde ocupaba un asiento temporal), a pesar de la enorme oposición dentro de la Unión Africana.
El G8 dependía de manera similar del apoyo del G20, los BRICS e incluso el "subsheriff" sudafricano en el campo de batalla económico. En el punto más bajo de la crisis de 2008-09, por ejemplo, Walden Bello describió el G20: “Es todo un espectáculo. Lo que el programa enmascara es una preocupación y un temor muy profundos entre la elite global de que realmente no sabe la dirección en la que se dirige la economía mundial y las medidas necesarias para estabilizarla.' [ 14 ]
Según Harvey, el G20 preguntó, simplemente, "¿cómo podemos realmente reconstituir el mismo tipo de capitalismo que tuvimos y hemos tenido durante los últimos treinta años en una forma un poco más regulada y benévola, pero sin cuestionar los fundamentos?"[ 15 ]
En cuanto a la política exterior, la gran pregunta planteada por la presidencia de Zuma fue si el impulso de la expansionista "Nueva Asociación para el Desarrollo de África" de Mbeki se reanudaría después de la desaparición de ese proyecto, dadas las preocupaciones del primero por los asuntos internos y su pasión comparativamente débil por el escenario internacional. Sólo en 2012 la respuesta fue decisivamente afirmativa: la elección diseñada de Nkozana Dlamini-Zuma como presidenta de la Comisión de la Unión Africana.
A mediados de 2012, el Plan Nacional de Desarrollo de Pretoria –supervisado desde la presidencia de Sudáfrica y respaldado en la conferencia nacional del ANC en diciembre de 2012– proporcionó una variedad de cambios obligatorios en las políticas para alinearse con la nueva identidad y funciones de los Brics de Sudáfrica. Se trataba principalmente de declaraciones a favor de las empresas para una mayor penetración económica regional, junto con la exhortación a cambiar "la percepción del país como un matón regional, y que los responsables políticos sudafricanos tienden a tener una comprensión débil de la geopolítica africana".[ 16 ]
Ese problema perseguirá a Pretoria en los próximos años, porque al igual que la talla política de lo africano en Berlín en 1884-85, la cumbre de los Brics en Durban en 2013 tiene como objetivo económico división, sin la carga –ahora como entonces– de lo que sería ridiculizado como preocupaciones "occidentales" sobre la democracia y los derechos humanos. También fueron invitados 16 jefes de estado africanos para que actuaran como colaboradores.
Leídas entre líneas, las resoluciones de Durban Brics:
- apoyar las estrategias de extracción y acaparamiento de tierras de las corporaciones favorecidas;
- empeorar la desindustrialización impulsada por el comercio minorista en África (Shoprite y Makro de Sudáfrica, que pronto serán administradas por Walmart, ya son famosas en muchas capitales por importar incluso productos simples que podrían suministrarse localmente);
- revivir proyectos fallidos como Nepad; y
- confirmar la financiación tanto del acaparamiento de tierras africanas como de la extensión de la infraestructura neocolonial a través de un nuevo 'Banco Brics', a pesar del papel dañino del Banco de Desarrollo del Sur de África en su interior inmediato, siguiendo el guión de Washington.[ 17 ]
Con esta evidencia, y más, ¿podemos determinar si los Brics son "antiimperialistas" -o más bien, "subimperialistas", si cumplen con el deber de sheriff adjunto de las corporaciones globales y los ideólogos neoliberales, mientras controlan a sus propias poblaciones enojadas, así como a sus sus zonas de influencia a través de un aparato de seguridad más formidable? El modelo de maldesarrollo ecodestructivo, consumista, sobrefinanciarizado y que fríe el clima en todos los BRICS funciona muy bien para las ganancias corporativas y paraestatales, especialmente para el capital occidental, pero está generando crisis repetidas para la mayoría de su gente y para el planeta. .
De ahí que la etiqueta de subimperialista sea tentadora. Durante la década de 1970, Marini argumentó que Brasil era "la mejor manifestación actual del subimperialismo", por tres razones centrales:
- "¿No corresponde la política expansionista brasileña en América Latina y África, más allá de la búsqueda de nuevos mercados, a un intento de controlar las fuentes de materias primas -como los minerales y el gas en Bolivia, el petróleo en Ecuador y en la ex República Portuguesa-? colonias de África, el potencial hidroeléctrico de Paraguay y, más convincente aún, impedir que competidores potenciales como Argentina tengan acceso a dichos recursos?
- '¿No destaca la exportación de capital brasileño, principalmente a través del Estado, como lo ejemplifica Petrobras, como un caso particular de exportación de capital en el contexto de lo que un país dependiente como Brasil es capaz de hacer? Brasil también exporta capitales a través del constante aumento de los préstamos públicos extranjeros y de capitales asociados a grupos financieros que operan en Paraguay, Bolivia y las ex colonias portuguesas en África, por mencionar sólo algunos casos.
- "Sería bueno tener presente el acelerado proceso de monopolización (vía concentración y centralización del capital) que ha ocurrido en Brasil en estos últimos años, así como el extraordinario desarrollo del capital financiero, principalmente a partir de 1968".[ 18 ]
Posteriormente la situación degeneró en todos los frentes. Además de estos criterios –extracción económica regional, “exportación de capital” (siempre asociada con la política imperialista posterior) y monopolización y financiarización corporativa interna– hay dos roles adicionales para los regímenes de los Brics si son genuinamente subimperialistas. Uno es garantizar la "estabilidad" geopolítica regional: por ejemplo, el odiado ejército de Brasilia en Haití y los acuerdos de Pretoria en puntos conflictivos africanos como Sudán del Sur, los Grandes Lagos y la República Centroafricana, para los que 5 millones de dólares en compras de armas plagadas de corrupción sirven como arma militar. respaldo.
El segundo es promover la agenda más amplia del neoliberalismo, a fin de legitimar un mayor acceso a los mercados. La evidencia incluye Nepad de Sudáfrica; el intento de China, Brasil e India de revivir la OMC; y el sabotaje de Brasil al proyecto de izquierda dentro de la iniciativa del 'Banco del Sur' de Venezuela. Como señaló Eric Toussaint en un panel del Foro Social Mundial en 2009: “La definición de Brasil como potencia imperialista periférica no depende de qué partido político esté en el poder. La palabra imperialismo puede parecer excesiva porque está asociada a una política militar agresiva. Pero ésta es una percepción estrecha del imperialismo”.