De vez en cuando, un desarrollo encarna perfectamente todo lo que está mal en una época. El colapso del Silicon Valley Bank (SVB) es uno de esos acontecimientos, la culminación de muchos años de imprudencia financiera, derechos corporativos y toma de decisiones políticas corruptas.
La implosión del SVB, decimosexto banco estadounidense por activos hasta hace unos días, es la segunda peor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos y la peor desde que las fichas de dominó de la crisis financiera mundial comenzaron a caer en 2008. Fundado en 1983, el banco fue el ir a la institución financiera por el exceso de empresas emergentes de Silicon Valley que se han extendido como una erupción en la era del dinero barato, que fue uno de los factores de su caída.
Cuando los tiempos eran buenos para el capital de riesgo, también lo fueron para SVB, que prestaba servicios a casi la mitad de todas las empresas estadounidenses respaldadas por capital de riesgo. Los tiempos fueron particularmente buenos en la última década, cuando la Reserva Federal marcó el comienzo de una era de tasas de interés bajísimas después de la Gran Recesión. El lento crecimiento y el alto desempleo eran las principales preocupaciones de la elite política y económica; Se pensaba que las bajas tasas de interés significarían un menor costo de endeudamiento, lo que llevaría a más inversión y más creación de empleo.
Las cosas se cuajaron a raíz de la pandemia de coronavirus, cuando la inflación superó al desempleo como las preocupación política y económica del momento. La Reserva Federal comenzó a aumentar rápidamente las tasas de interés, en nada menos que 450 puntos básicos tan sólo el año pasado. Esta vez, la idea era que al limitar la inversión y aumentar los gastos tanto para las empresas como para la gente común, la Reserva Federal pondría un freno al crecimiento de los salarios y al gasto de los consumidores y controlaría la inflación (aunque el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, admitió que esta estrategia no afectaría precios de alimentos y combustibles, dos de las áreas donde los estadounidenses promedio sienten más los efectos de la inflación).
Esto también tuvo la efecto secundario de cerrar el grifo del flujo incesante de capital de riesgo que mantenía a flote a las empresas emergentes, incluso a las que perdían dinero, contribuyendo a desencadenar una importante desaceleración en la tecnología, entre otras cosas. Los tiempos de escasez del sector tuvieron un efecto dominó para SVB, que de repente enfrentado una crisis por parte de sus depositantes respaldados por capital de riesgo.
Pero el subproducto más peligroso de las subidas de tipos de la Reserva Federal para SVB fue el hecho de que había invertido mucho en bonos gubernamentales (cuyos precios tienden a caer cuando los tipos de interés suben y viceversa) en parte porque no tenía mucho más que ver con el dinero que sus clientes estaban estacionando en él. Según Adam Tooze, el SVB sufrió al menos un golpe 1 millones de dólares por cada veinticinco puntos básicos que la Reserva Federal subió las tasas, sin invertir en absoluto en coberturas de tasas de interés, dejándola particularmente expuesta a la táctica de lucha contra la inflación de Powell.
Lo que finalmente condenó al SVB fue que las pérdidas resultantes provocaron el pánico entre los depositantes. Esto se debió en gran parte a la firma de capital riesgo Founders Fund del multimillonario de extrema derecha Peter Thiel, que, después de descubrir que sus inversores tenían problemas para transferir dinero a sus cuentas de SVB, ordenado enviarlos a otros bancos y había retirado todo su efectivo cuando el banco comenzó a colapsar a fines de la semana pasada. Casi al mismo tiempo, un boletín popular en el mundo de VC prevenido sobre los problemas financieros del SVB, mientras que un depositante descrito el miedo en un chat grupal de más de doscientos ejecutivos tecnológicos, que pronto se apresuraron a retirar su dinero. Un comportamiento como este condujo a una clásica corrida bancaria, en la que todos los que tienen fondos en el banco se apresuran a retirar su dinero al mismo tiempo, colapsándolo.
Todo esto fue posible gracias a la combinación habitual de poder corporativo y corrupción en Washington, DC. Fue Donald Trump y la reversión de la ley de reforma financiera Dodd-Frank por parte del Congreso republicano en 2018 lo que, en el momento solicitud personal del presidente del SVB tres años antes, Abrí la puerta a este tipo de crisis, por eximir bancos del tamaño de SVB gracias a los mandatos de liquidez y a pruebas de estrés más frecuentes por parte de los reguladores. No es que el SVB simplemente lo pidiera amablemente: en esos tres años el banco también gastó más de medio millón de dólares en lobby. empleando como cabilderos ex empleados del entonces líder de la mayoría de la Cámara (y ahora presidente) Kevin McCarthy, quien apoyó con entusiasmo la reversión.
Por supuesto, la culpa no fue sólo de los republicanos. Diecisiete demócratas respaldaron la legislación, y para librarse de las críticas progresistas al proyecto de ley fue fundamental Representante Barney Frank —el “Frank” de la Ley Dodd-Frank— que insistió en que no haría más probable una futura crisis financiera y cuyo consejo fue citado por los demócratas capturados en el pleno del Senado y en otros lugares de Wall Street mientras se preparaban para destripar el reñido sistema financiero. regulaciones.
Peor que la forma en que los consejos de Frank han envejecido es el hecho de que, en ese momento, él formaba parte de la junta directiva de Signature Bank. Esa institución no sólo se benefició de que Frank le diera el visto bueno al Congreso para debilitar su propio logro legislativo característico, sino que acaba de ser cerrado por los reguladores después de convertirse en la tercera quiebra bancaria más grande en la historia de Estados Unidos a manos de su propia corrida bancaria, para evitar un contagio más amplio del sistema financiero: exactamente lo que Frank insistió que no sucedería.
Mientras tanto, los superhombres individualistas de Silicon Valley y Wall Street se han transformado de la noche a la mañana en voluntariosos pupilos del Estado, exigente el gobierno viene a la rescatar de inversores ricos que corren el riesgo de perder. (El gobierno federal sólo asegura depósitos de hasta 250,000 dólares, lo que significa que más del 85 por ciento de los depósitos del SVB no estaban asegurados). Larry Summers, recién salido criticando “Alivio irrazonablemente generoso para préstamos estudiantiles” es ahora contándonos "No es momento de sermones sobre riesgo moral ni de dar lecciones ni de alarmarse por las consecuencias políticas de los 'rescates'", ya que exigió que todos los depósitos no asegurados "estén totalmente respaldados el lunes por la mañana".
Como era de esperar, Summers y los de su calaña ganaron. A pesar de promesas Para no rescatar a SVB y Signature, el Tesoro, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos invocaron una “excepción de riesgo sistémico” para anunciar que todos los depositantes, incluso aquellos por encima del umbral de 250,000 dólares, “tendrán acceso a todo su dinero” a partir de hoy, y que iniciaría un programa de préstamos de emergencia para que los bancos garanticen tanto.
Algunos son dibujo a distinción aquí de los infames y odiados rescates de 2008, porque esta vez, los bancos no están siendo rescatados y los contribuyentes no están pagando la factura (los fondos que se utilizan para cubrir a los depositantes son arreglado de las comisiones que se cobraban a los bancos). Pero al final del día, el gobierno está interviniendo para garantizar que los inversionistas y ejecutivos ricos no pierdan ni un centavo por esta debacle, a pesar de que sabían muy bien que sus depósitos no estaban asegurados. Incluso el Wall Street Journal llama a esto un “rescate de facto”.
Existe una evidente injusticia inherente a todo esto, influida por la riqueza. Una vez de nuevo, los grandes se ven rápidamente rociados con una manguera de dinero cuando se meten en problemas después de no llevar a cabo la debida diligencia básica. Mientras tanto, a los trabajadores se les sermonea sobre la responsabilidad personal y se les obliga a esforzarse y arañar para liberarse de una deuda aplastante, para obtener protecciones económicas básicas en medio de una catástrofe económica y para obtener cheques de estímulo únicos que apenas cubren el alquiler de un mes. en muchas ciudades.
También está la cuestión de qué tipo de irresponsabilidad futura fomentará esto. Después de todo, los inversores acaban de ver (nuevamente) de primera mano que el gobierno federal intervendrá para rescatarlos incluso si sus depósitos no están asegurados, sin importar cuán irresponsable sea la institución financiera en la que estaban depositando su dinero, siempre y cuando haya un olor. de una posible inestabilidad financiera más amplia a la vuelta de la esquina. También podríamos preguntarnos qué otros caos económicos podrían desencadenarse por la determinación de la Reserva Federal de luchar contra la inflación aumentando las tasas de interés; SVB es sólo uno de tantos posibles entidades que podrían caer en una espiral de inestabilidad a medida que el banco central avanza con un plan que, según los expertos, desencadenar la recesión, como ya nos demostró el colapso de las criptomonedas.
Detrás de todo esto, hay una pregunta: ¿cuánto tiempo más la gente tolerará un sistema como este? Uno en el que grandes cantidades de riqueza se desvían hacia fines improductivos en medio de crisis históricas mundiales, y luego se desperdician en una imprudencia especulativa que casi derriba toda la estructura, solo para que aquellos con el dinero se lancen en paracaídas hacia un lugar seguro mientras todos los demás siguen condenados a la austeridad. . Los rescates bancarios originales desencadenaron una cascada de ira popular que está irrevocablemente en forma de el panorama de la política del siglo XXI, desde Occupy Wall Street y las campañas de Bernie Sanders hasta el movimiento Tea Party y la presidencia de Trump. ¿Cómo será si siguen sucediendo?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar