La reacción puede ser más reveladora que la película en sí, pero ambas nos informan dónde nos encontramos en la lucha contra el cambio climático y el colapso ecológico. Los frenéticos ataques del establishment ecologista contra Planeta de los humanos dice mucho sobre su compromiso con las grandes soluciones tecnológicas y de dinero.
Varias personas destacadas intentaron prohibición la película de Jeff Gibbs y Michael Moore. Otros reprendieron a los realizadores por ser blancos, hombres y tener sobrepeso. Muchos líderes de opinión han declarado que no lo verán.
A pesar del alboroto, los puntos centrales de la película no son particularmente controvertidos. La sociedad corporativa-industrial está empujando a la civilización humana/la humanidad hacia el abismo ecológico y los grupos ambientalistas han hecho en gran medida las paces con el capitalismo. Como tal, promocionan soluciones tecnológicas (rentables) que a veces son más dañinas ecológicamente que los combustibles fósiles (como la biomasa o el etanol) o requieren cantidades increíbles de recursos/espacio si se aplican a escala masiva (como la solar y la eólica). También señala que el número de seres humanos en el planeta ha crecido más de siete veces en los últimos años 200.
No debería ser controvertido señalar que el gigante del consumo corporativo está destruyendo nuestra capacidad de sobrevivir en este planeta. Desde la agroindustria que arrasa el hábitat animal hasta los desechos de los fabricantes de plástico que matan la vida marina y los gases de efecto invernadero del complejo industrial automotriz, los ejemplos de corporaciones que causan estragos ecológicos son múltiples. Cada año desde 1969 el consumo de recursos de la humanidad ha superó el de la tierra capacidad de regenerar esos recursos en un volumen cada vez mayor.
Es un hecho que los grupos ambientalistas tienen profundos vínculos con el conjunto empresarial. Casi todos los grandes grupos ecologistas reciben importantes cantidades de dinero de los megaricos o de sus fundaciones. Muchos de ellos se asocian directamente con grandes corporaciones. Además, sus estrategias de divulgación a menudo se basan en los medios corporativos y otras esferas mediadas por negocios. Es una creencia indigente que estas dependencias no dan forma a sus posiciones políticas.
Varios de los puntos de la película sobre la energía "renovable" tampoco son absolutamente controvertidos. Es una locura etiquetar como “verde” la tala de bosques para obtener energía o convertir tierras de cultivo en combustible para automóviles privados. La descripción que hace la película de los minerales/recursos/espacio necesarios para la energía solar y eólica merece una respuesta mucho mejor que "los datos están desactualizados".
La hiperventilación del establishment ecologista ante la película sugiere una fijación/vínculo malsano con industrias "renovables" específicas. Pero casi todo tiene desventajas.
La electricidad con emisiones extremadamente bajas de GEI no es particularmente complicada. En Québec, donde vivo, la electricidad es en gran medida libre de emisiones de carbono (y, además, está administrada por una empresa de propiedad pública con una fuerza laboral abrumadoramente sindicalizada). Pero las represas de Hydro-Québec destruyen ecosistemas y requieren arrebatar vastas tierras a pueblos (indígenas) políticamente marginados. Asimismo, la energía nuclear (también de propiedad pública y sindicalizada) proporciona la mayor parte de la electricidad de Francia. Pero esa forma de energía también tiene importantes desventajas.
En Estados Unidos en 2019 63% de la electricidad provino de combustibles fósiles, el 20% de la nuclear y el 17% de "renovables". Pero, incluso si se pudiera cambiar la proporción de combustibles fósiles a "renovables" de la noche a la mañana, hay otra estadística que es igualmente importante. Desde 1950 el consumo de electricidad en Estados Unidos ha aumentado 13-fold y sigue aumentando. Eso es antes de poner casi a cualquiera de los 285 millones de automóviles privados matriculados en la red. El consumo de electricidad está creciendo a un ritmo rápido en China, India y otros lugares.
El petróleo es otra fuente de energía que está creciendo rápidamente. En comparación con 60 millones de barriles por día en 1980 y 86 millones de en 2010, se consumieron 100 millones de barriles de petróleo diarios en 2019. Se prevé que esa cifra alcance 140 millones de por 2040.
En un punto estoy totalmente de acuerdo con los críticos de la película. Es injusto equiparar (incluso indirectamente) a Bill McKibben con Al Gore. McKibben, que representa el fin progresista del establishment ambiental, se ha involucrado y ha avivado el activismo climático. Gore era vicepresidente cuando Estados Unidos lideró la destrucción de la ex Yugoslavia, bombardeó Sudán y sancionó a Irak.
Aún así, es ridículo que McKibben y otros desestimen las críticas de la película a su promoción de la biomasa durante una década y su negativa a aclarar 350.orgLos donantes son divisivos. “Realmente espero que Michael Moore no logre dividir el movimiento climático. Demasiados han luchado demasiado para construirlo”, tuiteó con un enlace a su respuesta en Rolling Stone titulado "'Una bomba en el centro del movimiento climático': Michael Moore daña nuestro objetivo más importante". Haciéndose eco de este tema, Naomi Klein acudió a ella. 350.org La defensa del camarada tuiteó: "Es verdaderamente desmoralizador el daño que ha causado esta película en un momento en el que muchos están listos para un cambio profundo". Democracy Now, Common Dreams, The Guardian y otros medios retomaron su comentario.
Si criticar las posiciones de McKibben causa división, lo mismo debe decirse de sus propias críticas dirigidas a quienes exigen que se destaque el Pentágono en los esfuerzos de descarbonización. en junio New York Review of Bookscolumna titulada “El Pentágono Una parte descomunal en la lucha climática” McKibben echa un jarro de agua fría a quienes le han preguntado sobre la importancia de “reducir el tamaño del ejército estadounidense” (el mayor emisor institucional individual de combustibles fósiles del mundo) en la lucha por un planeta sostenible. De hecho, su artículo sugiere que el Pentágono está bien posicionado para combatir la crisis climática, ya que es más probable que los derechistas escuchen sus advertencias climáticas y la institución tiene enormes capacidades de investigación para desarrollar tecnologías verdes. McKibben parece estar diciendo que el movimiento verde debería (podría) cooptar al mayor proveedor de violencia y destrucción en la historia de la humanidad. (En el blog Wrong Kind of Green, Luke Orsborne ofrece una desglose convincente del militarismo de McKibben).
La repetida defensa del coche eléctrico privado por parte de McKibben también podría considerarse divisiva. En Falter: ¿Ha comenzado a desarrollarse el juego humano? McKibben pide “millones y millones de automóviles y autobuses eléctricos” (además de “construir un montón de fábricas para producir miles de acres de paneles solares y turbinas eólicas del tamaño de campos de fútbol”). ¿Alguien cree que el planeta puede hacerlo? sostener un sistema de transporte/planificación urbana con la mayor parte de los habitantes del mundo. Más de 7.8 mil millones ¿Personas que poseen vehículos de 3,000 libras?
Cuando un coche eléctrico funciona con una red compuesta en un 63% por combustibles fósiles, los GEI que aporta por kilómetro recorrido son generalmente ligeramente inferiores a los de un motor de combustión interna. Pero las fases de producción y destrucción de los vehículos eléctricos tienden a consumir más energía y aún requieren la extracción y el desarrollo de cantidades significativas de recursos. Además, el automóvil privado sustenta una gran economía minorista/suburbana con uso intensivo de tierra, energía y recursos. (Para obtener más detalles, consulte mi coautor Señales de alto: automóviles y capitalismo en el camino hacia la decadencia económica, social y ecológica.)
Además, como señaló recientemente Death by Car, “eléctrico los vehículos son haloware – un producto que existe para distraer la atención de las continuas ventas de SUV y camionetas. Si esta tesis es correcta, entonces es un gran error que las fuerzas progresistas expresen entusiasmo” por los vehículos eléctricos. Del 86 millones de vehículos comerciales ligeros y de pasajeros nuevos vendidos en todo el mundo en 2018, aproximadamente 1.2 Millones de ellos estaban propulsados por motores eléctricos que sólo funcionaban con baterías, mientras que 37 millones eran camionetas y SUV. En otras palabras, por cada coche eléctrico de batería nuevo se vendieron 30 SUV/pickups nuevos. Además del creciente rumor sobre los vehículos eléctricos, el número de SUV aumentó de 35 millones a 200 millones entre 2010 y 2018.
La capacidad de McKibben y sus asociados para enmarcar la película como divisiva se basa en el marcado desequilibrio de poder entre las perspectivas capitalista "verde" y de decrecimiento. Si bien hay pocas ganancias en la visión del mundo sin consumo, McKibben está situado en el extremo progresista de una red de organizaciones, comentaristas y medios de comunicación potenciados por cientos de miles de millones de dólares de capitalismo "verde". Este entorno ha contrapuesto la energía solar, la eólica y la biomasa a las industrias del carbón, el gas natural y el petróleo que emiten muchísimo combustibles fósiles. Pero no están interesados en discutir las limitaciones de sus energías preferidas y la naturaleza fundamentalmente insostenible del consumo ilimitado de energía (u otros). Y ciertamente no quieren que se ponga atención en los vínculos de los grupos ambientalistas con los megaricos y un modelo insostenible.
Pero en realidad no son las críticas lo que molesta. Wrong Kind of Green, Death by Car, Counterpunch y varios otros pequeños sitios web e iniciativas de izquierda han documentado durante mucho tiempo las concesiones de McKibben y sus asociados al orden dominante. A menudo con más dureza que en la película. ¿Qué tiene de único? Planeta de los humanos es que estas críticas han sido formuladas por izquierdistas con cierto poder (el nombre de Michael Moore y los fondos para un documental de larga duración, lo más obvio). En otras palabras, la reacción no es una respuesta a los hechos o al argumento per se, sino a la "integración" de la crítica.
La capacidad del establishment ambientalista para generar cientos de ataques contra el Planeta de los Humanos sugiere que el movimiento/perspectiva ha acumulado un poder sustancial. Pero no siempre está claro con qué fin. La mayoría de los indicadores de sostenibilidad están tendiendo en la dirección equivocada al mismo tiempo que altas figuras ambientales han ascendido a las cimas del poder. El ambientalista más destacado de Quebec, Steven Guilbeault, se convirtió recientemente en ministro del gabinete del gobierno liberal, mientras que el ex director del Fondo Mundial para la Naturaleza de Canadá, Gerald Butts, fue jefe de gabinete de Justin Trudeau. Estos individuos participan felizmente en un gobierno que supervisó una15 millones de toneladas aumento de las emisiones de GEI de Canadá en 2018 y luego decidió comprar un enorme oleoducto de arenas bituminosas.
La increíble popularidad de Planet of the Humans (siete millones de visitas en YouTube) sugiere que muchos están preocupados por la calamidad ecológica que enfrenta la humanidad. Muchos también sienten que las soluciones que los grupos ambientalistas están proponiendo no cuadran.
La lección que se puede aprender de la película y de los frenéticos ataques en su contra es que cuestionar el sistema (ya sea el capitalismo o el movimiento ambientalista dominante) no te hará amigos en las altas esferas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Es instructivo ver esta visión contraria al documental Planet of the Humans, que se opone al tipo de opiniones que hemos visto sobre Z.
El escritor sostiene que “los puntos centrales de la película no son particularmente controvertidos”. Sin embargo, cuando le preguntaron a Noam Chomsky sobre el Planeta de los Humanos, observó que una de las principales afirmaciones de la película, que “los paneles solares y las turbinas [son] equivalentes a la quema de combustibles fósiles”, “no es ni remotamente cierta”. Entonces, ¿quién tiene razón: Chomsky o Engler?
Se nos dice que los argumentos de la película "merecen una respuesta mucho mejor que 'los datos están desactualizados'". Es difícil adivinar a qué se refiere Engler, ya que ciertamente no faltan desacreditaciones de las afirmaciones fácticas de la película. Brian Tokar, Ted Glick y Ketan Joshi tienen respuestas interesantes y hay muchas más. Seguramente estos escritores no son el “sistema ambientalista” con un “compromiso con grandes cantidades de dinero y soluciones tecnológicas”. Sin embargo, todo esto no vale ningún comentario.
Más interesante aún, Engler plantea un par de preguntas relacionadas: si alguien tiene una evaluación de la estrategia diferente a la suya, o si se niega a respaldar su formulación o eslogan, ¿debería oponerse? En este caso, Bill McKibben fue condenado por no aceptar poner en primer plano la contribución del Pentágono al cambio climático. Me gustaría saber qué sienten los demás sobre este asunto.
También se plantea cómo relacionarse con organizaciones de izquierda que no se muestran abiertas a la hora de revelar sus patrocinadores financieros. ¿Qué pasa si descubrimos que la revista The Nation o el Anarchist Black Cross Newsletter tienen patrocinadores que preferirían permanecer en el anonimato? ¿Es esta causa suficiente para condenar, oponerse o atacar? Quizás, en cambio, los actores e instituciones de izquierda deberían ser evaluados en cuestiones de fondo, relacionadas con sus posiciones, objetivos y compromisos reales con ambos, así como con la forma en que esos factores se alinean con los esfuerzos de otros en la lucha común.
Engler no es el único que considera justo tergiversar y difamar a los activistas con los que uno no está de acuerdo, e incluso contribuye con algunas de sus propias distorsiones. (En un serio contrasentido, Engler infla la visión de McKibben de que las fábricas produzcan “millones de automóviles y autobuses eléctricos” con un llamado a que se fabriquen unos cuantos miles de millones de vehículos eléctricos de gran tamaño).
En lugar de promover falsedades y molestias, necesitamos claridad y precisión.