La siguiente es una entrevista entre Stephen Shalom y Matt Grinder del Colectivo de Economía Participativa de Vancouver.
Introducción:
En el Foro Social Mundial de 2003 en Porto Alegre, Brasil, Stephen Shalom presentó un "borrador" de ensayo titulado "ParPolity: Visión política para una buena sociedad". El ensayo describe una visión de un sistema político democrático y participativo que complemente la economía participativa. La Economía Participativa es un sistema económico alternativo desarrollado por Michael Albert y Robin Hahnel. Sus características definitorias son la planificación democrática, los consejos de trabajadores y consumidores y los complejos laborales equilibrados. Es una alternativa tanto al capitalismo como a la planificación central y es muy diferente y probablemente mucho más justo que nuestro sistema económico actual. Sin embargo, hasta el ensayo de Stephen no había habido una propuesta detallada para un sistema político complementario donde los ciudadanos pudieran participar plenamente en los asuntos políticos y económicos. Stephen es profesor de ciencias políticas en la Universidad William Paterson de Nueva Jersey. Es autor de numerosos libros, el más reciente "¿De qué lado estás?: Introducción a la política". Matt Grinder del Colectivo Parecon de Vancouver habló con Stephen Shalom sobre su visión política.
Amoladora: ¿Podría comenzar explicando por qué desarrolló esta visión política?
Shalom: Creo que es muy importante para aquellos de nosotros interesados en el cambio social no sólo hablar de lo que está mal en el sistema actual, no sólo hablar de lo que debemos hacer mañana para lograr tal o cual objetivo a corto plazo, sino también tener algunas sentido de una visión a largo plazo de hacia dónde queremos ir.
Si quieres cambiar las cosas, necesitas tener un destino final en mente para saber si estás en el camino correcto. Luego puedes elegir tácticas y estrategias para asegurarte de que te lleven a donde quieres ir.
Además, creo que otra razón por la que hay que tener algún tipo de visión política y una visión más general es que muchas personas con las que nos topamos en nuestro trabajo político diario nos dicen: "no hay alternativa, así que simplemente voy a aceptar el status quo". Lo que tenemos que poder mostrarles es que hay una razón para que hagan el compromiso y los sacrificios necesarios para desafiar ese status quo. Esa razón sólo tiene sentido si existe alguna alternativa que realmente pueda funcionar y que realmente pueda inspirarnos. Así que creo que Parecon (la visión económica de Mike Albert y Robin Hahnel) hace algo de eso, mostrando a la gente que hay una alternativa, pero eso es sólo para el aspecto económico de la sociedad y me interesaba ver si podemos desarrollar también las instituciones políticas. de una buena sociedad?
Amoladora: ¿Cuáles son los valores que quiere incluir en esta visión política?
Shalom: Bueno, queremos que cualquier buena sociedad tenga libertad, lo que significa que queremos que la gente pueda hacer lo que, según sus propias luces, quiera hacer. Obviamente hay que poner alguna limitación a la libertad, es decir, que no puede interferir con la libertad de otras personas. Ése es un valor que queremos implementar en cualquier sistema político: la libertad.
Un segundo valor es la autogestión: es decir, queremos que las personas puedan controlar sus propias vidas. No queremos un sistema político en el que otros hagan cosas por ti y te den lo que necesitas. Creemos que la participación en las decisiones que afectan tu vida te hace más humano, eso es parte de lo que te hace quien eres. Ahora bien, esto puede ser exagerado; Hay algunas personas que dicen que como soy un activista político y paso 24 horas, siete días a la semana haciendo política, todos deberían querer hacer eso. Creo que eso no es realista. Si estamos tratando de desarrollar una visión política para toda una sociedad, no sólo para esos pocos fanáticos políticos, tiene que ser algo que fomente y valore la participación pero sin exigir que todos tengan el mismo amor obsesivo por la política que podrían tener los activistas. Por lo tanto, participación, pero no hasta el punto de que la sociedad se desmorone si la gente deja de ser fanática al respecto.
También queremos justicia. Queremos una sociedad que sea justa y trate a todos por igual.
Solidaridad: queremos un sistema político que nos permita y nos anime a tener en cuenta nuestros intereses comunes con los demás, que promueva la cooperación, que nos ayude a ver cómo nuestras vidas e intereses se entrelazan con los de los demás.
Tolerancia: lo que quiero decir con esto es que diferentes personas tienen diferentes puntos de vista sobre lo que es la buena vida. Por lo tanto, un buen sistema político debería promover la diversidad, permitiendo que las personas tengan tantas visiones diferentes de una buena vida como sea posible, siempre y cuando no nieguen la misma tolerancia a los demás.
Amoladora: ¿Qué tipo de instituciones y procedimientos políticos tendría usted para este Parlamento?
Shalom: Tiene que ser un sistema que se base y permita a la gente participar, tanto como sea posible, de manera cara a cara. El tipo de sistema que tenemos en las democracias capitalistas actuales es en el que 300,000 o medio millón o un millón o 50 millones de votantes eligen a alguien y luego lo envían a representarnos. Ese nivel de control político simplemente no es suficiente. Tenemos muy poca conexión entre nosotros y nuestros supuestos representantes. No saben lo que estamos pensando, no tenemos muchas formas de controlarlos si hacen cosas que no nos gustan y tendemos a volvernos muy apolíticos como resultado del proceso, porque es un proceso que no No nos involucras. En Estados Unidos, una vez cada dos años vas y eliges a tu representante en el Congreso y eso es todo. Luego, unas pocas personas escribirán cartas o un número menor concertará una cita para ver a su representante cuando éste venga al distrito, pero en general no existe una conexión diaria entre los representantes y aquellos que se supone que son. representando.
Entonces, el sistema que creo que tiene sentido es un sistema de consejos anidados, donde tienes un consejo de nivel primario que incluirá entre, no sé, entre 25 y 50 personas y toda la sociedad se dividirá en estos tipos de concejos. Estos consejos serán lo suficientemente pequeños como para que usted pueda hablar con la gente, pueda hablar con la gente de su consejo y sus opiniones e inquietudes sean escuchadas. Pero estos consejos por sí solos no son suficientes, porque hay muchas cosas que no se pueden decidir a un nivel drásticamente local. Estos consejos requerirán más cooperación y coordinación y, por lo tanto, cada uno de estos consejos elegirá delegados que irán a un consejo de segundo nivel y esos consejos de segundo nivel tendrán aproximadamente el mismo tamaño, entre 25 y 50 delegados. Estos consejos, a su vez, elegirán delegados para los consejos del siguiente nivel. Habría tantos niveles como sea necesario para que, en última instancia, haya un consejo de nivel más alto. Lo que esto significa es que en todo momento los delegados de cualquier nivel de consejo son responsables ante los consejos inmediatamente inferiores a ellos que los enviaron. Pueden ser revocados por esos consejos si ya no representan la voluntad y los deseos de ese consejo. Así que hay una conexión muy estrecha entre los consejos, el pueblo y sus delegados de una manera que no existe en la democracia representativa actual.
Permítanme mencionar sólo un par de características más: estos delegados no tienen un mandato, como a veces se sugiere. Es decir, una forma de manejar la relación entre consejos sería decir OK, mi consejo de nivel primario toma una posición, enviamos a nuestro delegado y le decimos, debe votar de esta manera, esta es su posición a la que debe llevar el consejo del siguiente nivel. Bueno, el problema de hacer eso es que una vez que el delegado llega al consejo del siguiente nivel, no tiene sentido tener ninguna conversación. Porque todos los que aparecen en ese consejo están obligados a votar de la forma en que se les ordenó votar. Entonces, en cierto sentido, los consejos de nivel superior son sólo mecanismos mecánicos de tabulación de votos, en lugar de verdaderos órganos deliberativos. Una de las cosas que creo que es muy importante para cualquier tipo de sistema político decente es que la política no se vea simplemente como una cuestión de sumar y sumar votos. Debería ser un proceso deliberativo. Es decir, supongo que tengo fe en que las personas que se sientan y tratan de resolver las cosas y hablar de ellas tienen más probabilidades de llegar a algún tipo de solución, no ideal, pero mejor, que si simplemente dijeran: "Está bien, 51%". aquí, 49% aquí, eso es todo. Ahora bien, no estoy diciendo que nunca sea necesario tener votos. Más bien mi posición es: debemos esforzarnos por lograr una toma de decisiones por consenso siempre que sea posible y utilizar el gobierno de la mayoría cuando no sea posible.
El problema de decir: utilicemos la toma de decisiones por puro consenso y que debemos respetar la opinión honesta de una persona que disiente, es que a veces te encuentras en una situación en la que tienes la opinión honesta de una sola persona que disiente. contra las opiniones honestas de muchas otras personas que no disienten. Permitir que un solo individuo bloquee la acción es no respetar adecuadamente las opiniones de un grupo mucho más grande, al mismo tiempo que se respeta al disidente.
Tomemos un tema que probablemente no sea susceptible de un compromiso fácil. Tomemos un tema como el aborto o los derechos de los animales o algo por el estilo. La gente tiene opiniones muy firmes sobre estas cuestiones. Imaginemos entonces que alguien propone: establecer una clínica de abortos en tal o cual barrio. Los votantes están 95 a 5 a favor de hacer esto, pero 5 personas se oponen firmemente a ello. Los cinco creen apasionada y sinceramente en su posición, pero no deberíamos darles poder de veto. Porque si lo hacemos, entonces lo que estamos diciendo es que si bien las opiniones del 5% tienen derecho a nuestro respeto, las opiniones del 95% de la gente (que también sienten apasionadamente su posición) no tienen derecho a ese mismo respeto. respeto.
Así que quiero deliberación, quiero que la gente hable, quiero que la gente encuentre un compromiso, quiero que la gente pruebe diferentes maneras de acomodar tantos puntos de vista como sea posible. Pero reconozco que, en el mundo real, habrá cuestiones que no son comprometebles ni solucionables y en ese caso tenemos que elegir algún método de toma de decisiones, y me parece que la regla de la mayoría a menudo será la mejor. Seguiría siendo cierto que en ese caso podríamos decir "¿Qué tiene de sagrado el 51%?" Nada, pero cualquier cosa que sea inferior al 51% es aún menos sagrada, tiene incluso menos valor.
Amoladora: Entonces tenemos estos consejos de alto nivel que usted describe, que presumiblemente toman decisiones para un gran segmento de la población. ¿Cuáles son los controles y contrapesos para que estas personas simplemente acumulen más poder y tomen todas las decisiones?
Shalom: Hay dos tipos de controles que nos interesan. Un tipo de control es que queremos asegurarnos de que estos consejos de nivel superior no se vuelvan tiránicos de alguna manera. El segundo control que nos importa es: incluso si esos consejos de nivel superior son muy democráticos y representan a la mayoría, siempre existe la cuestión del peligro de la tiranía de la mayoría. ¿Podría la mayoría optar por hacer cosas que no debería querer hacer?
Permítanme hablar de estas dos cosas por turno. Hay varios controles sobre el primer peligro: que los consejos de nivel superior pierdan contacto con la voluntad popular. La primera verificación es que cada uno de los miembros de cualquier consejo de nivel superior provenga de un consejo de nivel inferior y regrese a esos consejos de nivel inferior de forma regular. Así que hay mucho más de ese tipo de conexión orgánica entre estos delegados y los distritos electorales de los que provienen. El segundo control se encuentra en la forma en que los consejos de nivel superior toman decisiones: a veces tomarán decisiones por consenso; a veces, cuando es claramente una posición que tiene un fuerte apoyo, la votan; pero siempre que el tema es polémico y probablemente esté cerrado, lo que harán es discutirlo, propondrán posiciones alternativas y luego los enviarán de regreso a los niveles inferiores donde realmente se llevará a cabo la votación. Por ejemplo, un tema puede filtrarse desde abajo, donde se discute por primera vez, llega a un consejo de nivel superior donde se debate el tema y se descubre que claramente hay muchas diferencias de opinión aquí, por lo que se formulan posiciones claras como una resultado de la deliberación, y luego el tema vuelve a los consejos de nivel inferior donde la gente nuevamente habla y debate el tema y delibera y trata de llegar a una posición. Así que hay un proceso mucho más orgánico en este sistema que en las democracias capitalistas representativas actuales, donde votamos y esperamos cuatro años, o dos años o lo que sea, y vemos qué han hecho en nuestro nombre.
La cuestión de la tiranía de la mayoría es un problema grave. Lo que eso significa es: si bien hay ciertas cosas que la mayoría debería poder decidir, hay otras cosas que no se debería permitir que las mayorías decidan. Por ejemplo, ningún grupo de personas, por muy grande que sea su mayoría, debería decirme qué religión debo tener, qué debo creer, o con quién puedo casarme, ni cosas por el estilo. Hay muchas cosas que decimos que no son responsabilidad propia de las mayorías ni están bajo su autoridad, sino que deben ser decididas por los individuos.
Ahora, en países como Estados Unidos y Canadá, tenemos una Corte Suprema que se supone debe examinar una constitución o una declaración de derechos o una carta de derechos y decir: "esa carta de derechos, esa declaración de derechos, pone ciertos límites "Sobre lo que la mayoría puede hacer. Vamos a interpretar si se han extralimitado o no". Ésta es, pues, una manera de controlar el peligro de la tiranía mayoritaria. El problema es que como la Corte Suprema de los Estados Unidos no es un organismo electo, es un no democrático control de la población Por ejemplo, tomemos la década de 1930 en los Estados Unidos. El pueblo estadounidense dejó muy claro mediante su votación que estaba interesado en llegar a un nuevo acuerdo. Eligieron a un presidente que pidió un nuevo acuerdo y eligieron abrumadoramente un congreso con ese mismo punto de vista. El Congreso aprobó y el presidente firmó una legislación que cambió el papel del gobierno en la economía, es decir, el gobierno ahora iba a tomar ciertas medidas para cuidar a las personas cuando el capitalismo las perjudicara. La Corte Suprema derogó estas leyes, diciendo que estamos protegiendo a la minoría, es decir, a la minoría de propietarios de negocios, los capitalistas. Se trataba de un caso en el que el tribunal, un organismo no electo, seleccionado por presidentes anteriores que ya no contaban con apoyo popular, tomaba decisiones sobre la constitución. Pero la constitución no dice nada explícitamente sobre si podría haber una ley de salario mínimo. Básicamente, la Constitución dejó todo este tipo de cosas a la interpretación, a la interpretación de un tribunal antidemocrático y que no responde.
Por otro lado, si hay una elección directa para los jueces, como ocurre en algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, a menudo se descubre que los jueces están complaciendo las emociones más bajas: "elíjanme juez y freiré a más personas", es decir, Tipo de cosa. Si estos jueces son realmente responsables ante la mayoría, ¿por qué entonces esperaremos que protejan a la minoría de la tiranía de la mayoría? Para tomar un ejemplo, digamos que tenemos una sociedad muy racista. La legislatura aprobó una ley para castigar o de alguna manera discriminar a algún grupo minoritario. Bueno, entonces va a la corte. Pero el tribunal fue elegido por la mayoría y ha llevado a cabo una campaña electoral diciendo "elíjannos y mantendremos a esa minoría bajo control". Entonces eso no sería una gran protección para la minoría. Por lo tanto, lo que se quiere es evitar un poder judicial que no responda, que no responda de ninguna manera a la voluntad democrática. Pero tampoco querrás uno que se deje llevar por prejuicios particulares del momento. Ahora bien, esto es un problema para cualquier tipo de sistema político. La idea es que tal vez en Estados Unidos les den cadena perpetua para que no estén tan sujetos a la presión pública. A veces esto nos ha dado jueces muy buenos que eran bastante malos cuando fueron nombrados por primera vez, pero que se convirtieron en voces respetadas cuando ya no estaban sujetos a la campaña electoral cotidiana. Por otro lado, muchos otros resultaron incluso peores que antes.
Mi sugerencia es que queremos algún tipo de control de la tiranía de la mayoría en un consejo mediante un organismo que sea a la vez democrático y responsable ante el público, pero no el consejo en sí. Yo llamo a este organismo un tribunal del consejo superior. Este sería un tribunal al mismo nivel que el más alto de los consejos anidados. Estaría compuesto quizás por 41 ciudadanos elegidos por sorteo, con mandatos escalonados de dos años. Serían un freno a las leyes injustas. (El número 41 es arbitrario. Tiene que ser lo suficientemente grande como para que, según las leyes de la probabilidad, sea ampliamente representativo de la población, pero lo suficientemente pequeño como para que pueda tener lugar una deliberación real). Se podría decir, bueno, si hay prejuicios entre la población, ¿por qué este organismo no tendrá tantos prejuicios como cualquier otro grupo aleatorio de personas? Un politólogo llamado Fishkin hizo un estudio muy interesante con un grupo de ciudadanos promedio. Hizo algunas encuestas y les preguntó cuáles eran sus opiniones sobre varias cuestiones. Tenían opiniones estándar sobre muchas cosas. Luego los hizo discutir seriamente por un tiempo y descubrió que los puntos de vista que surgieron después de la deliberación eran bastante diferentes de los puntos de vista improvisados que tenían cuando simplemente se les pedía su opinión.
Lo que sugiere, y lo que creo que es un resultado interesante, es que las personas son capaces de hacer más de lo que les damos crédito. Si simplemente le preguntas a la gente (alguien llama a tu puerta y pregunta: "¿Cuál es tu opinión sobre la pena capital?"), la gente da respuestas rápidas, a menudo prejuiciosas, a ese tipo de preguntas. Si simplemente se deja que la gente se siente, hable y piense sobre estos temas, si realmente deliberan, pueden llegar a decisiones mucho más inteligentes. Así que el equivalente del tribunal superior en el sistema que propongo no es un organismo designado, sino que se selecciona al azar; Al igual que el sistema de jurados en los Estados Unidos, una muestra representativa de ciudadanos, que se encuentran en una situación en la que van a deliberar y decidir si esta ley en particular aprobada por uno de los consejos viola en algunos aspectos derechos que no deberían ser violado.
Amoladora: Sin embargo, solo para tener en cuenta, en estos consejos de alto nivel, y tal vez también en el tribunal del consejo superior, estas personas podrían comenzar a afirmar que sus trabajos son realmente complicados y que necesitan permanecer en ellos durante bastante tiempo. ¿Cree que hay alguna razón para preocuparse por este tipo de cosas que suceden, donde la gente del consejo de alto nivel pensará "tenemos que permanecer en el cargo por mucho tiempo" y tal vez todos los permitan y se acumularán más y más? ¿fuerza?
Shalom: Creo que se supone que este sistema político del que hablo va junto con Parecon, el sistema económico que mencionaste al principio de la conversación. Una de las características importantes de ese sistema económico son los "complejos laborales equilibrados". Eso refleja la comprensión de que la esencia de la desigualdad en el capitalismo moderno no es sólo que ciertas personas tengan dinero y otras no. Eso es parte, es una parte muy importante, pero otra diferencia es que ciertas personas tienen trabajos que les empoderan, que les hacen, a medida que realizan los trabajos, volverse más hábiles, más competentes y más poderosos, mientras que otras personas tienen trabajos que les quitan poder, que los vuelven cada vez más estúpidos. Entonces, si tu trabajo es el de un trabajador de una línea de montaje donde tu responsabilidad total es girar un tornillo cada 4 segundos, el resultado de ese trabajo en ti es que te convertirá en un imbécil, porque no estás usando tu cerebro. No estás usando tu capacidad. En el sistema económico que han propuesto Albert y Hahnel, todo el mundo tiene un complejo laboral equilibrado. Es decir, estás realizando varios tipos de actividades, algunas de las cuales te fortalecen y otras te quitan el poder, de modo que el nivel promedio de empoderamiento de todos es el mismo. No significa que todo el mundo esté haciendo el mismo trabajo; si eres físico nuclear, podrías estar haciendo física nuclear parte del tiempo, pero también estarías haciendo otras cosas rutinarias o serviles. Las personas que trabajan en fábricas también estarían haciendo cosas que implican planificar, pensar o usar su cerebro.
De la misma manera, todas estas personas que están en los consejos (todos están en un nivel inferior, el consejo primario), pero para todos los demás consejos, su participación en esos consejos es parte de su complejo laboral equilibrado. Así que nadie va a ser político, político o funcionario a tiempo completo. Cada persona, sin importar su papel en la sociedad, tendrá estos complejos laborales equilibrados. De modo que tener una igualdad económica aproximada garantiza que no habrá clases capitalistas y proletarias, mientras que los complejos laborales equilibrados eliminarán esta disyunción que tenemos ahora en todas las sociedades existentes entre las personas que coordinan tareas, las que piensan y las que son los seguidores. Esa división artificial ha desaparecido.
Así que ese es probablemente el control principal que tendrán para que estos cuerpos de alto nivel se conviertan en cuerpos tiránicos y duraderos. La otra cosa es que se incorporará la rotación, es decir, el tribunal del consejo superior tendrá un mandato, digamos de dos años, y no se podrá volver a nombrar. Lo eligen al azar entre la población, su probabilidad de ser elegido nuevamente es baja y podemos asegurarnos de que sea cero, lo que significa que no puede ser elegido por segunda vez. Si eres delegado de tu consejo al siguiente, o al consejo más alto, que rotaría, no podrías hacerlo de forma permanente.
Amoladora: Para que quede claro, ¿cómo se haría una ley en este sistema político?
Shalom: Los consejos aprobarían leyes. ¿Pero a qué nivel del consejo? En cualquier sociedad las leyes se aplican a un nivel geográfico particular. En Canadá, por ejemplo, puedes tener una ley provincial, puedes tener una ley federal, puedes tener una ley dentro de un municipio en particular. La pregunta es: a veces las leyes entre un nivel y otro pueden entrar en conflicto, y hay que averiguar cuál es el nivel apropiado para tomar esta decisión. Siempre que sea posible, desea que las decisiones se tomen en niveles bajos y dejarlas en niveles bajos y que no vengan desde arriba porque cuanto más arriba se toman, menos diversidad hay. Si una ciudad quiere hacer las cosas de una manera y otra quiere hacer las cosas de otra manera, eso debería permitirse. Pero a veces no puedes permitir eso. No puedes permitirlo a veces cuando se necesita coordinación, si estás construyendo la carretera entre dos pueblos no puedes permitir que cada pueblo construya la mitad de su carretera en un lugar diferente. A veces no quieres que cada pueblo haga lo suyo si crees que es una cuestión de derechos básicos, por ejemplo. Una de las cuestiones más desconcertantes de la teoría política es: ¿cómo se decide dónde se toman las decisiones?
En Estados Unidos, la constitución dice varias cosas sobre a qué nivel se deben tomar las decisiones. Sin embargo, en última instancia, todo depende de que la Corte Suprema tome una decisión sobre dónde se traza esa línea. En última instancia, el gobierno federal puede aprobar enmiendas a la constitución y, por lo tanto, puede aprobar, en realidad, cualquier ley que desee. Es decir, si el gobierno federal quisiera, podría enmendar la constitución y derogar la enmienda que otorgaba a las mujeres el derecho al voto. Si la Corte Suprema dice "Oye, no puedes hacer eso". Aún se puede modificar la Constitución y entonces la Corte Suprema no puede declararla inconstitucional.
En parte lo que se necesita es –más allá de cualquier institución– una cultura política participativa y tolerante. Permítanme dar un paso atrás aquí por un minuto. Es decir, las instituciones son importantes, pero no determinantes. Se puede tomar un país que tiene una estructura bastante horrible sobre el papel y descubrir que en realidad es un sistema político más razonable y humano que uno que tiene un muy buen conjunto de documentos sobre el papel.
Así, Gran Bretaña, por ejemplo, siempre ha tenido un nivel relativamente alto de libertades civiles, aunque no tuviera una declaración de derechos. No tuvieron nada que impedir que el parlamento aprobara mañana una ley que dijera que sólo los budistas pueden votar, sólo las mujeres entre 17 y 22 años pueden votar, o lo que sea. Cualquiera de esas cosas –debido a la supremacía parlamentaria absoluta- podría haber sucedido. Pero no sucedió, y la razón por la que no sucedió es que había un tipo de cultura política en Gran Bretaña que daba por sentados ciertos tipos de principios democráticos capitalistas.
La pregunta es, en paridad, en este tipo de sistema político, ¿cuál será la cultura política? Ahora bien, no quiero decir que todo va a ser perfecto y que todos serán brillantes y siempre tomarán las decisiones correctas y así sucesivamente. Sin embargo, si tienes un sistema político basado en la igualdad, que enfatiza la solidaridad, el pensamiento en los demás y el diálogo sobre las diferencias en lugar de intentar imponer las cosas, sospecho que la cultura política tenderá a preocuparse mucho más por no aprovechándose de los demás, mucho más preocupados por el impacto en las minorías, los disidentes y aquellos que no se salen con la suya. En ese tipo de sistema político, creo que encontraremos mucho menos peligro, sin importar qué tipo de instituciones se construyan. Si su sociedad tiende a desarrollar un cierto tipo de cultura, eso le será de gran utilidad. Bajo el capitalismo, toda la cultura se basa en la competencia y en joder al vecino. Por lo tanto, no sorprende que así también se haga política.
Amoladora: Hablando de una constitución o una declaración de derechos, ¿cuál sería el papel de una constitución o una declaración de derechos en esta sociedad? ¿Tendríamos uno como el que tenemos hoy o sería bastante diferente?
Shalom: Las constituciones son esencialmente conjuntos de reglas que incluyen límites a la sociedad, a la mayoría. Cuando dices que este grupo de personas tiene este derecho, lo que realmente estás diciendo es que la sociedad no tiene derecho a hacer algo que interfiera con ese derecho. Decir que tengo derecho a la libertad de expresión es lo mismo que decir (tal como está redactado en la Constitución estadounidense) que el Congreso no puede aprobar ninguna ley que limite la libertad de expresión.
Una constitución establece reglas básicas. El problema con las constituciones es que no se quiere que una constitución sea algo que no pueda crecer y cambiar con el tiempo y, por lo tanto, cualquier constitución que se precie tiene que ser una que pueda modificarse. Una vez que se puede modificar una constitución, entonces la pregunta es, bueno, ¿cómo se modifica? ¿No podrían los reformadores eliminar algunos derechos importantes? Por eso, cuando se introduce un procedimiento de enmienda, normalmente se quiere hacerlo más difícil que una simple mayoría de votos. Quiere decir "cambiar esto es algo que debe hacerse con mucho cuidado". Y por eso no quieren modificar la Constitución, porque hoy por fin hemos conseguido una ligera mayoría a favor de tal o cual cosa.
Probablemente deberíamos tener una constitución que detalle los principios y procedimientos básicos. Quiere tener algún tipo de mecanismo para cambiar esa constitución y quiere asegurarse de que el método para cambiarla no sea demasiado fácil, pero tampoco imposible. Una vez más, aquí es donde el tribunal del consejo supremo podría entrar en juego. En algunos tipos de cuestiones, el tribunal del consejo supremo podría decir que se trata de un tipo de cambio realmente importante y que realmente implica los derechos de las personas en muchos aspectos fundamentales. Ese tipo de cambio sólo debe realizarse con la mayor precaución y, por lo tanto, necesitará algún tipo de mayoría calificada que no sea simplemente 50%+1. En otra cuestión, sin embargo, podría decir el tribunal del consejo superior, esto lo decide apropiadamente tal o cual consejo y 50% + 1 sería adecuado. Este tipo de decisiones sobre qué nivel de consejo es apropiado, quién toma las decisiones, qué tipo de cosas están arraigadas y no se pueden cambiar sin gran dificultad, están detalladas originalmente en la constitución pero están sujetas a la interpretación del tribunal del consejo. .
Amoladora: En cuanto al tema de la aplicación de la ley, su ensayo dice que todavía necesitaríamos policía, una afirmación que hoy podría resultar controvertida para algunos activistas. ¿Por qué crees que los necesitaríamos?
Shalom: Al exponer esta visión, quise tener cuidado de no ser utópico. Mucha gente ya pensará que esto es extraordinariamente utópico, pero lo que quiero decir con esto es que no quería que fuera un sistema que sólo se aplicara a personas perfectas. Quería que se aplicara a un grupo grande de personas, lo que significa que incluirá algunas personas podridas, algunas personas egoístas, algunas personas trastornadas. Es decir, en cualquier grupo grande de personas, este será el caso. Ahora bien, ¿será verdad en un futuro muy lejano? ¿Es posible que con el tiempo la maldad sea apenas una nota estadística? Uno espera que sí, pero ¿quién sabe? En cualquier caso, es necesario que un sistema político funcione prácticamente desde el momento en que se establece, sin tener que esperar 200 años hasta que finalmente hayamos eliminado toda la maldad de los seres humanos. Entonces tenemos una sociedad en la que muchos de los motivos habituales para el crimen han desaparecido: ya no hay desigualdad, ya no hay gran pobreza y necesidad, ese tipo de cosas, ya no hay discriminación. Por otro lado, aunque eso debería eliminar grandes porciones de delitos, no quiero dar por sentado que eliminará todos los delitos.
Entonces, si hay algún delito, ¿cómo lo abordamos? Ahora se podría decir que [deberíamos] formar comités populares como grupos y esa será la forma en que abordaremos los pocos crímenes que ocurran, porque no hay muchos, y será algo manejable. Creo que el problema con esto es que el trabajo policial es una tarea calificada. Requiere entrenamiento. No sé si quiero grupos aleatorios de personas hablando con el secuestrador desde lo alto de la cornisa donde tiene a alguien como rehén. No sé si quiero que personas al azar examinen la escena del crimen en busca de pruebas forenses, y así sucesivamente. Hay muchas personas capacitadas involucradas en el trabajo policial. Así como todos los demás tendrán una combinación de trabajos que empoderan y desempoderan, el trabajo policial será un trabajo que también se combinará con otras tareas: un complejo laboral equilibrado. El trabajo policial no será como es ahora: ahora se considera a la policía como personas que ocasionalmente hacen algo útil pero, en general, están encargadas de preservar el status quo y proteger un sistema injusto. Este no será el trabajo de la policía en una buena sociedad; más bien, el trabajo de la policía en una buena sociedad sería proteger a las personas. Proteger a las personas de daños ocasionales causados por quienes no obedecen las leyes. Entonces creo que sí, cuando piensas en la policía en la sociedad actual, dices "deshazte de ellos". No tienen ningún propósito útil, porque sabemos que no están encargados principalmente de proteger a las personas, sino de proteger un sistema injusto. Pero en una sociedad justa, la gente también necesita protección.
Amoladora: ¿Qué pasa entonces con el sistema judicial? ¿Qué cambios haría usted en nuestro sistema judicial actual para tal vez mejorarlo?
Shalom: Creo que esto es algo en lo que mis pensamientos son más vagos que con el sistema legislativo. Les daré algunos comentarios aquí, pero creo que esto – todo esto – está sujeto a discusión y refinamiento. Ciertamente no tengo expectativas de que esta visión se implemente como la propongo; es simplemente algo que estoy lanzando a discusión como una forma de avanzar en nuestra forma de pensar sobre hacia dónde nos dirigimos. En el ámbito judicial soy incluso más superficial que en el legislativo.
Un sistema judicial tiene tres funciones diferentes que desempeñar. Una es evaluar las leyes y, en cierto sentido, asegurarse de que sean constitucionales y apropiadas, y hemos hablado de eso. Otras dos funciones son (1) Decidir si las personas, como individuos, han infringido las leyes y, en caso afirmativo, qué se les debe hacer. (2) Para resolver disputas entre individuos. Ésa es la distinción entre derecho penal y derecho civil en la sociedad actual.
Creo que si vamos a tener policía porque pensamos que podría haber algunas personas que violan las leyes y cometen delitos, entonces necesitaremos algún tipo de sistema de justicia penal para decidir si realmente son culpables. Ahora bien, los teóricos capitalistas generalmente dicen que el capitalismo funciona porque la gente compite y, como resultado, la competencia es buena para todos. Esos teóricos están equivocados. La competencia en el sistema capitalista no termina beneficiando a todos, no termina produciendo lo que la gente necesita; más bien termina produciendo lo que quieren los que tienen dinero. Pero, en el sistema legal, creo que hay algo que decir a favor de tener un sistema acusatorio. Un sistema acusatorio dice que hay dos lados en esta sala del tribunal, uno de los cuales intenta probar la culpabilidad y el otro intenta probar la inocencia. Me siento incómodo con eso; es decir, parece un poco extraño, ¿no deberían todas las partes intentar buscar la verdad? Pero esto es lo que me llevó a concluir que un sistema adversarial tiene sentido.
Creo que si alguien es acusado de un delito, debería tener derecho a defenderse. No quiero un sistema en el que aquellos que son buenos oradores, elocuentes o inteligentes lógicos, salgan libres cuando cometen delitos, y aquellos que son ineptos oradores y no son muy buenos en lógica y argumentación, sean condenados. Por lo tanto, hay que permitir que la gente contrate personas para que les ayuden a defenderse. Entonces, esta creencia básica de que las personas tienen derecho a defenderse y no deberían depender únicamente de su propio ingenio para defenderse, me lleva a creer que necesitamos un sistema acusatorio: donde aquellos que piensan que los acusados cometieron un delito lo intentarán. para demostrar ante un jurado que lo hicieron, y los acusados tienen derecho a defenderse mediante el uso de un abogado.
Pero todavía habría algunas diferencias importantes con el sistema actual: primero, el sistema actual está diseñado para castigar. Por lo tanto, lo que sucede en los tribunales es que un lado dice "he aquí por qué esta persona merece 20 años de cárcel", y el otro lado dice "he aquí por qué esta persona debería quedar libre". Ahora bien, si en lugar de un sistema basado en el castigo tuvieramos un sistema basado en la rehabilitación, uno que dijera que la sociedad necesita protección contra las malas acciones de las personas que podrían dañarlas, pero la manera de hacerlo es rehabilitando a las personas que cometen errores, no mediante un sistema de encerrarlos y tirar la llave, y ciertamente no con la pena capital y cosas así. Si tienes ese tipo diferente de objetivo, entonces la naturaleza de la conversación adversativa podría ser bastante diferente. Podría ser que lo mejor para ambas partes fuera algún tipo de tratamiento. Digamos que este tipo es un drogadicto y, bajo la influencia de esta droga, abusó y golpeó a su esposa. Obviamente no queremos que esto vuelva a ocurrir. Bueno, en un tribunal estadounidense estándar, el debate es: ¿es inocente y debería quedar libre, o es culpable y debería ir a la cárcel por algún tiempo? Pero en un sistema más humano ambas partes probablemente habrían estado de acuerdo en que lo que esta persona necesita es tratamiento farmacológico. Pero el tratamiento contra las drogas generalmente no está en la agenda en Estados Unidos porque tenemos este modelo punitivo. Con un modelo de rehabilitación en lugar de un modelo punitivo es probable que haya una diferencia.
Además, en la parpolidad a los abogados no se les paga en función de (y sus ingresos no dependen) de cuán ricos sean sus clientes o algo así. Más bien, los abogados (en cierto sentido, todo abogado es un defensor público o un fiscal) toman los casos en función de sus méritos y los argumentan en función de sus méritos. Eso es sólo un boceto.
Amoladora: Para volver a cambiar de tema, ¿cómo funcionarían las relaciones internacionales? ¿Quién representaría al país de Parpolity ante otros países? ¿Alguna idea sobre cómo podría suceder esto?
Shalom: Lo que complica las relaciones internacionales es que todo lo que he estado hablando hasta ahora ha sido dentro de un sistema de Parpolity, es decir, donde todos son parte y responsables del mismo tipo de valores de Parpolity. En las relaciones internacionales ahora nos enfrentamos –supongo que el mundo entero no está organizado según las líneas de Parpolity– la cuestión de cómo una sociedad Parpolity puede lidiar con sistemas no Parpolity en el exterior.
En un nivel, habrá un trabajo llamado "diplomático". Así como ahora hay diplomáticos, es un trabajo calificado y será parte de un complejo laboral equilibrado. Los diplomáticos no hacen políticas, se supone que deben representar la política de su gobierno. Esto es cierto hoy para Estados Unidos y Canadá, y lo será bajo cualquier tipo de sistema. Es decir, los diplomáticos no son quienes formulan las políticas, sino que son a ellos a quienes se les dice cuál es la política de su gobierno y luego la llevan a cabo. Aquí esas políticas tendrían que venir del consejo de más alto nivel. No se podía tener un consejo vecinal local dando instrucciones a los diplomáticos. Por supuesto, un diplomático tendría que hablar en nombre de toda la sociedad. El único organismo que puede hacerlo es el consejo de más alto nivel. Aunque recuerde, a veces habrá leyes y posiciones del gobierno que no surgirán de una votación del consejo de más alto nivel, sino sobre temas que el consejo de más alto nivel ha enviado de regreso a los consejos de nivel primario para su debate y decisión. Ya sea que las decisiones se tomen desde arriba o desde abajo para toda la sociedad, estas serían decisiones que abarcan toda la sociedad: las decisiones de política exterior tendrían que ser de toda la sociedad, no podrían ser locales. Los diplomáticos serían trabajadores calificados, su trabajo sería transmitir las posiciones de su sociedad, y recibir información y posiciones de los países a los que están asignados en nombre de su sociedad.
Amoladora: Desde que escribió este ensayo y lo presentó, ¿qué respuesta ha recibido?
Shalom: Bueno, ha habido muchas respuestas diferentes. Cuando lo presenté en Porto Alegre, Brasil, hubo algunas personas que argumentaron que era elitista y arrogante presentar una visión y esperar que otras personas la siguieran automáticamente. Creo que las críticas no entendieron el punto; Ciertamente no estoy tratando de imponer esta visión a nadie. Más bien, lo que intento hacer es iniciar una conversación, una conversación sobre hacia dónde queremos ir, algo que la izquierda no ha hecho lo suficiente y necesita hacer mucho más. Una manera de empezar es decir "Aquí tienes una visión, así es como podría funcionar", lo que demuestra que puede ser posible. Entonces la gente le hará agujeros, lo revisarán, lo revisarán más y se iniciará la conversación. Ciertamente no es un intento de imponer algo a la gente desde arriba.
Un tipo diferente de crítica que se hizo es que no está muy claro cuál podría ser el papel de los partidos políticos en tal sistema. Si se piensa en cómo los partidos políticos podrían incidir en un consejo de nivel primario, en realidad se vuelve un poco complicado. No estoy seguro de cómo debería funcionar, es algo en lo que todavía estoy pensando. La pregunta es la siguiente: una de las cosas que se desea en un consejo de nivel primario es un debate y una discusión reales, es decir, deliberación. Pero, ¿qué pasa si la mitad de la gente del consejo de nivel primario entra y dice: somos miembros de este partido político y esta es nuestra posición? La otra mitad viene y dice que somos miembros de este partido político y que ésta es nuestra posición, y ninguno de los grupos puede estar dispuesto a cambiar su posición porque están sujetos a la disciplina externa de su partido. Entonces no vas a tener una deliberación real, no vas a tener una conversación. Será una de esas conversaciones falsas en las que la gente habla para oírse a sí misma, pero cuando todo está dicho y hecho, sabes exactamente cómo resultará porque ninguno de ellos puede permitirse dejarse influenciar por nadie más. Así que me gustaría pensar más en cómo podemos permitir a los partidos políticos -porque no se puede no permitirlos-, cómo podemos incorporar partidos políticos al sistema sin eliminar la importante naturaleza deliberativa del sistema, que es una de las las cosas que creo que le dan su verdadera fuerza.
Amoladora: ¿Cuál cree que es el camino a seguir para implementar este sistema?
Shalom: Obviamente, no creo que se pueda implementar en el corto plazo. Lo que puedes hacer es realizar pequeños cambios que no sean una realización de este sistema, pero que utilicen algunos de los conocimientos y algunas ideas de este sistema. Incluso en las organizaciones locales actuales, sería bueno asegurarse de que existan oportunidades de deliberación. Sería bueno tratar de implementar la idea de intentar lograr un consenso siempre que sea posible y recurrir a la votación por mayoría sólo cuando ese consenso no sea posible. Sé que hay algunos grupos políticos que utilizan el consenso todo el tiempo, y si es un grupo pequeño y si la gente tiene acuerdos básicos sobre todo tipo de principios fundamentales, eso podría funcionar. Si tienes un grupo activista local en el que ya te has unido sobre la base de principios y políticas compartidos, el consenso puede ser bueno y aconsejable. Pero las cosas son diferentes si hablamos de un lugar de trabajo: soy miembro de un departamento académico y somos 12 y nos reunimos y tomamos todo tipo de decisiones como departamento. No nos reunimos sobre la base de un acuerdo político, simplemente somos compañeros de trabajo, por lo que en algunas cosas estamos de acuerdo y en otras no. Así que no podemos utilizar el consenso, porque si lo hiciéramos simplemente nos sentiríamos totalmente frustrados cuando llegáramos a algunas de esas cuestiones en las que simplemente no estamos de acuerdo fundamentalmente.
No podemos implementar Parpolity hoy ni mañana ni siquiera el año que viene. Sin embargo, lo que podemos hacer es intentar pensar en formas de incorporar los valores de Parpolity, es decir, intentar incorporar la participación, la solidaridad, la tolerancia, la justicia, etc., en nuestra vida diaria y en nuestras organizaciones.
Amoladora: Excelente, muchas gracias por hablar con nosotros, Stephen.
Shalom: Gracias por su atención.
Amoladora: Stephen es profesor de ciencias políticas en la Universidad William Patterson de Nueva Jersey. Puede encontrar su ensayo sobre visión política en http://www.zmag.org/shalompol.htm. Matt Grinder es miembro del Colectivo Vancouver Parecon http://vanparecon.resist.ca.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar