La política económica dominante está llena de tergiversaciones de la realidad. Proposiciones como "los recortes de impuestos a las empresas crean empleos", "la desigualdad de ingresos existe porque los trabajadores no son productivos", "el libre comercio beneficia a todos", "la inflación siempre se debe a que hay demasiado dinero en pos de muy pocos bienes", "la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007" -08 fue causado por un 'exceso de ahorro global', 'el banco central de la reserva federal de EE.UU. es independiente de los banqueros y políticos privados', 'los mercados siempre son eficientes', 'las recesiones son causadas por shocks externos a un sistema (de equilibrio) que de otro modo sería estable ', etc., proposiciones cuya función es justificar políticas económicas que redistribuyan el ingreso y la riqueza hacia el 5% de la clase inversora más rica y sus instituciones comerciales (corporativas y no corporativas). A partir de tales proposiciones políticas ideológicas, a su vez, se crean conceptos teóricos de nivel aún más alto, como las “Curvas de Phillips” y las “Curvas de Laffer”, que abarcan e integran una o más de las proposiciones políticas; estas últimas teorías simplifican las diversas proposiciones combinadas con el fin de hacerlas más fáciles de "vender" al público y a los medios.
Las proposiciones básicas, y los conceptos teóricos superiores que de ellas se derivan, equivalen a lo que podría llamarse "ideología económica". La ideología económica contrasta con la ciencia económica, que analiza datos empíricos y llega a conclusiones que reflejan y representan con precisión esos datos para aproximarse a la realidad. Por el contrario, la ideología trata de la tergiversación de datos, hechos y, por tanto, de la realidad.
La tergiversación de lo “real” –también conocido como ideología– no se trata simplemente de errores de análisis. Los errores de análisis ocurren en cualquier ciencia. Pero no son intencionales. La ideología como tergiversación es consciente, intencional y tiene un propósito u objetivo social.
La ideología en la política económica también ocurre dentro de un marco institucional, cuya tarea es producir las tergiversaciones, y en interés de una clase o grupo particular que en última instancia financia el trabajo y se beneficia de la tergiversación consciente e intencional.
Ese marco institucional pueden ser think tanks corporativos, páginas editoriales de las principales empresas y medios de comunicación tradicionales, cabezas parlantes en redes de televisión por cable, falsos medios sociales creados por esos intereses, academias que entrenan a los futuros ideólogos, por nombrar sólo a los actores más obvios en el proceso. El aparato ideológico. Ya sabes, aquellos que han producido, y continúan produciendo y promoviendo afirmaciones como "el tabaco no causa cáncer", "el carbono de la actividad humana no causa el calentamiento global", "las emisiones de las plantas de energía industriales no causan enfermedades respiratorias" enfermedades', etc. Las analogías con estas proposiciones ideológicas, asociadas con el clima y la salud, también abundan en el mundo del análisis y la política económica.
Tomemos sólo un ejemplo de ideología reciente en la política económica: los recortes de impuestos de Trump (y todas las principales leyes de reducción de impuestos desde Reagan, tanto bajo gobiernos republicanos como demócratas). La propuesta ideológica es que los recortes de impuestos a las empresas siempre crean empleos.
Funda #1: Los recortes de impuestos para empresas e inversores crean empleos
Los recientes 5 billones de dólares otorgados a inversionistas, corporaciones y empresas no corporativas mediante los recortes de impuestos de Trump fueron “vendidos” al público por los medios de comunicación (y el resto del aparato ideológico) al afirmar que los recortes de impuestos a las empresas crean empleos. De hecho, todas las leyes importantes sobre recortes de impuestos desde Reagan han sido denominadas en parte “ley de empleo”. Más recientemente, George W. Bush redujo los impuestos en 3.7 billones de dólares, de los cuales el 80% correspondió al 1% y sus instituciones. Obama siguió con más de 5 billones de dólares en recortes de impuestos para los ricos desde 2008 hasta 2013 (y la década siguiente), extendiendo los recortes de impuestos de Bush hasta 2012 y luego añadiendo aún más después de 2013 durante otra década. Trump ahora ha añadido otros 5 billones de dólares hasta 2028 (que los medios y el aparato informan como sólo 1.5 billones de dólares, ignorando el aumento de 2 billones de dólares en los impuestos a la clase media y otros 1.5 billones de dólares compensados por los 5 billones de dólares basados en suposiciones absurdas sobre un crecimiento del PIB del 4%). durante otros diez años sin recesión).
Pero no hay evidencia de causalidad de los empleos creados directamente como resultado de los recortes fiscales de 10 billones de dólares de Bush y Obama de 2001 a 2016, o de los recortes fiscales adicionales de 5 billones de dólares de Trump que entrarán en vigor entre 2018 y 28. Puede haber correlaciones, pero una de las muchas tareas de la ideología en la política económica es manipular las estadísticas y la lógica. y lenguaje con la intención de convencer al público de que las correlaciones son causalidad. Es posible que se creen empleos durante el período en el que se promulga el recorte fiscal particular, pero eso no significa que los ingresos adicionales para el 1% y las corporaciones permitidos por los recortes impositivos se destinen a inversiones reales que creen nuevos empleos.
Basta mirar los recortes de impuestos de Trump hasta el momento. ¿A dónde se ha ido el dinero desde enero de 2018, cuando entraron en vigor los recortes de Trump? El Tesoro de Estados Unidos, según informes recientes, ha perdido casi 500 mil millones de dólares sólo en ingresos por impuestos corporativos en lo que va de 2018. Así que las corporaciones por sí solas se quedaron con 500 mil millones de dólares más en tan solo el primer semestre de 2018. ¿A dónde se fue? ¿Lo han estado acaparando? Aparentemente no. Las recompras de acciones corporativas y los pagos de dividendos a los inversores van camino de alcanzar en 2018 más de 1.3 billones de dólares este año, una cantidad que sigue a los últimos seis años consecutivos durante los cuales también se distribuyó más de 1 billón de dólares cada año, cada año, a los accionistas. en forma de recompras y dividendos. Por lo tanto, los recortes de impuestos han estado fluyendo hacia los mercados de valores (lo que ha hecho que las acciones suban cada vez más) y hacia las ganancias de capital de los inversores, en lugar de hacia inversiones reales que creen empleo en estructuras, equipos o inventarios. Es posible que se hayan creado puestos de trabajo en 2018, pero eso no significa que se hayan creado debido a la reducción de impuestos. Las correlaciones no son causalidad, aunque un típico “juego de lenguaje” y manipulación de ideas en economía es argumentar que una correlación es causalidad. Los defensores de que “los recortes de impuestos a las empresas crean empleos” son culpables precisamente de esa manipulación del juego de lenguaje de “correlación es causalidad”.
También son culpables de otro juego de lenguaje: eliminar la referencia o el análisis del desvío de los cientos de miles de millones de recortes de impuestos en 2018 hasta ahora hacia la inversión en los mercados financieros, es decir, la inversión en mercados financieros. acciones, derivados, especulación cambiaria, etc.
La afirmación de que los recortes de impuestos a las empresas crean empleos no es totalmente falsa. Sin duda, una parte de los recortes de impuestos se traduce en inversión real (estructuras, equipos, inventarios). Pero la evidencia muestra que tal vez no más del 100%-20% de los flujos reales se conviertan en inversión real. El resto se acumula en los balances corporativos, se invierte en mercados de activos financieros (que no crean empleos) o se distribuye a los accionistas como ganancias de capital provenientes de recompras y dividendos, lo que a su vez es en su mayor parte atesorado por los inversionistas o comprometido de nuevo en acciones y los mercados financieros también. Es más, un segmento importante, incluso del 25%-20% que se destina a inversión real, en realidad reduce los empleos, no los expande. La inversión en bienes de capital como nueva maquinaria y tecnología a menudo reduce los empleos netos en lugar de aumentarlos. Por lo tanto, los “recortes de impuestos a las empresas crean empleos” son en gran medida una ficción, creada por el aparato ideológico, como cobertura del objetivo real de aumentar los ingresos por ganancias de capital para la clase rica de inversionistas del 25% y sus corporaciones.
La propuesta de los recortes de impuestos a las empresas para crear empleos tiene sus orígenes en la economía neoclásica del siglo XIX. El argumento lógico entonces era que si se redujeran los costos empresariales, se aumentaría el ingreso disponible de las empresas, que a su vez se comprometería a la inversión y expansión real de las empresas. Las empresas no se quedarían con los ingresos adicionales ni los acapararían. Lo invertiría para ser más productivo y, por tanto, más competitivo. E invertirlo crearía empleos. Pero el supuesto oculto era que no sólo se produciría una reinversión de la mayor renta disponible, sino que no habría demoras en el tiempo. El factor tiempo quedó convenientemente excluido en la (errónea) suposición lógica de que los recortes de impuestos (es decir, más ingresos) resultarían en más inversión y más empleos. Esta proposición mostró la característica frecuente de la ideología en la que se supone que el elemento tiempo no juega ningún papel. Una característica distintiva de las proposiciones ideológicas es que a menudo son “atemporales”. Y eso también se aplica hoy a la afirmación de que “los recortes de impuestos a las empresas crean empleos”.
Por lo tanto, asumir que las correlaciones son causalidad, eliminar la referencia a quién y dónde se están desviando los recortes de impuestos, y la “destemporización” son tres de los diversos juegos de lenguaje y manipulación ideológica que practican los políticos y los medios de comunicación; juegos de lenguaje diseñados para crear la tergiversación de la realidad implícita en la proposición de que “los recortes de impuestos a las empresas crean empleos”.
Funda #2: Cambio en la tasa de ahorro de BEA
Simultáneamente con el mensaje ideológico de que los recortes de impuestos de Trump están creando empleos, la Oficina de Análisis Económico del Gobierno (BEA, una división del Departamento de Comercio) informó la semana pasada que los hogares estadounidenses tienen más ingresos retenidos de lo que se pensaba en los últimos años. De la noche a la mañana, la BEA cambió la tasa de ahorro de los hogares estadounidenses de un mínimo de 2017 del 3.3% de sus ingresos a una tasa del 7.2%, ¡es decir, más del doble de la tasa de ahorro de la noche a la mañana debido al cambio en el cálculo!
¿Qué hacer con este cambio abrupto y radical? ¿Están los estadísticos del gobierno redefiniendo los hechos para satisfacer las demandas de los políticos de hacer que los hogares y la economía estadounidenses parezcan mucho mejores de lo que realmente son antes de las elecciones nacionales de noviembre? ¿Se han desviado del fondo de los “hechos falsos” que ahora forman parte de la cultura estadounidense en la era de Trump? ¿Existe una conspiración de la BEA para falsificar los hechos? La respuesta es no a todo lo anterior. La manipulación ideológica no requiere mentiras descaradas y descaradas. No hay ninguna conspiración. Los resultados de BEA y el cambio de método están ocultos, aunque sólo son evidentes si uno lee la letra pequeña de la metodología utilizada. No necesitan mentir. Simplemente ajuste inteligentemente sus métodos de recopilación de datos y cómo transforman datos reales en estadísticas. Simplemente juegue rápido y libremente con los muchos supuestos que emplean para ofuscar los datos reales, supuestos que a menudo no se declaran y que el público en general pasa fácilmente por alto en el proceso de manipulación estadística de los datos. La verdad está ahí incluso en la manipulación ideológica. Simplemente está escondido debajo de una montaña de suposiciones falsas y de metodologías a menudo cuestionables.
Por lo tanto, la ideología a menudo se construye alrededor de un núcleo de verdad, de lo real. Las proposiciones ideológicas pueden contener muchos elementos veraces. La ideología consiste básicamente en manipular esos elementos para producir un significado diferente, a veces un significado fundamentalmente diferente. Cómo se logra esto, qué técnicas de juegos de lenguaje se emplean, es lo que distingue a la ideología en economía de la ciencia en economía.
Los cambios de la BEA que duplicaron con creces la tasa de ahorro de la noche a la mañana cambian radicalmente los supuestos que se han mantenido en economía durante algún tiempo sobre la relación entre ahorro, aumento salarial y consumo.
Específicamente, los cambios revierten la noción de larga data en economía –basada en la observación– de que mayores tasas de ahorro significan menos gasto de consumo; y, a la inversa, que las tasas de ahorro más bajas reflejan que los consumidores agotan sus ahorros para financiar su consumo. Al duplicar la tasa de ahorro, los cambios de la BEA sugieren que los hogares no han estado agotando constantemente sus ahorros para mantener el consumo actual, como coincidía anteriormente en la mayoría de los análisis económicos. Por lo tanto, los continuos aumentos en el gasto de consumo de los hogares deben deberse al aumento de los salarios. Por lo tanto, se deduce que los salarios realmente deben estar aumentando, en lugar de estancarse o disminuir. La alta tasa de ahorro del 7.2% respalda así el otro mensaje ideológico de los medios de comunicación de que el aumento de los salarios en Estados Unidos debe ser el factor que respalde el consumo continuo en Estados Unidos.
Si el consumo siguiera creciendo, mientras los salarios siguieran estancados o disminuyendo, eso significaría que los hogares estarían arrastrando ingresos del ahorro para financiar el consumo, y la tasa de ahorro del 3.3% tendría sentido. Pero cuando se duplica al 7.2% no tiene sentido. Por lo tanto, una tasa de ahorro en salud del 7.2% debe significar que los salarios están aumentando si el consumo continúa.
Como resultado del aumento de la tasa de ahorro al 7.2%, los hogares estadounidenses son en realidad 615 mil millones de dólares más ricos, incluso si esos 615 mil millones de dólares equivalen a ingresos “recuperados entre los cojines estadísticos del sofá”, según un informe del Wall St. Journal. La conclusión ideológica es que los trabajadores en realidad deben estar enriqueciéndose desde 2010, y no luchando con aumentos salariales estancados como se pensaba. Así pues, ahora tenemos la proposición ideológica de que “una tasa de ahorro del 7.2% significa que el consumo de los hogares está aumentando”, una proposición que revierte la antigua observación empírica de que el consumo normalmente se desacelera o cae a medida que aumentan las tasas de ahorro. La inversión de la relación causal entre variables es un típico “juego de lenguaje” de la ideología.
Ese juego de lenguaje inverso a menudo se asocia con otro más: la eliminación de otras variables clave asociadas con el ahorro y el consumo. La gran mayoría de los hogares estadounidenses se encuentran ahora en niveles récord de más de 4 billones de dólares en tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles y deudas a plazos. 9 billones de dólares más por deuda hipotecaria. Más de 13 billones de dólares en deuda total de los consumidores, según datos de la Reserva Federal de Estados Unidos. La posibilidad muy real de que sea este crédito –y la deuda que crea– lo que explique el aumento del consumo en medio de una mayor tasa de ahorro y un estancamiento salarial simultáneo– se ignora como una explicación alternativa para el consumo continuo en medio de salarios estancados.
Así, la duplicación de la tasa de ahorro permite ignorar (eliminar) el papel del crédito y la deuda en cualquier explicación de la relación entre consumo y estancamiento salarial. Si la tasa de ahorro es alta y se ignora la deuda, el supuesto restante es que los aumentos continuos en el consumo sólo pueden explicarse debido al aumento de los salarios.
En el cambio de la tasa de ahorro de la BEA vemos entonces en juego dos técnicas de juego de lenguaje: la inversión de la relación causal entre ahorro y consumo, así como la eliminación de cualquier referencia al crédito y la deuda como explicación del consumo continuo (y a pesar del estancamiento de los salarios). ).
Si uno profundiza en el informe sobre la tasa de ahorro de la BEA, aparecen algunos detalles interesantes que sugieren manipulación ideológica en acción. Según un artículo reciente del Wall St. Journal (20 de agosto de 2018, p. 2), los 615 mil millones de dólares en ahorros adicionales para los primeros tres meses de 2018 se desglosan en 129 mil millones de dólares más para los ingresos comerciales (no corporativos) de los propietarios. 73 mil millones de dólares en ingresos por intereses y 141 mil millones de dólares en ingresos por dividendos. La remuneración de los empleados se incrementó en 100 mil millones de dólares.
En los informes de los medios no se aclaró cómo se distribuyeron esos 100 mil millones de dólares entre los ejecutivos, directores ejecutivos y gerentes con salarios altos en forma de bonificaciones anuales y otras formas salariales, y cuánto se destinó al 80% restante de los asalariados por hora. Tampoco lo fue si los 100 millones de dólares en compensación a los empleados incluían retiros de acciones por parte de los accionistas empleados de alto nivel. Aún más notoriamente faltante en los informes de los medios empresariales fue ¿adónde se fueron los 172 mil millones de dólares restantes (615 menos lo anterior) del aumento de ahorro? Si bien la BEA puede proporcionar una explicación para las cifras que faltan, los medios de comunicación, es decir, el aparato ideológico, la omiten convenientemente; es decir, lo elimina. Por lo tanto, la tergiversación ideológica puede tomar la forma de omisión de hechos y relaciones entre variables, y no simplemente cometer tergiversaciones sobre hechos o relaciones reportados. Uno puede distorsionar la apariencia de la realidad no sólo añadiendo elementos o hechos totalmente nuevos a la idea, sino simplemente eliminando elementos o hechos de larga data.
La tergiversación ideológica funciona no sólo al asumir que las correlaciones son causalidad, o al insertar nuevos datos en una proposición original, o al revertir las relaciones lógicas entre variables, sino también al eliminar o eliminar datos anteriores mediante la adopción de una nueva metodología o procedimiento estadístico con el cual manipular. los datos brutos.
La transformación ideológica de la función de ahorro contenida en los ajustes de la BEA implica también la manipulación de la variable “tiempo”:
Dado que gran parte de los ajustes de la tasa de ahorro de BEA de $615 mil millones para el primer trimestre de 2018 probablemente estén asociados con los recortes de impuestos de Trump, se puede concluir que el aumento en la tasa de ahorro del 3.3% al 7.2% es un efecto único que refleja esos recortes de impuestos. Los ingresos tributarios del gobierno de EE. UU. en el primer trimestre de 2018 disminuyeron en más de 500 mil millones de dólares; gran parte de eso se destinó en el corto plazo a impulsar los ahorros de los ricos. Pero no, la BEA supone que el efecto del impuesto Trump sobre los ahorros de los hogares no es un efecto temporal y único. La BEA también ha hecho que el efecto sea retroactivo a años anteriores, antes de que los recortes de impuestos impulsaran el ahorro. Se supone que las nuevas revisiones al alza en los totales de ahorro para el primer trimestre de este año serán permanentes. Hacer permanente lo que puede ser temporal es un ejemplo de manipulación ideológica del tiempo, o lo que se llama la técnica de “destemporización”, que también se señaló anteriormente en la discusión sobre la propuesta ideológica de los recortes de impuestos que crean empleos.
En resumen, en el caso del BEA la ideología de cambio de la tasa de ahorro es evidente en varios niveles. Se involucran varios juegos de lenguaje: inversión de las relaciones entre variables clave de ahorro e ingreso salarial y ahorro y consumo; eliminación de variables importantes como el crédito y la deuda asociados tanto con los ingresos salariales como con el ahorro y con los ingresos salariales y el consumo; y asumir como “atemporal” lo que en realidad es un factor temporal de cambio en las tasas de ingreso y ahorro debido al efecto de los recortes de impuestos de Trump sobre el ingreso y la tasa de ahorro.
Para más discusión
La ideología en la política económica emplea un conjunto de juegos de lenguaje identificables, o técnicas de manipulación del lenguaje, mediante los cuales las ideas originales y fundamentales en economía tienen sus significados originales, basados en la observación empírica, pero convenientemente modificados. Para una discusión más detallada sobre estas técnicas de manipulación del lenguaje, escuche mi programa de radio Alternative Visions más reciente del 17 de agosto de 2017, 17 de agosto de 2018. O lea mi próximo artículo que aborda los temas contemporáneos de empleos y salarios como ideología, titulado "¿Qué hay de malo en las estadísticas laborales de EE. UU.??’ (Un análisis aún más profundo de las diversas proposiciones ideológicas en el centro de la política neoliberal aparecerá en mi próximo libro, ‘El flagelo del neoliberalismo: la política económica de Reagan a Trump’, Clarity Press, 2019, específicamente en el capítulo que aborda la ideología del neoliberalismo.)
Jack Rasmus es autor de 'Los banqueros centrales al final de sus cuerdas, Clarity Press, 2017, y 'Fragilidad sistémica en la economía global”, Clarity Press, 2016, así como el próximo 'Alexander Hamilton y los orígenes de la Reserva Federal' (2018) y ‘El flagelo del neoliberalismo: la política económica de Reagan a Trump”, Clarity Press, 2019. Escribe en su blog en jackrasmus.com y presenta el programa de radio 'Alternative Visions' en Progressive Radio Network.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar