Al evaluar los acontecimientos políticos, la mayoría de nosotros confiamos en fuentes confiables, nuestra orientación política general, lo que hemos aprendido de experiencias pasadas y nuestra jerarquía personal de esperanzas y temores. No importa cuán cuidadosos y juiciosos sean, todavía estamos llegando a conclusiones en entornos de incertidumbre radical, que inclinan nuestros juicios a reflejar sesgos interpretativos y a priori. Así como los militaristas tienden a favorecer la dependencia de la fuerza para resolver disputas entre y dentro de Estados soberanos, los ciudadanos pacifistas y cansados de la guerra buscarán resolver incluso las situaciones de conflicto más extremas insistiendo en las potencialidades de la diplomacia no violenta.
Al final, incluso en democracias liberales la mayoría de nosotros dependemos demasiado de evaluaciones de los medios de comunicación manipuladas y poco confiables para formar nuestros juicios sobre el desarrollo de los acontecimientos mundiales. ¿Cómo entonces deberíamos entender la terrible experiencia de la violencia en Siria? Es casi seguro que las percepciones principalmente polarizadas del conflicto transmitirán falsas impresiones unilaterales de que las atrocidades y la violencia son obra de un régimen sangriento que tiene una historia de opresión brutal o que este desventurado país se ha convertido en el escenario de una guerra por poderes. entre outsiders irresponsables, con fuertes connotaciones religiosas sectarias de la división regional entre suníes y chiíes, y complicado aún más por diversos alineamientos geopolíticos y las ambiciones no reveladas de los Estados Unidos, Rusia, Israel, Irán, Arabia Saudita y otros. Sin duda, la verdad se encuentra en algún punto entre los dos polos, con muchas ambigüedades, interferencias no reveladas y diversas incógnitas que socavan nuestra capacidad de alcanzar cualquier entendimiento "objetivo" y llevan a muchos a descartar las manos extremadamente sucias de todos los participantes principales, vistos e invisible, para permitir una posición partidista clara de estar a favor o en contra.
Las dificultades son aún mayores. Si, por el contrario, intentamos interpretar el conflicto desde todos los ángulos con el mayor desapego posible, es probable que el resultado sea paralizante en lo que respecta a la acción. Hay demasiada incertidumbre, secretismo y complejidad para dar lugar a la claridad necesaria para dar forma a las políticas con confianza, y sin confianza matando o permitiendo que la matanza continúe, no se puede llegar a ninguna conclusión responsable. En efecto, sólo la simplificación excesiva, es decir, las interpretaciones polarizadas, son capaces de superar la pasividad, pero a un alto costo. Podría decirse que en relación con el Sirio En esta vorágine, la pasividad funciona como una virtud política, o dicho de otra manera, como el menor de los males.
En tal situación, suponiendo que repudiemos las agendas geopolíticas y de poder como bases deseadas para determinar el futuro de Siria, ¿qué deberíamos esperar? Un rápido fin de la violencia, algún tipo de acuerdo ahora inimaginable entre los dos (o muchos) bandos en la lucha, un reconocimiento por parte de los diversos terceros "interesados" de que sus objetivos no pueden alcanzarse a costos aceptables, una abdicación por Bashar al-Assad, un embargo de armas aplicado uniformemente, el surgimiento completamente inverosímil de una democracia constitucional, incluido el respeto de los derechos de las minorías. Simplemente componer una lista de deseos así subraya la aparente desesperación de resolver la situación de la manera más aceptable y, sin embargo, sabemos que de algún modo se resolverá finalmente.
Desde la perspectiva de las facciones y participantes sirios, se ha derramado tanta sangre que probablemente parezca inaceptable y poco fiable ser receptivo en este momento a cualquier oferta de reconciliación, y cuando la única esperanza es por una victoria incondicional para uno mismo o por el exterminio del otro. Y con actitudes tan extremistas, ¡no es de extrañar que los cadáveres sigan amontonándose! ¿Qué vamos a hacer cuando cada trayectoria realista se suma a un resultado que ya es trágico?
Mi enfoque en estas situaciones de conflicto interno ha sido oponerme y desconfiar de las pretensiones humanitarias y democratizadoras de quienes aconsejan una intervención bajo la seductora bandera de "la responsabilidad de proteger". (R2P) y otras lógicas liberales que apoyan la intervención militar, ¿qué Noam Chomsky llama reveladoramente "humanismo militar". Sin embargo, en situaciones concretas como la que se produjo en Kosovo en 1999, Libia en 2011, y en Siria hoy, recomendar una respuesta internacional pasiva a los crímenes contra la humanidad y las atrocidades genocidas más graves parecería negar los vínculos éticos más elementales de solidaridad humana en un mundo globalizado y en red, vínculos que pueden convertirse en los próximos años. futuro es indispensable si queremos lograr la sostenibilidad medioambiental antes de que el planeta nos queme hasta convertirnos en cenizas.
Hay problemas estructurales que surgen del carácter estatista del orden mundial en la era poscolonial que hacen que las decisiones políticas en situaciones de amargo conflicto interno se conviertan en una situación trágica. Por un lado, está la lógica estatista que otorga a los gobiernos territoriales una autoridad incondicional para sostener su unidad frente a los desafíos insurgentes, un principio político que recibe respaldo constitucional en el artículo 2(7) de la Ley. Carta de la ONU, prohibiendo la intervención de la ONU en conflictos internos. Esta lógica estatista resulta profundamente confusa y contradicha al legitimar el derecho inalienable y emancipador de autodeterminación conferido a cada 'pueblo', y no a los gobiernos. Al fondo también se ven los distintos no occidental recuerdos colectivos, uniformemente malos, del dominio colonial, y sospechas contemporáneas bien fundadas de que las intervenciones humanitarias, por más descritas que sean y sin darse cuenta, representan intentos de resurgimiento colonialista, tanto ideológica como comportamentalmente.
Al otro lado de la valla política, hay una extraña coalición de internacionalistas liberales que sinceramente consideran la intervención como una herramienta esencial para la promoción de un mundo más humano junto con estrategas geopolíticos más cínicos que consideran las zonas de conflicto, especialmente donde existen grandes reservas de petróleo. , como objetivos de oportunidad para ampliar los intereses occidentales. Además, la confusión normativa surge de la deriva de la práctica por parte de las Naciones Unidas, que se ha entendido que confiere al Consejo de Seguridad competencia ilimitada para interpretar la Carta como desee. (Ver corte mundial decisión en el casillero caso, que coincidentemente involucraba a Libia) En este sentido, la retórica de los derechos humanos se ha utilizado para eludir los límites de la Carta que restringen la competencia de la ONU para abordar conflictos internos de los estados: por ejemplo, en 2011 el Consejo de Seguridad autorizó una 'Zona de exclusión aérea' para Libia, que fue inmediatamente convertida por los interventores de la OTAN en un mandato de facto para el "cambio de régimen"; todo el emprendimiento fue validado para la mayoría de los defensores del emprendimiento ampliado porque liberó a Libia de una dictadura asesina; otros la aprobaron, creyendo que la operación implicaba una invocación adecuada de la norma R2P, y otros más respaldaron la intervención sobre la base de sus supuestos éxitos en la construcción del Estado posconflicto, evitando el caos y, especialmente, los esfuerzos bastante impresionantes para basar la gobernanza de Libia sobre los procedimientos democráticos. A medida que la situación continúa evolucionando, existe controversia sobre cómo evaluar los aspectos positivos y negativos de la Libia post-Gadafi.
Al evaluar nuestras posiciones a favor o en contra de una intervención determinada, ¿debería importar nuestro sentido de motivaciones estratégicas? Por ejemplo, la intervención en Kosovo estuvo motivada, al menos en parte, por el deseo en Washington y entre muchas élites europeas de demostrar que la OTAN seguía siendo útil a pesar del fin de la Guerra Fría y la desaparición de la amenaza soviética que generó la alianza en primer lugar. . ¿Importan tales consideraciones estratégicas si realmente el pueblo de Kosovo se salvó del tipo de limpieza étnica sufrida no mucho antes por el pueblo de Bosnia, que culminó en el genocidio de Srebrenica en 1995? ¿No podría afirmarse que sólo cuando existan incentivos estratégicos una intervención será de suficiente magnitud para ser efectiva? En efecto, el altruismo por sí solo no producirá formas efectivas de intervención humanitaria. ¿Importa la existencia de dobles raseros? Ciertos crímenes de lesa humanidad generan una respuesta intervencionista mientras que otros se pasan por alto, por ejemplo, el persistente castigo colectivo del pueblo de Gaza. ¿Deberíamos beber de un vaso que sólo está medio lleno? La misma pregunta se aplica al reciente aumento de procesos penales bajo la autoridad de la Corte Penal Internacional.
Hay otras formas de evaluar lo que ha ocurrido. Por ejemplo, ¿las consecuencias de la intervención o la no intervención deberían influir en nuestras evaluaciones de la elección de política? Digamos que Kosovo evoluciona en una dirección constructiva de respeto de los derechos humanos, incluidos los de la minoría serbia, o por el contrario, se vuelve represivo hacia su población minoritaria. ¿Deberíamos reexaminar retrospectivamente nuestra visión anterior sobre lo que era preferible hacer en 1999? Y, finalmente, ¿deberíamos dar prioridad a los postulados de la solidaridad humana, lo que podría llamarse "globalización moral", o a la primacía de la autodeterminación como la mejor esperanza que tienen los pueblos del mundo para alcanzar objetivos emancipadores, reconociendo que la gran ¿Las estrategias de los actores geopolíticos son indiferentes, en el mejor de los casos, y a menudo hostiles a tales afirmaciones?
Mi argumento se reduce a esto: en un entorno tan global no podemos evitar cometer errores desastrosos, pero para renunciar al esfuerzo de encontrar el curso de acción preferido, no debemos retirarnos de la política y rendirnos en señal de frustración. Podemos exponer afirmaciones falsas, contradicciones, dobles estándares y podemos ponernos del lado de quienes actúan en nombre de objetivos emancipadores, sin ser insensibles a la complejidad, e incluso a las contradicciones, de la "emancipación" en muchos entornos políticos. A menudo hay lados "correctos" e "incorrectos" desde la perspectiva de la moralidad internacional, el derecho internacional y la justicia global, pero no siempre. Cuando todas las partes parecen profundamente "equivocadas", como en Siria, los dilemas para el ciudadano global comprometido se intensifican hasta el punto de que la única postura responsable puede ser la de humildad y el reconocimiento de la incertidumbre radical. En tales circunstancias, el imperativo moral más destacado es abstenerse de actos que puedan intensificar la violencia, intensificar el sufrimiento y aumentar las muertes y los asesinatos. Quizás esta no sea una postura política heroica, pero puede ofrecer la respuesta más constructiva a una combinación particular de circunstancias, minimizando las perspectivas de una mayor escalada.
Por último, no resulta muy útil observar que "el tiempo dirá si ésta fue la mejor respuesta". Quizás podamos aprender para el futuro sobre los factores pasados por alto que podrían haber alterado nuestra evaluación, pero nuestra decisión pasada se basó en lo que sabíamos y percibimos en ese momento, y no debería revisarse teniendo en cuenta los acontecimientos posteriores. En algunas situaciones, como en las numerosas luchas de los pueblos oprimidos y ocupados, parece deseable tener esperanza incluso frente a la comprensión de que el resultado final podría traer una profunda decepción. Creo que deberíamos guiarnos con la mayor frecuencia posible por nuestras esperanzas y creencias, incluso cuando, como casi siempre, nos enfrentamos a los dilemas de la incertidumbre radical. También deberíamos hacer todo lo posible para no ser manipulados por esos 'realistas' conocedores de los medios de comunicación que enfatizan los miedos, afirman una convergencia de benevolencia e intereses, exageran los beneficios de la superioridad militar y, especialmente en Estados Unidos, actúan como los autoproclamados principales diseñadores de estrategias de explotación. patrones de seguridad configurados geopolíticamente.
Con esperanza a menudo podemos superar la incertidumbre con deseo y participar en luchas por un futuro justo y sostenible que celebre el potencial humano para el crecimiento moral, la mejora política y la sabiduría espiritual.
Sin esperanza somos víctimas de la desesperación y seremos arrastrados por la corriente histórica que está llevando a la nación, la sociedad, la civilización, las especies y el mundo hacia la catástrofe.
Vivimos en lo que puede describirse como la Era de la Información y nos enfrentamos diariamente a una sobrecarga de información. Se supone que debemos formular políticas sobre la base de especialistas, sin embargo, cuando se trata de cuestiones cruciales como la guerra/la paz o el cambio climático, actuamos y abogamos sin conocimiento suficiente, o incluso ignoramos un consenso informado y, lo que es peor, dejamos de lado la ley, la ética y nuestras sensibilidades espirituales.
Finalmente, pensar, actuar y sentir como ciudadano peregrino proporciona el fundamento necesario para la esperanza y sus dos hermanas, la sabiduría y la espiritualidad.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar