Antonio F. Greco. El desafío de Chomsky al poder estadounidense. Nashville: Vanderbilt University Press, 2013. Tapa dura $69.95, papel $29.95, libro electrónico $14.99.
La contraportada de este libro nos dice que Anthony Greco ofrece “una evaluación equilibrada de las ideas y deficiencias de las posiciones de Chomsky en política y política exterior”. De hecho, Greco circunscribe su análisis, omitiendo la filosofía política de Chomsky e Israel-Palestina, pero hay más que suficiente lo que Chomsky ha escrito sobre política exterior y los medios de comunicación para justificar una evaluación de su trabajo que abarca un libro.
Greco trata seriamente los temas principales de Chomsky y se involucra con las ideas políticas de Chomsky sobre el poder estadounidense. Al repasar unos cincuenta años de los escritos de Chomsky sobre política exterior, plantea una pregunta totalmente razonable: ¿cuáles de las afirmaciones y análisis de Chomsky se han mantenido frente a estudios posteriores y cuáles no? El estudio de Greco es cuidadoso y reflexivo, y sus notas sirven como una útil revisión de la literatura sobre la política exterior estadounidense reciente.
Greco descubre que Chomsky ha tenido razón en muchas cosas:
“Noam Chomsky ha tenido razón en muchas cuestiones importantes a lo largo de su larga carrera como intelectual público. Tenía razón al condenar la guerra de Estados Unidos en Vietnam no sólo como un error desastroso sino como una catástrofe moral... También tenía razón al señalar la alianza de Estados Unidos con regímenes represivos en todo el Tercer Mundo, algunos de los cuales deben su existencia al patrocinio estadounidense. … Chomsky ha sido un persistente y productivo descubridor de la política exterior estadounidense durante casi medio siglo.
“La crítica de Chomsky a las limitaciones de la democracia estadounidense –de la concentración del poder político en los poseedores de la riqueza corporativa y de la relativa impotencia y alienación de gran parte de la ciudadanía– es más relevante que nunca en una era de creciente desigualdad económica y política. …
“Chomsky también ha acertado en gran medida en sus críticas a los medios de comunicación estadounidenses por su servidumbre a las ortodoxias predominantes en la política exterior estadounidense. …
“Chomsky también ha estado en lo cierto al decir que los líderes estadounidenses han seguido buscando la hegemonía global desde el final de la Guerra Fría….
“Chomsky ha abordado repetidamente temas que en su mayoría eran descuidados en la arena pública estadounidense…. En otras ocasiones, Chomsky se ha pronunciado sobre controversias que estaban en gran medida en el ámbito público, pero sus críticas desafiaron útilmente los límites del debate existente”. (págs. 207-08)
Greco también plantea muchas críticas al análisis de Chomsky, algunas de las cuales, en mi opinión, están bien tomadas, mientras que otras no.
Una crítica recurrente que hace Greco es que Chomsky elude la distinción entre la complicidad de Estados Unidos en los crímenes de otros y la agencia directa de Estados Unidos. Chomsky, por ejemplo, consideró al gobierno estadounidense responsable de los crímenes cometidos en El Salvador y utilizó la frase “la guerra de Carter contra el campesinado”, cuando en realidad ni Carter ni las tropas estadounidenses mataron a un solo campesino salvadoreño o guatemalteco.
Pero creo que aquí se está defendiendo una posición moral con la que uno puede no estar de acuerdo, pero que ciertamente no es ridícula. Existe un viejo debate en filosofía sobre si es tan malo dejar morir a alguien como matarlo. Si X camina junto a un lago donde un niño se está ahogando y podría salvarlo fácilmente, pero decide no hacerlo, ¿es eso tan malo como haber empujado al niño hacia adentro? Ahora imagina que el niño se está ahogando porque un matón lo mantiene bajo el agua. ¿Cuál es la responsabilidad moral de X si pudiera salvar fácilmente al niño del acosador? Pero vayamos un paso más allá. ¿Cuál es la responsabilidad de X si el agresor tenía problemas para someter al niño, entonces X le pasó un garrote para golpearlo? ¿Y supongamos que X también le dijo a un oficial de policía que pasaba que solo eran unos perros callejeros peleando, encubriendo el crimen? Creo que muchos de nosotros querríamos gritar "¡X, tú eres el responsable!"
Chomsky suele gritar de esta manera. Últimamente ha empezado, por ejemplo, a denunciar las “políticas estadounidenses-israelíes”, no porque la construcción de asentamientos por parte de Israel o el desplazamiento de palestinos hayan sido llevados a cabo directamente por Estados Unidos, sino para recordar a los estadounidenses su responsabilidad. Sin el respaldo diplomático y el apoyo económico y militar de Estados Unidos no hay manera de que Israel pueda llevar a cabo las políticas que lleva a cabo. “No te retuerzas las manos, Obama”, dice Chomsky cuando Israel comete algún acto atroz. "Si no te gusta, puedes impedir que suceda, y si lo dejas continuar, entonces eres moralmente responsable". “Carter, cuando el arzobispo de San Salvador le ruega que corte la ayuda militar que se está utilizando para acabar con las organizaciones populares, no puede mantener el flujo de ayuda y luego lamentar las atrocidades. Esta en ti."
Ahora bien, obviamente, para algunos propósitos es crucial entender la distinción entre complicidad y agencia. Pero al referirse a las obligaciones morales, ya sean de ciudadanos individuales o de líderes, Chomsky cree que cuando uno no logra detener las atrocidades que tiene el poder de detener, entonces la distinción entre complicidad y agencia no importa mucho.
Uno de los ejemplos de Greco a este respecto parece particularmente poco convincente. Dice que Chomsky “afirma que la administración Bush autorizó a Saddam a aplastar” las revueltas posteriores a la Guerra del Golfo de 1991 contra su gobierno. Greco comenta: “La afirmación de que Washington autorizó a Saddam a aplastar las revueltas contra su gobierno es literalmente falsa: no hubo tal comunicación de Washington a Bagdad”. (p. 178) Pero, de hecho, es literalmente cierto que la administración Bush, a través de su más alto emisario en Irak, el general Norman Schwarzkopf, autorizó (no ordenó, pero sí dio permiso) a Saddam para volar helicópteros armados, que utilizó para ayudar a aplastar el revuelta. Schwarzkopf afirmó más tarde que era engañado, no se dio cuenta de cómo Saddam pretendía utilizar los helicópteros armados, y Bush dice que Schwarzkopf no había recibido instrucciones específicas. Sin embargo, lo más importante fue que cuando quedó claro qué estaba haciendo Saddam con los helicópteros, los funcionarios en Washington consideraron si “Se anulará la autoridad para volar los helicópteros.”, y decidieron no hacerlo.
Otra de las críticas de Greco es que Chomsky simplifica demasiado. Chomsky a menudo nos cuenta lo que hizo la administración, sin hacer referencia a las opiniones del Congreso o las presiones públicas, etc. Ahora bien, toda empresa académica implica una simplificación. Cuando trazamos la trayectoria de una pelota de béisbol, ignoramos los efectos relativistas. Como primera aproximación, generalmente es suficiente describir la trayectoria de la pelota de béisbol invocando la fórmula newtoniana simplificadora. f=ma. Del mismo modo, cuando condenamos el ataque japonés a Pearl Harbor, no es necesario que describamos los debates internos del gabinete japonés entre el ejército y la marina, que, si hubieran salido de otro modo, habrían provocado que Japón hubiera atacado a la Unión Soviética en lugar de a los Estados Unidos. Estados. Entonces sí, por supuesto, Chomsky simplifica. Todos lo hacemos. La pregunta es si él Más desimplifica. Es decir, ¿su incapacidad para describir el debate partidista sobre algún tema de política exterior deja fuera alguna información esencial que cambiaría nuestras conclusiones? Si estuviéramos avanzando en un plan estratégico sobre cómo podríamos cambiar mejor la política exterior de Estados Unidos, identificando las palancas de influencia disponibles para nosotros, entonces, de hecho, podría ser esencial comprender la dinámica partidista precisa. Pero en general eso no es lo que Chomsky está haciendo.
Greco sostiene además que Chomsky pone demasiado énfasis en los motivos económicos de la política estadounidense, excluyendo la ideología y la geopolítica. Creo que esto probablemente sea cierto, pero algunos de los ejemplos que utiliza Greco para aclarar este punto no parecen convincentes. Señala, por ejemplo, que la política estadounidense en Filipinas estaba más preocupada por sus bases militares allí que por cualquier interés económico directo en el país. Eso es correcto, pero eso no socava más la afirmación de que la política exterior estadounidense tiene raíces económicas como el hecho de que los banqueros gasten parte de su dinero en bóvedas en lugar de prestarlo con intereses prueba que no están motivados por las ganancias.
Creo que Greco hace una crítica sólida cuando, en su análisis de Chomsky y Kosovo, señala que incluso si los altos responsables políticos no tuvieran ningún motivo humanitario, si algunos ciudadanos tienen esos motivos y presionan al gobierno, eso podría tener un impacto sobre política. (p. 184) Después de todo, Chomsky a veces reconoce que la presión pública puede obligar a los gobiernos a actuar de manera moral, como lo hizo cuando logró que Bush finalmente ofreciera protección a los kurdos que estaban siendo masacrados por Saddam Hussein en 1991. Tenga en cuenta, sin embargo, Que este tipo de presión pública haga o no que una guerra sea justa o humanitaria dependerá de qué tan bien informado esté el público. Si el público carece de información esencial (por ejemplo, no sabe lo que los monitores de la Misión de Verificación de Kosovo estaban informando desde el terreno), entonces los instintos humanitarios públicos podrían no traducirse en hacer de la guerra una guerra humanitaria.
Chomsky, sostiene Greco, presenta argumentos unilaterales, por ejemplo refiriéndose al comportamiento estadounidense como terrorista. “[L]a menos meritoria de las atribuciones de Chomsky de comportamiento terrorista a Estados Unidos en la era del 9 de septiembre” implica la amenaza de hambruna en Afganistán. (p. 11) Aquí Greco se basa en los análisis de otros, en lugar de realizar ninguna investigación él mismo. Mi propia investigación, sin embargo, confirma que Chomsky está en lo cierto. El ataque estadounidense continuó a pesar de que las organizaciones de ayuda humanitaria y los funcionarios de la ONU pedían una pausa en los bombardeos para permitir que llegaran los alimentos antes de que las nieves invernales hicieran imposible la distribución de alimentos. Los funcionarios estadounidenses ignoraron estas llamadas. Greco escribe que “toda la evidencia disponible indica que la intervención estadounidense en realidad facilitó la entrega de suministros de alimentos a Afganistán. De hecho, no se produjo ninguna hambruna masiva”. Eso es cierto, pero no entiende el punto. En el momento en que se pidió el cese de los bombardeos, todos los funcionarios estadounidenses, en público y en privado, esperaban que los combates continuaran hasta la primavera.
Permítanme citarme (ver esta página para notas a pie de página):
“El 21 de octubre, el general Richard Myers, presidente del Estado Mayor Conjunto, declaró en una entrevista televisiva: 'Puede que tardemos hasta la próxima primavera. Puede que tarde hasta el próximo verano. Puede que en Afganistán lleve más tiempo”. Dos días después, el subdirector de Operaciones Globales del Pentágono dijo a los periodistas que "si fuera un mundo perfecto, nos gustaría concluir esto antes de que llegue el mal tiempo. No creemos que eso sea realista".
“El 26 de octubre, se preguntó al subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, si era concebible que la Alianza del Norte pudiera tomar Kabul antes del invierno. Respondió que "la forma correcta de pensar es planificar lo que podría ser un cronograma largo". Advirtiendo contra las "expectativas poco realistas", Wolfowitz señaló que "en mi opinión, la gente busca resultados, resultados dramáticos, demasiado pronto". Nadie debería sorprenderse, dijo Wolfowitz a la BBC el 31 de octubre, de la tenacidad de los talibanes.
“A finales de octubre, Rumsfeld señaló que la administración no había descartado la posibilidad de enviar cientos de miles de tropas terrestres a Afganistán. El 5 de noviembre dijo que no esperaba que la OEF [Operación Libertad Duradera] durara dos años, pero al día siguiente explicó que eso significaba que podría durar veintitrés meses.
“Ahora se sabe que los responsables políticos no eran más optimistas sobre el calendario en privado que en público. Según el relato de Woodward, el 9 de octubre, Cheney preguntaba "¿dónde estaremos en diciembre y enero" cuando Bin Laden "no haya sido alcanzado, el tiempo haya empeorado y las operaciones se hayan ralentizado?". Al día siguiente, Tenet dijo que era posible que Kabul cayera antes del invierno, pero dos semanas después, Rice preguntó al presidente: "Quiero saber si le preocupa el hecho de que las cosas no se estén moviendo". A lo que Bush respondió: '¡Por supuesto que me preocupa el hecho de que las cosas no se estén moviendo!' El 25 de octubre, la Agencia de Inteligencia de Defensa preparó un informe altamente clasificado afirmando que "[l]a Alianza del Norte no capturará la capital de Kabul antes de que llegue el invierno... Salvo deserciones generalizadas, la Alianza del Norte no conseguirá ningún avance importante antes del invierno". Durante los días siguientes, Colin Powell pidió que la Alianza del Norte se entrenara durante el invierno para poder avanzar más tarde contra los talibanes. El 9 de noviembre, un día antes de la caída de la estratégica ciudad de Mazar-i-Sharif, la CIA finalmente se volvió optimista, pero el Pentágono todavía pensaba que las cosas no iban bien, y Bush pidió a sus asesores que prepararan temas de conversación para explicar por qué la llegada de El invierno no significó que Washington hubiera fracasado.
“Cuando cayó Mazar-i-Sharif, Bush dijo a sus asesores: 'Es sorprendente lo rápido que ha cambiado la situación. Es una maravilla, ¿no? Woodward comentó: 'Todos estuvieron de acuerdo. Era casi demasiado bueno para ser verdad'”.
Si, como esperaban los funcionarios estadounidenses, los combates se hubieran prolongado hasta la primavera, el hecho de que Estados Unidos no hubiera detenido los bombardeos habría conducido (como advirtieron las organizaciones de ayuda) a un desastre humanitario de grandes proporciones. Pero entonces sucedió lo inesperado. Los talibanes cayeron en la primera quincena de noviembre, lo que permitió que la ayuda alimentaria llegara rápidamente, evitando la hambruna. Pero no se puede atribuir a los funcionarios estadounidenses el mérito de haber evitado la hambruna, cuando fue sólo el colapso inesperado de los talibanes lo que evitó la catástrofe. Un resultado positivo inesperado no cambia nuestra evaluación moral de un acto de desprecio imprudente. Supongamos que decide disparar su arma en un parque lleno de gente. Se le advierte que hay muchos niños alrededor y que corre el riesgo de golpear a uno de ellos. Inesperadamente, tu bala alcanza a un perro rabioso que estaba a punto de atacar a algunos de los niños. ¿Este resultado feliz pero inesperado cambiaría nuestro juicio moral de que actuó con imprudente desprecio? ¿Y pediríamos a quienes advirtieron que disparar el arma era una imprudencia a admitir su error?
Hay otro aspecto del libro de Greco que admiro mucho menos que su análisis de los principales argumentos de Chomsky y son sus ataques bastante agudos a la integridad de Chomsky.
Chomsky, dice Greco, “con demasiada frecuencia no cumple” “los estándares mínimos de honestidad intelectual y equilibrio”. (p. 229) "Es obvio", escribe Greco, "que la integridad intelectual de Chomsky está sujeta a serias dudas". (pág. 226)
Greco cita un ejemplo en el que Chomsky tergiversó las opiniones de Eric Alterman. Claramente, ¿qué Chomsky dio a entender sobre Alterman en la cita en cuestión era falso. ¿Pero fue esto (como lo llamó Alterman) “se encuentra“... es decir, falsedades intencionales... ¿o errores por descuido? Greco no indica que Alterman notificó a Chomsky de la declaración errónea y que Chomsky negó o se negó a corregir el error. ¿Cómo entonces se puede llamar a esto, como lo hace Greco, un caso en el que Chomsky se dedica a “fabricar ejemplos”? (lo dejo de lado brad delong, quien utiliza este ejemplo para concluir que Chomsky es el “hombre vivo más estúpido y deshonesto de todos los tiempos”). Cualquiera que haya escrito mucho sabe cómo puede ocurrir este tipo de error. Ves una cita interesante, la escribes y cuando la usas más tarde olvidas el contexto original de la cita y, por lo tanto, puedes citarla de manera inapropiada. Esto es un error. Es un descuido. Pero esto difícilmente es una prueba de tergiversación intencional. (Greco dijo en una charla que no había manera de que Chomsky se hubiera salido con la suya, lo que es una razón más para dudar de que fuera intencional).
Chomsky es uno de los escritores más prolíficos del país, con cientos de libros, artículos y entrevistas. Si tuviera siquiera una décima parte de la tasa de errores de otros eruditos, su número total de errores sería inmenso. Greco parece sentir que al identificar una docena de errores ha demostrado “un mal uso imprudente de las fuentes de evidencia”. (p. 218) En un caso, acusa a Chomsky de tergiversar a John Lewis Gaddis, cuyo texto Greco reconoce que no fue "ni del todo lúcido ni particularmente convincente". Greco pregunta: "¿Podría Chomsky haber entendido mal?" Y responde: “esa interpretación me parece bastante caritativa. La manipulación del texto por parte de Chomsky, uniendo una cita a partir de dos frases tan dispares, no sólo es impropia; sugiere fuertemente una tergiversación consciente”. (pág. 224)
¿Dos frases tan dispares? Las dos frases, separadas por elipses, proceden de dos párrafos adyacentes. El propio Greco utiliza elipses para indicar la omisión de cinco páginas de texto (p. 50). Las dos frases están citadas fuera de orden, lo que constituye un claro error. Pero, hasta donde puedo ver, el orden de las oraciones no influye en el significado, y Greco no sugiere cómo la inversión cambia el significado. Y, de nuevo, cualquiera que haya escrito muchos escritos académicos sabe que existe una explicación sencilla para este error sin necesidad de invocar una “manipulación consciente”. Su texto tiene dos citas contiguas de la misma fuente. En una segunda lectura, tratando de simplificar el texto, combina los dos en uno con el uso de elipses, olvidando que las citas no están en el mismo orden en que aparecieron en el original. Esto es un error, es un descuido, pero nadie haría esto como una “manipulación consciente” a menos que pensara que está obteniendo alguna ventaja al hacerlo y, como he señalado, no veo ninguna diferencia entre la orden y Greco no indica por qué hace alguna diferencia.
Lo que me gustaría hacer es mirar algunos de los ejemplos de Greco sobre el mal uso de la evidencia por parte de Chomsky. Hago esto por dos razones. Primero, demostrar que la tasa de error de Chomsky es menor que la que acusa Greco. Y, en segundo lugar, mostrar que los errores y la mala interpretación de las fuentes son peligros intelectuales omnipresentes, de los que nadie es inmune, incluido Greco.
Un caso que plantea Greco involucra al líder salvadoreño José Napoleón Duarte, quien, según él, está acusado por Chomsky de avanzar conocimiento sobre los planes para asesinar a un grupo de religiosas estadounidenses en diciembre de 1980. Esta espectacular acusación, dice Greco, “no está documentada en la nota final pertinente”. (págs. 225-26) Así que esto es lo que dicen Chomsky (y el coautor Edward Herman) en la fuente citada por Greco (Consentimiento de fabricación, pag. 66). Después de informar los hallazgos del periodista John Dinges, informan el testimonio de un oficial salvadoreño (he agregado rojo por conveniencia):
“En marzo de 1984, el coronel Roberto Santivánez, un alto funcionario de la inteligencia salvadoreña, aceptó 'hablar' sobre la red de escuadrones de la muerte en El Salvador, y sus afirmaciones llegaron a CBS News y a la portada del periódico. New York Times.61 Santivánez dio detalles muy creíbles sobre el asesinato de las cuatro mujeres, indicando que el hecho había sido cometido por orden específica del coronel Oscar Edgardo Casanova, quien estaba a cargo de la zona en la que ocurrieron los asesinatos. El coronel Casanova fue trasladado a otra asignación dos semanas después del asesinato como parte del encubrimiento oficial. Su primo hermano Eugenio Vides Casanova, ministro de Defensa elegido por Duarte y jefe de la Guardia Nacional en diciembre de 1980, sabía sobre la orden de asesinato por su primo, como lo hizo duarte. Aunque esto pruebas aplastantes que implican un alto oficial en el asesinato y el actual ministro de defensa y Duarte en el encubrimiento, no hubo seguimiento de esta historia….
“En resumen, las pistas proporcionadas por Dinges y el testimonio de Santivánez sugieren firmemente que el asesinato de las mujeres se basó en una decisión de alto nivel. La evidencia es aún más clara de que funcionarios de nivel medio del gobierno ordenaron los asesinatos y que Los funcionarios de más alto nivel participaron en un encubrimiento continuo y sistemático.."
Como está claro, Chomsky nunca dice que Duarte tenía “conocimientos avanzados”, pero que había pruebas de que a Duarte se le dijo quién era el responsable y, por tanto, que él estaba involucrado en el encubrimiento. Si Chomsky estuviera acusando a Duarte de haber avanzar conocimiento, entonces no sugeriría que Duarte fuera parte del encubrimiento, sino que en realidad era un cómplice de la conspiración. Si resulta que el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, sabía sobre el cierre de carriles del puente antes Si se cumplieran, no lo acusaríamos simplemente de participar en un encubrimiento, sino de ser más directamente responsable del crimen.
Sobre el tema de Camboya, Chomsky y Herman comentaron así sus escritos anteriores:
“Él [Shawcross] cita nuestro único artículo (La Nación, 1977), en el que no hay indicios de ninguna tesis de este tipo, como no la hay en ningún otro lugar. En ese artículo fuimos claros y explícitos, como también posteriormente, en que los informes sobre refugiados no dejaban dudas de que el historial de atrocidades de los Jemeres Rojos era "sustancial y a menudo espantoso" y que "en el caso de Camboya, no hay dificultad para documentar importantes atrocidades y opresión, principalmente de los informes de los refugiados.'112"
Greco afirma (p. 235n24) que las “frases autocitadas no provienen del Nación artículo, como afirman Chomsky y Herman, pero de la discusión posterior en " Después del Cataclismo. Pero observemos atentamente lo que Chomsky y Herman realmente escribieron:
“Él [Shawcross] cita nuestro único artículo (La Nación, 1977), en el que no hay indicios de tal tesis, como no hay ninguno en otro lado. En ese artículo fuimos claros y explícitos, como también posteriormente, que los informes de refugiados no dejaban dudas de que el historial de atrocidades de los Jemeres Rojos era "sustancial y a menudo espantoso" y que "en el caso de Camboya, no hay dificultad en documentar atrocidades y opresiones importantes, principalmente a partir de los informes de los refugiados".112"
Su nota a pie de página da claramente una referencia a la página Después del Cataclismo y luego agrega “Para algunos de nuestros comentarios en el artículo en cuestión, consulte la p. 290, arriba”. Ahora bien, si en la p. 290 abordan adecuadamente las críticas que se habían planteado a su Nación El artículo es otra cuestión. No creo que lo hagan. Pero la acusación de Greco de que citaron mal las citas es incorrecta.
Greco cita una acusación de Chomsky de que durante la administración Carter el régimen militar en Argentina sirvió como representante de la política estadounidense en el entrenamiento de los contras. Greco dice que esta afirmación es "insostenible". Creo que Greco tiene razón en que Chomsky exagera lo que afirman sus fuentes, concluyendo erróneamente que una referencia a que Argentina sirviera como representante abarcaba tanto a la administración Carter como a la administración Reagan. Pero creo que Greco subestima lo que su afirman las fuentes. Greco escribe (p. 92):
“La inteligencia militar argentina trabajó con exiliados nicaragüenses durante 1980 para establecer operaciones en Florida para una campaña contrarrevolucionaria, y hay evidencia de que utilizaron contactos de larga data con la CIA en ese esfuerzo.160 Estas actividades no fueron sancionadas por la administración Carter; Tanto Carter como su director de la CIA, Stansfield Turner, negaron más tarde que la administración hubiera apoyado o financiado a alguno de los grupos de la contra eventualmente patrocinados por la administración Reagan.161"
En la nota a pie de página 160, Greco cita a Ariel C. Armony, “Transnationalizing the Dirty War: Argentina in Central America”, en Desde el frío: el nuevo encuentro de América Latina con la Guerra Fría, ed. Joseph Gilbert y Daniela Spenser (Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 2008). Armony, sin embargo, no se refiere a algunos “contactos de larga data con la CIA” (como si fueran elementos rebeldes) sino al período de la CIA. Esto es lo que dice Armony (p. 154, notas al pie omitidas):
“. . . la evidencia indica que La inteligencia estadounidense conocía las actividades anticomunistas de los argentinos y, según ciertas fuentes, las apoyó de forma independiente, incluso antes de que la administración Reagan decidiera unirse al programa argentino en Centroamérica. A pesar de los esfuerzos del presidente Carter por reducir el poder y la influencia de la CIA, la agencia apoyó una red hemisférica de funcionarios gubernamentales de derecha y actores independientes unidos bajo un mandato anticomunista. La CIA colaboró con el servicio de inteligencia militar argentino cuando sus agentes establecieron una base de operaciones en Florida para coordinar el programa contrarrevolucionario en Centroamérica."
Es cierto que Carter y Turner negaron el apoyo o la financiación de Estados Unidos a los contras, pero no comentaron si Estados Unidos tenía conocimiento del entrenamiento paramilitar argentino que se estaba llevando a cabo dentro de Estados Unidos, lo que sería una violación del derecho internacional. Si sabían de una actividad ilegal en suelo estadounidense que podrían haber cerrado pero no lo hicieron, entonces no está tan lejos de la realidad referirse a Argentina como un representante de Estados Unidos.
Greco dice que otro ejemplo de Chomsky tergiversando las opiniones de alguien son sus memorandos de citas escritos por el asesor presidencial Arthur Schlesinger Jr. que muestran que "el miedo al comunismo siempre fue un fraude total". Greco escribe: "No hay nada en esos memorandos que pueda interpretarse razonablemente como un análisis que reconozca el fraude del miedo de los estadounidenses al comunismo".
Pero Chomsky nunca dijo que Schlesinger “reconociera” que el miedo al comunismo era un fraude, sino que “lo sabemos” “desde hace años gracias a los registros internos desclasificados”. Acknowledgment Implica la autoconciencia. Chomsky no afirma eso. Sólo afirma que el registro nos permite saber cómo vieron los formuladores de políticas la amenaza real. A menudo, cuando leo un examen de uno de mis alumnos más débiles, sé por su análisis de un texto que su afirmación de haber dominado el material es falsa. Pero no han reconocido que no saben nada. Acaban de demostrarlo.
Esto es lo que dijo Chomsky. Primero explicó que el “pretexto hasta 1989 era que teníamos que defendernos de este tentáculo del imperio ruso [Cuba], que estaba a punto de estrangularnos”. Luego continuó diciendo: “El miedo al comunismo fue siempre un fraude total. Sabemos que lo sabemos desde hace años por el registro interno desclasificado. . . . El historiador Arthur Schlesinger envió informes secretos a Kennedy analizando esto y son bastante reveladores”. (Chomsky, Poder y terror, págs. 72-73.)
La redacción de Chomsky no está libre de reproche en este caso (la palabra “análisis” es un poco confusa), pero en cualquier caso, la fuente que Greco cita de Chomsky es el texto de una charla que dio a una organización política, donde la redacción es a menudo imprecisa y donde obviamente uno no documenta las reclamaciones. Pero Chomsky dice en esa charla: "He escrito sobre esto en mi libro Beneficio sobre las personas”. Y Greco dice que en ese libro (Beneficio sobre las personas) Chomsky “proporcionó una breve descripción precisa de los memorandos de Schlesinger”. ¿Qué dijo Schlesinger en esos memorandos? Básicamente el dijo que la amenaza de Cuba era “la difusión de la idea castrista de tomar el asunto en sus propias manos” y cómo “los pobres y desfavorecidos, estimulados por el ejemplo de la revolución cubana, exigen ahora oportunidades para una vida digna”. Respecto a la Unión Soviética, Schlesinger advirtió que “la Unión Soviética flota entre bastidores, generando grandes préstamos para el desarrollo y presentándose como el modelo para lograr la modernización en una sola generación”. Estas citas socavan la afirmación de que lo que impulsó la Guerra Fría en América Latina fue la amenaza de una agresión soviética o cubana. Y esto difícilmente parece una prueba de que Chomsky no cumplió con los estándares de integridad intelectual.
Greco alega (p. 225) que “otro ejemplo de tergiversación chomskiana” de las opiniones de alguien ocurre en su discusión sobre los antecedentes históricos de la intervención en Kosovo. Chomsky citó al respetado periodista Tim Judah, quien sugirió “que Estados Unidos también dio luz verde al ataque serbio a Srebrenica, que provocó la matanza de 7000 personas, como parte de un plan más amplio de intercambio de población. Estados Unidos "no hizo nada para evitar" el ataque, aunque estaba al tanto de los preparativos serbios para ello”. (Chomsky, Nuevo Humanismo Militar, pag. 32) Cargos del Greco:
“Lo que Chomsky da a entender es que Judah informó que Estados Unidos en efecto aprobó previamente la infame masacre de Srebrenica de julio de 1994. Chomsky no les dice a sus lectores, sin embargo, que Judah al mismo tiempo observó que, si bien Estados Unidos de hecho estaba consintiendo la limpieza étnica, por los serbios, nadie había previsto que los serbios, después de trasladarse a Srebrenica, se involucrarían en una matanza en gran escala. Vale la pena señalar aquí el uso que hace Chomsky del lenguaje: la palabra 'ataque' seguramente connota todas las acciones serbias en Srebrenica ese verano: la ocupación de la ciudad y la posterior masacre”.
Pero la afirmación de Greco de que “la palabra 'ataque' seguramente connota todas las acciones serbias en Srebrenica ese verano: la ocupación de la ciudad y la posterior masacre” se contradice precisamente con el lenguaje de Chomsky que Greco nos pide que tomemos nota. Si el ataque “condujo a la matanza”, como dice Chomsky, entonces la matanza no fue parte del ataque.
Sí, habría sido bueno que Chomsky hubiera dejado más claro que ni él ni Judah pensaban que Washington sabía de antemano la masacre, pero no hacerlo no es una tergiversación.
Al revisar medio siglo de escritos políticos de Chomsky, Greco encuentra quizás una docena de errores y malas interpretaciones. Incluso si todo esto fuera real (y no lo es), esta es una cifra increíblemente baja. Pero Greco invoca el principio de las cucarachas: "cuando ves una o dos cucarachas, tiendes a asumir que hay otras alrededor que no has visto". (p. 226) Dado que hay un pequeño ejército de personas comprometidas en tratar de desacreditar cada palabra que Chomsky ha escrito, es difícil imaginar que haya muchas cucarachas escondidas. Pero en cualquier caso, el mismo principio de cucaracha se aplica al libro de Greco y a los de muchos otros autores muy respetados, todos los cuales tienen (muchos más) errores y malas interpretaciones, y a quienes no se les acusa por no cumplir con “estándares mínimos de honestidad intelectual y equilibrio”.
Nada en el libro de Greco demuestra que Chomsky sea peor que otros en este sentido; de hecho, el hecho de que Greco pueda encontrar tan pocos errores en una obra tan masiva sugiere que Chomsky es bastante mejor que la mayoría. Por lo tanto, el hecho de que Greco cuestione la integridad intelectual de Chomsky me parece extremadamente desafortunado, lo que hace que sea mucho menos probable que el libro fomente el debate informado sobre las ideas de política exterior de Chomsky que Greco quiere y que serían muy bienvenidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
3 Comentarios
Gracias, Lawrence, por llamar mi atención sobre la versión en libro del ensayo de Chomsky que hace referencia a Alterman. Esta revisión de Chomsky es una confirmación más de mi afirmación de que fue absurdo por parte de Greco calificar la versión original de Chomsky como una tergiversación intencional.
Es triste para mí siquiera sentir la necesidad de escribir esto, pero quiero comentar dos aspectos del artículo de Shalom: la supuesta tergiversación por parte de Chomsky del columnista de Nation Eric Alterman y la línea general de crítica sobre los académicos que citan erróneamente, tergiversan, citan fuera de contexto, etc., ya sea consciente o inadvertidamente. Permítanme comenzar diciendo que aprecio la defensa que Shalom hace de Chomsky, aunque, irónicamente, comete algunos de los mismos errores que él, Greco y otros señalan en el trabajo de Chomsky. También quiero reconocer que respeto y admiro a Shalom, y sé que ha trabajado con Chomsky, editando algunos de sus libros y facilitando entrevistas durante muchos años, y asumo que los dos son amigos además de colegas. Estoy de acuerdo con Shalom en que el enorme conjunto de trabajos de Chomsky durante las últimas cinco décadas merece un estudio y una crítica de la extensión de un libro (o incluso muchos estudios de este tipo). Pero esta tarea de atacar la erudición de Chomsky e impugnar su integridad intelectual buscando meticulosamente errores en su trabajo (buscando formas en que citó mal o tergiversó a alguien o se equivocó en una nota a pie de página o lo que sea) es profundamente desacertada. Tales líneas de crítica, particularmente en el caso de Chomsky, por razones que deberían ser obvias, son atacar mosquitos mientras se tragan camellos. El trabajo de Chomsky habla por sí solo, y cualquiera que se moleste en dedicar el tiempo necesario a leer y razonar sus argumentos lo verá.
Comencemos con la “tergiversación” de Alterman, sobre la cual Shalom escribe: “Claramente, lo que Chomsky insinuó sobre Alterman en la cita en cuestión era falso”, proporcionando un enlace a algo que Chomsky escribió poco después del asesinato de Bin Laden y que parece ser una Primer borrador de su ensayo “¿Había una alternativa?”, publicado en la edición de 2011 de su libro 9-11. Dado que una parte central de la crítica es que Chomsky citó a Alterman fuera de contexto y lo tergiversó, vale la pena señalar que Greco (citado por Shalom), Shalom y Alterman posiblemente toman las palabras de Chomsky fuera de contexto y tergiversan, si no malinterpretan, su punto. La parte citada o a la que hacen referencia los tres escritores es un segundo párrafo después de una cita más extensa del abogado británico Geoffrey Robertson, en la que el punto central es la patente ilegalidad del asesinato, no el hecho de que algunas personas en Estados Unidos lo celebraran ( algunos hasta el punto de literalmente bailar en las calles).
Así que aquí está la cita original de los primeros comentarios que Chomsky escribió poco después del asesinato, siendo el segundo párrafo aquel en el que, según Shalom, Chomsky insinuaba algo que “claramente” no era cierto:
“La eliminación del cuerpo sin autopsia también fue criticada por los aliados. El muy respetado abogado británico Geoffrey Robertson, que apoyó la intervención y se opuso a la ejecución en gran medida por motivos pragmáticos, describió sin embargo la afirmación de Obama de que "se hizo justicia" como un "absurdo" que debería haber sido obvio para un ex profesor de derecho constitucional. La ley de Pakistán 'requiere una investigación colonial sobre muerte violenta, y el derecho internacional de derechos humanos insiste en que el 'derecho a la vida' exige una investigación cada vez que se produce una muerte violenta por acción del gobierno o de la policía. Por lo tanto, Estados Unidos tiene el deber de realizar una investigación que satisfaga al mundo sobre las verdaderas circunstancias de este asesinato.' Robertson añade que "la ley permite disparar a los delincuentes en defensa propia si ellos (o sus cómplices) se resisten al arresto de manera que pongan en peligro a quienes intentan detenerlos". Si es posible, se les debe dar la oportunidad de rendirse, pero incluso si no salen con las manos en alto, hay que capturarlos vivos si eso se puede lograr sin riesgo. Por lo tanto, es necesario explicar exactamente cómo Bin Laden recibió un 'disparo en la cabeza' (especialmente si fue en la parte posterior de la cabeza, al estilo de una ejecución). ¿Por qué un 'entierro en el mar' apresurado sin una autopsia, como exige la ley?
“Robertson atribuye el asesinato a 'la creencia obsesiva de Estados Unidos en la pena capital, única entre las naciones avanzadas, [que] se refleja en su regocijo por la forma en que murió Bin Laden'. Por ejemplo, el columnista de Nation Eric Alterman escribe que 'el asesinato de Osama bin Laden fue una empresa justa y necesaria'”.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que, tal como estaba escrito en este primer borrador, y especialmente sin el contexto del primer párrafo más largo, uno podría concluir razonablemente que Chomsky está citando a Alterman como un ejemplo de Estados Unidos "regocijándose por la forma en que murió Bin Laden". Es decir, que el propio Alterman se regocijaba por la forma en que mataron a Bin Laden. Pero lo que realmente quiere decir Chomsky es la “forma” del asesinato (es decir, un asesinato extrajudicial que se burlaba de las nociones tradicionales de “justicia”), no el “regocijo”. Y en ese punto Alterman es muy claro: “El asesinato de Osama bin Laden fue una empresa justa y necesaria”.
Lamentablemente, en lugar de abordar el argumento de Chomsky sobre la manera en que Bin Laden fue asesinado (es decir, injustamente), Alterman aprovecha la oportunidad para difamar a Chomsky, llamándolo deshonesto y pretendiendo demostrar dos “mentiras”: “Así que un opositor a la pena capital [ Alterman], quien específicamente advirtió contra la 'alegría' por la muerte de Bin Laden, es retratado de manera deshonesta para demostrar una 'creencia obsesiva en la pena capital' y un 'regocijo' por esa muerte”. ¿Alguien realmente cree que la preocupación central de Chomsky en este ensayo es la obsesión de Estados Unidos por la pena capital o la alegría que muchos estadounidenses sintieron por la muerte de Bin Laden? Chomsky está haciendo lo que siempre hace. En este caso, construye un argumento contra el asesinato, entre muchas otras cosas, citando la opinión de un jurista británico muy respetado que aprobó el ataque pero pensó que Bin Laden no debería haber sido asesinado y que su cuerpo definitivamente no debería haber sido asesinado. han sido arrojados al océano sin una autopsia. Chomsky cree que el asesinato fue a la vez incorrecto e ilegal, y estoy de acuerdo con él. De hecho, difícilmente merece discusión. Chomsky cita a Robertson en parte para mostrar que alguien mucho menos crítico con las políticas estadounidenses que él está de acuerdo con él, al menos en cuanto a la ilegalidad del asesinato y la forma en que se dispuso del cuerpo de Bin Laden. Luego cita a Alterman para mostrar cómo incluso un comentarista liberal de izquierda que se opone a la pena capital pensó que el asesinato era necesario y justo. Así, Robertson está a favor de la redada pero en contra del asesinato y el abandono del cuerpo, mientras que Alterman está a favor del asesinato pero cree que está mal celebrarlo.
Para que conste, en la versión publicada de “¿Había una alternativa?”, se cambió la redacción, y es una pena que Shalom no lo mencione, ya que el ensayo se publicó hace más de dos años: “Robertson atribuye el asesinato a 'la creencia obsesiva de Estados Unidos en la pena capital (única entre las naciones avanzadas) [que] se refleja en su regocijo por la forma en que murió Bin Laden, aunque algunos que sostenían que 'el asesinato de Osama bin Laden fue una empresa justa y necesaria' expresaron sin alegría al aplaudir el asesinato de un prisionero indefenso por un equipo de comando de élite que no enfrenta ninguna amenaza” (con una nota a pie de página que cita el artículo de Alterman). Y, como era de esperar, la versión publicada está mejor escrita, editada y documentada que el borrador anterior. Entonces, cuando Alterman pregunta: "¿Cuán deshonesto es Noam Chomsky?", me inclino a decir: "mucho menos deshonesto que Eric Alterman".
Robertson atribuye el asesinato a “la creencia obsesiva de Estados Unidos en la pena capital, única entre las naciones avanzadas, [que] se refleja en su regocijo por la forma en que murió Bin Laden”. Por ejemplo, el columnista de Nation Eric Alterman escribe que “el asesinato de Osama bin Laden fue una empresa justa y necesaria”.
Si Alterman, un opositor a la pena capital según los estándares estadounidenses, cree que el asesinato de OBL es “justo y necesario”, ¿cómo se caracterizaría la creencia estadounidense en la pena capital? ¿Obsesivo, tal vez, cuando incluso los opositores respaldan el asesinato?